lunes, enero 15, 2007

PAZ

"ETA ha decidido romper su decisión de cese de la actividad terrorista, que con carácter indefinido anunció hace más de catorce meses. Muchos pueden sentir hoy la quiebra de una esperanza de paz que la sociedad española, y especialmente la sociedad vasca, han albergado durante este tiempo.
(…) En la primera declaración que realicé tras el anuncio de ETA, me comprometí como presidente del gobierno a impulsar con toda determinación las iniciativas que condujeran al inicio de un proceso de paz. Fiel a este compromiso, llevé a cabo una iniciativa de diálogo y de consenso con los líderes de todos los grupos parlamentarios.

(…) A partir del acuerdo unánime del Congreso de los Diputados, el gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia de política penitenciaria. El gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España.

(…) Tengo la seguridad de que los españoles están con el Gobierno y con todas las instituciones democráticas en la defensa de la libertad, de la convivencia pacífica y del respeto a las leyes.

Tengo plena confianza en que la fortaleza y unidad que hemos demostrado en los momentos más difíciles siempre prevalecerán sobre los que intentan sembrar la desesperanza y provocar el desánimo.

El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos.

Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza".
_______

Sigue leyendo en Escolar.

29 comentarios:

Sr. Nadie dijo...

"El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva"

Pues muy bien, entonces que nos informen de lo que han hecho. Desde la izquierda abertzale se solicitan básicamente dos cosas: Independecia y libertad de presos. Estos objetivos se ven matizados por ellos mismos, y se acaba solicitando: referéndum de autodeterminación y, de momento, acercamiento de presos. El Gobierno informa que ha hecho, hace y hará todo lo que esté en su mano, pero no nos dice nada de lo que ha hecho, hace y piensa hacer. ¿Piensa liberar a los presos, o por el contrario pretende alcanzar la paz y que los presos sigan en la cárcel? ¿piensa permitir un referéndeum de independcia o esto es innegocible? ¿Piensa informar a la población de lo que negocian o esto no se puede hacer porque pondría en peligro el proceso de paz? Porque yo todo esto quiero saberlo, no se vosotros.
La pregunta que hago al gobierno es fácil: ¿Que han ofrecido, ofrecen, y tienen previsto ofrece a EAT para que se disuelva? Porque ahora va a resultar que no les han ofrecido nada, ni libertad de los presos ni referéndum de autodeterminación y, como no,los de EAT no están por la labor de rendirse porque si después de más de 40 años de lucha, y más cuando estas dos peticiones son apoyadas por una parte muy representativa de la sociedad vasca (muchas más personas de las que conforman Batasuna).
Señores del gobierno, van a seguir con el eslógan de "mientras haya violencia no hay negociación" o van a dejar de tratarnos como estúpidos y van a explicar a la población lo que es un proceso de paz, explicarles que todo el mundo tiene que ceder en algo, que hay muchos vascos que no se sienten ni quieren sentirse españoles, que muchos se sienten invadidos y colonizados y que, porque no, quieren ser independientes y que si no lo son es porque con la fuerza de las armas (las del estado en este caso) no se les permite ni siquiera que se autopregunten si quieren vivir en España u organizarse ellos solitos.

JCP dijo...

Claro, y para obtener eso ponemos bombas y matamos a gente. ¿Tú sabes lo que significa matar a alguien, Sr. Nadie? Porque el "Estado" no mata a nadie desde hace más de veinte años, mata ETA. TE repito la pregunta, porque ésa es la pregunta ética, más allá de objetivos políticos contingentes: ¿sabes lo que significa matar a alguien utilizando su muerte como instrumento? ¿Lo sabes?

Señor Punch dijo...

Sr. Nadie, aunque comparto puntos de tu reflexión, que resumo en que DEBE haber contactos, diálogos, tanteos y acercamientos, por discretos que sean, y aún no siendo hoy el momento adecuado (la calma es un bien que no es rentable en política electoralista) yo también tengo una preguntita:

¿Dejará ETA de matar de una puta vez?

Señor Punch dijo...

(mira, no había entrado el mensaje de Pepo cuando escribía yo)

vm dijo...

"van a dejar de tratarnos como estúpidos y van a explicar a la población lo que es un proceso de paz"

Yo te lo explico:

Un proceso de paz es lo que ha roto ETA con un puñetazo en la mesa y que se ha llevado dos vidas.

Un proceso de paz es lo que no tendremos un varias legislaturas, a no ser que Zapatero o sus sucesores decidan hacerse el harakiri político.

Que alguien le explique lo que es un proceso de paz a Otegui y sus secuaces, a los que ETA ha dejado como los peleles que son.

Anónimo dijo...

--si no lo son es porque con la fuerza de las armas (las del estado en este caso)--

mira, si el Estado utilizase la fuerza de las armas tal como tú dices, ahora no habría presos en las cárceles que poder ser aministiados o no amnistiados en el futuro. Estarían 'suicidados', como ocurrió en algún que otro país no hace tanto tiempo. Y en el fondo, parece que el problema de esta alucinante falta de empatía e inmoralidad por el lado abertzale es ese mismo: que resulta muy fácil y gratis hablar de 'independencia' y de 'lucha por el pueblo' desde la barra de una herriko taberna y cuando los muertos sólo caen de un lado. Porque un estado de derecho no actúa del mismo modo. Afortunadamente. Si lo hiciera, lo ibáis a flipar, gudaris gordos y satsifechos, porque la capacidad para la violencia de un Estado es siempre inimaginable hasta que no se vive realmente. No hay más que recordar, los que tengan memoria para hacerlo, como se las gastaba Franco.Yo si me acuerdo.
En Irlanda del Norte, con la que gustan tanto de compararse algunos vasquitos mas vasquitos que nadie, sí había dos bandos violentos, y ambos tenían mucho que perder porque las víctimas caían en ambos lados. La paz llegó porque ahí se trataba del clásico 'dejo de matar para que tú no me mates'.
Lo tristísimo, lo lamentable es que en el caso vasco, como eso no es así porque solo matan y amenazan unos, sigue habiendo gente sin la mas mínima vergüenza -entre ellos gentes "oprimidas" que están gordas como para reventar, véase al amigo Pernando, y Otegi va por el mismo camino- absolutamente incapaces de ponerse en la piel de, no ya del muerto o mutilado por ETA,que es evidente que se toma solo como una herramienta al servicio de unos 'ideales', sino de la madre del muerto, su padre, su madre, su pareja, sus hijos, hermanos, amigos, etc.
Porque Pernando y los demas tendrán de todo eso, ¿no? Madre, padre, hermanos, hijos, pareja. es solamente un decir,un imaginar,un ponerse en la piel del otro. Empatía básica de ser humano se llama.

Y dejaos ya de hostias con los presos. Están en la cárcel porque han asesinado y punto. ¿queréis referéndum y posibles amnistías? (amnistias nada justas, pero tragaremos) Que dejen de matar y entreguen las armas. Con violencia, nada de nada de nada de nada de nada. Esta es es mi postura y yo juraría que la de muchísimos más que aquellos a los que el Sr. Nadie se refiere. Puestos a acudir a las cifras, a ver quienes somos mas.

p.d. Decidle a PFernando que se ponga a régimen cuanto antes, que va a estallar y no precisamente como un palestino, sino de gordo. Menos pintxos en la Euskadi oprimida

Anónimo dijo...

Un momento... Creo que estamos confundiendonos. El derecho a la autodeterminación no es algo de lo que pueda tomar posesión un único colectivo (en este caso, la izquierda abertzale y su entorno). Yo no apoyo a ETA, lo que ha hecho me parece terrible. Pero ¿Qué es eso de que hasta ETA no deje de matar no se hablará de referendúm?
¿Qué pasa? ¿Qué el único interlocutor en el que hay que fijarse para reclamar la autodeterminación es la izquierda abertzale y ETA? ¿Así que si yo pido la autodeterminación para mi pueblo, esta debe estar ligada a que una banda de asesinos deje de matar? ¿Y si a ETA no le sale de las narices dejar de matar (y parece el caso) no hay nada que hablar? ¿Por qué? Somos más colectivos, aparte de los que han de negociar SU alto el fuego (repito SU), los que pedimos la autodeterminación (tanto para Euskadi como para Catalunya) y no todos nos apoyamos en bombas y asesinatos.

JCP dijo...

En este sentido, las dos víctimas nos colocan ante la verdad de ETA-Batasuna. El autoproclamado movimiento nacional de liberación de Euskalherria que lucha para sacar de la opresión a uno de los países más opulentos del mundo, parte además de la octava potencia mundial, mata a dos trabajadores inmigrantes que habían dejado su país con la esperanza de vivir mejor. Es una rotunda imagen de la realidad de ETA: un grupo terrorista con mentalidad del silgo XIX, penúltima reliquia del retraso español, que intenta encallar a España en problemas que nada tienen que ver con la realidad del siglo XXI que encarnan personas como Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio.

(Josep Ramoneda, hace dos domingos en El País)

Señor Punch dijo...

vale, anónimo, vale, y yo, que voté varias veces BNG, no me escandalizo por esa petición.
Pero creo que aquí hablábamos, Sr Nadie incluído, de ETA, y algunos legitiman su paseo de muerte aleatoria, y otros no lo hacemos.

santibilbo dijo...

No existe el derecho a la autodeterminación.No existen los pueblos.Las secesiones pacíficas son decisiones de ciudadanos individuales y los procesos para las mismas deben seguir unas reglas medianamente universales,no las que les salga a unos de las narices,que definen al sujeto y el momento según les venga bien a ellos.Y la violencia terrorista condiciona cualquier debate y decisión que se tome sobre el asunto,pero imagino que eso está más allá de tu capacidad intelectual y moral,anonimillo

Sr. Nadie dijo...

La mayoría de comentarios van dirigidos a mi, así que creo diré algo más. En primer lugar me ha llamado la atención que la mayoría de ellos se centren en "despotricar" sobre ETA. No se si se entendió, pero mi intervención se centraba en que alguien informara -si es que lo sabía- qué es lo que había ofrecido el gobierno en la negociación de la solución del conflicto de Euskadi.

Sorprendentemente nadie ha dicho nada al respeto. Ello se debe a dos razones: 1ª A que nadie lo sabe, ya sea porque no hay transperencia hacia el ciudadano o bien porque el gobierno efectivamente no ofreció nada. 2ª A que algunos de ustedes son tan ofuscados que cuando se les habla de estas cosas no saben más que repetir "sin violencia no hay negociación", y lo repiten bajo todas las formas posibles (apelan a los muertos, apelan a las víctimas, apelan a la inmoralidad de la lucha armada, apelan a la democracia, apelan a la paz... )pero apelan a todo ello incurriendo básicamente en dos tipos de errores:

1º-. El primero se debe a su pertenencia a una cultura con conciencia ganadora, o, lo que no es lo mismo pero se parece mucho, a su no pertenencia a una minoría discriminada. Si a algunos de ustedes, ante mi anterior afirmación, se les vienen a la mente ideas tales como "y las víctimas, ¿no son estos la verdadera minoría discriminada?", o "los vascos discriminados, ya me dirás tu porqué", si se les vienen a la mente ideas de este tipo, decía, entonces ustedes necesitan todavía mucho esfuerzo de comprensión y una buena dosis de sensibilidad (este tipo de frases evidencia por otro lado que estarían ustedes incurriendo -algunos sin ser conscientes- en el error que se está explicando en el presente párrafo). El problema de pertenecer a una mayoría no discriminada es que hay cosas que uno no entiende por falta de empatía (afortunadamente hay honrosas excepciones). En otra ocasión profundizaré sobre esto, ahora no es del todo el momento.

2º El segundo error es aquel que se deriva de considerar que la violencia no es un mecanismo "aceptable" para promover el cambio social. Ya hace meses, en este blog y bajo un título que se nos ofrecía de "no todas las ideas son respetables" escribí unas lineas que, para sorpresa mía, no generaron ningún comentario. Las repito aquí, pues vienen al caso. Señores, sí, estoy a favor de la violencia como mecanismo de cambio social. ¿Y esta opinión no es respetable? pues vaya, hasta aquí podíamos llegar.
Vamos a ver, algunos de ustedes, los que ya han decidido que mi opinión no es respetable porque aceptaría un hipotético uso de la violencia (desde los que ya han pasado directamente a odiarme, a los que me desprecian, a los que intentarán ignorarme pero no podrán dejar de leer, a los que se han entristecido y echado las manos a la cabeza por la existencia de seres como yo en el mundo o a los que simplemente se ríen de mi o me han bautizado como "pobre hombre manipulado"), a todos ellos les digo lo mismo: os entiendo, muchas veces yo me miro a mi mismo y después de expresar ideas como las de hoy siento hacia mi cosas parecidas, pero hoy, en cambio, no, hoy me siento capaz de defender el uso de la violencia como mecanismo de cambio social y sentirme bien conmigo mismo, y hasta más, hoy soy capaz de considerar mi opinión como respetable.

Vamos a ver, en este país está llegando mucha gente últimamente, pero se les pone trabas, voy a decir unas cuantas: no permiso de residencia, no permiso de trabajo, detenciones, expulsiones. Pues bien, resulta que yo estoy totalmente a favor de que cada cual vaya donde quiera y, como no, estoy totalmente en contra de los mecanismos que restringen la entrada a España. Visto lo visto tengo dos opciones: a) esperar que los ciudadanos españoles que votan decidan votar a un partido que defienda que todo el mundo vaya donde quiera. Es decir, esperar que una sociedad democrática decida democráticamente que en su país puede venir todo el mundo, lo cual, dicho sea de paso, no creo que sea algo que pueda decidir nadie sino que lo considero un derecho que todo el mundo puede ejercer sin que previamente se lo concedan. O, segunda opción, y habida cuenta que la opción a) no es factible que se produzca y, en cualquier caso, me llevaría mucho tiempo de espera que no estoy dispuesto a malgastar pues la premura del caso exige una actuación rápida, creo que también existe la opción b) ir hasta Melilla y acercarme con mis alicates a deshacer la valla. ¿Que creen ustedes que pasará? me pegarán y me detendrán y no conseguiré nada. Así que el siguiente día iré con unos amigos y un poco más organizados, y lo volveré a intentar, y como tampoco conseguiré nada - y además con los disparos de los aduaneros habrá muerto algún que otro amigo- pues la siguiente vez iremos un poco más armados y bla bla bla porque la lucha ya empezó.

Me imagino que si la lucha tuviera un mínimo éxito, pronto aparecería el jefe de gobierno y varios intelectuales diciendo que están dispuestos a negociar con nosotros siempre y cuando dejemos de luchar, dejemos de cortar los alambres y demás acciones violentas, nos desarmemos, nos entreguemos y cumplamos nuestras penas por traición a la patria. Y que si no es innegociable, pues nuestra opinión no es respetable porque viene sustentada por la violencia. Es decir, nos exigirían una rendición sin condiciones y que, ante todo, reconociéramos que el mecanismo utilizado por nosotros debe calificarse como moralmente malo y no respetable. Es decir primero irrespetesen a ustedes mismos y a sus ideas y mecanismos para lograrlas y después, cuando ya sean como nosotros, empiecen por la ya mencionada opción a) e intenten cambiar la sociedad como es debido.


Agradeceré que si alguien se digna decir algo a lo expresado, no se centre en debatir sobre ATE y lo malos que son sino que se centre en explicarme que ha ofrecido o está dispuesto a ofrecer el gobierno para la solución del conflicto de Euskadi. Aunque claro está, ustedes digan buenamente lo que quieran, que aquí estoy yo para enriquecerme.

Muchas gracias.
PD: Condeno a ETA (no explico porque cierro con esta frase ahora, pero alguno de ustedes, avispados, pueden sospecharlo).

Anónimo dijo...

"...Y la violencia terrorista condiciona cualquier debate y decisión que se tome sobre el asunto,pero imagino que eso está más allá de tu capacidad intelectual y moral,anonimillo"

Te retratas tú mismo. Has sido tu quien ha entrado a saco poniendo en duda mi capacidad intelectual y moral.

Yo sólo digo que son muchos colectivos los que piden la autodeterminación de Euskadi y Catalalunya (no estoy muy al tanto del caso gallego) y no todos apoyan al terrorismo (de hecho, que yo sepa, sólo uno no condena estos actos) así que estoy hasta las narices de que nos metan en el mismo saco que a los terroristas sólo por pedir la autodeterminación.
Y cualquier actuación a favor de nuestras reclamaciones tiene que estar condicionada por lo que haga ETA ¿Por qué? Nosotros no hemos matado a nadie ni estamos a favor del terrorismo. Si la izquierda abertzale no quiere condenar los atentados, allá ellos.
Es el viejo discurso: equiparar ETA al nacionalismo pacífico porque los dos piden lo mismo. Un discurso muy meditado y conciliador, si señor.
Cualquier tipo de cesión, por minima que sea, al nacionalismo independentista, debe ser equiparada con una rendición a ETA.

JCP dijo...

me parece que eso de "equiparar unos con otros" es victimista y está ya un poco visto, de buen rollo lo digo. Tiene uno que ser muy cerril y del ala más a la derecha del tal partido para creer eso, y me parece que Santi Bilbo no iba por ahí; pero vamos, para nada,que me corrija él si me equivoco. Creo también que nadie aquí confunde a ERC con Batasuna, ni a Aralar con Batasuna, etc., y mucho menos con ETA. De verdad te lo digo.

Señor Punch dijo...

Señor Nadie

1- Hablamos primero de ETA porque los demás factores en juego, en esta charla, no matan. Así, vale, podemos tirarnos (del verbo tirar, pero en su otro sentido) todo el día hablando de ZP, político inane, o de Rajoy, talibán de la derechona. Pero antes, por favor, despejemos lo de ETA.
2- Apelar a la Paz es lo único que podemos hacer cuando nos matan. Primero paz, después negociación, acuerdo.
3- Personalmente mi nacionalismo, o mi querencia nacionalista (siento carecer de la firme convicción de usted) deriva de mi convencimiento de que Galicia es una zona desfavorecida. ¿Cultura ganadora? La del pueblo Vasco, con sus carreteras, su sanidad, su industria... puede serlo, a lo mejor. Pero Galicia se hunde, la hunden (siguen los Prestiges campando, nos quemamos la tierra, cada vez hay menos industria), y reclamo atención. Pero no por la fuerza de la violencia, la pido con el convencimiento de la razón, en las urnas. Cuando la pido, ojo, que no soy de carné. No obstante entiendo (vamos a copiar técnicas de discurso con alegría) que quien vive en cierta opulencia económica como un independentista vasco carezca de argumentos para empatizar con mi realidad, la de la vaca moribunda, el pobre latifundio, la natura herida, el percebeiro, el negocio que cierra tras negocio que cierra, en una coyuntura de desangrado económico. No, no puede entenderme, usted. Pero tranquilo, y también, si un día surge, profundizaré en estas ideas, que no están, no pueden estarlo, al alcance de su entendimiento, en este momento.
4- Respecto a su enjambre tedioso (lo siento, es un coñazo en cuanto a estilo) de solución a) y b) post-a) en caso de que a) no resulte convincente según 1ª…ufff, que cansino. No convence. La opción personal es, efectivamente, la de las urnas, como forma válida de lograr representatividad de las ideas de uno en el foro de todos. Y la acción no violenta, la organización, sí, pero con fines que no pasen por andamiar con retórica la justificación de un asesinato. De cientos, mejor dicho. Porque, Señor Nadie, y por favor, sin eufemismos tipo “lamentable pérdida”, justifíquenos la muerte de un chaval ecuatoriano que se retira a descansar a su coche en un aeropuerto. Explíqueselo usted a su madre, pero clarito, sin lerta a/letra b/, que la señora es anciana, ciega, desvalida, y posiblemente ni sabe qué leches es el País Vasco (qué ofuscada, la señora madre). Y cuando lo haya aclarado, entonces, que estaremos más iluminados, explíquenos todas y cada una de las muertes que arrastran sus héroes de la violencia (o más rápido y resumido, háblenos de los niños que han matado, tan justísimamente los terroristas…usted, ¿tiene hijos? A mí me DUELE escribir de estas cosas, no me gusta tanto como a usted la violencia, menos en críos…seré demagogo, yo…ni que ETA se hubiera cepillado niños alguna vez…uy, perdón, que sí, los ha matado, mutilado… por una causa buena, eso sí…no me lo discutas que te mato)
5- La parte que le gusta: Zapatero, en mi opinión, hizo MUY POCO, sí. O quizá, al menos. Por eso ¿se justifica la muerte de dos personas decentes, trabajadores humildes, a lo mejor hasta majos, buenos, quizá ni lo uno ni lo otro? ¿entonces, si fueran mala ralea, mejor, más alegría por su muerte? Ah, decía que sí, ¿no?.
6- Y en todo caso, como ni simpatizo en exceso con el Psoe ni sé sus propuestas al respecto, quizá usted sí pueda contestarme a mí (si no encuentra la pregunta prepotente, o algo) ¿Y la banda terrorista, en qué punto está dispuesta a negociar, transigir si recibe algo a cambio?¿Y qué algo quieren a cambio?
7- Por cierto:¿Ofuscados, o avispados?. Aclárese entre tanto paternalismo de parvulario, que yo soy cortito, no doy para estas disyuntivas.
8- Me voy a desintoxicar de todo esto. Me voy a acunar a mi hijo, a cantarle alguna nana al oído, besarle un ratito e intentar que duerma. Y si tienen a bien usted y sus admirado colectivo, mantengan las armas alejadas: lo despiertan.

JCP dijo...

Punch, creo que el Sr. Nadie ni vive en el País Vasco ni es nacionalista. Lo que pasa es que como nos habla desde su atalaya y va de hermético, no quedó claro en su primer comentario.

Al Anónimo, añadirte: si eres realista deberás concluir que no. Q ue mientras siga existiendo ETA en este país no se va hablar seriamente de referéndums secesionistas, ni para el PV ni para Cataluña. Eso lo han entendido todos hace mucho, incluso los que quieren la secesión, inclsuo gran parte de Batasuna, todos menos los que siguen erre que erre (la palabra brutos se les queda muy corta).
Así que no, anónimo: no creo que en mucho tiempo se pueda atender a tu petición, no hay espacio político ni ciudadano en este país porque eso es lo que genera la violencia, ese instrumento "legítimo" para promover el cambio social (yo diría, Sr. Nadie, que más bien intentar imponerlo, que no es exactamente lo mismo). Es sin violencia, y aún existe la tensión (en Quebec la hay, y mira que allí no ha habido terrorismo)... y ya vemos en España lo que hay con muertos de por medio; esto parece una corrala o un fondo sur de estadio con hinchas ultra de uno y otro equipo insultándose y a punto de llegar a las manos. Así que no se frustre y acepte la realidad, porque es lo que hay de momento. Y ya sabemos desde Ortega que el esfuerzo inútil conduce a la melaconlía.

santibilbo dijo...

Anonimillo,vuelve a leer mi comentario atentamente.Ya? ¿qué parte de derecho a la autodeterminación de los pueblos no entiendes? y de "no"? Sabes que es la nación(política,étnica,cívica,identitaria)?Se forma en un momento y luego e para siempre,eterna y madre? que son el pueblo vasco y el catalán,o el español?Los habitantes de esos territorios en un momento histórico determinado con una socialización determinada.nada más.Que vale también para mi pueblo.La autonomía de los individuos es el único derecho sobre el que fundamos nuestro Derecho.Si unos individuos no quieren continuar un proyecto en común con otros pueden y deben secesionarse.Pero debe haber unas reglas más o menos universales para llevar acabo proyectos tan complejos y traumáticos.En la secesión pacífica y democrática el todo debe decidir primero si la parte tiene derecho al referendum,porque la parte pertenece a ese todo y porque el proceso se podría prolongar hasta el infinito,cada individuo se podría autodeterminar.Así pues,reglas y definiciones precisas y el n acionalismo es una ideología que se resiste un huevo a la definición y a la racionalidad.Es anterior al estado de derecho y es atávico,un sustituto de la religión que prescinde de los derechos del individuo.Un nacionalista,en política,que como sentimiento privado es su problema), es un totalitario en potencia y casi en acto(todo en la nación,nada fuera de la nación)un meapilas y sepulta derechos individuales concretos y vitales por imaginarios derechos colectivos.
Estudia un poco como se forma el nacionalismo,su artificiosisdad, y luego medita un poco sobre si puede ser una ideología o sentimiento que defina en tamaña medida la identidad personal

jmm dijo...

Yo, como el Sr. Nadie, creo también en el uso de la violencia como motor de cambio; es más, cuando las libertades personales están coartadas por un estado opresor que impone su autoridad por la fuerza bruta, anulando todos los canales de protesta y reivindicación y eliminando la disidencia por el expeditivo método del encarcelamiento y/o el asesinato, no es ya que me parezca justificado el uso de la fuerza como única posibilidad de defensa, es que me parece casi obligado.

Pero, naturalmente, ese estado de cosas que describo no es el que impera en España, y no lo es en el País Vasco ni en ninguna otra parte del territorio nacional. ¿Que las libertades hay que defenderlas cada día, porque siempre hay quienes pretenden recortárnoslas, y que nunca está de más luchar por ampliarlas? Desde luego. ¿Que siempre podríamos gozar de más libertad de la que tenemos? Por supuesto.

Pero hoy por hoy, afortunadamente, España no es una dictadura fascista. Vale que, históricamente, dejó de serlo anteayer, como quien dice, y siempre puede volver a serlo (anhelos y esfuerzos en ese sentido nunca faltan, y miedo me da la canalla del PP y sus alientos protofascistas). Pero hoy por hoy no, no lo es.

Hacer volar por los aires el coche de Carrero Blanco es defensa armada de las libertades, o al menos puede argumentarse como tal.

Poner furgonetas cargadas de explosivos en locales públicos y hacerlas estallar con la intención de sembrar el pánico y, las más de las veces, causar víctimas inocentes... ¿Con qué argumento? ¿El de la reivindicación de la "identidad nacional", de la "autodeterminación"? ¿El de la arrogación de unos "derechos históricos" en virtud de procesos geopolíticos completamente azarosos y efímeros? ¿El de los golpes de pecho de una "raza aria" cuyos representantes –ellos sí, y no su quimérico enemigo el Estado– mantienen el miedo –y viven de él– en la misma tierra que dicen defender y entre las mismas gentes que vienen a "salvar"?

Eso no tiene nada, NADA que ver con la defensa de la libertad de un pueblo oprimido. Eso es PUTO TERRORISMO al servicio de miserables y gilipollas –no está clara la proporción de la fórmula– que se sienten orgullosos de una condición, la de haber nacido a un lado u otro de una frontera, tan casual, tan ajena a la voluntad y al esfuerzo propio y, en consecuencia, tan exenta de mérito o demérito como lo es el color de la piel o el sexo.

Va a ser que, al no pertenecer a esa "minoría oprimida" (con qué ofensiva ligereza para con las verdaderas minorías oprimidas se utiliza el término), soy incapaz de empatizar con su fascismo y su estulticia...

javi dijo...

Aún más, y argumentando desde la 'otra orilla': la única fuerza que puede obtener un grupo pequeño del empleo de la lucha armada viene de su capacidad de 'tocar' organos vitales del enemigo al que combate. Su única verdadera arma -porque el empleo de la violencia contra un enemigo que tiene una capacidad ilimitada de respuesta no tiene sentido alguno- es la eficacia, la efectividad. Matar policias, guardias civiles, mantener amenazados directamente a civiles e incluso matarlos también -y en los últimos tiempos han sido mayoría los asesinatos de civiles-... eso es repugnante; un signo de fracaso y también de cobardía. La demostración palpable de que no se es capaz de 'llegar' más arriba pero que no se renuncia a las ventajas que la persistencia de la amenaza rinde en los ánimos. ¿Lucha armada? No, mafiosidad envanecida por un irracionalismo adolescente pintado de política. Una bufonada fetichista que movería a risa si no hubiese muertos de por medio - y para qué: para alumbrar un Estado en lugar del Estado: como si en un país de dos millones de habitantes las decisiones pudiesen volver a tomarse en votaciones a mano alzada en asambleas populares, como si Euskadi fuese a escaparse a la lógica estatista-.

Y, para terminar: que triste que los cuadros 'intelectuales' se pliegen al 'aparato militar' como virgencitas insidiosas ante la voz del hermano machote -están buenos así para denunciar el fascismo y las brunetes en otras latitudes-, y que triste que se les meta a la chavalería ese Ruido en la cabeza para que algunos terminen yendo a la cárcel por cometer crímenes -el asesinato es un crimen hasta donde yo sé- mientras los envenadores pueden seguir dándose golpes en el pecho por las 'causas justas', cómodamente desde su libertad -si alguna vez los entrullan, pagan la fianza religiosamente para volver a casa lo antes posible, faltaría más-. Muy valientes.

Sr. Nadie dijo...

Buenos días Sr. Punch

"Primero paz, después negociación" ¿Y esto no es lo mismo que afirman "ZP, político inane, o Rajoy, talibán de la derechona", tal y como usted los bautiza?

Por otro lado, está ATE, que propugna: primero referéndum de idependencia, después paz" (de hecho no es esto exactamente lo que dicen,espero que sepan disculparme la simplificación.

Como ve las dos posturas son opuestas y excluyentes, con lo que o alguien se rebaja un poquito o el acuerdo va a ser difícil.
Y digo yo, ¿que es más fácil?, ¿que ATE abandone la lucha y luego se empiece a negociar cuando y bajo que parámetros se dará el referéndum de independencia, o bien que se negocie conjuntamente el desarme y la disolución de ATE junto con el mencionado proceso de independencia?
Yo creo que lo más factible es la segunda opción, y lo es justamente porque el problema - y también la solución- pasan obligatoriamente por hablar de la relación que existe y que debe existir entre España y Euskadi (y por supuesto también con Catalunya, sr. Anonymus).
Ahora bien, ¿está realmente el Estado Español dispuesto a permitir la independencia de Euskadi y Catalunya? Yo sinceramente creo que no, de hecho nunca lo ha estado, pero, ¿está dispuesta ATE al cese de la lucha armada sin la consecución de ninguno de sus objetivos? Creo que tampoco. ¿Entonces que hacemos Sr. Punch? ¿Nos sentamos cada uno en nuestra esquina gritando unos "primero paz y después negociación" y otros "primero independencia y después paz"?
Personalmente prefiero pensar que es posible gritar PAZ e INDEPENDENCIA (si así lo quieren los vascos ,claro está, habría que preguntárselo) y gritarlo fuerte y claro, y que ambas se den conjuntamente, en el marco de lo que se ha venido en llamar un proceso de paz.

vm dijo...

¿Y quién es ATE para decidir el destino de Euskadi? ¿cuándo le ha dado el pueblo vasco carta blanca a ATE para representarles?

¿Por qué el gobierno debe ceder en todo? ¿está ATE dispuesta a ceder en alguna de sus reivindicaciones?

¿Y que opinas del portazo que a dado ATE al proceso de paz? ¿crees que algún gobierno estará dispuesto a negociar con ATE en el futuro? ¿vale para algo la palabra de ATE después de lo que ha pasado?

Y luego me explicas a que viene lo de ATE. Es que no soy muy avispado.

Si quieres, vamos.

PapáCairo dijo...

"Y cualquier actuación a favor de nuestras reclamaciones tiene que estar condicionada por lo que haga ETA ¿Por qué? Nosotros no hemos matado a nadie ni estamos a favor del terrorismo"

¿Cuantos miles de vascos han abandonado Euskadi y lo seguirán haciendo en tanto en cuando ETA no deje de existir?¿Votarán esos vascos en ese Referenfum?, vamos, no sé, pero me parece muy ingenuo por tu parte desligar un hipotético referendum del terrorismo etarra.

Otra cosa, la soberanía nacional, que existe, corresponde a todos los españolitos de a pie, incluidos los vascos, por lo que los independentistas no sólo deben convencer al Gobierno de turno, también deben convencerme a mí, a mi vecina, al tendero de la esquina y a todos los demás.

Y ETA desaparecerá cuando los vascos quieran que desaparezca, cuando no miren para otro lado,cuando no disculpen, cuando llamen a las cosas por su nombre...

Anónimo dijo...

"Un nacionalista,en política,que como sentimiento privado es su problema), es un totalitario en potencia y casi en acto(todo en la nación,nada fuera de la nación)un meapilas y sepulta derechos individuales concretos y vitales por imaginarios derechos colectivos"

Menuda sarta de tópicos. Ni me molesto en rebatir con alguien que, sin motivo alguno, me ha tratado con suma agresividad y de forma ofensiva desde que entre en este foro (a los commnets suyos y mios me remito)

"si eres realista deberás concluir que no. Q ue mientras siga existiendo ETA en este país no se va hablar seriamente de referéndums secesionistas, ni para el PV ni para Cataluña"

Pues claro que soy realista y admito eso (no soy tonto). Pero puestos a ser realistas, también reconozcamos que el terrorista también es utilizado por otras partes. Tú mismo has apuntado un uso. Algunos estan contentos de que ETA haya vuelto a actuar. Y sabes de quien estoy hablando. Y tampoco serias realista si no reconocieras que una ETA activa le va de perillas a algunas formaciones políticas.

"Así que no se frustre y acepte la realidad, porque es lo que hay de momento. Y ya sabemos desde Ortega que el esfuerzo inútil conduce a la melaconlía."

Bonita respuesta con sorna. Muy bonita. No creo haber dado pie para este comentario sarcástico. Yo no me fustro por no conseguir la independencia. Eso esta asumido. Sólo me fustro cuando no puedo utilizar mi idioma con normalidad (se supone que es uno de las dos lenguas oficiales de mi comunidad) y cuando a algunos se les llena la boca con la palabra "Constitución" y hay competencias que, aun pasados más de 25 años, siguen sin transferirse. Si, eso es frustrante incluso para los no nacionalistas que no tienen el castellano como lengua materna (que también los hay)

Anónimo dijo...

"¿Cuantos miles de vascos han abandonado Euskadi y lo seguirán haciendo en tanto en cuando ETA no deje de existir?¿Votarán esos vascos en ese Referenfum?, vamos, no sé, pero me parece muy ingenuo por tu parte desligar un hipotético referendum del terrorismo etarra."

No soy ningún ingenuo. Soy consciente de lo que dices (vuelvo a repetir que no soy tonto). Parece que las preguntas retóricas que formulo deban ser interpretadas de forma literal. Hasta que ETA no deje de existir no se va a tocar este tema. Eso esta clarísimo. Solo me pregunto el por que. Y vuelvo a decir que una ETA activa (a la deriva pero asesinando) y un entorno abertzale (también a la deriva) que sigue sin condenar, les va de perillas a muchos. A aquellos que obtienen rentabilidad electoral con el terrorismo.

JCP dijo...

"Bonita respuesta con sorna. Muy bonita."

Oye, perdona que te lo diga pero me parece que eres un poco delicado, ¿eh? No había sorna en esa frase, no era mi intención. Y ahora, vamos ya a los "tópicos": qué curioso me resulta que siempre que un nacionalista percibe a su interlocutor como no nacionalista se ponga a la defensiva automáticamente y empiece con el rollo victimista. "Eh, qué pasa, respétame, no me ofendas, mis ideas son tan respetables como las tuyas", etc. Oye, que yo ni te quería ofender ni meterme con tus ideas. Qué curioso también que los no nacionalistas (porque yo NO soy nacionalista, ni de España ni de ningún sitio: ¿qué merito es haber nacido en tal o cual sitio? ¿para qué montar nuevos estados cuando se pretende ir a gobiernos cada vez más unificados? etc. no, no me convenzas que ya estoy convencido, he leído y pensado sobre el tema) tengamos que oír discursos nacionalistas sin "ofendernos" día sí y día también, algunos con ideas realmente ofensivas para alguien que de verdad ame los principios de la ciudadanía moderna -igualdad, solidaridad, etc- y la república como concepto amplio.

Pero mira, sí, ya que vas de delicado y victimista como tantos nacionalistas váis, ahora sí te voy a dar motivos para que lo seas: el nacionalismo me parece una gilipollez, sea en Barcelona, en Bilbao, en Coruña, en Sevilla o en Ibiza, Formentera o Cabrera. Y desde luego no estaba en mi ánimo ofender a nadie, y menos a quienes estamos de acuerdo con el tema de que se trataba, que eran los burros de la capucha y sus aplaudidores. Sí, por supuesto que el circo terrorista lleva ya demasiados años montados y existe un statu quo que sirve a muchos intereses, incluyendo a ciertos partidos políticos (no te olvides del PNV, eh? Que no siempre es el PP el que saca réditos del tinglado)

"y un entorno abertzale (también a la deriva) que sigue sin condenar, les va de perillas a muchos. A aquellos que obtienen rentabilidad electoral con el terrorismo."

yo podría decir ahora, imitando tu postura victimista, que nos tomas por tontos, ¿no? Pues claro que todos sabemos eso, lo doy por supuesto, creo que la mayoría de los que están leyendo esto lo saben y están de acuerdo contigo; en fin, que yo presumo un mínimo a la gente que entra aquí a escribir, a ti también (perdona si te ofendí) y lo hago con base solamente juzgando lo que escribís. A los hechos me remito.

La frase de Ortega, te repito, no era sarcástica. Siempre me ha parecido una frase muy universal y conmovedora por todo lo humano que ella expresa. No sólo aplicable a este tema, evidentemente.

JCP dijo...

por cierto: Ortega y Gasset, otro que escribía con "fraseología pomposa", ¿eh? Para nada, evidentemente, y sin embargo, ya vemos lo que escribió.... Si es que el que sabe, saba. El que sabe de verdad, DE VERDAD, no pretende revestir con gramática intrincada las ideas realmente profundas que es capaz de plasmar por escrito. Otro que tal, Chateubriand, un compatriota de Larcenet que no es precisamente del siglo XX: "el hombre no tiene una vida sino muchas, y ésa es la causa de su desgracia".
"En el amor reinamos por nuestros defectos".
Etc.

(Y que vengan seudoescritores de talento cero a decirnos que escribir de su modo pomposo y cutre para luego no decir NADA es lo guay... por favor....)

JCP dijo...

"Sólo me fustro cuando no puedo utilizar mi idioma con normalidad (se supone que es uno de las dos lenguas oficiales de mi comunidad)"

¿en Cataluña no puedes usar tu lengua con normalidad? Eso sí que es un tópico. Y no, de verdad, no insistas: ya sé que muchos catalanes tienen como lengua materna el catalán, que ya te digo que aquí estamos todos informados. ADemás, qué alegría manejar con normalidad dos lenguas, esa ventajas que me llevas. Porque escribes castellano de puta madre.

Alfred dijo...

Tiene gracia (porque mas vale reirse que llorar, con estas cosas; de perdidos al rio) que venga exigiendo mas empatia y sensibilidad hacia los vascos, por parte de la mayoria de los españoles, quien se cuela aqui pretendiendo justificar las acciones etarras, aunque despues diga condenarlas (eso no lo he acabado yo de pillar, no, a no ser que el hombre haya venido a jugar a los sofistas), cuando la mayor falta de sensibilidad y empatia es la que demuestra alguien que mata como mata ETA. Hay que tener poca verguenza. O pocas luces, que no se que es peor.

Por otra parte, estaba claro que la negociacion esta de Zapatero, o como quieran ustedes llamarla, no iba a ir a ningun lado, porque es muy poco el margen de maniobra que se tiene al tratar con gente de semejante calaña (resulta sumamente peligroso el precedente que se crea cuando uno cede ante terroristas, en fin), y los etarras, para no conseguir nada, pues casi mejor que lo dejan, y siguen a lo suyo, que es cocear, como los borricos. Pero tambien estaba claro, creo, que era el deber del gobierno intentar aprovechar cualquier oportunidad que surgiera para arreglar el tema pacificamente, y sentarse a escuchar lo que tenian que decir la panda esta de miserables asesinos que sufrimos desde hace tanto tiempo. Vamos, que no se a que viene ahora tanto reproche al gobierno, la verdad, cuando ademas todos los anteriores (incluidos los bronquistas del PP) se sentaron en un momento u otro para hablar con el otro bando, y en peores circunstancias, ademas, por aquello de hacerlo de forma mas encubierta.

Un saludo.

Jeune Albert dijo...

Sin ánimo de encender otra polémica esteril, y dirigido a los que les interese profundizar en estos temas, recomiendo la lectura de "El Tercer Reich" de Michael Burleigh, donde se explica que cuando te enseñan desde pequeño que te han robado lo que supuestamente te pertenecía, que vives en una continua e intolerable situación de opresión aunque no la sientas en tu vida diaria, puedes justificar cualquier cosa y negar la evidencia de la realidad, en busca de un ideal que nunca existió y por tanto inalcanzable.

santibilbo dijo...

magnífico comentario,jeune albert