martes, enero 02, 2007

GENTE SIN COMPLEJOS II

Es cierto que no tenemos en los cómics tanto clásico como creemos, pero es que en el cine tampoco. En todos los medios hay mucha mierda, en todos hay obras maestras. No estoy en absoluto de acuerdo con lo de que ahora es cuando el cómic ha llegado un punto en el que sí que será la hostia. Eso es juzgar nuestro entorno cultural como superior, cuando la única ventaja que tiene sobre los anteriores es que, si uno quiere (que no quiere casi nunca), puede echar la vista atrás y aprovechar el bagaje anterior.

Aprovechando la mención a Sió que ha salido por ahí: recuerdo un texto sobre Sió (en un Sunday, creo) que decía prácticamente lo mismo que lo que aquí comentamos. Que "ahora" empezarían a hacerse obras realmente a la altura del cine y bla, ble, bli. Tonterías: complejos respecto a otros medios. Se seguirá haciendo mucha mierda, algunas cosas decentes y unas poquitas muy buenas. Lo que pasa que nos parecerán buenas más que las que les parecerán buenas a los que las analicen dentro de veinte años con otra visión.

_______

Mauro, en los comentarios.

27 comentarios:

Señor Punch dijo...

Mauro, lo que no me negarás es que en el cómic, hasta, maomenoh, el underground de los sesenta, el tebeo era mayoritariamente infantil. Y que un medio narrativo sólo aborde una parcela de sus diversas posibilidades, a mí me mosquea. Yo, que ya sé que no escribes sobre lo que yo dije, creo que lo bueno de muchos tebeos de hoy está en que sin "avergonzarse" de ser lo que son, sin buscar en la publicidad, en el cartelismo, la pintura o la literatura, han abordado temas que trascienden lo mayoritario. Es un proceso, Pepo lo comentaba y yo estoy de acuerdo. Nada es espontáneo (salvo los boletus, en su temporada), todo se debe a una siembra. Pero la realidad es que ahora se hace mucho (o más que nunca, vale) tebeo que traciende "las simpáticas aventuras de Lopez Pimpón y su hiper-perro de Venus", que te habla de tú a tú, como adulto (no de teta y muslo, del otro tipo), y lo hace ahondando en los recursos del medio, no montando páginas como si de un anuncio de Quina Santa Catalina se tratase.
Y claro, hay mierda. Pero hace treinta años muchos autores que creían estar haciendo algo "de altura" hoy son desfasados, aunque creían abrir posibilidades. Pero Maus no, ni los Hernandez, ni Crumb. Y conste que a mí me encanta la mezcla, venga el óleo al cómic, por qué no. Pero no me reivindique nadie la historieta por usar óleos, porque eso es lo que pasó.
Lo de la perspectiva está muy bien, yo soy del gremio, de Historia, y tal, y lo defiendo. Pero también vale para aprender a mirar tu presente. Y yo estoy más con la tesis positivista.
Hace muchos años, volviendo al U, Max contaba (¿U nº2?)que no encontraba tebeos para gente de cuarenta. Me gustaría saber si esa apreciación, esa sensación de vacío, la mantiene hoy en la misma medida. Seguro que no, porque ahí está el catálogo de Fantagraphics, D&Q o L'associación, con mucho que leer con treinta, cuarenta, cincuenta...o sesenta y cinco, que son los de mi santa madre, habitual lectora de cómics (un poco por mi culpa, así soy).

Anónimo dijo...

Y el cine que se hace ahora, mayoritariamente...¿no es infantil?
Y el tebeo que se hace en Francia, sancta sanctorum de los tebeófilos...¿no es mayoritariamente infantil?
Puede que ahora el porcentaje de obras interesantes sea mayor, pero la producción también es brutalmente mayor que en los años 40, por ejemplo.
Si hay más obras de calidad ahora es porque se produce mucho más.
Creo

JCP dijo...

"Y el cine que se hace ahora, mayoritariamente...¿no es infantil?"

la mayor parte lo es, sin duda. Menuda regresión ha experimentado el cine de 20 años para acá.

Sobre lo de la producción, no lo creo. Sin datos concretos en la mano, en la edad de oro del cómic USA había editoriales de comic-book a patadas, y tiras de prensa lo que ahora ni nos podemos imaginar.

JCP dijo...

cuando digo regresión del cine porque es infantil, no lo digo precisamente por el cine infantil, evidentemente, sino por cine supuestamente adulto, y porque la mayoría del cine occidental (no sólo estadounidense) para adultos se haya infantilizado tanto de un tiempo a esta parte. Y lo dice todo que películas como LOS INCREÍBLES, dentro del amplio target al que se dirigen, tengan más contenido que algunas películas "adultas". Por eso no me extraña que a muchos les pareciera una película adulta.

JJP dijo...

>>Es cierto que no tenemos en los cómics tanto clásico como creemos, pero es que en el cine tampoco.>>

Ah, ya.
Vale.
Qué interesante.

Señor Punch dijo...

a ver, yo diría que la industria del entretenimiento hoy busca a un sector de población que, por lo que se ve, es el que da dinero: el adolescente. No es cine infantil, es para adolescentes, y yo creo que eso no es peyorativo. Lo grave es que la producción no abastezca otros sectores (porque cine realmente para niños, no es tanto, y para adultos, poco poco). Que por esa cuestión industrial (buscar la pela rápida, centrarse en un sector generacional por el rendimiento que da) se desatienda al sector adulto. Eso pasó en los tebeos hasta hace cuatro días.
Se me ocurre que, de hecho, pasa así en todo. desde Harry Potter ¿cuánta novelas para chavales hay en el mercado, nuevas sagas fantasiosas etc? Con eso no secamos el abanico: hay libros para niños, para adolescentes y para adultos. Aunque está en el camino de hacerlo, basta que esa literatura siga arrasando. Tiempo al tiempo
El cine, sí, experimenta una focalización en el teenager, y es tan peligrosa como lo fue en los tebeos, cuando un adulto no encontraba viñetas acordes a su edad. Peligroso, porque eso elimina, a largo plazo, el relevo generacional, que es el fantasma (muy vivo) contra el que luchamos hoy, con esta generación de nuevos autores´como Seth, Blain o Clowes. Es un sentimiento, el de recuperación por la vía de trascender edades y géneros, que puede recordar al boom de los setenta, pero que sus fundamentos son más sólidos, menos acomplejados.

juan dijo...

Hablar del cómic de "ahora" y citar a Maus, los Hernández y Crumb no deja de tener su gracia. No ya por el desfase (que sí, que todos siguen en la brecha, pero creo que se me entiende), sino porque es, justamente, el reconocimiento de un discurso opuesto, el discurso en el que el tiempo va haciendo limpieza y mantiene como obras incontestables a unas pocas de las muchas que "fueron" en su momento.

JCP dijo...

Creo que es la primera vez que le llamo la atención a alguien como "moderador" (más allá de responder en otras ocasiones a alusiones directas a mí, que no es el caso). A ver, JJP, sí, usted, el del fondo a la izquierda: si tiene que decir algo, adelante, somos todo oídos, argumente su opinión, bienvenida sea. Pero si va a llegar para mirar por encima del hombro a quien no piensa como usted, luego no le extrañe si los demás le devuelven la misma moneda.

Y ahora, tuteando, que aquí formalidades las mínimas: a ver, JJP, ¿cuál es tu opinión? Como te decía, somos todo orejas.

JJP dijo...

La idea de Mauro es interesante, pero equivocada: la consideración de que a mayor cronología de un arte, mayor el número de obras clásicas generadas por ese arte.

Y mi opinión ya la dí. Bastante clara, creo.

Y sin estar en el fondo, ni a la izquierda, ni mirar por encima del hombro, ni "ustear" a nadie.

Creo.

JCP dijo...

no, el usteo ha sido mío. Era un decir. Entonces, ¿el cine sí tiene más obras maestras clásicas que el cómic, ésa es tu idea, no? Si no entendí mal.
bien, yo también lo creo. Punch, has dado con una clave cuando decías que el cine de ahora se hace para jóvenes, porque es del todo cierto: hoy día a partir de una edad x (las estadísticas seguro que las tienen las distribuidoras), la gente deja de ir al cine, sencillamente. No sé si esto fue siempre así, pero ahora sí lo es. Y esto, obviamente, tiene un reflejo en el tipo de cine que se hace. Lo cual es clave para entender por qué el cómic ha producido mayoritariamente un determinado tipo de producto, el infantil. ¿Será entonces que ahora se está produciendo cada vez más cómic adulto precisamente porque el -ahora reducido- mercado está constituido en buena parte por lectores adultos, y es ese mercado el que quieren captar, y ampliar, las editoriales literarias que están entrado en el mercado del cómic?

(lo del "futuro" no me preocupa demasiado, ahí está el manga pegando muy fuerte para enganchar a la chavalería)

Señor Punch dijo...

Juan, es que Crumb, o los Hdez, o Maus, son los primeros, los antecedentes directos de esta forma de entender los comics que se da ahora. Hombre, si te crees que no sé que Crumb lleva desde los sesenta y que Raw comenzó a editarse en 1980, o que los Hernandez son de hace veinte años, o me tomas por idiota o es la primera vez que me lees. Pues vale.
Pero en Crumb, en Spiegelman, y en Jaime y Beto están las bases de lo que digo desde ayer, y no me desdigo: Sientan esa intersección entre temas "de altura" y conocimiento de las posibilidades del medio.

vm dijo...

"hoy día a partir de una edad x (las estadísticas seguro que las tienen las distribuidoras), la gente deja de ir al cine, sencillamente"

Pero eso ha sido así siempre. Los que han llenado los gallineros en los cines ha sido siempre la chavalería.

La diferencia está en que antes, además de los seriales de Dick Tracy, les daban Las Minas del Rey Salomón o El Prisionero de Zenda.

Cuando crecían iban con la novia a ver De Aquí a la Eternidad o La Legión Invencible.

Y con 25 años, ya casados y con niños, dejaban de ir al cine.

Que ese rollo ya lo contaba Gubern cuando hablaba del infantilismo del cine de Spielberg. El peligro no es que tal o cual medio se infantilice, el problema es que no haya gente con talento.

JJP dijo...

>>el cine de ahora se hace para jóvenes>>

Que se lo digan a Agnieszka Holland, o Michael Haneke.

O a Almodóvar.

vm dijo...

O sí, creo que había tortazos para entrar a ver Copying Beethoven.

vm dijo...

>>Es cierto que no tenemos en los cómics tanto clásico como creemos, pero es que en el cine tampoco.>>

Ah, ya.
Vale.
Qué interesante.

Posted by JJP | 10:44 PM

Pues claro que no hay tanto genio ni tanta obra maestra en el cine.

Que levanten la mano los que acabaron hasta el gorro de Robert Altman. Porque hubo una época en la que cualquier cosa que hiciese era una nueva obra maestra.

Y quien dice Altman dice Wooody Allen, o Antonioni y, no se si alguno se acordará, de un Ferreri o un Tarkowsky.

Por no hablar de la mitomanía galopante que puede colocar por encima, o al mismo nivel, a Lo Que El Viento Se Llevó frente a un Lawrence de Arabia, o a El Halcón Maltés con Sed de Mal.

Para muestra una lista: http://www.filmmakerstore.com/afi100.htm

Y a ver quien me convence de que Sonrisas y Lágrimas es una de las cien mejores películas de la historia.

JCP dijo...

yo levanto la mano, acabé hasta el gorro de Altman. Del último Woody Allen, también.
JJP, claro que hay excepciones, pero ¿qué significan Holland o Haneke enmedio del resto del cine? y no sólo es infantil el americano, que hay que ver muchas películas "de autor" del reciente cine europeo para comprobar la rebaja del nivel. (por cierto, del que también voy a acabar hasta el gorro como siga repitiéndose es precisamente de Haneke).

" es una de las cien mejores películas de la historia."

hostias, pues han metido a FORREST GUMP (puesto 71), ja, ja, y eso que me hace gracia esa película. Ya les vale.
Joder, vm, menuda lista: han metido a cositas como ROCKY, EASY RIDER, TOOTSIE o EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA, y todas ellas por encima de EL APARTAMENTO, LA FIERA DE MI NIÑA o CENTAUROS DEL DESIERTO. Te cagas.

JCP dijo...

Otra cosa. ¿La nueva de Holland merece la pena o no? Lo de Goya de Forman ha sido un fiasco, o eso me han dicho amigos de los que me fío.

vm dijo...

Te he puesto la primera que me salía en el Google, pero la de la revista Time tampoco te creas que era para tirar cohetes. Allí estaban Star Wars o El Bueno, El Feo y El Malo.

Es lo que te digo: mitomanía galopante.

vm dijo...

Aquí tienes la de Time:

http://www.time.com/time/2005/100movies/the_complete_list.html


Ahí se cuela Drunken Master II, pa que veas.

Alfred dijo...

Pues algo tendrá el agua, cuando la bendicen, o dicho de otra manera, algo tendrán esas películas que según usted se mitifican, para que se mitifiquen. Digo yo, vamos. Y no sé dónde hay más mitomanía, la verdad, si en el encumbramiento de "Star Wars" o "El Bueno, el Feo y el Malo" o en el de películas como "De aquí a la eternidad", ya que la citaba usted, y que la ví hace muy poco. Yo, particularmente, me quedo con las dos primeras, que me hicieron disfrutar más, antes que con la de Zinnerman, cuyo impacto lo atribuyo, sin que tampoco estuviera mal, claro, al hecho de haber sido una de las primeras pelis, sino la primera, que trato el asunto de Pearl Harbor, quizá el mayor revés que habían sufrido los Estados Unidos hasta el atentado a las torres gemelas de hace unos añitos, cuando todavía estaba relativamente reciente. Por lo demás, ya digo, me quedo con la de Lucas o la de Leone, la verdad, que me lo pasé mejor viéndolas.

Un saludo.

vm dijo...

Si sólo me pudiese llevar una película a la dichosa isla desierta, yo también me llevaría La Guerra de las Galaxias antes que De Aquí a la Eternidad. Pero la buena, me temo, es la segunda, mitificaciones aparte.

Con Leone no puedo, lo siento.

vm dijo...

"algo tendrán esas películas que según usted se mitifican, para que se mitifiquen"

La mitomanía no es más que una estrategia que ha usado Hollywood para vendernos sus productos.

Casablanca tiene unas cualidades de las que no voy a discutir ahora, pero lo que para muchos, entre los que no me cuento, la convierte en grande entre las grandes no son esas cualidades sino su valor como mito.

El mito es lo que hace que algún estudioso suelte, sin rubor, que Marilyn Monroe era una buena actriz.

El mito es uno de los grandes pilares del mundo del cine, no es un valor añadido, es un valor en sí mismo que sirve para encumbrar a actores que no lo son o películas que ya no se sostienen.

JCP dijo...

"El mito es uno de los grandes pilares del mundo del cine, no es un valor añadido, es un valor en sí mismo que sirve para encumbrar a actores que no lo son o películas que ya no se sostienen."

bravo, vm. Estoy de acuerdo. Ahora no te cortes y aplica el mismo criterio realista y desmitificador a la historia del cómic, que es de lo que se trataba en todo este debate. O a ver si entre los aficionados no hemos construido muchos mitos respecto a LAS GRANDES OBRAS MAESTRAS DEL CÓMIC.

Señor Punch dijo...

JJP, suscribo como propia la contestación que te ha dado Pepo. (qué comodón, que me he vuelto :P)

En fin, yo evidencio tendencias, tú me ofreces excepciones. Pos vale

Alfred dijo...

Pues habrá que empezar a cambiar los criterios de valoración, me temo, si resulta que "la buena" nadie se la llevaría a la dichosa isla desierta pero "la mala" sí. Parece que algo falla ahí, en fin.

Y "El Bueno, el Feo y el Malo" me parece un peliculón, ya puestos, pero creo que el debate no era sobre ninguno de estos dos temas, ahora.

El debate giraba, creo, en torno a la presunta falsedad de muchos clásicos del cómic, que posiblemente no lo sean tanto, y el hecho de que probablemente en el cine ocurra tres cuartos de lo mismo (y a la citada "De aquí a la eternidad" me remito, porque de verdad que no la ví yo para tanto, a diferencia de otros clásicos del cine que verdaderamente sí me lo han parecido, con todos los honores, cuando los he visto).

Pero bueno, dejando a un lado los casos que habrá en ambos lados, yo soy de los que opinan que el cine, como medio, le lleva bastante ventaja al cómic en cuanto a madurez y tal, en todos los sentidos. El noveno arte ha tardado demasiados años en sacudirse las etiquetas y los complejos que durante años han obstaculizado su crecimiento como medio artístico y de expresión.

Un saludo.

vm dijo...

Es que no creo que en el mundo de la historieta haya demasiada mitología. Herriman aguanta bastante bien el tipo, Eisner y Canniff también, Segar siempre, McCay, por supuesto… También hay muchos que no conocemos. No puedo hablar demasiado de Dick Tracy, por ejemplo. Tal vez el problema es que el cine es demasiado accesible y nos deslumbra, mientras que del comic rascamos lo que buenamente podemos.

Bueno, te digo que no creo que haya demasiada mitomanía pero y otra cosa es la pedantería, que sí que la hay. Pero esta sostiene durante muy poco tiempo a sus obras maestras. Fíjate la oleada de pedantería que abanderó Coma y su grupito. ¿Quién es capaz de tragarse a día de hoy el Nova-2 de García? ¿o Zora de Fernández? ¿o a Enric Sió?

Lo que habrá que ver es, dentro de unos años, si tu mistificación de los Ware y compañía no se diluye también. Mi opinión personal es que no, pero como futurólogo soy rematadamente malo.

Alfred, no es que falle nada, algunos somos así de contradictorios. Y antes que Star Wars me llevaría El Hombre Tranquilo y La Gran Evasión. Pero, estar el resto de mi vida viendo El Padrino o Campanadas de Media Noche una y otra vez… eso no lo aguanta ni el Garci.

JCP dijo...

"Es que no creo que en el mundo de la historieta haya demasiada mitología."

yo sí.
Por otra parte, no entiendo por qué siempre tendemos a comprender las opiniones contrarias de un modo maximalista. Nadie ha dicho que en el cómic no haya material clásico realmente bueno, vm, de verdad. Yo desde luego no he dicho eso jamás.

"me llevaría El Hombre Tranquilo y La Gran Evasión"

yo también.