martes, enero 23, 2007

OSCAR©

NOMINACIONES A LOS OSCARS 2007. EL LABERINTO DEL FAUNO, nominada en varias categorías, entre ellas la de dirección artística (gracias, vm).

Actualización: en Infraser puedes ver el cortometraje nominado de Borja Cobeaga.

Actualización II: el corto nominado de Javier Fesser, en Blog de cine (gracias, Juan Ignacio)

51 comentarios:

Alvy Singer dijo...

El laberinto del Fauno y Children of the men son peliculas geniales. Borat debería estar. En fin, está claro que este año si es para Scorsese.

Anónimo dijo...

"Borat debería estar".

No le encontré la gracia yo a nuestro amigo kazako, la verdad.

Gran noticia lo de El Laberinto del Fauno. Por cierto vm, me contagiaste con tu post y ya me veía yo a Carlos Giménez "himself" recogiendo una estatuilla :-)

vm dijo...

El Laberinto del Fauno tiene un fallo tremendo y que se resume en un nombre: Ariadna Gil.

Aún así, no oculto mis simpatías por Guillermo del Toro.

Y a pesar de que Carlos Giménez no esté técnicamente nominado, en la parte que le toca por su contribución a esa nominación, mi más sincera enhorabuena.

elpablo dijo...

pero es que se ha llevao y pico de nominaciones!
y al loro!
DOS cortos españoles nominaos!!
el del fesser, que bueno, a mi no me mata, y el ESPECTACULAR "éramos pocos" de borja cobeaga, lo que demuestra después de lo de vigalondo que el gobierno vasco sabe como apoyar sus corots, con dos cojones gordos... yo lo vi en san roque, y es una barbaridad, en serio.
eh, y la penélope!

elpablo dijo...

cojones, a lo que sumando las nominaciones de babel y las de children of men, pues dan tela de nominaciones para españoles y mexicanos!

JCP dijo...

me copio de un hilo de más abajo:

Por cierto, creo que alguien se tragó ayer un enorme dramón, BABEL, y no salió muy entusiasmado del cine precisamente, igual que me pasó a mí con tanta sensibilitat y, en el fondo, pesadez y regodeo en el "drama a la fuerza".
¿Nos apostamus a que Iñárritu se lleva bastantes Oscars este año? Aquí siempre llega "el más tonto" el último y le quita los premios a Scorsese alias loser. No hay derecho, no.
(INFILTRADOS, hombre, un buen ejemplo de drama -que no dramón- donde, mira tú por dónde, hay unas cuantas escenas bastante partientes)

elpablo, si lees esto, súmate: vi hace poco en DVD INFERNAL AFFAIRS, la original de infiltrados. ME flipó la dirección, aunque los flashbacks en blanco y negro del final, con musiquita y ralentí, etc., creo que la trivializan bastante. Si quieres, seguimos comentando la jugada.

JCP dijo...

¡¡ya están los ñoños de EL SÉPTIMO VICIO (RAdio 3) jaleando a BABEL!!!

pero qué pesaos!!

elpablo dijo...

pues si, estoy contigo ahi, pero esas son las manías de los chinacos! ay, que les gusta una cámara lenta! pero a qué mola, eh? sobre todo el principio me gusta muchísimo.
y en serio, me alegro mucho por el cobeaga ese, que no tengo el gusto, pero el corto de verdad que mola.
babel es LA MAYOR PENITA DE LA VIDA, que pesao, el tío este. cuando haga una comedia, que llame.

JCP dijo...

alguien que dice en RAdio 3 ahora misom que BABEL le recordó a CRASH! Exacto!!
parecidas!!! eso ess!!!!

ID dijo...

¡Aargh! ¡El séptimo vicio, esa panda de sinsangres confundidos! ¡Cuánto lugar común! ¡Ja, ja, ja!

Juanan dijo...

VM, estoy de acuerdo contigo: no me gustó nada la actuación de Ariadna Gil; aparte de eso, la película me encantó.
Me ha hecho gracia que en las noticias (no recuerdo el canal) se lamentaran que "Volver" quedara fuera de la compatición, calificando de premio de consolación la candidatura de "el laberinto..." hay que joderse.

vm dijo...

¿La candidatura?

¡Las seis candidaturas! ¡Toma premio de consolación!

JCP dijo...

Bueno, pero vamos a ver. Yo no he visto EL LABERINTO básicamente porque no me interesaba mucho. ¿qué tal está? ¿bien de verdad?

elpablo dijo...

yo sigo a lo mio, si os metéis en la web del borja crespo le podéis echar un vistazo al corto este...
http://www.infraser.com/index.html

John Space dijo...

A mí me gustó _Babel_. Pero bueno, yo pertenezco a esa chusma que se interesa por el género realista. Que soy un ser genéticamente inferior, vaya.

santibilbo dijo...

Visualmente es magnífica y todo lo relacionado con el mundo poético-fantástico de la niña.La historia real a mí no me acaba de convencer,el malo caricaturesco podría justificarse por la simplificación de la visión infantil,pero los maquis no existen,vamos sólo tiene un poco carne LA vERDÚ,los vinculos entre lo real y lo fantástico están bien justificados intelectualmente, como concepto,pero creo que no en la historia concreta.Me creo al fauno,pero no que la verdú no liquide a esa mala bestia sólo para que el monstruo cumpla sufunción.Pero merece la pena,Pepo

Alfred dijo...

"El Ilusionista", "El Truco Final. El Prestigio", "Hijos de los hombres", "Banderas de nuestros padres", "Infiltrados", "El Laberinto del Fauno"... películas todas ellas bastante superiores a la mediocridad esa de "Babel" y de las que apenas hay rastro en las principales categorías. Pues bueno, pues vale.

Y del realismo de "Babel" me rio yo. Quiero pensar que en la vida real no todo el mundo es tan idiota como en esa película, porque vaya tela con la fauna que retrata. Demasiado bien acaban los personajes para lo tontos que son.

Un saludo.

JCP dijo...

"A mí me gustó _Babel_. Pero bueno, yo pertenezco a esa chusma que se interesa por el género realista. Que soy un ser genéticamente inferior, vaya."

¿realista Babel? Bueno, hay opiniones. Bueno, acabo de ver que mientras empezaba a escribir, he actualizado y Alfred se me ha adelantado.

¿género realista? John, le hablas a un súper fan de Casavettes. Eso es realismo, pero de verdad.
Bueno, fan de Casavettes, y de Scorsese (no todo, claro), y del neorrealismo italiano, de Truffaut, del naturalismo japonés, de Tavernier, de Techiné, de Erice, etc. Eso es de verdad, ahí hay sentimientos de verdad, eso es "realidad" (aunque en el cine todo sea mentira).

Pues te haré caso, Santi.

JCP dijo...

Y sí, Children of men está de puta madre. Una gran "película menor".

Anónimo dijo...

Paso de los Oscars. Esto es un escándalo. Todos los años la misma tonteria.
Y luego lo de premios "técnicos"... Ja, ja, ja... La fotografia es un elemento "técnico" en una película. Manda narices.
Que si, que podeis estar seguros que la mejor peli va a ser Babel.

Alfred dijo...

Yo es que no me explico qué hace el Iñárritu nominado a mejor director, cuando la realización de "Babel", como todo el resto de la peli, es de lo más normalita (lo del montaje en paralelo está más visto ya que el tebeo, y una vez hace gracia, pero más allá de eso cansa, a no ser que esté muy justificado), mientras que de Alfonso Cuarón, en cambio, no hay ni rastro. Por Dios, si cinematográficamente hablando "Hijos de los hombres" debe ser lo mejorcito que me he echado a los ojos este pasado año. Impresionantes, esos interminables planos secuencia de guerrilla urbana rodados cámara al hombro. Pues nada, que si quieres arroz Catalina.

Un saludo.

Anónimo dijo...

El laberinto del fauno:Bonita factura,buen casting y desastre de guión.Con dos historias Paralelas que tuvieron que forzar para que se cruzaran.Una,la fantástica es directamente un juego de rol Misión-recompensa todo el metraje.No hay más.La otra historia "la realista" es más entretenida,pero se podía haber ambientado en cualquier otro momento histórico y sería igual.
En definitiva,bonito envoltorio y un guión que estoy seguro fue hecho a partir de los diseños y no al revés.

ID dijo...

¿Desastre de guión? Decir eso es lo que se llama tener poca vergüenza.

Anónimo dijo...

Perdón por expresar mi opinión.

jmm dijo...

A mí me irritan enormemente las odas al sufrimiento y a los sentimientos "auténticos" y desgarrados del Iñárritu y su partenaire Arriaga, pero, sin haber visto todavía BABEL, dudo que sea mucho más hueca y vacua que EL LABERINTO DEL FAUNO.

¿Qué sentido tienen todas las peripecias fantastico-oníricas de la niña? Y, lo qué es más importante, ¿qué función narrativa cumplen? Ninguna. No tienen ningún correlato con la trama que se desarrolla en "la realidad". De hecho, se podrían suprimir completamente, y la otra historia (la única que hay, en realidad) no se resentiría en lo más mínimo; sólo que entonces Del Toro no tendría ninguna excusa para dar rienda suelta a su imaginario pretendidamente atávico y barroco, que de las dos cosas tiene poco.

¿Una "fábula para adultos"? Más bien un cuento de buenos y malos extremadamente maniqueo y pueril, donde no se nos cuenta nada que no hayamos visto antes.

Y sí, Ariadna Gil está para matarla, aunque el Sergi López no le va muy a la zaga. Los únicos que aportan un poco de carne y buen hacer al asunto son Álex Angulo y, sorprendentemente, Maribel Verdú, que está envejeciendo muy bien y convirtiéndose en una actriz con mucho más empaque del que prometía.

Yo vi la peli en un preestreno con presencia del propio Del Toro y sesión de preguntas y respuestas con el público, y el tío no paraba de hablar y soltar un discurso prefabricado –y muy pretencioso– que ni está en la película ni tiene contenido serio alguno, lo cual no había sido óbice para, según él mismo contó, mantenerlo a él y a sus amigos Iñárritu y Cuarón toda la noche en vela discutiéndolo, con alusiones "casuales" a Kant, Jung y qué sé yo quién más.

¿Uno de los momentos estelares de la velada? Cuando, a raíz de la descripción de un video que había visto en YouTube, en el que militares yankees acribillaban desde un helicóptero a unos rebeldes iraquíes, manifestó su fascinación-repulsa por la violencia que asola el mundo de hoy en día, de un nivel como jamás se ha conocido... o algo así.

Claro, el mundo es hoy mucho, mucho más violento y peligroso de lo que nunca lo ha sido... Qué afirmación más ignorante y políticamente correcta. A éste le querría ver yo en el medievo...

JCP dijo...

...o en el imperio maya, porque anoche vi APOCALYPTO, que por cierto es buena. No entiendo, ya que es una peli USA, cómo no tiene más nominaciones Oscars (que sí, que nos dan igual los oscarmayers, pero vaya, es por comentar la jugada).
Creo que encima ha tenido malas críticas, ¿no? Joer, qué tiempos éstos, qué perdidos andamos. La verdad es que eso termina por decirlo todo sobre qué somos ahora, y cómo hemos perdido la capacidad para entender qué nos está pasando. APOCALYPTO va precisamente de la crisis de una civilización-imperio y cómo las consecuencias de tal crisis la pagan los de siempre, los más indefensos y la gente de "las provincias". Aunque, claro, NO TE DICEN TODO EL RATO que va de eso, porque la peripecia llena tu atención, y menos mal que no lo hacen, porque entonces la película perdería su gracia aunque probablemente ganaría premios. APOCALYPTO habla mucho más del hombre que BABEL, pero claro, no lo hace en el texto literal, y la de Mel Gibson además es "muy violenta" y "una aventura de acción". Por cierto que la película es trepidante hasta decir basta, y me ha recordado por qué la acción importa -humanamente hablando- cuando es buena y "de verdad", qué expresa, por qué nos importa, y lo digo en un sentido artístico y poético. Y Mel tiene una visión propia, está clarísimo, aunque a muchos les pese o sencillamente no puedan concebirlo en un "cacho carne" como él. Quitando algunas grosuras en su estilo cinematográfico -ralentís un poco macarriles a veces, ese tipo de cosas-, a mí lo que más me gustó de Apocalypto, aparte del ritmo, es cómo mantienen el punto de vista toooooda la película, muy férreamente, y eso consigue no sólo meterte en la peripecia y que te importe relamente, sino también hacerte mirar el mundo "a través de los ojos" del hombre de entonces. La "mirada de época" está lograda, y no me parece un mérito pequeño, precisamente.

Anónimo dijo...

Precisamente yo quería preguntar qué había parecido Apocalypto, viendo lo escasas que son las nominaciones a esta película que a mí me ha gustado mucho.

Con respecto a las críticas, las que yo he leído iban en torno a lo ofendidos que están los descendientes de los mayas con la visión tan violenta que hacen de sus antepasados, y que Mel se ha recreado en el espectáculo morboso sin tener en cuenta los grandes avances de esta cultura.

Después de verla me pareció que esa gente había visto otra película, ya que primero, el argumento no gira en torno a la cultura maya, si no que la usa de contexto histórico igual que podía haberse usado a los vikingos, a los romanos o cualquier otro pueblo violento con capacidad para arrasar lo que quisiera.

Si yo quiero hacer una película ambientada en el Renacimiento no tengo que hacer un listado de los logros conseguidos en ese momento histórico (por poner un ejemplo)

Por otro lado, me encantó ver una película más visceral que de diálogo; cosa que no veía desde no hacía no se cuánto tiempo, y entiendo que a mucha gente le choque de partida ver algo así (no es a lo que están acostumbrados), y también mencionar que los momentos de diálogo me parecieron de lo más naturales y cercanos, sobre todo al comienzo de la película. Casi entraban ganas de irse a vivir tranquilamente a la selva (después obviamente cambia ese punto de vista)

JCP dijo...

" a los sentimientos "auténticos" y desgarrados del Iñárritu y su partenaire Arriaga, pero, sin haber visto todavía BABEL, dudo que sea mucho más hueca y vacua"

No sé si Iñárritu, que dirige de puta madre, hará cosas mejores ahora que ha roto con el plasta de Arriaga, que es de un pretencioso-vacuo que lo flipas, aunque me temo que los dos van del mismo palo. BABEL no es tan molesta como 21 GRAMOS, pero no deja de ser un globo hinchado que empieza bien y termina digamos que "no tan bien", con su absurdo afán del "drama por el drama", lo estirado del asunto, la artificiosidad del guión para que todo "encaje" y para justificarnos la "desgracia" de tooodos los personajes (de verdad que la vida es así?? ¿todo es un drama, no hay momentos divertidos y/o felices??) y esa pesadez en que lloremos a toda costa. Pues mira, yo soy un sentimental y tengo la lágrima fácil, pero cuando "me frotan mucho los ojos" desde la pantalla para que llore a la fuerza, me planto y no lloro, no me lo creo, no me interesa. Dicho sea de paso, vamos al tema dirección: ¿qué es Iñárritu en esta película? Porque cada historia está filmada de un modo que recuerda muchísimo a los directores actuales a los que admira, como un oyente dijo ayer en Radio 3 con total acierto. La historia japonesa de BABEL (la mejor con diferencia del lote) recuerda a las películas más urbanas de Wong kar-wai y también a Millenium Mambo; la historia de Marruecos recuerda un huevo por cómo está filmada a IN THIS WORLD de Winterbottom , y la historia mejicana, bueno, a mí me recordó a TRAFFIC de Soderbergh y la propia AMORES PERROS de Iñárritu.

JCP dijo...

"si no que la usa de contexto histórico igual que podía haberse usado a los vikingos, a los romanos o cualquier otro pueblo violento con capacidad para arrasar lo que quisiera.Si yo quiero hacer una película ambientada en el Renacimiento no tengo que hacer un listado de los logros conseguidos en ese momento histórico (por poner un ejemplo)."

100% de acuerdo. Son nuestros tiempos PC, donde todo el mundo "tiene algo por lo que sentirse ofendido" y aludido, y por supuesto protestar por ello.

PapáCairo dijo...

El Ilusionista es un truño :-(

vm dijo...

¿Maniquea?

Bueno, si estas a favor de los totalitarismos fascistas... entonces sí, es una película tendenciosa.

vm dijo...

Y a mí tampoco me gusta Sergi López.

Anónimo dijo...

Sergi López tiene muy buenas interpretaciones (y otras francamente malas). En "El laberinto del fauno" a mi no me ha gustado nada de nada. El personaje tampoco daba para hacer demasiadas virguerías interpretativas. Se pasa un par de pueblos en algunas escenas y en otras esta acartonao.
Y lo de Ariadna Gil es pa matarla

Anónimo dijo...

"Claro, el mundo es hoy mucho, mucho más violento y peligroso de lo que nunca lo ha sido... Qué afirmación más ignorante y políticamente correcta. A éste le querría ver yo en el medievo..."

Pues siento que te parezca ignorante y políticamente correcta pero es la pura verdad. Claro, en tu ciudad supongo que no van asesinando a la gente. Pero mira un poco por ahí fuera, en uno de esos innumerables conflictos armados y guerras no declaradas. O te vas a algunos barrios de Managua o Río

Anónimo dijo...

Yo siempre he pensado (es mi modesta opinión) que no es que haya más violencia, es que hay más gente, armas más sofisticadas y estamos mucho más informados de lo que pasa en el mundo.

Creo que el nivel de violencia es exáctamente igual al de otras épocas, pero muere más gente, igual que nace más gente.

Bueno, hay una excepción, los paises "civilizados" gozan de mucha menos violencia. Porque por muchas bandas que haya, mucho narcotráfico o mafias que existan, el gran núcleo de población no sufre como debía sufrir en otra épocas esas mismas plagas.

En el resto del mundo, seguimos siendo tan animales como siempre, no se es más violento por empuñar una pistola que por empuñar un hacha (aunque el alcance de muertos puede ser mucho mayor)

jmm dijo...

"¿Maniquea?

Bueno, si estas a favor de los totalitarismos fascistas... entonces sí, es una película tendenciosa."

¿He dicho yo eso? Me parece que vamos a tener que revisarnos en el DRAE el significado del término "maniqueo", ¿eh? Porque ni es sinónimo de "tendencioso", ni tiene nada que ver con posicionarse de un lado u otro de un conflicto, sino con plantearlo desprovisto de toda complejidad, adjudicando de forma ontológica el "bien" a un bando y el "mal" a su contrario.

Échale un ojo a películas tan "a favor de los totalitarismos fascistas" como LA LISTA DE SCHINDLER, MUNICH o AMERICAN HISTORY X para contrastar la diferencia...

"Pues siento que te parezca ignorante y políticamente correcta pero es la pura verdad. Claro, en tu ciudad supongo que no van asesinando a la gente. Pero mira un poco por ahí fuera, en uno de esos innumerables conflictos armados y guerras no declaradas. O te vas a algunos barrios de Managua o Río"

Te refieres a uno de esos barrios o países que eran tan, tan seguros hace unos cuantos centenares de años, pero que se han vuelto tan salvajes en el último par de décadas, ¿no?

Te digo lo mismo, a ti te llevaba al pasado en la máquina del tiempo, y te aseguro que ni siquiera tendríamos que remontarnos muchos siglos atrás para que supieras lo que es "violencia" e "inseguridad" de verdad...

Vamos, que me vas a decir que tú convives cotidianamente con la posibilidad de tener que defender lo tuyo y a los tuyos con tu vida, ¿no?

El hombre es un lobo para el hombre y todo eso, y el mundo es y será siempre un fragor constante de sangre y violencia. Pero negar que el mundo de hoy en día es INFINITAMENTE más seguro y menos violento que el de hace unos siglos es propio no sólo de ignorantes, sino de quienes no saben apreciar la inmensa suerte que tienen de haber nacido por puta casualidad en esa mínima porción del planeta que conocemos como "mundo civilizado". Es propio, en fin, de quienes prefieren argüir una pose, en lugar de ceñirse a la realidad.

Pero, bueno, en este blog ya se ha hablado largo y tendido –y mucho mejor– de lo nocivo que es dejar que las ideologías encorseten nuestras ideas y sustituyan a la razón.

John Space dijo...

Pero qué vida más dura la del espectador de cine. Para matarse :P

Anónimo dijo...

"Vamos, que me vas a decir que tú convives cotidianamente con la posibilidad de tener que defender lo tuyo y a los tuyos con tu vida, ¿no?"

Yo, por supuesto que no. Y tú, veo que tampoco. Con eso ya podemos generalizar con el resto del mundo ¿no?
Como te decía antes, mira un poco fuera de tu ciudad y de tu pais y verás como estan las cosas.
Ahora resulta que contemplar la realidad es tener una pose. Pues vaya.

jmm dijo...

"Como te decía antes, mira un poco fuera de tu ciudad y de tu pais y verás como estan las cosas.
Ahora resulta que contemplar la realidad es tener una pose."


Manzanas traigo.

Insisto: la realidad de esas ciudades y países donde la gente muere hoy bajo las bombas de países extranjeros o bajo los machetes de clanes rivales, pero donde hace unos siglos vivían todos como en Marina D'Or y en paz y armonía, ¿no? ¿A esos países te refieres? Anda, pásame una lista.

De verdad que esto es como lo de la ETA y su "minoría oprimida" de hace unos días; cuando se ha dejado atrás el sufrimiento DE VERDAD, con qué alegría se pervierten los conceptos y los términos...

jmm dijo...

"mira un poco fuera de tu ciudad y de tu pais y verás como estan las cosas."

¿Que cómo están las cosas? Mal, muy mal. Fatal. Como lo han estado SIEMPRE.

Pero eso no es lo que dijo Del Toro, ni lo que estamos debatiendo. La cuestión es si están mejor o peor que antes, y no me refiero al año pasado, o antes de que Bush alimentase ese polvorín en Irak, o antes de que decidiesen recrudecer las masacres en Mogadishu, sino antes HISTÓRICAMENTE. En términos históricos, ¿la progresión ha sido hacia un mundo más violento, más dominado por la fuerza bruta, o hacia un mundo más pacífico, regido –hay quien diría que sometido– por la autoridad de los estados? Y a esa pregunta, la respuesta es inequívoca.

Y quien no lo quiera ver, sí, o es un ignorante, o le ciega su pose. O ambas cosas.

vm dijo...

No se para que tengo que comparar El Laberinto con esas películas. El Laberinto no es, ni pretende hacer historia ni cine político.

Si la película se mueve con elementos simbólicos, no veo por que el malo no pueda ser un fascista. Si en cualquier cuento el mal es mal absoluto, no veo porque en este no deba serlo.

Otra cosa es que a algunos les joda que el villano sea un franquista. Porque es curioso que muchos medios conservadores usasen la excusa del maniqueísmo (ojo, que no es sinónimo de tendencioso) para ningunear la película y que esos mismos la acusasen de utilizar una versión tendenciosa (ojo, que no es sinónimo de maniqueo) de la historia.

Y es que no hacía falta, la película tiene otros aspectos que sí son criticables, pero no precisamente lo del maniqueísmo, que es intencionado y está más que justificado.

Así lo veo yo.

JCP dijo...

"Otra cosa es que a algunos les joda que el villano sea un franquista. "

no creo que sea ése el caso de jmm, PRECISAMENTE. Lo digo porque le conozco, y porque así le ahorro a él tener que decirlo, que queda fatal justificarse a uno mismo.

La verdad es que en estos años el tema "ideológico" lo tenemos a flor de piel, ¿eh, vm? Lo digo por todos, que conste. ;-)

Anónimo dijo...

Manzanas traemos

Debe ser que me ciega mi pose o soy un ignorante. El mundo es un remanso de paz.

Nadie esta afirmando que antes la cosa fuera un edén (en cualquier época, ya lo se). Pero la progresión, siento informarte, a sido A PEOR. Y cada vez peor. Lo siento, no debería ser así, pero esto es lo que hay. En USA, el faro del mundo y parte del extranjero, las cifras por muertes violentas son alucinantes.

Y si, claro. Hace unos siglos se dejaban miles de kilómetros cuadrados plagados de minas antipersona.

Pero, vamos a dejarlo. Los informes anuales de Human Rights Watch o Amnistía Internacional deben ser papel mojado. Sigamos trayendo manzanas.

santibilbo dijo...

yo sí creo,como vm que la visión de Lopez como malísimo tiene que ver con la visión infantil del mal y que la parte fantástica es una "quest",un viaje de iniciación(los juegos de rol llegaron después) que conduce a una visión de la realidad construida por la creación y el arte.El problema es casar lo simbólico con lo real,con la peripecia concreta;hay secuencias reales larguísimas que no aportan nada a la narración en ninguno de sus dos planos(ni son simbólicas,ni tiene profundidad psicológica o dramática)
Respecto a los dramas,aquí somos amantes de los géneros y sus convenciones,no? pues el drama también los tiene y hay películas a las que se va a llorar amoco tendido(no he visto Babel,a mi Iñarritu comienza a resultarme ligeramente cargante,pero el tío tiene nervio).Ah, y la vida no es el arte,el arte hace con la realidad lo que le sale de los cojones si sirve a sus propósitos,no todo tiene que ser caótico,ni con hilos sueltos,ni ambiguo.
Para acabar,el mundo es más violento porque, como se ha dicho hay más armas y personas.El siglo XX HA SIDO BASTANTE MÁS VIOLENTO QUE EL XIX,AUNQUE TAMBIÉN QUE AHORA.la visión de la violencia ha sido más positiva antes de nuestras modernas sociedades y las garantías contra esa violencia en principio son mayores.Pero hace falta poco para despertar a la bestia.Si resulta gracioso decir que el mundo está como nunca desde que Bush se fue a la guerra,despues de un siglo XX lleno de sangre

jmm dijo...

vm, vm, que se te ve el plumero... Que mira cómo has ido cambiando tu argumentación, porque mientras que unos posts más arriba negabas el maniqueísmo de la película, ahora lo aceptas pero lo justificas... ;-D

Es cierto que títulos como MUNICH o LA LISTA DE SCHINDLER no comparten las intenciones de narración simbólica de EL LABERINTO DEL FAUNO, pero tampoco las veo yo mucho más decididamente políticas. Hablan, más bien, de la condición humana.

Eso por no volver a traer a colación aquello de que no hay nada, nada que esté libre de contenido político... (¿Quizá, de nuevo, confundimos los términos, identificando esta vez "política" con "propaganda"?)

No creo que el simbolismo y la fábula moral sean necesariamente excusas para el maniqueísmo, para presentar los conflictos y los personajes que los encarnan de forma tan simplista, tan conveniente y carente de matices. Y, curiosamente, la costumbre de presentar soluciones sencillas a problemas complejos es un rasgo esencial de las escuelas de pensamiento que hoy hemos dado en llamar "de derechas".

"Nadie esta afirmando que antes la cosa fuera un edén (en cualquier época, ya lo se). Pero la progresión, siento informarte, a sido A PEOR. Y cada vez peor. Lo siento, no debería ser así, pero esto es lo que hay. En USA, el faro del mundo y parte del extranjero, las cifras por muertes violentas son alucinantes.

No, lo que es realmente alucinante es que en un colectivo de millones, MILLONES de individuos, cuyas vidas se cruzan de una u otra forma a diario, las muertes violentas sean proporcionalmente tan escasas, hasta el punto de ser casi insignificantes estadísticamente.

"Y si, claro. Hace unos siglos se dejaban miles de kilómetros cuadrados plagados de minas antipersona."

No, lo que había era kilómetros y kilómetros plagados, simplemente, de personas antipersona.

Pero, vamos a dejarlo. Los informes anuales de Human Rights Watch o Amnistía Internacional deben ser papel mojado.

No, son la constatación de que, coyunturalmente, las cosas están muy mal, insisto, tal vez peor que el año pasado o el anterior, pero no peor que hace siglos o milenios. Ni de coña. Porque, te va a doler esto, pero el puñadito de décadas que pueda durar tu vida entera, la perspectiva de la evolución de las cosas que te puedan esos 70 u 80 años, es pura coyuntura.

Sigamos trayendo manzanas.

Eso veo.

vm dijo...

Vamos a ver.

En ningún momento he negado que la película sea maniquea.

Otra cosa es que te haya malinterpretado y pensase que ibas en esta línea:

http://blogs.periodistadigital.com/cinedigital.php/2006/10/23/el_laberinto_del_fauno_y_los_fachas_de_f

De ahí la punzada malintencionada que te lancé. Y como me comentan que ando errado, me disculpo y dejamos el tema político aparte (que ya lo sé, que se me ve el plumero).

Y no es justificar el maniqueísmo de la película, pero el personaje de Sergi López no es más que una nueva encarnación del lobo, del ogro de los cuentos de hadas. Que se sitúe históricamente durante la dictadura franquista es superfluo. Podría haberse ambientado en la Alemania nazi o en la Camboya de Pol Pot y la fábula sería la misma.

La cuestión es que el malo no sólo sea malo, debe ser el mal encarnado. Si el malvado estuviese hecho con grises, la heroína-niña, no tendría justificación para rebelarse contra la sumisión que le exigen.

vm dijo...

Y que conste que El Laberinto me resultó decepcionante. Que sí, que tiene algún agujero en el guion y, sobre todo, la interpretación, que sobrepasa en algunos casos lo patético.

vm dijo...

Decepcionante que no mala, tal vez sólo una estimable película (que no es poco).

Yespero que gane todo lo habido y por haber, ¡eh!

toni dijo...

En su día critiqué en otro blog su ambientación histórica y me pusieron a parir. Es una mezcla de la ofensiva del valle de Arán con el maquis gallego, lo cual resta verosimilitud (el final es francamente imposible). El personaje de López es excesivamente maniqueo, lo cual parece conferirle también un carácter inverosímil, que puede ocultar las auténticas animaladas que ocurrieron (la escena de la botella es desgraciadamente muy real). Pero hay que reconocerle a Del Toro su valentía visual y política.

Juanan dijo...

Vaya, siento llegar tarde a este debate, y no he podido leerme todos los comentarios, (cosas del trabajo) así que igual mi comentario es redundante.
Sigo defendiendo esta película como una de mis favoritas del año pasado.
El personaje del capitán Vidal (Sergi López) es, a mi entender, el ogro, el lobo del cuento, pero aún así no me parece excesivamente maniqueo; sí, es violento, cruel e inmisericorde, pero también es un ser atormentado, que vive bajo la sombra de su padre, desencantado y de vuelta de todo; me recuerda una frase que me dijo un profesor "las peores personas son las que no se quieren ni están contentas consigo; son éstas las cometen las mayores atrocidades"; creo que el Capitán Vidal se corresponde con esta definición.

POr otra parte, que la película esté ambientada en un momento histórico, no tiene por qué ser vista como una obra realista.

vm dijo...

O la madrastra de Cenicienta, igual mejor.