GENTE SIN COMPLEJOS
Creo que toda esta nueva generación de artistas no tienen complejos de ningún tipo frente a otras artes y tratan de sacar lo mejor del medio en que se mueven. Además el cómic es un arte novísimo y aunque tiene más o menos la misma edad que el cine creo que su evolución ha sido muchísimo más lenta en parte debido a su menor popularidad y sobre todo a esa carga de "medio para niños" que siempre ha arrastrado y todavía en parte seguimos viendo con términos como "novela gráfica" para tratar de dar respetabilidad a un medio que no la necesita en absoluto.
Por otro lado muchos de los clásicos, obras maestras, etc., etc. del cómic son hoy (es una opinión personal) ilegibles. Quizás no gráficamente pero argumentalmente no tienen prácticamente ninguna vigencia hoy salvándose sólo los cómics que se movían en un entorno más fantástico o abstracto. Sólo ahora los cómics empiezan a ser verdaderamente complejos e interesantes también para los no aficionados (hay honrosas excepciones en todas las épocas obviamente pero no son muchas).
_________
Sergio, en los comentarios.
22 comentarios:
¿Tiramos al retrete Intolerancia?
Es que, ni argumentalmente, ni visualmente, ni narrativamente tiene ninguna vigencia hoy en día.
Y feliz 2007.
Aunque no creo que lo sea.
"¿Tiramos al retrete Intolerancia?"
euhh... ¿alguien ha dicho algo de tirar (o despreciar) algo?
Por mi parte, ya lo intentaba expresar en el post de ayer: si ahora en el cómic se está en disposición de llegar "más allá", es precisamente porque existe toda una tradición de cómic previa.
(mmm, quizá la parrafada que he colgado en "Cuando el destino nos alcanza" entraba bien aquí...bueno, allí me tienen, hablando de estos temas)
No estoy de acuerdo. Las obras clásicas del cómic no son más o menos ilegibles que las del cine. El que no tenga la suficiente formación e interés no será capaz de apreciar el valor de cualquier obra que no pertenezca a su entorno cultural más cercano espaciotemporalmente, da lo mismo de qué medio de expresión estemos hablando.
Pero el que sea capaz de disfrutar con "Nanuk el esquimal" o con "Los siete samurais" lo será también con "Buck Rogers" o con "Thimble theater".
A un habitante de Nueva York de principios del siglo pasado lector de McCay, lo que le parecería ilegible sería, por ejemplo, Moebius.
"Las obras clásicas del cómic no son más o menos ilegibles que las del cine."
pues depende de qué obras "clásicas", y de quién ha dicho que eran "clásicas", Mauro. Evidentemente, hay obras clásicas que realmente lo son por imperecederas y porque tienen un valor trascendente más allá de su tiempo. Yo no creo que nadie discuta eso. La cuestión es qué pasa con las obras no tan "clásicas", por mucho que se haya repetido que lo son, porque ésas también existen. Que aclare Sergio a qué obras se refería, si quiere.
Es que los clásicos hay que saber leerlos.
Cuando he puesto el ejemplo de Intolerancia quiero decir que no se puede ver con los mismos criterios con que se ve Infiltrados.
En su forma y en su contenido, Infiltrados deja muy atrás a Intolerancia.
Pero, ay, la obra maestra y el incunable es el de Griffith.
"Cuando he puesto el ejemplo de Intolerancia quiero decir que no se puede ver con los mismos criterios con que se ve Infiltrados."
hombre, yo creo que eso está claro, ¿no?
"Pero, ay, la obra maestra y el incunable es el de Griffith."
LA cuestión que se está discutiendo aquí, o la que yo he entendido del comentario de Sergio no es ésta. Sino, más bien, qué tenemos en el cómic que tenga una calidad equivalente a las obras maestras del cine (o de la literatura). Me temo que no son tantas como pensábamos cuando erámos más jóvenes, y que además ese hecho no tiene nada que ver con la época en que fueron producidas. Es mi opinión, claro.
¿Te refieres a que no hay comics que se puedan juzgar con los mismos criterios con que se juzgan las obras literarias o cinematográficas?
Entonces Kirby sería uno de los primeros que se caerían de la lista.
Pero las historia de Kirby hay que leerlas como lo que son: un comic hecho en una época determinada y dirigido a un público determinado.
En cambio, ¿por qué Enric Sio no tiene vigencia? Precisamente porque tenía la misma visión que tú. Esa pretenciosidad es la que le hace intragable hoy en día.
pues explícate mejor, porque a mí Sió no me gustó nunca, ni cuando lo leí de jovencillo ni ahora.
"¿Te refieres a que no hay comics que se puedan juzgar con los mismos criterios con que se juzgan las obras literarias o cinematográficas?"
Sí, a eso me refiero. no creo que haya muchos hasta ahora. O, al menos, no tantos como solíamos pensar.
Vale, yo quito a Raymond y a Hoggarth.
Mojate y dime los que eliminas tú.
Mañana te preparo la lista de los que quito del cine, pero puedes ir apuntando a Hitchcock.
A ver los que nos quedan de un lado y del otro.
Pero si no se trata de "eliminar" a nadie, vm. Se trata de mirar con realismo y no idolatría el pasado del cómic. Por cierto, ya sé que tendemos a usar pretencioso para el que quiere llegar y no llega, pero desde luego que Griffith no habría podido hacer Intolerancia, "el mayor espectáculo cinematográfico visto hasta entonces", sin tener las máximas pretensiones.
(¿¿quitas a Hithcock?? Esto sí que me ha dejado intrigado. Si Ford y Hawks podrían ser los directores clásicos por excelencia, sin Hithcock no se entiende todo el cine desde los 60, me parece a mí)
Claro que depende de qué clásicas. Tanto en el cine como en el cómic. Y no creo que sea cuestión de discutir qué obras son o no clásicas. Es cierto que no tenemos en los cómics tanto clásico como creemos, pero es que en el cine tampoco. En todos los medios hay mucha mierda, en todos hay obras maestras. No estoy en absoluto de acuerdo con lo de que ahora es cuando el cómic ha llegado un punto en el que sí que será la hostia. Eso es juzgar nuestro entorno cultural como superior, cuando la única ventaja que tiene sobre los anterioes es que, si uno quiere (que no quiere casi nunca), puede echar la vista atrás y aprovechar el bagaje anterior.
Aprovechando la mención a Sió que ha salido por ahí: recuerdo un texto sobre Sió (en un Sunday, creo) que decía prácticamente lo mismo que lo que aquí comentamos. Que "ahora" empezarían a hacerse obras realmente a la altura del cine y bla, ble, bli. Tonterías: complejos respecto a otros medios. Se seguirá haciendo mucha mierda, algunas cosas decentes y unas poquitas muy buenas. Lo que pasa que nos parecerán buenas más que las que les parecerán buenas a los que las analicen dentro de veinte años con otra visión.
Bueno, lo que yo comentaba en el post anterior: se necesita cierta perspectiva historica para valorar en su justa medida un momento dado.
SÍ, pero yo prefiero LA TRACA y el FUEGO ARTIFICIAL. No, en serio, que me lo decís y yo os digo que tenéis razón, la perspectiva histórica, etc., pero... no puedo evitar tener la sensación desde hace unos pocos años de que está sucediendo algo nuevo y distinto.
(También hubo un antes y un después de Dylan y los Beatles en la música popular del siglo XX, ¿no?)
"Si Ford y Hawks podrían ser los directores clásicos por excelencia, sin Hithcock no se entiende todo el cine desde los 60, me parece a mí"
Creo que fue John Carpenter el que dijo que Hitchcock tenía un estilo tan fácil de imitar, que cualquier chaval salido de la escuela de cine era capaz de copiar.
A mí me parece un magnifico prestidigitador y muy divertido, pero lo difícil y lo inimitable lo hacían Hawks y Ford.
Que, por cierto, he quitado de la lista de obras maestras a Raymond y no lo has saltado igual que con Hitch, ¿acaso no es cierto que sin Raymond no se entiende todo el comic hecho a partir de los 30?
Por que, a ver cuantos dibujantes ha habido más influyentes que Raymond en la historia del comic.
"y no lo has saltado igual que con Hitch, ¿acaso no es cierto que sin Raymond no se entiende todo el comic hecho a partir de los 30?"
ja, ja, que no, hombre. Ya te dije que no se trata de "eliminar" a nadie. Que me estoy revisando el FG de Raymond y estéticamente está todo el cómic de SH ahí. Que ya lo dije en su momento. Si quieres te lo repito: me mola el Raymond de FG. No me cuesta tanto decirlo.
"Por que, a ver cuantos dibujantes ha habido más influyentes que Raymond en la historia del comic."
Pues depende. De Raymond se sacan muchas cosas, pero del acabado, y eso pasa de moda. De lenguaje narrativo son muchísimo más influyentes los otros que tú ya sabes.
"Creo que fue John Carpenter el que dijo que Hitchcock tenía un estilo tan fácil de imitar, que cualquier chaval salido de la escuela de cine era capaz de copiar."
Sí, claro, ahí están los imitadores de Hitch para comprobar si su cine es "igual" o no: De Palma, Amenábar, el remake plano-a-plano de Psicosis de Van Sant, etc. La verdad es que creo que sin Vertigo, Psicosis o Los Pájaros no se entiende el cine occidental posterior, desde BLOW-UP a David Lynch pasando por todos los derivados éste último.
De Palma y Amenabar son dos paquetes.
Vaya, lamento no haber asistido al debate generado por mi comentario, lo siento pero es que estoy de vacaciones y me conecto de pascuas a ramos.
Lo que pretendía con mi comentario no era desprestigiar al cómic como medio frente al cine u otras artes, de hecho ahí estoy de acuerdo con Pepo en que se están haciendo cosas más interesantes en el cómic que en el cine que lleva estancado siglos en los mismos patrones artísticos. Lo qu quería decir es que por mucho impacto que tuviera en su época y por muy bien narrado y dibujado que esté no hay quien se lea Terry Y Los Piratas hoy en día por poner un ejemplo (y es como siempre una opinión personal).
Me sirve el ejemplo de Intolerancia, para mí no es una obra maestra, Griffith fue un pionero y un genio en su momento porque inventó un montón de
cosas, pero eso no hace de Intolerancia una obra maestra porque para mí no aguanta el paso del tiempo. Es lo que tiene confundir el ser el primero en hacer algo con el mejor. Que un tío inventó el travelling en el cine, se merece un premio, pero seguro que cualquier estudiante de cine de hoy día hace mejores travellings que el que lo inventó. Una obra es maestra cuando trasciende el medio en que se creó, es admirada y valorada por gente no solamente circunscrita a ese medio y resulta plenamente vigente al cabo de un montón de años.
Tú le pones Sed De Mal, Río Bravo, Luna Nueva a cualquier persona y flipan y te dicen que es una maravilla. Les das Terry Y Los Piratas, Rip Kirby, Krazy Kat, etc. y te lo devuelven diciendo que las historias son una bobada (y hablo con conocimiento de causa porque lo he probado con amigos). Así que la pregunta es: ¿Son éstas obras maestras en general o sólo obras maestras del cómic que sólo apreciamos los amantes del medio?
En cambio le prestas a alguien Locas, Ghost World, Píldoras Azules, ... y les gustan mucho. Por eso y aunque su importancia en la historia y evolución del medio sea mucho menor creo que son obras más importantes y mejores que muchos de los clásicos a los que hay que reconocer por supuesto como innovadores y piedras angulares del medio pero no como obras maestras porque para mí no tienen vigencia (sí artística pero no literaria) hoy día.
No sé si me he explicado bien pero espero que sí. Os leo dentro de otros cuantos días. Un abrazo y feliz año.
Sólo una cosa: tirar a la basura la obra de Enric Sió, así, como que no tiene la cosa (¿pretencioso él?)supone,ag, un desconocimiento lamentable de la historia más o menos reciente del cómic. En fin, ya comentaremos. Por lo demás, un saludo.
Publicar un comentario