jueves, enero 25, 2007

Y CON ÉL LLEGÓ EL ESCÁNDALO


Cartel de Corominas para UNICÓMIC 2007, visto en La cárcel de papel. Imagen sacada de Entrecomics.

Publicado por Pepo Pérez Publicado a las 16:21

43 comentarios:

Anónimo dijo...

Sí, la verdad es que esa mancheta de UNICÓMIC es de escándalo...

4:48 p. m.
Anónimo dijo...

Errr... ¿nadie ha enviado un programa de las jornadas a HazteOír.org?

Por ver con qué salen, más que nada... Jur.

5:17 p. m.
Anónimo dijo...

No sé, en todo el escándalo debería venir por el color del fondo, que no me acaba de convencer...

Pero vamos, que no veo que haya por ninguna parte falta de respeto al cristianismo. Se ha usado un símbolo casi universal del sacrificio por amor (al arte en este caso) para simbolizar el sacrificio y sufrimiento del autor como creador. A mí me parece bastante logrado, poco sutil, pero al menos original.

5:33 p. m.
Anónimo dijo...

Claro, claro, estoy de acuerdo, Tío Berni, pero bueno, no deja de ser un remedo de un símbolo sagrado... y no podía evitar recordar la que se suele montar por nimiedades como éstas.

Pequeño offtopic: acaban de pintar todo mi edificio (por dentro) con un verde hospital muy parecido al del fondo del cartel. Muy chungo, en serio. :S

5:42 p. m.
Anónimo dijo...

Estoy con el Tío Berni, es absurdo que nadie se vaya a escandalizar por ver una ilustración que habla del (auto)sacrificio que exige cualquier arte. Y, además, parece que el crucificado está de lo más orgulloso e impasible luciendo su condición de "sacrificado". Algo raro en esto de los comics.
El autor ha usado el símbolo más obvio para transmitir esa idea: la cruz, símbolo de la religión cristiana, ¿ahí es donde debiera estar el escándalo? No lo pillo.

El color no es "bonito", pero es muy potente. ¡Lynn Varley estaría orgullosa!

6:20 p. m.
Anónimo dijo...

"Pero vamos, que no veo que haya por ninguna parte falta de respeto al cristianismo."

Yo niego la mayor: Y si hubiera falta de respeto al cristianismo, ¿qué? ¿Es que es respetable el cristianismo? En realidad la pregunta exacta es: ¿Estamos todos obligados a respetar el cristianismo?

Hace ya mucho tiempo que estoy MUY harto de la patente de corso de la que gozan las religiones por su supuesta condición de "convicciones íntimas", como si otras convicciones -más relacionadas con la razón en lugar de con la superstición y la superchería– no lo fueran.

6:23 p. m.
Anónimo dijo...

:D

¡Que todavía no ha habido quejas!

Y no es sólo una cruz (que no es "propiedad" exclusiva del cristianismo), sino una crucifixión "a lo Jesús".

6:32 p. m.
Anónimo dijo...

Sí, pero una crucifixión tan "a lo Jesús" como "a lo Derek Jarman". :D

6:40 p. m.
Anónimo dijo...

Anónimo, tienes razón, cuanto más lo miro más me mola ese color de fondo...

jmm, estas discusiones nunca tienen fin, sobre todo cuando se adoptan posturas extremas como la tuya (y ojo, probablemente tienes tus razones para hacerlo). Por eso prefiero pensar que en este caso no hay polémica que valga, y no quiero ni imaginar un cartel donde sí que la polémica esté justificada. Más que nada porque llega un momento en que uno se aburre de estas discusiones (por internet, quiero decir, en directo es muy entretenido).

7:00 p. m.
Pepo Pérez dijo...

a mí el cartel no me parece nada escandaloso. Pero también me parece ingenuo pensar que no va a provocar protestas de algunos "ofendidos".

7:39 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

uno: yo estoy más en alejar cualquier asomo de escandalera, voluntaria o no, de la Historieta, y acercarla a otro tipo de compromisos (con su cualidad de arte, con su capacidad de captar belleza, con su elegancia...)

dos. Que es mu feo, carai. Que no es historieta, no evoca historieta, que esto es un óleo/aerógrafo/lo que sea, con una imagen cristiana y punto (y muy fea, muy ochentera, muy Luis Royo), y con una combinación de colores (tipografías de texto, fondos, tonos del propio dibu..) horrenda.

7:39 p. m.
Anónimo dijo...

Es curioso que en todos los blogs que he leído parece que busquen que alguien se escandalice con esta imagen, y parece que se ponen en guardia por si acaso...

Yo soy cristiano y la imagen no me escandaliza en absoluto, es más, me parece una preciosidad usar esa metáfora del sacrificio. Que yo sepa, el autor no se está comparando con Jesús ni nada parecido; además la cruz es un símbolo universal, la gente hace con ella lo que quiere.

En resúmen, aunque me parece poco sútil (como ya han dicho por ahí arriba), la imagen es hermosa y debido a la dignidad de lo que imita, consigue para su propio propósito (el artista de comic) una gran dignidad también.

Si oís a algún cristiano quejárse de este cartel le decís de mi parte que es gilipollas.

7:49 p. m.
Anónimo dijo...

"esto es un óleo/aerógrafo/lo que sea" "muy Luis Royo"

Esto... ¿se ha puesto usted las gafas? ¿tiene la pantalla encendida? ¿es algo personal? x-D

7:59 p. m.
Anónimo dijo...

uff...yo creo que el problema es que este "aerógrafo" ha estado pensado con colores y no con dibujo...y ya sabemos qué pasa cuando se hacen esas cosas....
sobre el problema del verde....podría deberse a ¿una dieta baja en proteínas?
lo único que se me escapa es la intención oculta del autor ¿qué querrá decir, qué querrá decir?
Odio pertenecer a una generación sin referentes ò_ó

9:19 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
10:26 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

A ver... lo que quería decir es que este cartel hecho con la técnica que sea (que me da igual cuál) no usa los signos y cualidades de la historieta, no la refleja, y que además me recuerda a cierto tipo de portadas hiperrealistas muy en boga hace veinte años.
Por tanto, ni lo veo actual, ni cercano a lo que el cómic es en 2007. de todos modos, va en gustos... Yo me quedo con el cartel de Gallardo para el Saló.


" ¿se ha puesto usted las gafas?"
No, no las necesito.

"¿tiene la pantalla encendida?"
Sí

"¿es algo personal?"
¿tu comment? ¿o mi opinión? esta última, no.

10:35 p. m.
Pepo Pérez dijo...

"Si oís a algún cristiano quejárse de este cartel le decís de mi parte que es gilipollas"

ahí, ahí.

11:01 p. m.
Anónimo dijo...

"Lo que quería decir es que este cartel hecho con la técnica que sea (que me da igual cuál) no usa los signos y cualidades de la historieta, no la refleja, y que además me recuerda a cierto tipo de portadas hiperrealistas muy en boga hace veinte años.
Por tanto, ni lo veo actual, ni cercano a lo que el cómic es en 2007."

La verdad es que han hecho falta 16 comentarios para que alguien dijera algo realmente pertinente respecto al cartel...

Mea culpa.

11:01 p. m.
Anónimo dijo...

Señor Punch, a mi más que confunda una acuarela con un "óleo/aerógrafo/lo que sea", lo que me preocupa es que esto le parezca un dibujo “muy Luís Royo”. Eso a que se debe? “Realista”=Luís Royo?

Y sobre eso de que el estilo no es actual porque recuerda a algo que estaba de moda hace 20 años… pues para mi el cartel de Gallardo (que me encanta) tiene un estilo que me recuerda a algo que estaba de moda hace 50 años o así, mire usted que cosas.

9:37 a. m.
Anónimo dijo...

Casi todo lo que habéis dicho sobre este cartel me parece que parte de algún prejuicio religioso, político o estético.

Lo más obvio es decir que el cartel que basa su impacto visual en una cruz, el más conocido de los símbolos. Es un recurso fácil pero, en este caso, el cartel tiene su interés: esa cruz es una ilustración de estilo realista que está silueteada por un fondo de color plano, de caracter abstracto (un color muy utilizado en campañas publicitarias actuales, por cierto), lo que consigue un contraste muy agresivo (y muy gráfico) por una vía inesperada.

Como he dicho, el estilo de la ilustración es realista, nada cercano a la ilustración de vanguardia. Pero no por ello se convierte de forma automática en una de las "portadas hiperrealistas muy en boga hace veinte años": aquellas ilustraciones eran, en su mayoría, "realismo fotográfico" aerografiado o pintado a óleo.
Nada que ver con el "Cristo" dibujado aquí: su estilo es, casi, abocetado en algunas zonas: es muy visible el trazo del lápiz y las manchas de acuarela. Por realista que parezca tiene, además, su anatomía muy deformada y/o estilizada: es un dibujo y no una foto pintada.

Imagina que este cartel se lo hubieran encargado a Royo, ¿el resultado hubiera sido parecido?

"no usa los signos y cualidades de la historieta, no la refleja"

Estoy de acuerdo. Pero ¿eso es necesario? ¿seguro? ¿Un cartel de un festival de cine usa los signos y cualidades del cine? ¿Esos carteles siempre "reflejan cine"?
Creo que, ahora mismo, la tendencia es la contraria.

De hecho, lo que más "refleja comic" (aunque nos duela) es lo peor del cartel : ese espantoso logo de "Unicómic".

9:45 a. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

Rollo, vamoave:
Primero, lo de Luis Royo es una imagen, no al pie de la letra...borra ese nombre, y simplemente entiende el concepto: es anacrónico si pensamos en historieta.
Y lo otro, que ya me cansa, joder: que sí,que es una acuarela, o eso parece si miramos la imagen con la atención que NO se merece. Creo que aquí no es necesario recordar mi profesión, que me acredita como conocedor de técnicas artísticas (ya vendrá luego quien personalice, me "ataque"... yo me apeo de este post, conste) aunque no los aplique a algo tan superfluo cono este cartel que, la verdad, empieza a aburrirme.
La técnica empleada, insisto, es lo de menos, y no desdice mi razonamiento.
Por cierto, la acuerela es una técnica de pigmentos aglutinados con goma arábiga y diluidos en agua, se usa por veladuras y es el más empleado de los pigmentos en restauración de arte. Otro serían los Maimeri, marca comercial de pigmentos aglutinados con barniz de almáciga, y si interesa puedo seguir con la chapa pedorro-técnica para acreditar mis conocimiento y lo poco que me importa en realidad continuar con esta chapa sobre un cartel feo.
Pero tanto tecnicismo y demostración de enciclopédico saber aquí sobra.
Porque sea acuarela o aerógrafo o mierda de vaca teñida ¿rebate eso la mayor, que esta ACUARELA de estilo REALISTA no aprovecha los signos identitarios del cómic? Creo que no.

Y a Gallardo no me lo toquen, hombre, que sus referentes ya los conoce el de Makoki, seguro, y no es tonto, ni vive en el pasado... como este cartel.


Anónimo, buen análisis del cartel. La verdad, no merece tanto esfuerzo (esfuerzo que evidentemente no tomé, y así me vienen ;)) porque al final sigue confirmando mi premisa. Prácticamente estás analizando solucciones PICTÓRICAS.
Y un cartel, vale, es eso, no un tebeo ni una peli. Pero, aquí creo que vemos las cosas distintas (y no hay necesidad de competir, tu postura es defendible como la mía y creo va en gustos), yo prefiero que un cartel me sujiera la estética de lo anunciado, su espíritu, su vigencia... y creo que éste no lo hace: es un perfecto trasunto de una crucifixión digamos "relativamente" realista bastante alejado de los estándares de lo que son los tebeos (aunque hay tebeos pictóricos y tal, vale).
Ah, el logo, sí, menudo...

11:11 a. m.
Anónimo dijo...

Señor punch, nada que objetar a lo que dices, pero es que quizás ya estemos hartos de los carteles que reflejan "los
signos identitarios del cómic"... que en una gran mayoría de los casos viene siendo el típico cartel con una tropa de 20 personajes corriendo, volando, etcétera.

A mí el cartel me parece cojonudo. Sin más. Salvo el color de fondo (da igual cuánto tiempo lo mire, me sigue pareciendo igual de horrendo) y el logo de Unicómic, of course, que no hay por dónde pillarlo.

Quizás un fondo tramado en gris muy clarito, con más viñetas o bocadillos, no sé...

11:40 a. m.
Anónimo dijo...

“Primero, lo de Luís Royo es una imagen, no al pie de la letra...borra ese nombre”

Que más quisiera que borrarlo, de la memoria colectiva, a ser posible.

“y simplemente entiende el concepto: es anacrónico si pensamos en historieta.”

El estilo es lo que dices que es anacrónico? El anónimo anterior ya ha contestado perfectamente a esto. Nada más que añadir

“Y lo otro, que ya me cansa, joder: que sí,que es una acuarela, o eso parece si miramos la imagen con la atención que NO se merece.”

Debo tener muy buena vista, porque creo que se reconoce que es una acuarela incluso viendo la imagen en pequeño. A eso podría sumársele que el autor, normalmente, trabaja con acuarelas. Pero vamos, que si tanto te cansa y tan poco te importa, solo tienes que dejarlo estar. Te recuerdo que el primero en mencionar la técnica en la que supuestamente esta realizada la ilustración, fuisteis tu.

“Creo que aquí no es necesario recordar mi profesión, que me acredita como conocedor de técnicas artísticas (ya vendrá luego quien personalice, me "ataque"... yo me apeo de este post, conste)”

Si no es necesario, para que lo recuerdas? Y no vendrá luego quien personalice, porque ya lo has hecho tu el primero, hablando de tu profesión para defender tus argumentos. A mi la opinión de un albañil me puede resultar tan valida como invalida la de un dibujante.

“aunque no los aplique a algo tan superfluo cono este cartel que, la verdad, empieza a aburrirme.”

Para ser tan aburrido, bien que has gastado tiempo tecleando sobre él.

“La técnica empleada, insisto, es lo de menos, y no desdice mi razonamiento.”

Mira, en eso estamos de acuerdo, aunque si fuera aerógrafo no estaría tan seguro.

“Por cierto, la acuerela es una técnica de pigmentos aglutinados con goma arábiga y diluidos en agua, se usa por veladuras y es el más empleado de los pigmentos en restauración de arte. Otro serían los Maimeri, marca comercial de pigmentos aglutinados con barniz de almáciga, y si interesa puedo seguir con la chapa pedorro-técnica para acreditar mis conocimiento y lo poco que me importa en realidad continuar con esta chapa sobre un cartel feo.
Pero tanto tecnicismo y demostración de enciclopédico saber aquí sobra.”

Pues sintetiza hijo, sintetiza. Según dicen, cuando algo sobra en un texto, lo mejor que puedes hacer es no ponerlo. Escribirlo para en el siguiente punto y a parte podría resultar… contradictorio?

“Porque sea acuarela o aerógrafo o mierda de vaca teñida ¿rebate eso la mayor, que esta ACUARELA de estilo REALISTA no aprovecha los signos identitarios del cómic? Creo que no.”

Yo no he intentado rebatir esta parte de tu argumentación en ningún momento, aunque ahora que lo dices, una vez más, me parece que el anónimo ha dicho todo lo que se puede decir sobre esto.

“Y a Gallardo no me lo toquen, hombre, que sus referentes ya los conoce el de Makoki, seguro, y no es tonto, ni vive en el pasado... como este cartel.”

Como ya dije, el cartel de Gallardo me encanta. Que hable de sus posibles influencias, no me parece una critica. A no ser, claro, que entre ellas este Luís Royo, por poner un ejemplo.


“Anónimo, buen análisis del cartel. La verdad, no merece tanto esfuerzo (esfuerzo que evidentemente no tomé, y así me vienen ;))”

Entonces este comentario kilométrico que te has marcado es todo por mi, y no por el cartel? Si es así me lo tomare como un cumplido.

12:00 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

"viene siendo el típico cartel con una tropa de 20 personajes corriendo, volando, etcétera"
¡jajaja!
bien, bien :)

Por lo demás de los demás:


sí, es verdad, toda la razón

1:04 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

por cierto, Rollo/Rollazo (cuál será tu tercer nik?sorpréndenos)... no quería entrar al trapo contigo, creo que o te lo estás tomando demasiado personalmente, pero me intriga...¿por qué según tú ante el uso de aerógrafo no estarías tan seguro?
Lo pregunto sin retranca, no lo veo, la verdad... es otra técnica, nada más, aunque no la describiré, por sintetizar, pues me temo que si fui rollazo, cuando quise ser irónico, va a ser mejor seguir tu consejo.

1:24 p. m.
Anónimo dijo...

"Yo niego la mayor: Y si hubiera falta de respeto al cristianismo, ¿qué? ¿Es que es respetable el cristianismo? En realidad la pregunta exacta es: ¿Estamos todos obligados a respetar el cristianismo?"

Jmm, coincido con todo lo que dices pero estamos obligados a respetar al cristianismo (y cualquier creencia religiosa) por LEY. Eso si, la misma ley obliga a los cristianos (o cualquier tipo de creyente) a respetar las "no creencias" de ateos y agnósticos

En cuanto al cartel, me parece bastante feo. El color de fondo estaría bien si fueran a operar al señor de la cruz. Y si, me jugaría el cuello que son acuarelas o, tal vez, anilinas.

Y puede que le toque las narices a algún cristiano, se ofenda y haga la pertinente denuncia. Y entonces ya tenemos el circo montado. Por que todo esto que comentais de que no tiene por que ofender a nadie esta muy bien, y lo comparto. De hecho, el tio de la cruz esta así como sanote y musculoso (esta "cuadrao" que diríamos en mi barrio) y Cristo estaba hecho un... Cristo. Vamos, que el personaje de la cruz no podría ser Jesús.
Pero ante una hipotética denuncia (y de momento nadie se ha molestado, ojo) es un juez el que tiene que determinar si el cartel es ofensivo y no sería la primera vez que se da la razón al demandante (hay muchos, demasiados, casos)

2:05 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
2:19 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

RolloRollazo... mmm... ¿fin de horario de oficina? espero, con todo, me respondas cuando puedas. Por cierto... ¿que yo he escrito un comentario kilométrico? ¡Si para contestarte a tí eran poco más de dos, dos párrafos! Y otros dos al anónimo que me precede en los comments. Mira el tuyo, anda, mira tu comment... todo dedicado a mí, anda, que se me sube al egoooo, tanto esfuerzo, tanto corta y pega... gracias, carai, no lo merecía..of, off, que me ofusco :))

2:26 p. m.
Anónimo dijo...

"Anónimo, buen análisis del cartel. La verdad, no merece tanto esfuerzo (esfuerzo que evidentemente no tomé, y así me vienen ;)) porque al final sigue confirmando mi premisa. Prácticamente estás analizando solucciones PICTÓRICAS."

Pues gracias, pero yo no estaba analizando soluciones pictóricas. Dejando aparte que eso sólo es posible hacerlo con un original delante, recordaba esencialmente que de lo estamos hablando es un cartel y no de un comic. Creo que se impone analizarlo desde su impacto visual mucho antes que desde un punto de vista nostálgico: "esa ilustración no es de estilo actual, es del estilo de las portadas que me harté de ver hace veinte años. Por lo tanto, es malo, muy malo."
La memoria juega muy malas pasadas, y por más que me esfuerzo no recuerdo ningún ilustrador con un estilo similar ni de los ochenta ni de los noventa. Si ya no lo comparas con Royo, ¿con quién lo comparas entonces para integrarlo dentro de ese "estilo" tan caduco del que hablas? ¿con todo "lo realista"?

Por cierto, en "Entrecomics" se puede apreciar mejor la ilustración. También te decía de ella que "Por realista que parezca tiene su anatomía muy deformada y/o estilizada: es un dibujo y no una foto pintada"

"que sí,que es una acuarela, o eso parece si miramos la imagen con la atención que NO se merece."

Ahí sí que me has matado ¿Por qué ese cartel no se merece nuestra atención? ¿Porque tú lo consideras viejo y feo al primer golpe de vista? Pues a mí me consta que a gente tan preparada como tú "no es necesario recordar mi profesión, que me acredita como conocedor de técnicas artísticas" les ha gustado. Increíble, ¿no?

Por cierto, que para ser un experto conocedor de técnicas artísticas... aún no sabes ni cómo está hecho ¿verdad?

"que se me sube al egoooo, tanto esfuerzo"

¿Aún más? Todos jugamos a lo mismo, hombre. Pero me alegro que sea así :-)

2:35 p. m.
Anónimo dijo...

“(cuál será tu tercer nik?sorpréndenos)”

Por ahora me quedo con rollazo, que me ha gustado

“¿por qué según tú ante el uso de aerógrafo no estarías tan seguro?”

Porque, al igual que el resto de la humanidad, tengo gustos personales, y el aerógrafo me parece una horterada.

“Lo pregunto sin retranca, no lo veo, la verdad... es otra técnica, nada más, aunque no la describiré, por sintetizar, pues me temo que si fui rollazo, cuando quise ser irónico, va a ser mejor seguir tu consejo.”

Si, es otra técnica, gracias a la cual se han traído al mundo pocas cosas que me gusten, nada más y nada menos.
Nadie te ha llamado rollazo, no me quites el nick. Si querías ser irónico, creo que no te ha acabo de salir, aunque por supuesto es una opinión personal y que conste que lo digo sin retranca.

“RolloRollazo... mmm... ¿fin de horario de oficina?”

No, solamente tengo otras cosas que hace a parte de mirar Internet. Es más, creo que no la voy a mirar en lo que queda de día, así que si me preguntas algo y no te contesto, tu tranquilo que ya volveré.

“Por cierto... ¿que yo he escrito un comentario quilométrico? ¡Si para tí eran poco más de dos, dos párrafos! Y otros dos al anónimo que me precede en los comments. Mira el tuyo, anda, mira...todo dedicado a mí, anda, que se me sube al egoooo, tanto esfuerzo, tanto corta y pega... gracias, carai, no los merecía..of, que me ofusco :))”

Tu comentario era kilométrico para una persona que se quejaba repetidas veces de lo que le cansaba el tema y el poco interés que le despertaba. Yo en ningún momento he dicho que me aburriera el tema. Si no fuera divertido contestarte, no lo haría y punto.

2:39 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

Anónimo, tienes razón: me ha parecido viejo y feo al primer golpe de vista. Lo reconozco. Apenas me fijé en él un momentito antes de emitir un juicio, y desde luego no me había buscado una reproducción a gran tamaño para ver la técnica.
Y eso, juzgarlo al primer vistazo, es para lo que está diseñado un cartel publicitario. Por eso al menos a mí no me funciona. No hay que irse a debatir conmigo si es acuarela o anilinas u óleos aplicados con veladuras (parece acuarela, sí, mas como dices tú muy bien, no tenemos delante el original para asegurarlo...podría ser un trabajo con técnicas mixtas, ¿no?), ni si he prestado mucha o poca atencion (fue poca, la verdad). Sólo si este cartel es efectivo, y creo que no. Y sigo apuntando que no lo es, para mí, por su anacronismo (ver carteles para Angulema y el mentado del Saló, y comparemos), por su combinado de colores espantoso, por sus tipografías.
Por cierto, si he "personalizado" ha sido conmigo mismo, y porque alguna vez pepo hizo referencia en este blog a esta faceta personal, y de ello se sabe, vamos. Pero no querría dar juego a toques personales, por favor, no entres a ese trapo. Sólo intenté justificar (sin éxito) mi postura de que no es un problema de qué técnica se emplea, sino el cómo, con qué sentido estético.
Espero que ya quedase claro :P

3:23 p. m.
Anónimo dijo...

Pues chico, la próxima vez di simplemente que "Este cartel/ dibujo/ ilustración o lo que sea me parece feo, viejo y espantoso."

Eso es todo lo que dices en este último comentario, vamos.

A mí me parece bonito y atractivo :-)

10:02 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

no anonimo (eres el mismo de antes, ¿no?), también razono que un cartel debe ser efectivo en una primerísima impresión, porque esa es su naturaleza como cartel publicitario, y es una naturaleza diametralmente distinta a la de otras manifestaciones artísticas. Léelo de nuevo, porque eso es lo que cuento arriba, y no lo había tratado antes.
También intenté evitar los personalismos, cierto aire claustrofóbico que tomaba la conversación, sostenido en formas que, al menos a mí, no me agradan ni voy a perpetuar. Porque generalmente, alejan del asunto a terceros, como se puede comprobar fácilmente en estos últimos comments.
Lo demás, sí, es insistir: en una combinación de colores desacertada, en una tipografía fea, en...bueno, eso, insistir (y lo dejo, aunque el debate tenía zonas que me interesaban, por eso lo mantuve hasta aquí, en la medida de mis posibilidades... ahora es un "a ver quien dice la última palabra y es más listo"... yo me voy a jugar con el salvapantallas de Bush; todo vuestro).

10:52 p. m.
Anónimo dijo...

Puedes aplicar tus "razonamientos" sobre este cartel como una plantilla sobre cualquier otro, ya sea de Miró o de Ávarez Rabo, que NO TE GUSTE.

Mira qué fácil:

"Oh, este Cartel de Brossa me ha parecido viejo y feo al primer golpe de vista. Y eso, juzgarlo al primer vistazo, es para lo que está diseñado un cartel publicitario. Por eso al menos a mí no me funciona.Sólo si este cartel es efectivo, y creo que no. Y sigo apuntando que no lo es, para mí, por su anacronismo (ver carteles para Angulema y el mentado del Saló, y comparemos), por su combinado de colores espantoso, por sus tipografías.

No has razonado NADA sobre este cartel en concreto.

Insisto, y es una respuesta a la altura del contenido de todos los comentarios que has hecho en este post:

A mí me parece bonito y atractivo :-)

12:01 a. m.
Anónimo dijo...

A mí me parece feo y poco atractivo. :-)

12:18 a. m.
Anónimo dijo...

Te repites, eco mío x-D

12:23 a. m.
Anónimo dijo...

El cartel es feo con ganas. Lo puedo argumentar mejor mediante un análisis estético: es feo de cojones. De lo comentado sobre el color de fondo, no añadiré nada. Igual de este espanto no tiene la culpa el autor de la ilustración.
Pretender, a estas alturas, epatar al personal con la figura de un crucificado me parece bastante patético.
Tan patético que ni va a conseguir soliviantar a un mísero oyente de la COPE

12:31 a. m.
Anónimo dijo...

Me encanta: es tan pop...

2:47 a. m.
Anónimo dijo...

Mola de kojones el Kristo. ¡Muerte a la KOPE!

8:59 a. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

"No has razonado NADA sobre este cartel en concreto"
Vale, recojo ese guante (será que me gusta debatir, si el tono no se levanta), yo te respondo, pero no me vengas conque me repito, porque tengo que negarte tu sentencia: he argumentado, y lo he hecho sobre estos cinco puntos.

-Me parece anacrónico. Y me lo parece porque cada vez es más general aplicar las constantes de la historieta en el cartelismo de salones, frente a opciones que llaman la atención desde virtudes más afines a la pintura, cosa que ocurría con el tebeo en los años ochenta.
- Siguiendo este punto, este cartel no utiliza las cualidades y esencias del cómic. Esto es una cuestión subjetiva, si se quiere, otros no lo verán necesario en un cartel sobre un salón de la historieta, pero yo sí.
-El mensaje es confuso, y nada inmediato.Por tanto, falla en la principal que sustenta todo cartel publicitario, su capacidad comunicativa y de sujerencia...eso, inmediatas (lo he enseñado a terceros y no han sido capaces de ver al dibujante en la cruz, sóno un cristo raro, por cierto).
- La composición en su conjunto (más allá de la pintura, su combinación con los demás elementos) me resulta fea, con un fondo que más que una búsqueda por parte del autor parece un fallo de imprenta. Con unas letras que hacen daño. ¿Soy subjetivo? Claro.
-Por todo ello, su defensa con cuestiones meramente pictóricas (sus esbozos de pincelada suelta, su desafío a la proporción áurea…) no me parecen pertinentes para valorar mejor lo que en definitiva no es una pintura (perogrullada, pero conviene recordarlo, hablamos de cartelismo, da lo mismo la técnica de ejecución).

Pretender que estos argumentos puedo aplicarlos con plantilla a cualquier cartel es de traca, porque no puedo, ni de coña, usarlos para, por ejemplo, Trondheim (lo vuelvo a citar por ser muy actual, está en el aire ;)), quien ni es anacrónico, ni olvida los guiños a la historieta ni es confuso (y su cartel está exquisitamente compuesto, con unos deliberados contrastes de colores primarios y planos maravillosa)

Por otro lado, son argumentos que apoyan una percepción subjetiva: no me gusta el cartel. Otros pretenden tener la VERDAD OBJETIVA.
Inutil pretensión, creo.

10:42 a. m.
Anónimo dijo...

Pues muy bien. Pero, como tú mismo reconoces, tus razones son totalmente subjetivas. Excepto cuando dices que el cartel no utiliza las cualidades y esencias del cómic y en que el mensaje es confuso. Esos dos puntos contienen argumentos interesantes.

Recuerdo mi punto de vista sobre el tema:

"Lo más obvio es decir que el cartel que basa su impacto visual en una cruz, el más conocido de los símbolos. Es un recurso fácil pero, en este caso, el cartel tiene su interés: esa cruz es una ilustración de estilo realista que está silueteada por un fondo de color plano, de caracter abstracto (un color muy utilizado en campañas publicitarias actuales, por cierto), lo que consigue un contraste muy agresivo (y muy gráfico) por una vía inesperada.

Como he dicho, el estilo de la ilustración es realista, nada cercano a la ilustración de vanguardia. Pero no por ello se convierte de forma automática en una de las "portadas hiperrealistas muy en boga hace veinte años": aquellas ilustraciones eran, en su mayoría, "realismo fotográfico" aerografiado o pintado a óleo.
Nada que ver con el "Cristo" dibujado aquí: su estilo es, casi, abocetado en algunas zonas: es muy visible el trazo del lápiz y las manchas de acuarela. Por realista que parezca tiene, además, su anatomía muy deformada y/o estilizada: es un dibujo y no una foto pintada."

Por otro lado, son argumentos que apoyan una percepción subjetiva:

Me gusta el cartel.

Otros pretenden tener la VERDAD OBJETIVA.
Inutil pretensión, creo.

;-D

11:59 a. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

quede así zanjado, Anónino ;-D
(pd, lástima que no firmes)

12:06 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

"consigue un contraste muy agresivo por una vía inesperada"
esto es muy subjetivo. Para otros es una chapuza, punto.

Bueno, sobre todo retomo (¿me lée alguien?) por sacar otra idea (o no, igual es una cosa subjetiva, y no he aportado NADA al debate). Y es el enfoque pictórico (que lo ha sido en buena parte, se ponga Anónimo a negar la evidencia las veces que quiera) en ciertas defensas del cartel.La pincelada suelta (cuestión pictórica rastreble desde el Barroco)o la proporción alargada en la figura humana (gran novedad...en El Greco)... son cuestiones pictóricas, utilizadas en pintura desde hace siglos. Y por supuesto no son valores pictóricos a destacar en pleno siglo XXI, sñolo solucciones trilladas. Que no desdicen el aire retro de esta acuarela, que en su gusto por legitimar el cómic mediante pintura retrotrae a los ochenta (Luis García, Fernandez, Nine, Williams y un largo etc)
Por cierto, que utilizar tanta textura, transparencia, pincelada suelta y no ran suelta, matices cromáticos (sin pasarnos, es una gama bastante reducida), no dice nada de las virtudes de un cartel, disciplina más próxima (por concepto, por función) al Diseño que a la pintura.
Sumense a esta razón (diría que objetiva) lo de siempre: confusión en transmisión del mensaje, el anacronismo que he vuelto a recalcar,composición horrorosa (es un gusto mayoritario, subjetivo pero bastante popular...ver comments aquí y en otros sitios) etc.

Con todo, volver a lo subjetivo sería tramposo: es entrar en la realidad de la subjetividad del dato, la cualidad interpretativa que un hecho siempre posee. Todo lo que para mí son defectos, para tí son virtudes, la cuestión es razonar por qué, y echarse en el camino unas risas ;)

Pd: esta re entré se debe a la tortura de mi churumbel...menudas noches me está dando :P así, bienvenida será una réplica y reenganche :)

6:43 a. m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)