OFF-TOPIC
La palabra es deslavazada. No porque no se entienda, que se entiende, sino porque las escenas no están hiladas, especialmente en la segunda mitad de la película, o bien hay demasiados saltos temporales entre ellas. La impresión global es la estar viendo un trailer de casi dos horas y media sobre cinco películas que más tarde (¿?) veremos (en el guión, para adaptar el material literario, se han tomado escenas de las cinco novelas, demasiados años en la vida del protagonista). Lo peor del asunto es que la película no es ningún horror, al menos como escenas separadas. Al contrario, tiene momentos buenos, y algunos emocionan. Claro que si esta es la película más cara del cine español, qué lejos sigue nuestra industria del modelo al que aquí se ha intentado aspirar, y que a lo mejor no hace falta imitar. Porque el dinero gastado luce poco en más de una ocasión, y porque se escamotean demasiadas cosas caras, y porque a veces los decorados cantan a decorado (como ese barco de pegolete, en la escena que sigue a un "abordaje" previo que no vemos). No, esta vez sí que "no pudo ser" y, definitivamente, esto no es la MASTER AND COMMANDER española, esa película que tanto le gusta a Pérez-Reverte. Una lástima, porque yo esperaba que fuese algo así de bueno.
Otra cuestión es el daño que ha hecho el modelo Vicente Aranda de cine de época. Es curioso, porque me dio la impresión de que Díaz Yanes se intentaba despegar todo el rato de él para hacer algo más seco y oscuro, pero no estoy seguro de que lo haya conseguido. Debe ser el efecto "rinoceronte Durero", cuestión de mirada aprendida y clichés asumidos sin conciencia de que lo son. Y es que no es tan fácil, ni mucho menos, salirse de una mirada tradicional y trascenderla para hacer algo nuevo y distinto.
15 comentarios:
Yo la vi el viernes y suscribo casi todo lo que dices. Pero hay otra cosa para mi muy importante que hace que la peli m pierda algo, la actuación. Vigo Mortensen está increible, se sale completamente, llegué a olvidarme que se trataba de él y veía a Alatriste. Sin embargo el resto del reparto no está a la altura, si exceptuamos al Echanove y a los secundarios del tercio de flandes, yo no pude olvidarme de que el Conde-Duque era JAvier Cámara o que Iñigo no es un joven del siglo de Oro si no un chavalin del XXI, la escena de la galera es casi paródica.
la verdad es que no me apetecía ponerme a escribir una reseña exhaustiva, ni tampoco cebarme con algo que, bueno, me pareció digno como intento pero fallido como resultado. Del tema de los actores, por ejemplo, he pasado, porque me pareció una de las peores cosas, con diferencia de la película. A mí también me gustó mucho Viggo M., y por eso mismo las comparaciones son odiosas, porque su actuación demuestra que en el tan "odiado" cine norteamericano los actores son de primera división, y los nuestros son de tercera regional. La mayoría de actores jóvenes están inexpresivos, tampoco me gustó Cámara (si te digo la verdad, me pareció que estaba para matarlo), y mucho menos Echanove, que nunca ha sabido -a mi juicio- cambiar del registro del teatro al del cine (declama demasiado, parece que sigue actuando para la platea en lugar de para la cámara, le falta naturalidad; un tostón, vamos). Si te soy sincero, eché de menos todo el rato a las generaciones anteriores de actores: los López Vázquez, Closas, etc., e incluso a las generaciones más cercanas: Emma Suárez en lugar de su "equivalente" Elena Anaya lo hubiese hecho mucho mejor que ella, etc.
(y de la escena de la galera, mejor no hablar: es el principal ejemplo de lo que decía sobre decorados pobres que cantaban a decorado).
Desde luego, es el tema de conversación en todos lados; y la mayoría de las críticas han sido negativas.
La verdad , no me pareció que los actores lo hicieran tan mal (aparte que algunos no me parecieran adecuados a sus papeles, pero ese es otro cantar) sin embargo, el principal defecto y en el que más coincidimos todos es en como está contada la historia.
Deslavazada, como tú bien dices.
En cuanto a la falta de presupuesto, está claro que han querido abarcar más de lo que podían.
Una pena.
"(aparte que algunos no me parecieran adecuados a sus papeles, pero ese es otro cantar)"
exacto, ése es uno de los principales problemas con el tema actores, las elecciones del casting.
Un ejercicio muy interesante será escuchar a los críticos españoles que siempre han pensado que con mucho dinero es fácil hacer una pelicula taquillera ( de aventuras, superhéroes, ciencia ficción...) y que lo que tiene mérito es hacer cine personal.
Por ahora después de escuchar a algunos, destacan la producción, el vestuario, los actores, pero no dicen lo importante: que en muchos tramos la película es aburrida por como habéis dicho, liviana y deslavazada.
A mí lo que más me gustó es el grupo de soldados de los tercios y sus relaciones.Están todos excepcionales y es una lástima que la película no fuera más por ese lado.
aunque no he visto la peli, he colgado en mi blog un e mail de un amigo, sobre el tema(www.estodigo.blogspot.com...por si quieren leerlo)
Parece que la cosa es unánime, más o menos...
(ah, me olvidaba...la coincidencia temática me llevó a enlazarte, Pepo...)
ja, ja, qué destroyer tu amigo. Aunque la verdad es que -me temo- no se le puede refutar nada.
A mí hay una cosa que me sigue alucinando del cine actual, y no sólo del español (aunque también): ¿cómo se puede ir uno a un rodaje de 24 millones de euros con ese guión? ¿cómo? "¡Esto antes no pasaba!" ;-)
No, en serio. En una gran producción seria, al menos en las de antes (y en la mayoría de las que hace ahora Spielberg), el guión está muy trabajado, atado y bien atado, porque es la base de la película. Las grandes películas de David Lean, ESPARTACO, EL CID de Anthony Mann, los westerns clásicos de gran presupuesto, SIN PERDÓN, veinte mil ejemplos.
En ALATRISTE, en cambio, las elipsis entre escenas son tan grandes y raras que uno casi podría creer que está vindo una de Godard, aunque, claro, me temo que no era ésa la intención. Y eso es un claro problema de guión.
qué importante es un guión, ¿eh?
Hombre, hay algunos pocos, un Lynch en estado de gracia, por ejemplo, que la forma puede con todo. Pero lo abitual es que, si falla el guión, arrastre a todo lo demás.
Lynch, por lo que sé, también trabaja muchísimo sus guiones.
Ya que estamos, y puesto que ni he visto ALATRISTE ni podré verla en algún tiempo, me atrevo con un off-topic del off-topic, a raíz del comentario del señor Punch: ¿Se ha estrenado ya por aquellas tierras el MIAMI VICE de Mann? Porque, a mi juicio, esa sí que da para un largo debate sobre la forma y el fondo...
se estrena este viernes, si no me equivoco. TE tomo la palabra para entonces, por si los interesados en verla quieren debatir.
Lynch al guión...
claro, no digo lo contrario, sólo que su plástica es tan poderosa que puede ponerse en primer plano. A ver qien duda de que cosas como Mudhollan, Terciopelo o Una Historia verdadera no tienen un guión maravilloso y currado como pocos...
(por cierto, ayer se me coló una h... qué desastre, lo del teclado sigue siendo terrible...disculpass)
Publicar un comentario