lunes, junio 26, 2006

MÉTODOS DE TRABAJO (II)

Tampoco tengo mucho más que comentar....sólo una cosa que creo que es la raíz del problema. Te lo escribo y si ves que tiene interés lo cuelgas.

Creo que una de los razones principales para que la mayoría de dibujantes de cómic adopten un método que ya existe radica en que la mayoría aprendemos a dibujar tebeos leyendo tebeos y copiando trucos de ellos. En los niveles más básicos del aprendizaje está el copiar. Es una de las formas de aprendizaje más primitivas, incluso los animales la utilizan y pasan así la información de una generación a otra, por observación... supongo que ya todo el mundo sabe que en los animales no todo es instinto. El ser humano, en cambio, tiene también el método experimental, un método de autoaprendizaje basado en la experiencia y la comprobación por uno mismo.

En el caso del dibujo es igual, existe una forma básica de aprender que es copiar, y otra más evolucionada que es el método experimental. El problema está en que, por uno mismo, lo primero que haces para aprender es copiar, y si no cursas unos estudios adecuados nunca aprendes que el método experimental es fundamental. Por eso es sumamente importante que se pueda crear la especialidad en cómic en estudios de grado superior, porque la gente no tiene dónde aprender, salvo academias de cómic que sólo te suelen enseñar trucos para hacer algo que se parezca a un cómic. A cómics ya existentes, claro.

En mi caso, puede que parezca lo contrario, he tenido estudios artísticos desde los ocho años, y he pasado por varias escuelas de arte de ciclo medio y superior. He tenido muchos profesores, y he aprendido desde dibujo técnico hasta anatomía humana. Pero lo que realmente me ha servido ha sido entender y aprender a desarrollar mi propio método experimental, y eso fue porque me enseñaron a experimentar. He tenido la grandísima suerte de tener profesores que me insistieron mucho en este aspecto y que me enseñaron métodos que ahora empiezo a comprender de verdad.

Cuando era pequeño iba a aprender a un taller de una artista del barrio, y lo primero que me prohibió fue utilizar la goma de borrar. Para mí supuso un suplicio que no llegaba a entender, pero luego, me he dado cuenta, fue uno de los métodos que más me ha ayudado a llegar a lo que hago ahora... Simplemente con eso aprendí a no rechazar nada en el dibujo y a entender que no importa el parecido con la realidad, y que no hay dibujo malo siempre que consiga trasmitir lo que tú quieres... a rechazar el error entendido como una excesiva distancia con la "realidad". También me ha servido para perder el miedo a hacerlo mal, el error es algo que siempre esta ahí y que no se puede evitar... borrar es como retroceder en el tiempo. Rechazar la goma me ha liberado, me ha quitado presión. Aunque al principio para mí representaba lo contrario, creí que la goma me libraba del error y eso me seguía atrapando en querer hacerlo perfecto... no sé si me explico.

Este tipo de tonterías es muy difícil aprenderlas solo, por no decir imposible. Y esto es lo que te enseñan cuando estudias arte... te enseñan a experimentar y a poner en crisis tus propias creencias al respecto. Esto es para mí lo más importante, mucho más que aprender anatomía y a expresar el movimiento con un dibujo estático... estas cosas son fáciles de aprender con el tiempo, la práctica y además sin un profesor. Pero copiando únicamente se llega a aprender tics y trucos que, llegado un momento, no te permiten avanzar más.

Poco puedo decir más, solo eso... Bueno, espero que te sirva de algo. No sé si es demasiado interesante, pero es lo que pienso.

----
Juanjo Saéz me ha escrito un mail porque así se lo he pedido, a propósito de lo que explicaba en un post anterior sobre métodos de trabajo no tradicionales en el cómic.

9 comentarios:

santibilbo dijo...

Pues creo que tiene más razón que un santo.Pero cuando nos quitan la goma de borrar nos empujar a asumir riesgos y responsabilidades y si ya consideramos terminada la obra y la consideramos válida para transmitirla¿por qué no corregirlos y que forma y contenido se ajusten con ese brillo extraño de la autentica obra de arte? En fin cada uno es cada uno y ya conoces mis métodos Watson

Anónimo dijo...

Leyendo estos días en Con C sobre métodos de trabajo, en Sfar me sorprende que el suyo consista en sustituir lo tradicional por algo que acaba siendo, en su dogmatismo, igual de rígido... En Sáez quizás menos, pero en fin: ¿por qué es mejor el maestro que dice que no vale borrar que el que sí? ¿No sería el mejor el que simplemente te guíe en tu búsqueda de un método donde te sientas a gusto? Por no hablar de frases de Sfar como "¡Rotuladores/pincel, jamás!" Sí, bueno, por que tú lo digas, ya ves. Los diarios están a rotulador y supongo que si alguien le sugiere que mejor a pluma, le va a mandar al carajillo. Y bien que hará, por otra parte.

En cualquier caso, y a eso venía, respetaría más su método "espontaneo" si produjera buenas obras sin más. Pero resulta que me leo “El Malka de los Leones” y constantemente pienso que un poco de planificación previa y un dibujo más a la tradicional no le hubieran venido mal. Que me parece que acaba confundiendo el acabado "fresco" con lo, simplemente, mal acabado. Y esto "me lo parece" en el Malka: en el Valle de las Maravillas ya estoy completamente seguro.

Yo la primera persona de la que leí, cuando era joven e impresionable, que trabajaba directamente a tinta para preservar la frescura del trazo era Cesc, un humorista cojonudo de los tiempos del Por favor. A mi me impresionó mucho, más cuando decía que iba repitiendo el dibujo hasta que le salía como él quería, ya fuera a la primera, a la tercera o a la duodécima. Vale, pues este proceso de autoexigencia es lo que creo que Sfar está perdiendo y que, lo deseo fervientemente, algún día recuperará. Porque lo que hace ahora mismo me parece todo muy... no me emociona. Y si su método es no planificar y no hacer lápices, entonces pienso que hay que planificar y, por lo menos, abocetar un poco.

Y claro que hay gente que hace cosas interesantes sin abocetar ni planificar, pero en general creo que no intentan hacer tebeos como los de Sfar. Que son, en el fondo, muy clásicos y exigen, a mi entender, un mínimo trabajo que ahora mismo, y de una forma consciente, no les está dedicando.

Anónimo dijo...

Hola,

hay una cosilla cuando dices : ""¡Rotuladores/pincel, jamás!" yo creo que Sfar se refiere a los rotuladores con punta de pincel... como los pentel y similares. Yo creo que estos comentarios de Sfar se refieren a este trabajo en concreto, el se plantea una forma de hacer para una obra y se guia por ella.

Anónimo dijo...

Sí, claro, se refiere a estos rotuladores y sí, también, no me he releído el texto para escribir esta entrada, con lo cual no recuerdo bien si la frase formaba parte de sus instrucciones para los animadores o de sus propias filosofías sobre el método, etc etc.

En cualquier caso, no era un argumento decisivo para valorar lo que me flojea de este su sistema, que es el resultado final. Corríjame quien lo sepa a ciencia cierta si es que me equivoco, pero creo que cuando Beá firmaba como Sánchez Zamora, no hacía lápiz previo, pero allí el resultado era nervioso, ágil, interesante. Con los preceptos que se marca Sfar para su trabajo, en cambio, veo demasiadas viñetas con contenidos obvios y, muchas veces, demostrando que el método aún no está coordinado con la mano que lo ejecuta. Si bien Sfar es un dibujante muy capaz, y en sus diarios (Ukulelé, por ejemplo) está la prueba, no sé por qué esa loca carrera hacia la espontaneidad no acaba de dar los frutos, dígamos, mínimos exigibles. E insisto, esto para sus obras de corte más clásico: para Pascin, por ejemplo, cuyo planteamiento formal también es ágil y espontaneo, creo que los resultados son más, por lo menos, congruentes.

Otra cosa es, claro, que posiblemente ahora Sfar trabajará más aprisa que en la época en que publicaba Pascin en el Lapin. Vaya, visto su volumen de trabajo tiene toda la pinta. Y bueno, finalmente,creo que lo que me molesta un poco de su producción actual es que, más que espontanea, parece hecha con prisas.

Pero vaya, todo esto no quita que siga creyendo que es un autor más que interesante y que, aunque parezca contradictorio, es todo lo que me hace comer la cabeza con su método y toda su película lo que hace que, para mi, Sfar esté muy por encima de la media. En fin.

Anónimo dijo...

Imagino que quizas Sfar tiene más interes en contar historias que en el aspecto del dibujo.

Si te digo la verdad cuando vi por primera vez la mazmorra, me parecio que estaba terriblemente mal dibujada. Tarde varios meses en decidirme a comprarlo. Pero una vez que empece a leer las historias y me acostumbre al dibujo este dejo de ser importante.

Creo que algunos autores como Sfar o Trondheim, o en España con Valenzuela o Durán han alcanzado un nivel/estilo de dibujo suficiente como para narrar aquello que desean y que su interes se enfoca más en la narración que en la parte gráfica del asunto.

Otra cosa es claro, que la forma de trabajo que utilicen alcancen mejores o peores resultados.

Anónimo dijo...

"Yo la primera persona de la que leí, cuando era joven e impresionable, que trabajaba directamente a tinta para preservar la frescura del trazo era Cesc, un humorista cojonudo de los tiempos del Por favor. A mi me impresionó mucho, más cuando decía que iba repitiendo el dibujo hasta que le salía como él quería, ya fuera a la primera, a la tercera o a la duodécima."

:P !!!!! Monolo, qué guapo ésto!!!! Me lo apunto y busco más cosas de Cesc de las que tengo por ahí desperdigadas.... Por cierto, ¿recuerdas dónde leíste la entrevista?

Anónimo dijo...

Yo creo que Sfar sí se preocupa del dibujo. Y de contar la historia, claro, eso es de cajón, pero la cantidad de literatura que ha generado Sfar a partir de su propia búsqueda en el dibujo pocos autores la han generado. Hay incluso un entusiasmo envidiable en todo ello.

Sea como sea, me miro el primer Gato del Rabino y el último y no acabo de apreciar en qué ayuda esta soltura, esta espontaneidad, esta expresividad que muchas veces raya la confusión. Sfar da por buenos dibujos que podrian mejorarse abiertamente, más aun un dibujante de su talla. Y parece que la única razón para no hacerlo es que "no vale", si no me equivoco, y claro, también sabe mal.

Pero en fin, ya te digo que también tengo mucha curiosidad por ver donde va a parar todo esto. Sfar forma parte de un grupo (con Guibert, Blain, Blutch y otros, tampoco muchos más) del que aventurar cualquier juicio es la mejor forma de meter la pata hasta el fondo.

Lo que no veo pertinente es la comparación con Trondheim o Duran, que creo que son dibujantes que están dibujando lo mejor que saben y punto. Y no se lea esto como algo despectivo. Sfar, en cambio, es lo suficientemente bueno para que el nivel de su dibujo sea una decisión consciente, puede ser más perfeccionista o menos, más sintético o menos, es algo
que decide él, es un dibujante muy completo. Por eso me disgusta todo este desorden y anarquía, donde vamos a ir a parar. Sí, supongo que ya estamos en terreno de gustos y colores.

Ben Day, lo de Cesc hará como mil años que lo leí, ya te digo que era juvenil y, encima, desordenado. Lo de que repetía los dibujos, de eso estoy seguro, pero creo que también decía que, por lo menos en esa época, dibujaba en el suelo, en la postura del loto o algo así. Un personaje. En fin, que sí, que vale la pena recorrer librerías de viejo y recopilar sus libros. Yo lo hago y jamás, jamás me he arrepentido.

Anónimo dijo...

Cuando comentaba que Sfar tiene más interes en contar historias que en el dibujo, me referia a que me da la sensación que para el es más importante ser prolífico y poder contar cosas rapidamente.

Una entrevista a Sfar en la que habla de su método de trabajo:

http://www.pastis.org/joann/articles_elogieux/VSD2006-2.html

Anónimo dijo...

ESTA NOCHE ESTOY ABURRIDO,

CUIDÁO QUE VOY!

sfar es un tío que no me acaba de caer bien, creo que es un inseguro, pero no es por su inseguridad por la que no me cae bien,

en el grupo en que se mueve hay gente como trondheim que es su pura antítesis, personal me refiero, trondheim es un tío con un sentido del humor mucho más sano, más irónico, en cambio sfar es puro sarcasmo, y como se dice "el sarcasmo es el recurso de los débiles",

digo esto porque he asistido a alguna que otra reunión de estos personajes y he podido vivirlo, sfar es una persona mucho más agresiva, no parece no obstante mala gente porque dada su posición y su poder podría ser de lo más pedante del mundo, sin embargo a veces se muestra reservado incluso, es falsa modestia?, es miedo a vanagloriarse más allá de la autoparodia?, creo que más lo segundo, y por esto creo que está adoptando la forma esa en su dibujo,

no es malo, ni en su forma de ser ni en su dibujo pero sinceramente creo que es un tío que está medio hecho, se está buscando, y seguro que se encontrará, pero mientras tanto habremos de sufrirlo, eso sí, tiene buen fondo y por tanto le doy un voto de confianza, enga sfar, escarba escarba,



y ahora la verdadera paranoia,

el tema de la experimentación humana nace de su naturaleza entrópica, su anhelo de caos, su disconformidad eterna, y es que la forma no se forma a sí misma si no que se forma conforme a lo informal, para tomar una forma hay que crear antes un molde y eso supone moldear, romper formas previas,

pero la cuestión esta merece explicarse a un nivel menos explícito y más íntimo, no obstante puedo servirme también de un ejemplo de lo más gráfico,

los seres humanos somos computadores orgánicos, siempre lo he dicho, no entiendo mucho de esos estudios sobre la inteligencia artificial pero algo me dice que esos doctos van mal encaminados, la inteligencia humana es tan difícil de sintetizar en máquinas no porque las máquinas no pueden ser humanas si no porque el humano es demasiado maquinador, ya se empiezan a crear los primeros chips biológicos tomando como base el cuerpo de sangijuelas fotosensibles(o algo así, no me acuerdo muy bien), pero no sé si es ese el camino,

lo que diferencia al hombre de la maquina no es algo como que "el hombre inventa, la máquina copia", porque realmente el hombre no inventa así como se cree de la nada, de hecho las invenciones del hombre no surgen de otra cosa que de la experimentación, y la experimentación no es otra cosa que un azar consciente, pero puede el azar ser consciente?, es un tanto contradictorio pero en parte sí puede, no obstante aceptar esto no es divinizar al hombre si no llevarlo a los más bajos niveles subsubatómicos,

el cerebro del artista es como un macropentium(amd o símil)encharcado, un macrochip en un constante funcionamiento que se va deteriorando por el uso, la cuestión es que al ser biológico cuando la experimentación de sus células "creativas" sobreexcita los circuitos y los quema el depuradísimo código neuronal(o neurótico pues hablamos de artistas)le lleva a enlazar los cables sueltos con otros puentes, de algún modo las neuronas artistas son como lemmings que van correteando de un lado a otro como locos por todo el cerebro y la estructura orgánica se encarga de defenderse de los imprevistos en los distintos niveles para evitar que los melenudos verdes se escogorzien en el primer abismo, eso sí, tenemos muchos lemmings, o sea que... quizás el pensamiento artístico queme al ser humano mucho, mate muchos bichos(los porros de hecho matan neuronas pero al mismo tiempo nos ayudan a pensar en otros niveles dimensionales)pero también es cierto que toda esa estructura que se va conformando a base de azarosos errores experimentales crean un entorno singular que es lo que confiere al artista su toque personal,

mas no caigamos ahora como torpe y cabezón bicho en picado hacia la pesada idea de que quien hace que pasemos de nivel es el jugador, o sea el ser humano, eso es demasiado elemental hasta para replicarlo pero lo hago, el ser humano no es un personaje físico que habita ajeno a esta dimensión que maneja nuestros nervios neuranales(es neuronales lo sé pero lo he escrito sin querer así y lo dejo que es más graciso.... gracioso)con un teclado o joypad, el ser humano es todo el conjunto, porque una cosa no es cosa sin entorno en que conferirse su forma,

pensemos en esos ordenadores del futuro gigantescos y sangijuélicos, en esos discos duros de tejido vivo hechos con masa orgánica, cuando los discos duros tengan la cualidad de pudrirse entonces tendrán la cualidad de regenerarse, así pues se podría decir que la base del artista es teóricamente la experimentación pero en la práctica todo arte se resume a un cerebro podrido, mas... de la podredumbre nace vida... curiosamente... del agua(fuente de la vida)estancada y podrida... nacen las sanguijuelas... mmm... azar?, sabio resultado de la experimentación natural?,

de momento lo único claro es que la mayoría de los artistas no hacen otra cosa que chuparnos los cuartos de un modo u otro, así pues... sanguijuelas sí que son, luego...

pos eso,

Saludos membrales.

Slt.