APERTURA DE JUICIO ORAL

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha dictado la apertura de juicio oral para los autores de la caricatura de los Príncipes de Asturias en la portada de la revista El Jueves, que motivó su secuestro el pasado 20 de julio por un presunto delito de injurias al sucesor de la Corona.

La Fiscalía de la Audiencia ha pedido una multa de 3.600 euros para los dos autores de la caricatura, el dibujante, Guillermo Torres, y el guionista, Manel Fontdevila.
(...)
La Audiencia Nacional abre juicio oral contra los caricaturistas de El Jueves

ELLISON Vs. FANTAGRAPHICS FINAL ROUND

¿Alguien se acuerda del follón Harlan Ellison Vs. Fantagraphics?

Pues bien, después de someterse a una mediación, ambas partes han llegado al fin a un acuerdo: ninguno dirá cosas feas del otro nunca más, la entrevista de Ellison que Fantagraphics había vuelto a publicar sin avisarle en THE COMICS JOURNAL LIBRARY 6: THE WRITERS será retirada de futuras ediciones del libro (yo ya he pedido mi ejemplar a amazon), también se retiran varios párrafos alusivos a Ellison del libro sobre la historia de Fantagraphics COMIC AS ART: WE TOLD YOU SO, de inminente publicación, y cada parte se hace cargo de sus costas. Fantagraphics tampoco podrá solicitar más contribuciones para su defensa legal, pero podrá vender aquellas que ya han sido donadas. Fin de la historia. Esperemos que para siempre.

APRENDIZ DE BRUJO

He visto varias veces la portada de El Jueves y le he estado dando vueltas al asunto a lo largo de la semana y cada vez entiendo menos que el ministerio fiscal haya procedido de la forma en que lo ha hecho y que el juez ordenara el secuestro de la publicación, primero, y la clausura de la página web después.

El asunto es una estupidez, pero el problema que ha planteado es de una trascendencia extraordinaria. Si la conducta de publicar una portada como la de El Jueves es constitutiva de delito, entonces la Monarquía parlamentaria no puede ser la forma política del Estado español. Si la Monarquía parlamentaria no es compatible con el ejercicio de las libertades ideológica, de expresión y de creación artística (la producción de una mamarrachada está tan protegida constitucionalmente como la de una genialidad) en la forma en que han sido ejercidas por los caricaturistas de la revista, la Monarquía no es aceptable como forma política.
(...)
¿A qué viene crear un problema que no existía? ¿A nadie se le ha ocurrido en la Fiscalía General del Estado que se jugaba a aprendiz de brujo y se ponía en marcha un proceso que después no se iba a poder controlar? La acusación tiene que ser retirada de manera inmediata. Cuanto más tiempo se mantenga con vida este asunto, peor.
-------------
El constitucionalista Javier Pérez Royo, en El País. Sigue leyendo

(gracias, Pedro)

INJURIAS A LA CORONA

Si el secuestro de la revista El Jueves por la caricatura de los príncipes de Asturias ha puesto en tela de juicio la procedencia de esta medida judicial en la era de las nuevas tecnologías de la comunicación, las opiniones del senador y secretario primero de la Cámara alta, Iñaki Anasagasti, sobre el rey Juan Carlos y su familia han puesto en evidencia la inutilidad -su desfase, en definitiva- del sistema de protección a la Corona diseñado en torno al delito de injurias en el Código Penal. El ministerio fiscal no se ha sentido concernido por esas opiniones, que por su carácter directo, claro, contundente y personal sobre el Rey y su familia podrían ser susceptibles de ser perseguidas judicialmente quizá con igual fundamento que la distorsionada y caricaturizada imagen de don Felipe y doña Letizia en la viñeta de El Jueves.

La fiscalía ha actuado correctamente al no tomar ninguna iniciativa contra el senador, pero ello le coloca en una posición contradictoria respecto a la que mantiene contra El Jueves. Ahora puede resultar incluso discriminatoria y difícilmente sostenible, por pura coherencia ante la justicia. Habrá que esperar, no obstante, a que el fiscal se aclare ante el requerimiento del juez sobre si mantiene la acusación o la retira, una vez que se ha tomado declaración a los autores de la viñeta presuntamente injuriosa contra los Príncipes.
(...)

Editorial hoy en EL País. Sigue leyendo

(gracias, Pedro)

EL AFFAIRE JUEVES

Algunas consideraciones más sobre el tema, ahora que acaba esta semana movidita. Hoy mismo he estado hablando del asunto con un catedrático de Derecho, un profesor titular de Derecho y un alto cargo de Administración autonómica (también jurista). Todos coincidían en que:

1) Es un secuestro injustificado y desproporcionado, además de una gran torpeza por su ineficacia material y por el impacto mediático nacional e internacional que ha generado.

2) El chiste es una tontería y de injurias, nada. "Menudo país de broma donde se secuestra una revista por algo así", ha dicho el catedrático, que había visto la portada hace poco. "Pensaba que era algo mucho más fuerte, esto es una bobada".

---------
Añado yo algo más. Creo que todo el impacto mediático que ha provocado la medida ha cambiado bastante el panorama judicial desde que se decretó el secuestro. Ahora mismo no van a archivar las diligencias sin más después de liar la que han liado, y de ahí, creo, que sigan adelante con la acusación, pero me da la sensación de que quieren enterrar el caso cuanto antes. Me parece hasta cierto punto significativo que se haya retirado una parte de la acusación (injurias al Príncipe en el ejercicio de su función institucional, art. 490.3 del Código Penal, con penas de hasta dos años de prisión) aunque hayan mantenido la acusación por injurias al sucesor de la Corona fuera del ejercicio de sus funciones y por menoscabo del prestigio de ésta (aplicando el art. 491 del CP, ambos casos con imposición de multas). Ya veremos si finalmente hay condena. El juicio se celebrará, probablemente, dentro de dos meses.

SE MANTIENE LA COSA

El juez Juan del Olmo, instructor de las diligencias por el secuestro de la revista El Jueves, ha decido mantener la acusación por delitos contra la Corona. Ahora, la fiscalía tiene 10 días para presentar el escrito de acusaciones.

El juez de la Audiencia Nacional ha apreciado indicios para sentar en el banquillo a los autores de la caricatura de la revista El Jueves por injurias al sucesor a la Corona y ha pedido al fiscal que formule una acusación solicitando la apertura de juicio oral en un plazo de diez días o bien la retire.

Del Olmo mantiene la imputación a 'El Jueves'

(gracias, Sergio)

INJURIAS E INJURIAS A LA CASA REAL

"El carácter carismático y casi mítico con que se rodeaba la figura del Jefe del Estado en la dictadura franquista [...] se reflejaba sobre todo en la especial dureza de las penas [...] en el Código Penal de 1995 ha pesado esta tradición [...]. De todos modos, al igual que en las injurias comunes, debe tenerse muy en cuenta también aquí, la circunstancialidad de las injurias y la adecuación social de algunos hechos como caricaturas, chistes, sátiras, etc., a los que lógicamente están expuestos los que detentan el poder. Por otra parte, en una democracia nadie puede quedar exento de la crítica, no habiendo razón para que la figura del Rey, o la de cualquier otro miembro de la Corona deba recibir en esta materia un tratamiento privilegiado"
-------------
Francisco Muñoz Conde, catedrático de Derecho Penal, en su manual DERECHO PENAL. PARTE ESPECIAL, 2004. El extracto lo he sacado de aquí, un blog donde explican el delito de injurias y el delito de injurias a la Corona, así como su aplicación al caso de El Jueves.

NO ES LO MISMO

Tachar al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de "embajador de ETA" es injurioso, pero no es un ataque al Gobierno y, por tanto, la Audiencia Nacional ha decidido que no puede intervenir. Con este criterio se ha archivado una querella contra el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, que en 10 ocasiones acusó al presidente y a su Ejecutivo de complicidad con ETA. Los querellantes, una asociación de abogados, comparan la pasividad de la Audiencia en este caso con su despliegue en defensa de los Príncipes.

La Audiencia Nacional rechaza defender a Zapatero de las "injurias" de la AVT

EL FISCAL MANTIENE LA ACUSACIÓN CONTRA LOS AUTORES DE LA CARICATURA

El fiscal de la Audiencia Nacional Enrique Molina mantiene la acusación contra los autores de la caricatura de la revista "El Jueves" por injurias al sucesor de la Corona fuera del ejercicio de sus funciones y menoscabo del prestigio de ésta, delitos que implican una pena de multa.

Fuentes jurídicas confirmaron hoy que el fiscal seguirá adelante con la acusación por esos dos delitos, el primero de los cuales está castigado con una multa de cuatro a veinte meses de multa, mientras que el segundo contempla de seis a veinticuatro meses y será el juez en la vista, si se celebra, el que fije la cuantía económica.

Ha retirado, sin embargo, la acusación por injurias al Príncipe en el ejercicio de su función institucional (artículo 490.3 del Código Penal), que preveía hasta dos años de prisión.

La noticia, en
ADN y en El Mundo

(gracias, Manolo)

EL FISCAL DECIDE MANTENER LA ACUSACIÓN

El magistrado tras oír la declaración del dibujante Guillermo y del guionista Manuel Fontdevila se dirigió al fiscal para preguntarle si desea continuar con el proceso o apoya su archivo. Esta causa fue promovida por la fiscalía general del Estado, que denunció ante el juez a la revista por un delito de injurias a la Corona. Fuentes fiscales confirmaron ayer que mantendrán la imputación para que un juez establezca los límites de la libertad de expresión. También subrayaron que los miembros de la familia real no pueden querellarse como los particulares.

Los autores de la portada comparecieron ante el juez durante casi dos horas aunque la mayor parte del tiempo lo emplearon en releer sus declaraciones judiciales. En su comparecencia explicaron que su intención era criticar al Gobierno y no atacar el honor de los Príncipes de Asturias. También aclararon que eligieron al heredero de la Corona porque es un "personaje habitual" de la revista.

(...) Fuentes jurídicas han explicado, que este proceso terminará con una multa a la revista. La cantidad se fijará en función del salario que perciban los caricaturistas. La viñeta no ataca la función "orgánica" del heredero de la Corona. En ese caso, ese delito está sancionado con penas de prisión de uno a dos años de cárcel. Por ello, este caso será juzgado por el juez penal central de la Audiencia Nacional y no por un tribunal de la sala penal. No obstante, esa sala puede archivar el proceso si la revista recurre la decisión de ir a juicio.

El fiscal decide mantener la acusación contra 'El Jueves'

NOS AFECTA A TODOS

Aunque esto es algo que por pudor Manel no va a contar, no os fiéis demasiado de las sonrisas que lucen en las fotos. Ríen y están de broma porque ambos son humoristas y no pueden evitar tomarse las cosas con humor, pero ir a declarar ante la Audiencia Nacional imputado por un delito, os lo aseguro, no es plato de gusto. Por lo que yo he visto de primera mano en el caso de Manel, muy bien no lo ha pasado cuando se ha encontrado el pastelón a la vuelta de sus vacaciones, mucho menos cuando ha recibido la citación judicial, y menos aún cuando hoy se ha levantado a las 4 de la mañana para tener que ir a declarar a otra ciudad como imputado en un delito.

Por otro lado, creo que en su texto del otro día quedaba bastante claro su sensación de desamparo ante tanta declaración "equidistante" y, esto lo digo yo por mi cuenta y riesgo, ante tanta ignorancia y soplapollez, incluso entre compañeros de profesión, incluso entre la prensa. Parece mentira que haya periodistas y humoristas gráficos que se pongan, en estas circunstancias, a juzgar la "calidad" del chiste y a valorarlo, que si es un "atentado a la inteligencia", que si es "zafio", que si es "grosero". Pero por favor. En otras circunstancias de normalidad, con la revista en la calle y la (sana) polémica creada, esas valoraciones podrían venir a cuento y serían bienvenidas, porque los de El Jueves no pueden estar a salvo de las críticas que ellos mismos practican hacia los demás. Pero habiendo sucedido lo que ha sucedido, con una revista secuestrada, una web cerrada temporalmente y dos imputados en un delito de injurias a la Corona a consecuencia de un chiste dibujado, creo que aquí hay algo mucho más importante que entrar en esas valoraciones (a mí por ejemplo, el chiste ni fú ni fa; creo que Manel y Guillermo han firmado cosas mejores, ¿y qué?). Porque la cuestión no es esa ni de lejos. No sé si hace falta explicar, una vez más, qué cosa está en cuestión aquí, y por qué es tan importante. Y por qué nos afecta a todos.

AUDIENCIADOS

Manuel Bartual acaba de subir este video suyo al YouTube:


Salida de la Audiencia Nacional de los dibujantes Manel Fontdevila y Guillermo tras prestar declaración ante el Juzgado Central de Instrucción nº 6 de Madrid el 25 de julio de 2007 con motivo del presunto delito de injurias a la Corona tras la publicación de un chiste en la portada del número 1.573 del semanario de humor El Jueves.

EN DIRECTO DESDE MADRID

Me explica Santiago García, improvisado corresponsal frente a la Audiencia Nacional (en realidad es que ha ido al aeropuerto a recoger a Manel, a su abogado y a un periodista de Manresa, que venían desde Barcelona, y les ha llevado en coche al Juzgado) que había bastantes periodistas esperando a la entrada. Sin embargo, ha ocurrido una cosa, digamos, curiosa. Manel y Guillermo han entrado al edificio sin que los periodistas les hayan hecho preguntas ni sacado una sola foto. De hecho, los periodistas seguían comentando entre ellos que cuándo llegarían los dibujantes, cuando en realidad Manel y Guillermo ya habían entrado pasando por delante de ellos. Los periodistas no sabían qué pinta tenían.

Actualización 10:25

Justo en este momento, Guillermo y Manel acaban de entrar a declarar ante el juez.

Actualización 11:37

Guillermo ha estado declarando al menos durante tres cuartos de hora, puede que algo más. Ahora le toca el turno a Manel.

Actualización 12:43

Manel ha salido del juzgado a las 12:30. Él y Guillermo llevan diez minutos atendiendo a los periodistas.

Actualización 13:08

El juez Del Olmo, que ha estado amable, ha preguntado sobre todo acerca de la intención de la portada, quién la encarga, cómo se decide, cómo se hace el dibujo, de quién es la idea de la postura en concreto, quién la sugiere, por qué, pues porque es la mejor para que se vean bien las caras, etc. Toda una conferencia sobre el proceso creativo de una portada. El fiscal ha preguntado ¿usted cuánto cobra, de cara a cuantificar la multa? Del Olmo le ha corregido, no, un momento, es que aún no hay multa.

Al acabar, un fucionario judicial le ha pedido a Manel que le dedique un álbum de PARA TI, QUE ERES JOVEN.

Actualización 13:38

Europa Press:

Los autores de la caricatura de los Príncipes de Asturias que motivó el secuestro el pasado viernes de la revista satírica 'El Jueves' por un delito de injurias a la Corona, Guillermo y Manel Fontdevila, explicaron hoy al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo que nunca tuvieron la intención de ofender y que eligieron a esta pareja por considerarla "representativa de la sociedad española".

Con el interrogatorio a los humoristas gráficos, el titular del Juzgado Central número 6 dio por concluida la investigación de este asunto, informaron fuentes jurídicas. El próximo paso será preguntar a la Fiscalía si insiste en sus acusaciones.

Durante la comparecencia de Guillermo y Fontdevila en la Audiencia Nacional, que causó una expectación inédita a las puertas de esta sede judicial, ambos explicaron que su intención era hacer un chiste sobre la ayuda de 2.500 euros por hijo prometida por el Gobierno y con el hecho de que ésta pueda cobrarse por cualquier persona con independencia de que la necesite o no.

(gracias, Sergio)

Actualización 13:52

La noticia, ya en El País

Foto de EFE: Manel y Guillermo:


Actualización 16:11

El juez Juan del Olmo ha dado por cerrada la investigación sobre la polémica viñeta de 'El Jueves' después de tomar declaración a sus autores, el dibujante Guillermo y el guionista Manel Fontdevila, que han abandonado la Audiencia Nacional con la sensación de que "la democracia y la justicia funcionan", según señalaron en tono jocoso a la salida del Juzgado Central número 6. "Ha ido bien, ha sido todo muy protocolario, muy formal", precisaban después.

Los autores del dibujo en el que aparecían los Príncipes de Asturias manteniendo relaciones sexuales han respondido durante unos diez minutos cada uno a las preguntas del fiscal Enrique Molina, conocido por llevar importantes casos contra ETA.

Molina, que ha asistido al juez Juan del Olmo en la toma de declaración, ha preguntado a Guillermo y Fontdevila por la autoría del dibujo, por quién lo autorizó, por el motivo de la elección de los Príncipes y no otra pareja y por si valoraron la posibilidad de seleccionar a otras parejas como protagonistas de su dibujo.

Tanto el dibujante como el guionista de la viñeta de la portada de 'El Jueves' han explicado que eligieron a los Príncipes "por ser la pareja más representativa para la sociedad española". "Al fin y al cabo tienen 35 años y están en edad de procrear", le han dicho al juez. Una vez más, ambos han mostrado su extrañeza al destacar que los miembros de familia Real son habituales de 'El Jueves', por lo que, han subrayado, no encuentran diferencia entre que salgan en páginas interiores o en la portada. De hecho, han apuntado como probable que "la familia Real vuelva a aparecer en la portada".

Guillermo y Fontdevila, que llegaron a la Audiencia poco después de las 10.00 horas y la han abandonado tras revisar sus declaraciones a las 12.30 horas, se han topado al entrar en el juzgado con cuatro cajas que contenían los ejemplares incautados del últinmo número de 'El Jueves'. "Muy pocos, la verdad. Unos 25 en cada caja", han relatado antes de marcharse. Rodeados por casi un centenar de cámaras y micrófonos, ambos han reconocido sentirse "fuera de lugar" ante tanta expectación. Tras prestar declaración, ahora tendrán que esperar si finalmente la Fiscalía mantiene su imputación por un presunto delito de injurias ala Corona. En cualquier caso, fuentes jurídicas han aclarado que se trataría de aplicar sanción más leve, una multa, en aplicación del artículo 491.1 del Código Penal.

Guillermo y Fontdevila se han mostrado en todo momento tranquilos y con buen humor ante los periodistas. El guionista, con atuendo muy informal (camiseta, vaqueros y zapatillas deportivas) para lo que se acostumbra a ver en la Audiencia Nacional, ha revelado que había tenido que levantarse a las 4.00 horas en Barcelona para llegar a tiempo a prestar declaración.

Guillermo, con un elegante traje claro, ha bromeado también con que su elección se debía a que tenía una boda y ha reconocido su sorpresa ante la reacción de muchas personas tras el secuestro de 'El Jueves'. Algunas, incluso, le han llamado por teléfono para ofrecerle "mucho dinero" por el original del controvertido dibujo, que aún conserva.
(...)
Sigue en El Mundo (gracias, tio berni)

Actualización 17:15

Fotos exclusivas (gracias, Santiago)

Esta mañana antes de entrar, en la cafetería:




Los periodistas esperan temprano frente a la Audiencia Nacional


Esperando a que salgan de declarar


A punto de salir (estas dos fotos de abajo son de Manolo Bartual --gracias)




Saliendo (fotos de Santiago García)







Declarando a los periodistas (fotos de Santiago y de Manolo)










Manel, "contra las cuerdas":



Epílogo:



Santiago explica estas dos últimas fotos:
Cuando por fin Manel y Guillermo consiguen zafarse de los periodistas y se van marchando, un lector se acerca a ellos con un Jueves de la semana pasada para que se lo firme delante mismo de la Audiencia Nacional. Por miedo a que el policía requise el material clandestino, prefieren no desplegarlo y acaban firmando en el anuncio de contraportada...

ARTÍCULO 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
--------------------------------------

(Artículo 20 de la Constitución Española)

DIFICULTADES PARA DEFENDERSE

(...) Examinemos ahora la reacciones. De un lado, las corporativas alineadas con la revista. De otro, las modernas empeñadas en señalar la imposibilidad de poner puertas al campo de las nuevas tecnologías, un ámbito en el cual cualquier decisión judicial tiene efectos contraproducentes y eleva a la enésima potencia el agravio que se quiere limitar. Pero los que así se pronuncian tampoco ofrecen alternativa alguna a la impunidad. Al afectado sólo le cabría la actitud de aguantar impasible.

Pero la cuestión de fondo pendiente es la de si los periodistas responden ante alguien o pueden campar por sus respetos más allá de toda norma y de toda consideración a los demás. Porque se trata de saber si los medios de comunicación, o si se prefiere la prensa por decirlo con la expresión tradicional, está exenta de responsabilidad alguna.

El hecho de que los medios on line reproduzcan hasta el infinito lo que un juez ha incriminado sólo dice relación a la existencia de un ámbito de impunidad que debería extinguirse en beneficio de todos. Todo puede hacerse pero nada desde la impunidad. ¿Los osados portadistas de El Jueves habrían caricaturizado de la misma manera a los propietarios del semanario? De momento se recomienda la lectura de Free expresión is no offence porque si bien el arte es transgresor no toda transgresión es artística. Y tampoco es muy valeroso agredir a quien está en dificultades para defenderse.

------------
Miguel Ángel Aguilar, en su columna de opinión hoy en El País. El texto se titula ¿AGRESIONES IMPUNES?

NO SIN MI JUEVES

La decisión que tomó ayer el juez Del Olmo a instancias de la fiscalía puso de manifiesto varias cosas, una vez que pudieron verse sus consecuencias. Primero, el hecho de que España ha cambiado mucho en algunos aspectos, al menos a nivel social y cultural. Definitivamente, no estamos en la España de hace treinta años, y hoy por hoy un secuestro judicial de una publicación tan popular como El Jueves es una noticia de primera magnitud que llama poderosamente la atención a la mayoría de los ciudadanos. Hace treinta años esto mismo no hubiese sido noticia, entre otras cosas porque la medida era desgraciadamente frecuente: muchas publicaciones, desde El Papus a Star, pasando por algunos de los primeros números de El Jueves, fueron secuestradas por orden de la autoridad. Por el contrario, hoy resulta un fenómeno absolutamente extraño, que además recuerda a los que tengan cierta edad los viejos tiempos del franquismo.

Segundo, un secuestro judicial no es sólo una medida excepcional para la opinión pública, lo es también desde un punto de vista jurídico. Eso lo sabe el juez, y el fiscal que pidió el secuestro. ¿Medida desproporcionada? Como últimamente le gusta recordar al Tribunal Supremo en sus sentencias, el Derecho no es una ciencia exacta, y cuestiones como éstas, donde hay que juzgar los límites de un derecho fundamental, el de la libertad de expresión, y ponderarlo con otros derechos (el del honor y la imagen pública de las personas sobre quienes se opina o caricaturiza), están sometidas a valoraciones e interpretaciones del juez. Ningún derecho es ilimitado, así lo ha reiterado nuestro Tribunal Constitucional en numerosas ocasiones, ni siquiera un derecho fundamental como el de la libertad de expresión. Sin embargo, también es cierto que este derecho, que se considera uno de los pilares básicos del ejercicio de la democracia, tiende a interpretarse extensivamente en un sentido amplio, especialmente cuando los afectados son personas de fama o relevancia pública o bien ocupan cargos públicos, porque en tales casos su esfera de privacidad se juzga más reducida y más sometida, por tanto, a las informaciones, críticas, caricaturas o sátiras por parte de quien ejerce la libertad de información o (como en este caso) de expresión. Así pues, la cuestión es muy discutible jurídicamente hablando, como han puesto de manifiesto las discrepancias entre diversos constitucionalistas a los que ha preguntado El País, y dependerá de la valoración que hagan los jueces -y en este caso, por la naturaleza humorística de la viñeta y del medio donde se ha publicado, habrá que ponderar el animus iocandi o intención de bromear, y no de injuriar- cuando el auto sea recurrido, como me imagino que lo será por parte del abogado de El Jueves, así como en el proceso penal subsiguiente en el que habrá de resolverse si hubo delito o no.

Personalmente, considero desproporcionada la medida judicial, y no sólo valorando este caso concreto por la portada en cuestión, sino también por el contexto social de permisividad en el ejercicio de la libertad de información y de expresión que existe en los últimos años en España. En un país donde locutores de radio o políticos importantes atribuyen conductas delictivas sin prueba alguna a personas y autoridades públicas que incluyen por cierto al propio Rey (auténticas calumnias que, para más inri, se divulgan en algunos casos como "noticia" y no como simple opinión o expresión, cuando la noticia está sujeta al deber de veracidad), o donde se dice lo que dice de personalidades famosas en los programas de la televisión rosa, y todo ello sin que se adopte medida alguna por las autoridades públicas, secuestrar una revista por una portada como la de El Jueves de esta semana se antoja absolutamente arbitrario, desproporcionado e injusto.

Tercero, y para mí lo más relevante de todo el asunto desde un punto de vista social. Como era previsible, porque yo creo que ayer esto lo adivinamos todos a partir de media tarde, la inmensa red de medios de comunicación que existe hoy día -inexistente hace sólo diez años- convierte una medida de este tipo en obsoleta por su ineficacia material. En cuanto se corrió la voz por los medios, todo el mundo salió a comprar su ejemplar de la revista antes de que llegara la policía (por supuesto, que ésa es otra, no hay policías suficientes para intervenir el material una vez llegado a los quioscos), incluyendo visto lo visto a personas que no suelen comprar El Jueves. El fenómeno convirtió la medida del juez, de facto, en ineficaz. Y eso por no hablar, para aquellos que se quedaran sin su ejemplar, de la posibilidad de ver la portada en infinidad de sitios de la Red, por donde la noticia se extendió con especial rapidez. El resultado de este fenómeno comunicativo, como se está viendo en casos recientes de intentos de censura, es que estas medidas sólo consiguen el efecto contrario al que persiguen: proporcionar una publicidad impagable, en el sentido más literal del término, que aumenta enormemente la repercusión pública del objeto que se quiere censurar.

Así las cosas, la medida judicial, aunque supuestamente persiguiera lo contrario, ha hecho visible a El Jueves entre un público mayor del habitual, y la ha vuelto a poner en primer plano de la actualidad nacional como publicación que tiene cosas que decir. Paradójicamente, todo lo que sucedió ayer parece un regalo caído del cielo que, espero sinceramente, sepan aprovechar. Porque en las próximas semanas muchos más ojos de los habituales van a estar pendientes en todo el país de lo que hace o dice El Jueves. Una publicación de cómic, sí, un tebeo.

UN PICASSO DESNUDO EN UN CÓMIC DESATA UNA BATALLA LEGAL

El propietario de una tienda es acusado de distribuir "material indecente" a un menor en Georgia

Nueva York. (EFE).- El artista Nick Bertozzi nunca imaginó que su último cómic, en el que retrata al pintor Pablo Picasso desnudo, desataría una batalla legal cuando, por accidente, cayó en las manos de un niño de nueve años en el estado de Georgia (EEUU).

"Es un incidente desafortunado", lamentó en una entrevista con EFE el artista de 36 años, también padre, que reside en Nueva York y es autor de otros libros de cómic, entre ellos "Houdini, el rey de las esposas", sobre un día en la vida del famoso escapista.

(...) En un desafortunado giro de eventos, el dueño de una tienda de cómics en la ciudad de Roma, Georgia, fue acusado de distribuir "material indecente" a un menor de edad cuando en 2004, por accidente, regaló copias preliminares de "El salón" en la calle. Cuando uno de los ejemplares distribuidos por el librero, Gordon Lee, cayó en manos de un niño de nueve años, sus padres avisaron a la policía. A los pocos días, Lee fue detenido bajo siete cargos relacionados con la distribución de material gráfico obsceno a un menor de edad.

"Se trata de una de las áreas más conservadoras del país. Yo también soy padre, y entiendo la posición de los padres, pero lo que lamento es que, en vez de conversar y buscar disculpas en primer lugar, hayan acudido directamente a la justicia", señaló Bertozzi.
-------------------
Sigue leyendo en La Vanguardia (gracias, Juan Ignacio).


Por cierto que el tebeo en cuestión, THE SALON, de Nick Bertozzi, será publicado en España por Astiberri. Hay algunas páginas de muestra en este último enlace, la página de Bertozzi, donde informa sobre el fregado legal en que se ha metido el librero Gordon Lee y pide donaciones para ayudarle.

ELLISON Vs. FANTAGRAPHICS--QUINTO ROUND

Parece que podría haber una mediación entre Harlan Ellison y Fantagraphics a finales de mayo, de cara a llegar a un acuerdo sobre la demanda que interpuso el primero.

(inciso: en episodios anteriores...)

Ahora mismo hay una "moratoria oficiosa" de alto el fuego (ninguna de las partes hará comentarios en público) confirmada tanto por Ellison como por Gary Groth (Fantagraphics), en espera de la mediación para intentar lograr un acuerdo satisfactorio para ambos dos. Moratoria que llega, por supuesto, después de un comienzo de mayo movidito, como prueban los 221 comentarios de este hilo en The Beat en el que Ellison, Groth y algunos semi/anónimos se dan de tortas mientras Heidi MacDonald intenta poner orden sin conseguirlo demasiado. Si te sobra el tiempo, y el morbo, ahí tienes un BUEN rato para leer. Yo lo he dejado en el comentario veintipico.

ELLISON Vs. FANTAGRAPHICS (IV)

CUARTO ROUND:
Gary Groth y Kim Thompson, editores de Fantagraphics, piden ayuda económica para pagar su defensa contra el puro que les ha metido el escritor y guionista Harlan Ellison. En el texto que se enlaza, Groth y Thompson apelan a la Primera Enmienda de la Constitución EEUU.

(inciso: apelan a la libertad de expresión, uno de los derechos fundamentales recogidos en esa Primera Enmienda agregada en 1791, junto al resto del Bill of Rights -diez enmiendas en total-, en la vigente Constitución USA, aprobada originalmente en 1787, la primera escrita del mundo)

Al grano: Ellison demanda a Groth y Thompson por contar dos anécdotas en el libro (sobre la historia de Fantagraphics) WE TOLD YOU SO: COMIC AS ART acerca de la conducta "infamous" (Groth y Thompson dixit) de Ellison durante el juicio por la demanda que a su vez les puso en su día (1980) Michael Fleischer a Ellison y Fantagraphics, a causa de los comentarios que hizo Ellison en una entrevista en THE COMICS JOURNAL sobre Fleischer (el cual perdió la demanda).


Ellison acusa a los Fantagraphics de difamación por incluir esas anécdotas en WE TOLD YOU SO: COMIC AS ART; los Fantagraphics se defienden diciendo que el contenido de esas anécdotas son a) opiniones y b) verdaderas (al parecer, tales anécdotas han estado circulando durante una década de manera pública sin que Ellison las haya desmentido, siempre según los Fantagraphics). Cuando en el blog de Fantagraphics se prepublicó parte del contenido de dicho libro, aún inédito, el abogado de Ellison requirió a los Fantagraphics al respecto: según Groth y Thompson, ellos ofrecieron a Ellison espacio en el libro para refutar los comentarios mencionados, pero Ellison rechazó el ofrecimiento y decidió demandarles.

Ellison les demanda también porque su nombre aparece sin permiso en la cubierta de otro libro de Fantagraphics, THE COMICS JOURNAL LIBRARY: THE WRITERS, lo que, a juicio de Ellison, violaría las leyes de California sobre derechos de publicidad. Según Ellison, no le avisaron de que iban a reimprimir su entrevista en ese libro, ni tampoco le ofrecieron ningún estipendio por ello, "por mínimo que fuese". Ellison también se fijó en en el detallito "infantil" de la portada de dicho libro (en este último enlace puedes leer la versión de Ellison de todo el follón).


En el texto que enlazaba en primer lugar, titulado HELP DEFEND FANTAGRAPHICS AND THE 1st AMENDMENT, Groth y Thompson defienden su postura como un ejercicio de la libertad de expresión, tachan a la demanda de Ellison de absurda y frívola y además le acusan de haberla puesto para "acosarnos e intimidarnos" y para "dañarnos económicamente". Ay, la dolorosa. Como la demanda ha sido admitida a trámite (en contra de la petición de los abogados de Groth y Thompson), hay que seguir pagando los gastos de abogados. De modo que Groth y Thompson alegan de nuevo la Primera Enmienda, y aunque no tienen "ninguna duda" de que van a ganar ("la demanda de Ellison es incluso más absurda que la original de Michael Fleischer contra Ellison y nosotros en 1980"), una buena defensa les va a costar bastante dinero. Así que piden ayuda a los lectores, bien 1) comprando los libros de Fantagraphics, bien 2) donando dinero al "Fondo de Defensa de Fantagraphics" (dinero que "sólo servirá para pagar a sus abogados"), bien 3) aportando ideas sobre cómo recolectar fondos, o 4) participando en las subastas que los Fantagraphics van a organizar para pagar su defensa. "Si tienes algo de valor o que quieras aportar a la subasta, dínoslo. Necesitamos recaudar dinero, pero no nos importa divertirnos haciéndolo."


Fin del digest. En resumen: catasfrofa. Esto es lo que pasa cuando demandas a alguien: al final pueden acabar haciendo el ridículo todos, demandante y demandado. Dolores de cabeza y malgasto de energía al margen, por supuesto, que eso también va incluido en el lote. Y cuando te metes en un juzgado, nunca sabes qué decidirá el juez -porque la ley no se interpreta ni aplica sola- y por tanto cómo vas a salir parado.

(Gracias a los soplones: tio berni y Sergio)

ELLISON VS. FANTAGRAPHICS (III)

La Comic Book Legal Defense Fund ha denegado a Gary Groth y Kim Thompson ayuda legal con el litigio que les ha planteado Harlan Ellison porque, técnicamente, la demanda no se ha planteado a causa de un cómic, sino de esto. Se está discutiendo sobre el tema en el foro de The Comics Journal, con participación de los propios interesados. Por ejemplo, Groth argumenta que el libro demandado es sobre cómics, contiene cómics, se vende en tiendas de cómics, pero que a pesar de eso la CBLDF no les va a ayudar.

No quiero ser bocacabra, sobre todo porque no me gustan los litigios aunque te asista la razón ("pleitos tengas y los ganes", dicen los gitanos, y no es una bendición), pero por simple intuición diría que, tras admitirse la demanda a trámite, la cosa pinta mal para los Fantagraphics y que Ellison les va a tumbar, al menos en primera instancia. Luego ya veremos en segunda, si es que cabe recurso y los de Fantagraphics deciden recurrir.

(gracias por el soplo, tio berni, que a su vez lo vio en journalista!)