DEFICIENTES EN LA COMPRENSIÓN DE LOS SÍMBOLOS
En los últimos tiempos han proliferado los libros en torno al fenómeno religioso o, más bien, contra la religión: Daniel Dennett, Richard Dawkins, Michel Onfray, Sam Harris, André Comte-Sponville, Christopher Hitchens... En ese catálogo, los autores anglosajones destacan por su agresividad y también por un cierto candor misionero en su refutación de las viejas creencias. Incluso dedican numerosas páginas a demoler las pruebas tradicionales de la existencia de Dios (que no han mejorado desde Tomás de Aquino), empeño que a estas alturas del siglo XXI, y con Hume, Kant y Freud a nuestras espaldas, resulta casi conmovedor de puro antiguo, como bordar fundas para almohadas o algo así. Al parecer dan por descontado que aportando razones lograrán librar a los ilusos de convicciones que, ay, ninguno de ellos ha adquirido por vía racional. Dicho sea en su descargo, los autores citados son más bien científicos (o partidarios de subordinar la filosofía a la ciencia, como antaño fue "criada de la teología"), o sea, expertos en el manejo de los números y en la experimentación con los hechos, pero deficientes en la comprensión de los símbolos.
(Fernando Savater)
24 comentarios:
Supongo que todos estos libros a los que hace referencia no dejan de ser una moda pasajera.
En cualquier caso, yo ya tengo una opinión... http://www.apostasia.es/es/index.php
El pesado de Savater acusa, nada menos que a autores como Dawkins (¿el padre del concepto "meme" no "comprende" los símbolos?), de "deficiente en la comprensión de los símbolos".
¿Qué simbolos, señor Savater?
¿Los que definen su contexto social de usted?
Tirémonos a la piscina:
Dicho sea en su descargo, el señor Savater es más bien demagogo (o partidario de subordinar sus textos al criterio de los estómagos agradecidos de este país), o sea, experto en el manejo de la cita y el eslógan, pero deficiente en la comprensión de autores como Dawkins, Onfray, Sam Harris...
" (o partidario de subordinar sus textos al criterio de los estómagos agradecidos de este país)"
¿te refires por ejemplo a los estómagos en materia de política antiterrorista? Me parece que el que estás siendo un poco demagogo ahora eres tú, nihil. ¿De verdad te parece que este tío, que incomoda con sus críticas a políticos situados al mismo lado del espectro de Savater, escribe para "estómagos agradecidos"?
Sobre lo otro, en realidad me ha hecho gracia eso de "experto en el manejo de números y en la experimentación, pero deficientes en la comprensión de símbolos", cosa que he visto, en la vida real, en bastantes personas. No forzosamente gente de ciencias, eso sí.
"pero deficiente en la comprensión de autores como Dawkins, Onfray, Sam Harris"
¿me recomiendas algún libro de estos autores?
Savater sería un buen marino, sabe orzar con maestría y es raro verlo con el viento a sus espaldas.
Yo tambien he visto mucha gente así, Pepo... gente que limita el concepto de espiritualidad a Dios o lo que es peor, a la iglesia católica.
De todos los autores que cita Savater, sólo he leido a Richard Dawkins (El espejismo de Dios) y a Michel Onfray (Tratado de ateología), y francamente, no me parece que ninguno de los dos sea deficiente en la comprensión de símbolos. Al contrario más bien.
Por cierto, dos libros muy interesantes que defienden el pensamiento crítico (junto a "La vida eterna" del propio Savater)
¿Una moda? tal vez. Pero una moda necesaria cuando el fundamentalismo y el creacionismo estan ganando terreno a pasos agigantados (más del 50% de la población de USA no "cree" en la evolución)
No se como querrá Savater que Dawkins explique la veracidad de la teoría de la evolución si no es utilizando la ciencia.
", no me parece que ninguno de los dos sea deficiente en la comprensión de símbolos"
sí lo son, si intentan que la gente deje de tener religión
Ya avisé, señor Pepo, de que me tiraba a la piscina.
En cualquier caso, sigo pensando que Savater no deja de ser una pluma hábil y bien educada jugando a enfant terrible (en mi humilde opinión). Tanto razonar y metarazonar se ha convertido en el paradigma de lo políticamente correcto.
En cuanto al terrorismo (¿o deberíamos decir "El Tema"), bien sabe usted que para incomodar a los políticos en este país solo hace falta decir otra cosa que no sea estrictamente la cantinela que ellos en ese momento pregonen. Y no se me confunda con uno de esos cenutrios que arremeten contra la política de forma gratuita. Se muy bien que no se gobierna con la ética.
En cuanto a libros, me consta que no necesita usted demasiados lazarillos, pero ya que me pone el caramelo en la boca, me voy a permitir mencionar que, solamente con los dos primeros citados (Dawkins y Onfray) ya tenemos tajo.
Dawkins no necesita presentación. Cualquiera de sus libros sobre genética es un delicia. Le recomiendo el famosísimo "El gen egoista" y otro menos científico, más humanista: "El capellán del Diablo".
Respecto a Onfray; aunque le conozco menos, recuerdo su "Contra-Historia de la Filosofía", algún interesante ensayo sobre estética (lo siento, estoy trabajando y no tengo los libros a mano), y creo que Anagrama ha editado material de este autor en España.
Abandonando ya el terreno autocomplaciente de las citas y las referencias, diré que estos autores han aportado (y aportan) mucho más que "demostraciones" de la no existencia de dioses. Acusar a un científico de prosaico es no entender en absoluto el papel del científico en nuestra sociedad. No en vano, la fotografía más famosa y desgastada de Einstein es aquella en la que aparece mostrando la lengua. Sutil metáfora.
"En cualquier caso, sigo pensando que Savater no deja de ser una pluma hábil y bien educada jugando a enfant terrible (en mi humilde opinión). Tanto razonar y metarazonar se ha convertido en el paradigma de lo políticamente correcto."
Savater tiene cosas muy discutibles, como todo pensador, yo sólo te picaba para que argumentaras y no nos dejaras con un simple "exabrupto".
"Acusar a un científico de prosaico es no entender en absoluto el papel del científico en nuestra sociedad"
los grandes científicos suelen ser también grandes filósofos, y hombres con un comprensión muy amplia del mundo.
"Acusar a un científico de prosaico es no entender en absoluto el papel del científico en nuestra sociedad."
¿Eeh? ¿Te refieres al extractado de Savater en la cita recogida por Pepo?
Porque no dice nada de eso; es tan claro, que me siento un poco idiota "traduciéndolo", pero Savater no acusa aquí de prosaicos a los científicos, sino que señala lo ingenuo e inútil del empeño de manejar argumentos racionales, científicos, para pretender refutar dogmas asumidos por vía irracional, religiosa.
Vamos, que a un iluminado que ha decidido creer en entelequias por miedo y/o ignorancia no lo vas a arrastrar al camino del pensamiento lógico para que renuncie a su fe en supercherías, por muchos argumentos científicos que le presentes.
En cuanto al posible debate sobre los símbolos y su comprensión, el breve puñado de comentarios publicados hasta el momento deja claro que:
a) hay quienes acuden a él con el tradicional "manzanas traigo"
y b) quizá no estaría de más determinar un consenso semántico sobre el término "símbolo" antes de debatirlo, porque está claro que no todo el mundo maneja la misma acepción "por defecto".
"Porque no dice nada de eso; es tan claro, que me siento un poco idiota "traduciéndolo", pero Savater no acusa aquí de prosaicos a los científicos, sino que señala lo ingenuo e inútil del empeño de manejar argumentos racionales, científicos, para pretender refutar dogmas asumidos por vía irracional, religiosa."
sí, esto mismo es lo que he entendido yo. No sé si es que NO HABÉIS LEÍDO EL ARTÍCULO ENTERO o qué se yo.
"...pero Savater no acusa aquí de prosaicos a los científicos, sino que señala lo ingenuo e inútil del empeño de manejar argumentos racionales, científicos, para pretender refutar dogmas asumidos por vía irracional, religiosa."
Si, si. Pero como ya comenté antes, ante la peligrosa escalada del fundamentalismo y el creacionismo en paises como Estados Unidos (fomentado incluso desde la Casa Blanca), la única manera de detener esto es mediante argumentos científicos y racionales. Son los únicos argumentos posibles. Y son precisamente los científicos y los filósofos los que deben posicionarse frente a este avance del pensamiento mágico. No me parece que sea un empeño ingenuo. Tal vez si acabe resultando inútil. Entonces en las escuelas se acabará estudiando el creacionismo en lugar de la teoría de la evolución y, cuando esto ocurra, que Dios nos coja confesados.
No se si me explico. Lo que quiero decir es que cada cual es libre de profesar libremente la religión en la que crea. Lo que no es de recibo es que desde posturas fundamentalistas (cristianas, islámicas o judías) con fuertes apoyos mediáticos y políticos, nos intenten colar goles como el creacionismo o la inferioridad de la mujer (entre otras lindezas). Detener esto no es en absoluto ingenuo e inútil, es más bien una obligación moral.
te explicas, urbs.
Ya, Urbs, ya, claro que hay que hacer frente al oscurantismo religioso que viene pegando fuerte con energías renovadas.
Pero las evidencias científicas que refutan las patrañas de la religión llevan ahí unos cuantos años ya, sino siglos, y la gente sigue "creyendo" a pesar de todo. Y no creo que nadie con fe religiosa se vaya a acercar a los autores enumerados por Savater, ni por mera curiosidad; de modo que, lamentablemente, se quedan en esfuerzos retóricos para intentar demostrar lo obvio.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir, y en eso consiste básicamente cualquier doctrina religiosa: no ver y no oir, para no tener que pensar.
Donde dice "sino siglos" debería decir "si no siglos", claro.
"Y no creo que nadie con fe religiosa se vaya a acercar a los autores enumerados por Savater, ni por mera curiosidad"
¿Y porqué no? vamos, mi abuela desde luego que no, pero el espectro es más amplio de lo que parece :-)
"y en eso consiste básicamente cualquier doctrina religiosa: no ver y no oir, para no tener que pensar."
No estoy de acuerdo con esa generalización. Tener creencias religiosas no significa no pensar ni reflexionar sobre determinadas cosas. Conozco a personas creyentes y religiosas que piensan mucho, que reflexionan y tienen dudas y contradicciones como todo hijo de vecino. Mi profesor de filosofía en el instituto, muy buen profesor, era un monje jesuita. Conozco a una persona muy, muy creyente (católico), y es una persona MUY inteligente que no para de leer sobre filosofía y teología. Como sugiere Savater, tener creencias religiosas no parece evitable en el ser humano. Se trata sólo de dar una salida a las necesidades espirituales que tiene cualquier ser humano, y eso cada uno se lo intenta solucionar como puede. Unos con la religión, otros con sucedáneos parecidos: diversas teorías "new age", con la magia (Moore, Morrison), etc., etc.
"No estoy de acuerdo con esa generalización. Tener creencias religiosas no significa no pensar ni reflexionar sobre determinadas cosas. Conozco a personas creyentes y religiosas que piensan mucho, que reflexionan y tienen dudas y contradicciones como todo hijo de vecino."
Hombre, Pepo, habrá grados y variantes, claro, y además, la forma de difundir la mayoría de las religiones hoy en día tampoco puede conducir a una suerte de condicionamiento conductista.
Pero parece claro que ningún sistema de conocimiento basado en la asunción de dogmas tan infundados como incontrovertibles está pensado para promover el ejercicio de la razón, ¿no?
Lasa "necesidades espirituales que tiene cualquier ser humano" serán todo lo inevitables que tú quieras, y entiendo que sea hasta defendible el abrir nuestro marco mental a posibilidades y presupuestos alejados de la ortodoxia, pero si eso no conduce a la investigación desprejuiciada de las preguntas, sino a la adopción de respuestas inventadas, inscritas dentro de una doctrina de conducta moral... apaga y vámonos.
La religión, cualquier religión, es LO PEOR.
"La religión, cualquier religión, es LO PEOR."
Amén
Hombre, si buscas una religión para que piensen por ti, desde luego no es algo bueno.
Entiendo en qué tipo de cosas pensais cuando haceis una afirmación así, pero de ahí a decir que es lo peor media un abismo.
Una religión no sólo son dogmas y oscurantismo, aunque por supuesto, las "oficiales" se queden casi siempre en eso.
Siento mucho que mis compromisos laborales me impidan participar como quisiera en esta discusión, pues me interesa sobremanera lo tratado.
No obstante, señor Pepo, dado que me halaga usted lanzando ese guante (cuyo recogimiento he sustituido con dolor con un exabrupto, dice bien), no descarto responder más adelante para poder continuar con la discusión.
Sí quisiera expresar que se están mencionado (revueltas) cuestiones que pertenecen a índoles diversas. Una cosa es Savater y su enfoques, y otra muy diferente el debate sobre la religión. El sentimiento religioso existe mucho antes en el ser humano que los dogmas de fe. No se puede abolir, pues no se instauró.
Hay tantas formas de religión como personas, y muchas de ellas incluyen planteamientos vitales y filosóficos sublimes. Otra cosa son las prebendas y la política. No jodamos.
"El sentimiento religioso existe mucho antes en el ser humano que los dogmas de fe. No se puede abolir, pues no se instauró."
Y nadie ha hablado por aquí de abolir nada; pero se podrá abominar de ello, ¿no?
Publicar un comentario