martes, julio 24, 2007

ARTÍCULO 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

--------------------------------------

(Artículo 20 de la Constitución Española)

8 comentarios:

POLLOPUTO dijo...

Un dibujo NUNCA puede constituir un atentado contra la intimidad, así como sí lo puede constituir un comentario, un rumor sobre la persona, y lo que haga o deje de hacer en su casa o al salir de un bar, soltado por algún periodista de 4ª en una Tertulia.

Y son aquellos, precisamente, los que acusaban de ATENTADO CONTRA LA INTIMIDAD la portada del Jueves.

Y son aquellos mismos, los que se echan encima de un famoso si este pierde los nervios, o los que ACUDEN RÁPIDAMENTE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN si, por ejemplo, Elsa Pataki, o quien sea, les demanda por publicar unas fotos suyas comprometidas o simplemente robadas de cuando ella hacía un reportaje para otra revista que debía ser de otra índole más artística.

Si yo dijera que Pepa Jiménez es gilipollas estaría atentando contra su persona, si fuera una persona, por ejemplo, pero si le hago una caricatura haciendo el subnormal (es decir, diciendo obviedades ó rumoreando sobre lo que no sabe de los demás), pues es una caricatura.

pedro alpera dijo...

Por pura curiosidad he estado buscando las declaraciones del presidente en cuanto al tema de las caricaturas de Mahoma, ya que en esta ocasión no ha tenido a bien pronunciarse, supongo que sera por que nos afecta más lo que pasa en el extranjero que lo que ocurre en la puerta de casa.

El caso es que en aquella ocasión se mojo más bien poco, con esta declaración:

http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2727633.htm

"En este punto, Zapatero recalcó que la libertad de expresión "es discrepar de aquello que se expresa". "Desde mi punto de vista, me gusta que la expresión siempre en el debate público sea con el máximo respeto a todo, a las ideas, a las ideologías, a las religiones y a las personas y muy especialmente cuando puede afectar de manera sensible, como así ha sido en este caso, a una religión", remarcó."


Una declaración que no deja de ser un ni frio ni caliente si no todo lo contrario.

Pero lo que más gracia me ha hecho, o me habria hecho si no fuera por que las cosas estan cogiendo un color que no me gusta nada es esto:

"No estamos ante un debate sólo de libertad de expresión, que por supuesto afortunadamente desde hace mucho tiempo es absoluta en todos los países democráticos y avanzados --remachó--. Estamos ante una cuestión de sensibilidad, de respeto, que ante determinadas maneras de ver la vida pueden provocar situaciones que no son adecuadas".


Leyendo esto me pregunto:

1) Puesto que da por hecho que en los paises democraticos y avanzados la libertad de expresión es absoluta, ¿quiere decir que España no es un país democratico y avanzado?

2) ¿Qué tienen que ver los cojones con comer trigo? a que viene el tema de la sensibilidad mezclado con la libertad de expresión. Por favor, si no abrieramos la boca cada vez que algo de lo que decimos pudiera ofender la sensibilidad de alguien no hablariamos nunca! ¿Que determina cual es esa sensibilidad? ¿la moral?¿el buen gusto?¿un comite de sabios?

3)Por que el silencio absoluto en esta cuestión, yo estoy cada vez más convencido de que la orden viene directamente de la casa real, y evidentemente aqui a todos les toca cerrar el pico por lo que pueda pasar.

pepo dijo...

"2) ¿Qué tienen que ver los cojones con comer trigo? a que viene el tema de la sensibilidad mezclado con la libertad de expresión. Por favor, si no abrieramos la boca cada vez que algo de lo que decimos pudiera ofender la sensibilidad de alguien no hablariamos nunca! ¿Que determina cual es esa sensibilidad? ¿la moral?¿el buen gusto?¿un comite de sabios?"

lo de la "cuestión de sensibilidad" es una gilipollez absoluta. La libertad de expresión, no es la primera vez que lo digo, entraña la posibilidad de ofender a los demás. Ahora bien, si la supuesta ofensa tiene entidad y puede haber vulnerado derechos de terceros, el ofendido puede llevarte a los tribunales para que respondas entonces de tus actos. Una cosa no quita la otra, pero vaya, hablar de "cuestiones de sensibilidad" hacia terceros.... cómo tú dices, si nos vamos por ahí, entonces no se podría decir nada de nada. De hecho, en la realidad, nadie actúa así, desde el político a cualquier medio de comunicación.

Punto tres, Pedro, estoy de acuerdo. Es la sensación que tengo desde el principio, luego afianzada por varios indicios, y también en relación a precedentes previos donde se actuó de otra forma.

Andrés dijo...

Aunque estoy de acuerdo con la línea de la entrada, solo haré una pequeña precisión: Cuando pones en negrita aquello de "este derecho no podrá ser limitado por ningún tipo de censura previa" tienes que tener en cuenta que deja la puerta abierta a la censura, en este caso en modo de secuestro judicial.

Aquí declara como inconstitucional la censura previa, no la censura en sí. El secuestro judicial (aunque rancio, desfasado y cuestionable jurídicamente) es totalmente legítimo legalmente y nace ante la imposibilidad de la censura previa, esto es, antes del conocimiento de la información ante el gran público.

Te animo a que te pases por mi blog (incipiente, la verdad) en un par de días, que pienso escribir una entrada con jugo sobre todo esto.

mefisto dijo...

Y si al rey le da por paralizar que un presidente del gobierno llegue al poder porque la constitución ampara esa posibilidad, ¿también tendriamos que tragar porque somos "demócratas"?
Y si parece absurda esta hipótesis, pensad que si hace un mes alguien comentase lo del secuestro de una revista por una caricatura en España nos habríamos reído de lo lindo.

pepo dijo...

"Aquí declara como inconstitucional la censura previa, no la censura en sí. El secuestro judicial (aunque rancio, desfasado y cuestionable jurídicamente) es totalmente legítimo legalmente y nace ante la imposibilidad de la censura previa, esto es, antes del conocimiento de la información ante el gran público. "

sí, claro, Andrés, digamos que sé algo de Derecho.

pepo dijo...

En cualquier caso, y aunque el secuestro judicial esté permitido por la Constitución y previsto en la ley, es una medida excepcional como bien sabrás y desde luego de muy cuestionable empleo en muchos casos. En éste, a mi juicio, lo es. Ha sido una medida cautelar absolutamente desproporcionada e injustificada (y no hablo ya de su eficacia material), y el eco y la reacción de mucha gente en todo el país sólo responde a esa percepción de falta de proporcionalidad, teniendo en cuenta (a mi juicio):

1) la permisividad social en el ejercico de la libertad de expresión en los medios de comunicación que hay hoy en día en España, empezando por la televisión, siguiendo por la radio y terminando por los propios políticos -o algunos políticos-, que no andan muy finos precisamente con lo que dicen, incluso en el propio parlamento.

2) lo que hoy día se considera realmente ofensivo e injurioso. ¿Un dibujo con dos monigotes follando... en la España de 2007?

pepo dijo...

Eso por no entrar directamente en el debate si el secuestro judicial es una medida anticuada y ya caduca. Y lo ha dicho la mismísima Vice:

"La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, abogó hoy por replantear la figura del secuestro de publicaciones, que considera "anclada" en el pasado. "Su procedencia y eficacia están en cuestión", ha asegurado la portavoz en referencia a la orden dictada el pasado viernes contra el semanario El Jueves, ante un posible delito de injurias a la Corona. De la Vega ha enfatizado la independencia del Gobierno respecto de las actuaciones judiciales, "que ni apoya ni deja de apoyar estas decisiones" y ha insistido en aclarar que su valoración del pasado sábado, cuando defendió el papel de la fiscalía al motivar el secuestro del semanario, fue malinterpretada.

(...) "Se trata de un debate que debe recolocar una figura que está anclada en un momento diferente al que vivimos", ha precisado al serle reclamada una posición más precisa sobre el secuestro."