lunes, julio 30, 2007

TENÍA QUE SACÁRMELO DE ENCIMA

A lo mejor no viene a cuento, pero me acabo de leer el texto de Mario Vargas Llosa en el País de este domingo y, mira que uno tiene paciencia, pero ha sido la gota que ha colmado el vaso. No hay nada muy nuevo: la portada es un espanto ético-estético que cualquier persona sensible condenaría sin dudarlo, la familia real es campechana (¡campechana! cuando lo he leído pensaba que el texto contenía algún giro irónico, pero no, el hombre nos lo cuenta como lo siente: son campechanos). En su empeño por demostrar lo miserables que somos, todos esos columnistas (o cortesanos o aspirantes al Príncipe de Asturias o no sé ya muy bien qué son) se ven en la necesidad de afirmar que somos un medio marginal que cuenta apenas con un reducido puñado de lectores. Vale, os podríais mirar el Estudio General de Medios, pero lo vuestro no es el periodismo. Y siguiendo el mismo razonamiento todos coinciden en ningunear (creo que Vargas Llosa habla de desconocido dibujante) a dos de los mejores humoristas gráficos barra historietistas que ha dado este país en las últimas décadas. No tendría que ser yo el que lo diga, y igual suena corporativista, pero Manel y Guillermo han firmado grandes, importantes y graciosísimas (que de eso se trata) páginas. Yo les admiro profundamente y me empequeñezco a su lado (puede que suene exagerado, pero coño, es así) y me parece que dice mucho de los medios que tenemos que en ningún lado se haya reseñado (aunque sea mínimamente) su carrera. Sólo son dos imbéciles molestos. Los opinadores lo saben todo, claro, y lo que no conocen no existe.
Tenía que sacármelo de encima, me voy a dormir
----------
Albert Monteys, director de El Jueves, en los comentarios.

21 comentarios:

pepo dijo...

Además de que estoy de acuerdo en lo que señalas de la falta de rigor cuando se refiere a la difusión de la revista o a lo del "desconocido" caricaturista (desconocido lo será por él, claro: Guillermo! completo desconocido. Manel! Si nadie le conoce en este país!), añado algunas cosas más sobre el artículo de Vargas Llosa, que por cierto he subido íntegro en el post anterior:

1) ¿Intimidad de los príncipes? Vargas Llosa se refiere una y otra vez a ese tema; de hecho titula así su artículo. Sin embargo, la portada secuestrada es una caricatura, UN DIBUJO, una fantasía, NO ES REAL, no representa por tanto la INTIMIDAD de la vida de los príncipes. ¿Cómo se puede confundir posibles vulneraciones del derecho a la intimidad personal y familiar -a causa de fotos tomadas sin permiso por paparazzis, videos grabados clandestinamente, etc,-, como menciona varias veces Vargas Llosa en su artículo, con un DIBUJO donde se muestra de forma súper caturizada algo que evidentemente NO ES REAL NI VERAZ sino una fantasía salida de la mente de sus autores? ¿Qué tendrá que ver la vida privada de los Príncipes, o de quien sea... con una viñeta como ésta? Aquí no existe invasión de la intimidad alguna, así que hablar en esos términos es mezclar temas que son muy distintos y que no tienen nada que ver.

2) En una sociedad democrática, la libertad de expresión implica la posibilidad de CRÍTICA, ya sea ejercida de manera seria y argumentada, ya sea en forma de de caricatura y sátira con ánimo de bromear, y desde luego esa posiblidad es más intensa respecto a poderes y autoridades públicas. La pregunta debería formularse al revés, no es si la familia real debe ser objeto de esas críticas o sátiras, sino por qué la Corona debe ser una excepción a esa posibilidad de sátira, por qué debe estar más protegida por la ley que las demás autoridades públicas, que sí pueden ser criticadas y parodiadas, y de hecho lo son. ¿Porque... los miembros de la familia real no pueden ser cambiados en las próximas elecciones? Aquí llegamos al contrasentido que Pérez Royo señalaba hace dos días en El País. Si ese es el precio de la monarquía parlamentaria, su absoluta intangibilidad también en el terreno de la libertad de expresión, ese precio no puede ser pagado en una democracia.

3) "Respetabilidad, privacidad, buenas formas en el mundo de la información", acaba el artículo de Vargas Llosa. Y de nuevo volvemos al principio. ¿Pero qué INFORMACIÓN se transmite en la dichosa caricatura, por dios? Un chiste como el de este caso no es una INFORMACIÓN, precisamente porque no es un hecho real que haya sucedido, como hasta un niño de diez años sería capaz de percibir: es una sátira, una exageración fantasiosa con ánimo de bromear. No es una NOTICIA, no es una INFORMACIÓN ni está sujeta por tanto al deber de veracidad, es una expresión. Una libre expresión, concretamente. No entro ya en lo de las "buenas formas" y la "respetabilidad", porque jugar en ese terreno presupone saber dónde está lo respetable y las buenas formas y dónde se acaban éstas, y yo hasta ahí no llego. Mis entenderas no dan para semejante cosa. Como ya han dicho mejor que yo otras personas, la libertad de expresión no sólo ampara lo que "alguien" pueda considerar respetable y de buen gusto, ampara TAMBIÉN lo que ese mismo alguien considera en cambio zafio, grosero o de mal gusto. La libertad de expresión entraña, sí, la posibilidad de ofender a alguien. En este caso concreto, con no comprarse la revista, todo arreglado. Más fácil imposible, no había problema si no se hubiese denunciado ni secuestrado. El problema ha surgido precisamente cuando se ha intentado "arreglar" el tema por la vía de la autoridad y de aplicar soluciones penales a algo que ni era un asunto penal ni debería haberlo sido nunca.

elpablo dijo...

recupero mi conexión y aprovecho para tirarme un par de peos en la cara de vargas llosa, algo que siempre tendrá gracia!

el Aryentino dijo...

aqui esta mas o menos resumida la historia del famoso secuestro de un numero de la revista "Humor" nuestra.
¿Me voy al carajo si afirmo que esa revista era exactamente 135,76 veces mas jodida que el jueves, en un momento de la historia que era exactamente 1647,82 veces mas 'peligrosa' que la españa actual?
Pus perdon, 'manos

http://www.boletinargentino.com/index.php?p=339

pepo dijo...

Oooh, a ver quién la tiene más larga!
Aryentino, aquí también hubo peligro hace años, concretamente a finales de la dictadura y la transición, donde surgieron revistas satíricas que eran suspendidas y secuestradas: Por favor, El Papus, Star... El Jueves. El Jueves fue secuestrada en dos ocasiones entre 1977 y 1978. La redacción del Papus sufrió un atentado en 1977 con bomba donde murió el portero... etc. En el intento de golpe de Estado del 23-F había una lista negra de "intelectuales peligrosos" en la que había algún que otro historietista y humorista gráfico...
etcétera. La misma mierda existe en todos los sitios.

Fando Fández dijo...

Aquí otro caso menos sangrante pero tambien español, o "vasco" ;):
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Marlaska/activa/querella/diarios/injurias/Rey/elpepuesp/20070730elpepinac_8/Tes

pepo dijo...

subido, Fando, gracias.

el Aryentino dijo...

!pero no hombre, que en eso ya sabemos que somos imbatibles jeje je je. Y siendo que ya pedi perdon por adelantado por irme al carajo, lo que queda es un modesto pinchazo que espero llegue a donde deba llegar para que no se afloje, en un momento donde deberian tener todas las de ganar

pepo dijo...

ok, ok, no pasa nada

pedro alpera dijo...

Ayer en estos cuadraditos empecé uno que decia "Mario Vargas Llosa es un lerdo..." el caso es que lo cerre, pensando que tal vez fueran los calores veraniegos y que mejor escribiria hoy lunes sobre el tema con la cabeza más fría.

Poco tengo que añadir a lo que habeis comentado, en linea generales es lo mismo que se me paso por la cabeza. Queda claro que ser una figura de las letras no hace tus opiniones más valiosas, pero en esta ocasión Vargas Llosa ha quedado a la altura de cualquier tertuliano cutre al más puro estilo Curry Valenzuela, esos señores que opinan lo mismo de política que de química. No solo no enfoca el tema correctamente, perdiendose en divagaciones sobre las bondades de nuestro rey, si no que ademas es inexacto y habla de oidas.


Definitivamente, Mario Vargas Llosa es un lerdo.

Antonio Piera. Madrid. dijo...

No hace falta irse a Inglaterra buscando sátira real. Me he permitido realizar una portada apócrifa en mi blog http://malablancayenbotella.blogspot.com/2007/07/ha-salido-el-jueves-aunque-no-sea.html con un dibujo y verso de los hermanos Bécquer realizado contra Isabel segunda hace 140 años..., y en España.
Cuánto hemos retrocedido desde entonces...

juanan dijo...

"La inmensa mayoría de los españoles, según las encuestas, considera que la viñeta incriminada es zafia y de un mal gusto abominable"

¡Sopla! ¿y qué encuesta es ésa? porque ya tienen que haberse dado prisa en hacerla ¿quién la ha encargado? ¿cuantos han sido los encuestados?
En definitiva, creo que la respuesta es "porque soy Vargas Llosa y a callar todo el mundo" o "Roma locuta, Causa finita" para que no digan que los lectores del jueves somos todos unos zafios ignorantes.

Sir Chancla dijo...

Olvida Vargas Llosa, y más que grave eso es bien curioso y tirando a triste,todos y cada uno de los argumentos que esgrimió en su admirable defensa de "Todas putas" de Hernán Migoya cuando desde supuestas esferas progresistas se exigía la retirada del libro del mercado y la anatemización de su autor. Es triste, sobre todo, porque vuelve a incidir en la discusión que por aquí se originó sobre El Roto: la manera en que artistas y escritores encumbrados justifican el status quo de la Casa Real y se amparan en los tópicos por todos conocidos, de los cuales el peor es sin duda el que atribuye a la figura del Rey la casi total responsabilidad de la mitificada transición, para diluir el auténtico problema y, de paso, quedar a bien con la realeza tan campechana y llevadera que tenemos que aguantar en este país. Unos autores que deberían, ante todo, defender a los colegas perseguidos y la obra amonestada ( porque este proceso es una persecución y es una advertencia )y defender el derecho de la libertad de expresión por encima de cualquier otra consideración, se palpan la ropa antes de decir esta boca es mía en cualquier tema que conturbe aún tangencialmente la imagen de la corona. Esto me lleva a concluir, con todo el dolor de mi corazón ( creo que Vargas Llosa, idelogías aparte, es hoy un buen novelista y en su día fue soberbio y siempre hasta este momento un agudo crítico literario ), que, en su caso particular, la libertad de expresión es el valor más alto hasta que toca techo en ciertos estamentos y, a partir de ahí, está sujeta a consideraciones morales de "limpieza" y "rectitud". Finalmente, el neocon atribuladamente clasista ha derrotado al escritor que nos ha legado páginas como las de "La guerra del fin del mundo" o "Conversación en la Catedral". Sigh.

Santo dijo...

Patinazo de Vargas Llosa. A la revista El Jueves, mucho ánimo de parte de un seguidor habitual.

eulez dijo...

Es más, Vargas Llosa dice lo siguiente en el artículo:

"...es cierto que, por lo menos en teoría, hay partidos políticos importantes que se declaran republicanos -el propio Partido socialista, que está en el poder, sin ir más lejos-... "

Pero ¿qué dice? ¿hace cuantas décadas que el PSOE dejó de ser republicano? TRES?

Mikel dijo...

Yo lei el articulo de Vargas Llosa ayer en El Pais y lo que más me irrita, y ya lo he escuchado varias veces, es el ninguneo a la audiencia de El Jueves.....ese.."si no hubieran secuestrado la revista solo la habrian visto unos cientos de personas..." que ya he escuchado en varios sitios.....
Yo, como buen ciudadano me he informado en el EGM y somos....¿cuantos?...¿420.000? Por ahí anda creo...exactamente serían 4200 cientos de lectores, ¿no?
Animo amigos de El Jueves...ansioso estoy esperando el especial secuestro del miercoles...

salva dijo...

Pues en mi piso de estudiantes cuando uno la compra la leemos los cuatro, y las visitas...

Ingmar Bergman dijo...

Gah. Que el viejo bufarrón de Vergas Llosa se indigne cuanto quiere, que no es nuevo ni importante.

Una pena lo del diario che. Saludos desde Argentina!

pepo dijo...

Acabo de subir un post sobre la "reducida difusión" de El Jueves.

Anónimo dijo...

Yo me apunto a lo de "indigenista". Está bien que lo diga un sudamericano europeizado que probablemente presume de no tener ni una gota de sangre inca.

Anónimo dijo...

Lo curioso de todo este asunto es ver como unos jueces son capaces de actuar contra una inofensiva revista de humor (porque al final la risa no solo es inofensiva sino que tambien genera "buen humor" y distensión) y no se atreven con otros medios mas dañinos y poderosos.

http://polemicar.blogspot.com

珊珊李 dijo...

感情,第三者,婚外情,一夜情,小老婆,外遇,商標,市場調查,公平交易法,抓姦,債務,債務協商,應收帳款,詐欺,離婚,監護權,法律諮詢,婚姻,劈腿,禮坊喜餅,喜羊羊,壽喜燒,皇樓喜餅,喜帖製作,喜樂,喜療妥,高雄,喜歡,喜達,健安,喜滿客,最喜歡,麥阿喜,喜來登,山喜屋,生日驚喜,旅行社,喜瑞飯店,大樂透,快樂屋,大樂透,樂透,氣球,好樂迪,家樂福,樂天,音樂下載,遊樂區,八仙樂園,樂透,音樂,可樂旅遊,月眉,樂天市場,樂透研究院,無名,音樂下載,達美樂,布魯樂谷,好康,好樂迪,永慶房屋,好神拖,冰冰,幸福,非常好色,頂好,好事多,好玩遊戲區,史萊姆