UN FAUSTO MACARRA
En una escena de Ghost Rider, Johnny Blaze (Nicolas Cage) contempla un programa televisivo en el que un tipo practica llaves de yudo con un chimpancé. Blaze se enfada cuando un amigo intenta cambiar de canal: defiende su derecho a encontrar cierto solaz en un espectáculo razonablemente idiota. Lo mismo puede esgrimir en su defensa todo espectador que, como este crítico, prefiera echar a perder dos horas de su tiempo con esta película de superhéroes chorra, macarra y escasamente elegante antes que con otra pomposa disección del arquetipo superheroico como las propuestas recientemente por cineastas como Bryan Singer o Christopher Nolan.
------
Vaya, al fin lo dice alguien alto y claro. Qué pesadez la de SUPES RETURNS (Singer) y, sobre todo, la de la truñesca BATMAN BEGINS (Nolan). El alguien que lo dice es Jordi Costa, cuya crítica de GHOST RIDER sigue en El País de hoy.
21 comentarios:
Me río yo, de este Jordi Costa, profeta de lo caspa, eterno defensor de lo amiguetil. A mi, la verdad, este señor, al que respeto, me cansa con su eterna pose de friki interesado sólo en lo más cutre de lo cutre, en el frikerío auténticamente fetén (que evidentemente, es el que le gusta a él) que, en tanto que decadente, es el verdaderamente trasgresor y auténtico. Claro, claro.
Ahora va a resultar que El laberinto del fauno, la peli de su colega Del Toro, con la que a Costa se hace el culito pepsicola, no tiene momentos pomposos... yo es que no entiendo esa necesidad que tienen algunos de rajar a unos para decir lo buenos que le parecen otros...
Hola.
Si me permites Pepo no estoy nada de acuerdo con alguna de las cosas que aquí se dicen. (Vaya novedad :))
No puedo opinar sobre Ghost Rider porque no la he visto (solo vi el trailer y la verdad es que me la trae floja, de hecho no me gustaban demasiado tampoco los tebeos de ese personaje) pero creo que Jordi Costa se ha pasado medio pueblo tratando de ser original. Y ademas lo que dice es bastante incongruente y demencial.
Porque vamos a ver: Se mete precisamente con dos de los directores que mas han contribuido a la dignificación del genero en las pantallas, si no te gustan estas películas perfecto, pero en la frase "otra pomposa disección del arquetipo superheroico como las propuestas recientemente por cineastas como Bryan Singer o Christopher Nolan", trasluce cierto frikismo (Por otra parte constato que muy frecuente entre los "Enterados" de lo superheroico) bastante incongruente cuando uno se pregunta comparado con que ?.
Y me temo que la respuesta iba a ser incluso motivo para otro debate. Porque el cine, el cómic o las novelas, como sabemos, son a gusto de cada cual. Y estos dos señores de los que argumenta sobre sus películas como "otra pomposa disección del arquetipo superheroico", han acometido el genero de una forma digna y muy similar al acercamiento que ha hecho siempre el divinizado Alan Moore.
Personalmente siempre me ha parecido baladí la renovada propuesta de Singer con el Superman Returns (Que curiosamente ha gustado a muchos de los Freaks superheroicos), sin embargo me pareció magnifica su adaptación de los X Men (De lo mejorcito en mi humilde opinión que se ha hecho nunca) y soberbia la adaptación de Nolan sobre Batman. (Película que no ha gustado demasiado a los "Enterados" por varios motivos) Así que me temo que esto empieza a tener síntomas de enfermedad en este país, porque a uno puede gustarle una película ligera y entretenida pero pretender que todo tenga que ser cortado con el mismo patrón como si se tratase de una máxima empírica ya es excesivo.
Puede haberlo dicho alto y claro Pepo, pero ha dicho una soberana tontería.
Josep.
¿Que por fin lo dice alguien? Será en una hipotética categoría "opiniones de gente importante plus" porque anda que no llevo yo escuchando/leyendo eso mismo. (Que, por cierto: ¿Tú no diste tu opinión? ¿O cuando la diste dijiste algo que no pensabas?)
Por lo demás, me gusta leer a Costa -incluso cuando disentimos- y me alegran los viernes sus críticas y la semana el encontrar (Qué sé yo) una entrevista al Tio Jess... y si encima es capaz de prescindir de la retórica pomposa para tratar de dar empaque a sus opiniones aunque se arriesgue a seguir siendo para muchos Jordi Costra pues mejor que mejor.
No he visto El Motorista Fantasma, pero a mí ni Supes ni el Batman de Nolan me hicieron excesiva gracia. Son acartonados. Aburridos. X Men es otro tema, mucho mejor.
Yo creo que Spider 2 es por ahora la mejor, una disección de las verdaderas motivaciones del super, que llega a dejar de serlo si no sustentan su labor (ya sabemos, el compromiso, la responsabilidad etc), contada con el vértigo y la acción que merece una de superhéroes (o sea,que no bostezas). Que en el fondo es una lección humanista, por debajo del cuento. Todo eso está en la dos del Arañas. Y en El Protegido,pero esta ya son palabras mayores.
"magnifica su adaptación de los X Men (De lo mejorcito en mi humilde opinión que se ha hecho nunca)".
También creo que quizás sea la mejor adaptación al cine que se ha hecho de los superhéroes, y por extensión, de un tebeo llevado a la pantalla grande. Para mí fue la primera vez que alguien llevaba las reglas de estos mundos inventados, reglas fantásticas pero congruentes en su propio contexto, al cine sin caer en el ridículo.
La sensación tras ver X-Men fue semejante a la que me llevaba cuando terminaba un comic-book de los mismos personajes... algo que no sucedió con Spiderman, Hulk, 4F, etcétera (obvio las desgraciadas adaptaciones de obras de Moore y otras pelis como Sin City), que sí caían, en mi opinión, en la impostura, en el ridículo de un mundo que no te crees, en el que a pesar de conocer a los personajes, eres incapaz de asimilar que un niñato pueda trepar por las paredes, o que Bruce Banner se convierta en Hulk cuando le tocan los belfos. Sin embargo, en X-Men sí me creía que Tormenta controlara los elementos o que Lobezno pudiera regenerarse...
Y tengo mis reservas con Superman Returns y Batman Begins: no soporto la eterna caracterización de Luthor como un payaso (ya tenemos al Joker, gracias), ni el absurdo en el que cae toda la segunda parte de Batman Begins.
En cuanto al Motorista Fantasma, me temo lo peor. El personaje es carismático de narices, pero a ver si han sabido hacerlo sin que te partas el culo con cada macarrada que suelte "No soy friki" Cage.
El comic que nos gusta son colores planos y chillones, frases y acciones explosivas, personajes de moral monocelular sin personalidad tridimensional y sin un apice de anclaje en la realidad, es un mundo aparte en dos dimensiones sin excesivos comederos de cabeza y por eso nos vuelve loco y los leemos desde crios, todo intento de hacer los comics algo adulto o serio es una perdida de tiempo, intentar crecer jugando con los mismos juguetes de nuestra infancia, para eso se adapta mejor otros medios y se ajusta a la perfeccion otras propuestas, intentar que el comic madure es perder su gracia intrinseca de un arte fundamentalmente basado en la diversion sin prestar mucha atencion a los detalles, dejense de mandangas de creer que los personajes de comic maduren , si quieren personajes con psicologia lean a stefan zweig, si buscan un arte construido por el puro escapismo relajado, leamos comics, y los comics de la marvel y del motorista fantasma de los setenta eran magnificos por justamente eso, y asi espero que sea la peli.
"Puede haberlo dicho alto y claro Pepo, pero ha dicho una soberana tontería."
¿porque es su opinión?
A mí me gustan mucho XMen yXmen2, pero Supes Returns pues no, lo siento. Es una película tediosa, muerta, pálida sombra de la original a la que incomprensiblemente pretende remedar, pero sin su gracia y frescura. Sí, también me parece pomposa. Aunque no tanto como Batman Begins, que me pareció un horror por muchos y variados aspectos. Como película en sí misma, pero también, respecto a los tebeos, porque no entiende al personaje y además se lo carga.
""otra pomposa disección del arquetipo superheroico", han acometido el genero de una forma digna y muy similar al acercamiento que ha hecho siempre el divinizado Alan Moore."
eso yo no lo he entendido así. Más bien en el sentido que tiene pomposo de "hueco, hinchado y extendido circularmente" (DRAE).
"porque a uno puede gustarle una película ligera y entretenida pero pretender que todo tenga que ser cortado con el mismo patrón como si se tratase de una máxima empírica ya es excesivo."
insisto en que eso es leerle de manera demasiado literal, pero bueno. No soy un "fan radical" de Jordi Costa, aunque me hace gracia como escribe, y además lo hace muy bien. También creo que tiene el gusto demasiado amplio como para interpretar su crítica como tú lo has hecho. Cierto que a veces se pasa tres pueblos con su reivindicación de la caspa, como Alex dice, pero en este caso no entro en el tema caspa porque no he visto Ghost Rider. Sí entro en lo que dice sobre Singer (claro que yo de Singer sólo he entendido lo que me interesa, que es Supes Returns) y Nolan, porque creo que tiene toda la razón.
"? Será en una hipotética categoría "opiniones de gente importante plus" "
No, en un medio nacional que leen miles de personas. A eso me refería, no a un blog. Porque aún recuerdo la buenas críticas que cosechó en El País y otros medios nacionales un truño del 15 (lo siento, me lo parece) como Batman BEgins... todo por el acabado y por el nombre. Ah, el director es Nolan, el de MEMENTO, tiene que ser buena, ésta no puede ser "una de superhéroes más"... es una "con algo más"... Pues no, aunque lo pretendiera y a algunos se lo pareciera, no sólo no tenía "algo más", sino que era mala, muy mala de hecho.
"y los comics de la marvel y del motorista fantasma de los setenta eran magnificos por justamente eso, y asi espero que sea la peli."
suscribo esto al 100%.
Otro ejemplo de cargarse en el cine un tebeo de SH por la pretensión de convertirlo en algo más "profundo" e "intelectual" fue el HULK de Ang Lee.
No hay nada malo en hacer "algo más "profundo" e "intelectual"" en el cine con el género superheroico. Lo malo es hacerlo rematadamente mal (valga la redundancia) como todos los que lo han intentado hasta ahora.
cierto, de ahí mis comillas de "profundo" e "intelectual". Que lo pretendía pero no lo lograban en realidad, y una de las razones de base, creo, es que no entendieron realmente el material que manejaban (HULK, BATMAN BEGINS). Por otra parte, por la vía de la macarrada "sin pretensiones" que defiende Costa se pueden hacer cosas también muy malas, ¿eh? Yo hace poco empecé a ver la peli de los 4F y, aparte de echarme unas risas al principio por lo hortera, pronto me aburrí y no terminé de verla.
mi teoría es la siguiente: una peli en la que sale un tío con una calavera echando fuego conduciendo una moto igualmente llameante no puede ser mala en la vida.
el pablo tiene mucha razon, las peliculas pueden funcionar solo por aciertos parciales, y motirista que es una calavera llameante es una imagen que justifica el precio de la entrada en el cine
Costa escribe con gracia y soltura, pero para ser un medio generalista, predica demasiado a los conversos con terminología poco "mainstream", parece que escribe para los amiguetes.
Tendrá toda la amplitud de gustos que quieras pero, al final, su revindicación es bastante simple y muy cercana a su espíritu casposo: la película es una buena peli de pijamas porque "mola", porque no tiene sentido, hay efectos especiales, desafore y canalillos. Vamos, que le ha faltado decir que la pelidel Castigador era guya y buena porque el tío era muy cafre. Lo dicho, amiguetes enterntainment.
Ah y aunque yo soy mucho menos acreditado que Mr. Coasts, tampoco me gustó Superman (hubo reseña en C&P) y Batman, la verdad, me convenció a ratos, sin resultarme el horror pretencioso que veis alguno, Del batallón Marvel, salvo las dos primeras de X-Men y las dos de Spiderman (casi me emociono con el comentario de Punch al ver que por fin encuenro a alguien que piense lo mismo de SM2 y El protegido). Lo demás, caspita de la buena, sin llegar a la que tanto reivindica Costa, esas pelis de serie ultra Z de las que se habla mucho pero que, a la hora de la verdad, pocos acaban por ver, de malas que son.
¿Me ha parecido oír "Jesus Christ Vampire Hunter"?
Hombre,yo creo que el cine pomposo y pedante es otra cosa,no SR O BB.No digo yo que no tengan sus pretensiones,que las tienen,y que por pretender ser algo más que entretenimiento( y creo que no conseguirlo del todo) no se merezcan algún palo.Pero en general son pelis,creo yo,agradables,que pretenden dar un poco de carne a un arquetipo y aveces poesía de la buena.Los comics de supes pueden ser tan profundos y poéticos como cualquiera, o el más puro desparrame. Yo reconozco que toda la trama,los personajes y el tono sombrío de SR ME PARECEN UNA MEMEZ,PERO CUANDO VUELA,ahí roza la gran poesía.La primera media hora de BB ME RESULTA MUY AGRADABLE,luego me aburre,porque no sabe seguir su propio tono.
Costa escribe de maravilla,pero es un enterado y esos suelen ser celosos de sus guettos.A mi me resulta dificil encontrar una peli de supes más vacíaS y a la vez pedantes que las de los X MEN(aunque las veo talento visual.También a los enterados les iba mucho en batman de Burton,taaan estilizado y maaalvado y kiiistch.Es curioso,debe ser la tontuna de la masa,pero a gente desinteresada de los supes les resulta agradable Batman beguins.Y de Burton ED wood y big fish,como les gustan a todo el mundo( y se entienden y emocionan) son facilonas, sensibleras y falsamente humanistas(estos tíos han leído a picco della mirandola para tanto pisto,o qué).Por otra parte ni Nolan, ni Singer,ni Raimi,ni siquiera Lee son unos directores extraordinarios,simplemente tienen cierto talento visual y un estilo mu molón para los enterados(películas de personajes,por favor,eso es de antiguos)
Pero incluso apelando a mi más descarnado friquismo, a los recovecos más profundos de mi cortex, hay cosas que no se pueden digerir.
Los 4F no la pude aguantar, me salí del cine. El friqui me decía: "quédate" "aunque sólo sea por ver a Jessica Alba embutida en un traje ajustado". Pero ese espectador con un mínimo gusto que llevo dentro me gritaba: "esto es bochornoso, largate de aquí"
Y si, que me gusta mucho el cine de desparrame, de palomitas, de consumo. Pero hay unos límites.
A ver, sentemos cátedra, que si no veo que os perdéis con tanta opinión propia:
X-MEN 2 es la REHOSTIA, SUPERMAN RETURNS una mierda, y BATMAN BEGINS dos.
¡Ah! Las dos SPIDER-MAN muy bien ambas.
Si tenéis alguna otra duda, consultad.
;-D
¡Bah! adaptación alucinante es esto:
http://www.larazon.es/noticias/noti_esp19780.htm
Esta si que no me la pienso perder.
La película no se qué tal estará, una amiga quiere ir a verla así que seguramente esta próxima semana caerá (visualmente el personaje es muy atractivo). Pero aviso: lo que sí es un truño de muy señor mío, es el tomito "Ghost Rider: Autopista al infierno" de Garth Ennis y Clayton Crain que acaba de publicar Panini, que lo leí anoche por curiosidad, y para ver si podría ser "recomendable" para alguien que le parezca interesante el personaje pero no sea lector de cómics (la portada hay que reconocer que es atractiva). Y va a ser que no; me dejó bastante mal sabor de boca.
El dibujante (Crain) sirve muy bien para algunos pin-ups chulos del personaje (tiene varias portadas y viñetas que al menos a mi, me gustan), pero para hacer cómic, o más concretamente para hacer esta historieta (y es que en el tomo Veneno/Matanza, que no leí pero sí le di un vistazo, narraba de forma más clara este mismo hombre) pues va a ser que no. Confuso por momentos, sobretodo por ese coloreado informáticos cantón, donde en algunas viñetas no se sabe que es lo que se está viendo porque el color lo "tapa" todo (al aspecto el "bicho final" hay que echarle imaginación, de lo confuso que es).
El guión, a un nivel bajísimo, simplón a más no poder, con personajes inútiles para llenar páginas (si quitamos al cura, no se pierde nada de la historia), con el típico "personaje grotesco" marca Ennis (el gordo parapléjico millonario), con apenas protagonismo y caracterización del que se supone que es el personaje principal (el Motorista Fantasma, o al menos así me lo habían vendido a mí), que tiene pocas escenas para lucirse. Por no tener, casi no tiene apenas ni el típico humor negro-bestia de Ennis, que aquí se reducen a unos pocos toques salpicados por el cómic y que son precisamente (algunos de ellos) de lo más salvable de la historia (junto con un par de escenas de la arcángel, que parece la Terminatrix de Terminator 3) o que amenizan mínimamente la lectura. Descafeinado total, vaya.
Y por cierto, me he encontrado con varios fallos de rotulación a lo largo del cómic, que esto no se si es que yo soy gafe y leo precisamente los que estan mal editados/traducidos/rotulados (el último tomo de Invencible publicado por Aleta tenía tela), o es una cosa que ha llegado a un punto que es el pan nuestro de cada día y nadie lo comenta de lo normal que es.
vaya reseña que te has marcado, Serrano.
Pues ahí va otra, sobre Batman Begins. No es mía, es del bueno de Migoya, con quien no suelo estar de acuerdo, pero, cuando lo estoy, lo estoy al 100%: BATMAN EMPIEZA MAL.
Algunos highlights:
Christopher Nolan se ha abrazado a dicho método a la hora de pergeñar Batman Begins. El tipo prometía en Memento, aunque en realidad allí lo que se lo comía todo era el magnífico guión; en Insomnio ya empezó a dar muestras fehacientes de que se creía mucho más listo de lo que en realidad era, con una realización rimbombante y pretenciosa para una modesta historia de género de serie B; en Batman Begins comete el mismo error de concepto: de pronto, veinte años después de Batman Dark Knight, nos quiere hacer creer que realmente tiene algo MUY importante que contar; para, en fin, acabar contándonos la misma mierda de siempre.
La historia no es ni mejor ni peor que la de otros filmes de superhéroes, pero está muy mal explicada. Como Scott (me refiero al malo, Ridley), Nolan pretende embarcarnos en un clímax emocional continuo y perpetuo, y eso no se puede conseguir sin una progresión dramática, por mucho que subas la música.
(...)
Sin embargo, la película sufre y muere de un gravísimo ataque de “seriositis”: Nolan sigue creyendo que es mucho más inteligente que otros cultivadores de pulp (y apuesto a que Stephen Sommers es mucho más inteligente o, como mínimo, sabe mucho más del material que está trabajando –vale, disculpémosle su Van Helsing, jolines-); en realidad, Nolan no sabe que está haciendo pulp: y eso ni siquiera Frank Miller lo ignoraba, cojones, y fue el culpable de todas las obras maestras que han derivado en estos pseudoengendros.
Publicar un comentario