CONEXIONES ALEATORIAS
La conexión HEARTBEAT CITY me activa ciertas redes neuronales ya muertas. Dios, cómo me gustaba ese tema de The Cars, recuerdo que durante un Segundo entero (de BUP), sonó en mi cabeza constantemente. Poco antes los había descubierto en LA EDAD DE ORO, viendo el clip que Andy Warhol les había dirigido a los Cars para el tema HELLO AGAIN. Un clip que, vaya casualidad, han retirado de YouTube; sólo he encontrado esta versión del tema en directo. El clip en cuestión era una cosa fascinante donde, creo que la memoria no me traiciona, salían coches de juguete y otros artefactos representativos de la sociedad de consumo circulando (gracias a la animación tradicional) sobre pechos femeninos desnudos (oh, dios, salían tetas). Tras ver aquello, un chaval alucinado de catorce años se interesaba por el tal Andy, y ahora, vuelta al presente, que en esta casa, ya se sabe, vade retro nostalgia y tampoco se trata de sintonizar el sonido de M80 Radio. Las conexiones mentales siguen imparables, me voy a la estantería y saco un libro que me regaló Isabel. Lo abro al azar (lo juro) y copio la primera cita que veo:
Lo bueno de este país es que América empezó la tradición por la cual los consumidores más ricos compran esencialmente las mismas cosas que los pobres. Puedes estar mirando la tele y ver una Coca-Cola, y puedes saber que el presidente bebe Coca-cola, Liz Taylor bebe Coca-Cola, y piénsalo, tú también puedes beber una Coca-Cola. Una Coca-Cola es una Coca-Cola y ninguna cantidad de dinero puede brindarte una mejor Coca-Cola que la que está bebiendo el mendigo de la esquina. Todas las Coca-Colas son buenas. Liz Taylor lo sabe, el presidente lo sabe, el medigo lo sabe y tú lo sabes.
En Europa la realeza y la aristocracia solían comer muchísimo mejor que los campesinos: de ningún modo comían lo mismo. Eran perdices o gachas y cada clase se aferraba a su propia comida. Pero cuando la reina de Inglaterra vino aquí y el presidente Eisenhower le compró un hot-dog, estoy seguro de que él tenía plena conciencia de que ella no podría haberse hecho llevar al palacio de Buckingham un mejor hot-dog que el que él le había comprado por quizá veinte centavos en el parque. Porque no hay mejor hot-dog que el hot-dog del parque. Ni por un dólar ni por diez dólares ni cien dólares podrían haberle comprado un mejor hot-dog. Podía comprar uno por veinte centavos al igual que cualquier hijo de vecino.
Ése era Andy, el mejor artista de todo el siglo XX en opinión de algunos. ¿Eres tú uno de ellos? Ahora ya se puede hacer el balance con propiedad. Hace más de seis años que acabó el XX, aunque aún no nos hayamos dado cuenta.
(ASÍ SE BAILA EL SIGLO XX)
-----------
Actualización (gracias, urbs):
"Una compañía estaba interesada en comprar mi aura", dice Warhol en su libro "La filosofía de Andy Warhol" (1975), donde agrega: "no quería mis productos. Sólo decía insistentemente que quería mi aura".
15 comentarios:
Así era el bueno de Andy: los multimillonarias y el cuarto mundo americano (donde 40 poseen lo mismo que 40 millones) caminando juntos de la mano hacia un futuro esplendoroso comiendo hot-dogs y bebiendo Coca-cola.
Y todavía no hay perspectiva suficiente para emitir tales juicios sobre el siglo XX. Algunos todavía estamos en fase de desintoxicación. 6 años y dos meses no son nada.
Pero algunos también dicen que el mejor artista es quien mejor representa a su época.
" los multimillonarias y el cuarto mundo americano (donde 40 poseen lo mismo que 40 millones) "
eso no es mucha novedad respecto al pasado, y desde luego respecto al capitalismo del XIX. La novedad sí está en lo señala, en lo de la coca-cola y el hot dog, que por otra parte ha sido una consecuencia de la lógica del mismo capitalismo. Pero bueno, era sólo una cita, algo simbólico, dejar ahí algo escogido al azar de Warhol, ese espejo perfecto.
Yo creo que Warhol era un listo,vamos que era un buen publicista.También era ingenioso y tenía talento para el ensayo.Y encima ni siquiera creó el pop art,aunque sí le sacó redito y le dio crédito(por seguir con el capitalismo y sus subculturas).Yo creo que se le recordará por dar el golpe de gracia a la concepción tradicional del arte,después del estoque que le dio Duchamp.Pues bien.
Con personajes como Andy Warhol el arte consiguió que cualquiera pudiera llegar a ser considerado artista.
No quiero quitarle su mérito, el tío sabía venderse bien, pero agrandó uno de lo muchos agujeros por los que el arte declinó en una serie de clichés que diluyen la línea entre el artista y el sinvergüenza.
El mundo necesita más artesanos y menos artistas, no se puede vivir toda la vida repitiendo la misma pauta, hay que trabajar y esforzarse cada día.
Hay un artículo-ensayo muy bueno de Féliz de Azúa sobre el arte contemporáneo que explica per-fec-ta-men-te qué significa Warhol, qué significa el arte contemporáneo (de los 60 para acá, el cual no se entiende sin Warhol, evidentemente, igual que Warhol no se entiende sin Duchamp, como dice Santi) y por qué el arte contemporáneo refleja perfectamente su época y su sociedad. Empieza hablando de la "mierda de artista" de Piero Manzoni y termina concluyendo que si en muchas ocasiones el arte contemporáneo suscita rechazo es precisamente porque refleja su época y sociedad demasiado bien. Si lo encuentro, lo pondré por aquí.
"El mundo necesita más artesanos y menos artistas"
La artesanía hace tiempo que pasó a la historia, y me refiero a la vida del hombre en general. La cadena de montaje y los procesos industriales mataron la estrella del artesano. Así pues, es lógico que eso haya tenido su reflejo en el arte de las sociedades industriales, las nuestras.
¿Oye Pepo, esto publica los comentarios cuando le da la gana?
Te había contestado con un largo post pero no lo ha publicado el muy hijo de..., mira a ver si tienes un problema, porque ya me ha pasado tres o cuatro veces
Bueno, haré un esfuerzo e intentaré repetirlo...
Perdona si no me he explicado bien, Pepo, cuando hablaba de artesano y artistas no me refería al concepto tradicional, estaba haciendo alusión a esa idea que tiene la gente (a raiz de este hombre y de muchos otros) de que un artista es alguien extravagante que nos deslumbra con sus genialidades, y del que todo lo que hace es considerado automáticamente una obra de arte.
Con artesano me refería a esa gente que después de muchos años de esfuerzo está en disposición de demostrar que puede hacer avanzar el arte con su obra. Considero que primero se tiene que ser un currante y después a lo mejor se consigue el adjetivo de artista.
¿Cómo voy a negar la influencia de Andy Warhol en el arte moderno si cada dos pasos que doy me encuentro alguna alusión o copia de su obra en cualquier parte?
No, yo no quería ir por ahí, yo quería criticar que gracias al trabajo de este hombre y muchos otros, hay mucho caradura que primero es "artista" y después verá si se pone a trabajar para demostrarlo (lo que se contrapone a lo que yo he dado a llamar artesano)
Que su arte sea de gran influencia no lo niego en absoluto, incluso reconozco el valor de parte de su obra, pero pienso que no es un artista que merezca tanto estudio de su vida y su obra, aunque si de su impacto social; pero entonces estamos hablando de cosas distintas.
¿Que Andy ha sido el artista más influyente del siglo veinte?, puede ¿que ha sido el mejor artista del siglo veinte? lo dudo mucho.
A grandes rasgos es lo que había escrito, espero que con las prisas de repetirlo no haya sido muy confuso.
a ver si cambiamos la plantilla de una vez y no hay más problemas. Lo siento, no sé qué pasará.
Por cierto, hablando del Rey de Roma...
http://www.elpais.com/articulo/cultura/aura/Andy/Warhol/resplandece/anos/despues/muerte/elpepucul/20070223elpepucul_2/Tes
no, te has explicado perfectamente, descuida. Sí, Warhol es un contrasentido en sí mismo. Es absolutamente influyente y a la vez se carga DEFINITIVAMENTE (no como las vanguardias de primeros del XX) el concepto de arte tradicional. Y sí, claro, por supuesto, entre sus abundantes imitadores hay cosas...y cosas.
El enlace ¿hay que estar suscrito al periódico para leerlo? es que no se me abre la página. O eso, o este asqueroso explorer nuevo que es peor aún si cabe que el anterior...
Con respecto a Warhol, me alegro de que se haya entendido, que no me guste un artista no me impide ver lo que ha supuesto y su valor, lo que si me fastidia es lo que ha venido después a raiz de toda esta explosión artística.
Es como Alan Moore y Frank Miller, quisieron hacer una cosa y los que vinieron después lo convirtieron en engendro.
Quizás sin tanto imitador me gustaría más Warhol :)
Por cierto, es un placer "discutir" contigo, la gente suele cerrarse en banda cuando criticas algo que le gusta
Si a alguien le interesa,hay un libro típico sobre este tema,el del fin del arte tal como lo entendemos y el surgimiento del arte poshistórico(la idea hegeliana del fin de la historia se aplica al arte,una hermosa utopía creativa donde se transfigura lo banal y se libera al artista del gigantesco peso de la tradición¡ qué bonito es disponer de nuevo de la virginidad y poder hollar todos los caminos!).
La obra en cuestión,citada con frecuencia por Azúa,por cierto,es "El fin del arte" de Arthur Danto, y aunque es algo farragoso(que para eso es un filósofo analítico) reflexiona y certifica el largo proceso de la Vanguardia contra la belleza y las élites culturales,su deseo desmedido de refundar el mundo y el logro de transfigurar lo cotidiano por medio de la encarnación material de ideas y emociones.
A mi me parecen sus ideas muy intersantes,pero harto discutibles,de hecho sólo valen para la escultura,la pintura y las performances,las otras artes siguen presas del pasado,del prestigio,del canon,de escribir contra la Nada,triste y titánicamente
"de escribir contra la Nada,triste y titánicamente"
ja, ja, estás hecho un poeta, Santi.
Contra el fin del arte de Danto pongo sobre la mesa un argumento INDISCUTIBLE (ja, ja):
él argumenta sobre el "fin del arte" aludiendo a muy distintas disciplinas, plásticas, poesía, música, danza, incluso al cine. Pero apenas alude al cómic porque con casi total seguridad NO TIENE MUCHA IDEA de cómic. Y en cómic no sólo nada está acabando ahora, es que es AHORA cuando la cosa está reactivándose de verdad. Con un lenguaje propio, y por tanto, con un contenido propio (el lenguaje configura el mundo). Luego si hay una excepción, si hay movimiento, si hay sorpresas y rupturas/evoluciones en una disciplina artística concreta (cómic), de "fin" nada según él intentaba argumentar. Eso sin entrar ya en las nuevas disciplinas que han surgido o pueden surgir a consecuencia de las nuevas tecnologías.
Por otra parte, las construcciones de "fin de la historia" siempre me ha parecido muy entretenidas para construir ingeniosas y vistosas teorías, productivas incluso para hablar oblicuamente de otras cosas, pero no verdaderas ni reales. Nada acaba nunca, salvo nosotros cuando palmamos, claro. Bajo esa perspectiva necesariamente limitada del ser humano se construyen las teorías sobre los "fines de lo conocido". No hay más que ver a Fukuyama quince años después de su "fin de la historia", peleándose con los think tank neocons porque la política de Bush está rompiendo los esquemas de su supuesto "fin de la historia".
pues opino lo mismo sobre los "fines" de la historia y la dialectica en general.Creo que Danto se centra en las artes plasticas y en el arte americano en particular,pero es muy certero en su delimitación del cocepto "arte" y en su cesura tras el pop art.Desde que el arte es autoconsciente,desde el Renacimiento, el arte tiene un pasado que se hunde en el todo vale.Puede que en el futuro las cosas cambien,pero ahora si aceptamos que arte es animal acuático,que es lo que unos señores dicen que es,entonces vale que soy yo quien dice que mi mierda está transfigurada:una nueva etapa en la creatividad se ha abierto,a ver si la gente lo acepta.De nuevo las grandes preguntas que no se pueden contestar,¿qué es el arte,para que sirve?
Publicar un comentario