lunes, febrero 05, 2007

¿QUÉ PASÓ EN EL ESPECIAL DEL BABELIA?

A La Petite Claudine no parece que le haya gustado el especial sobre cómics del Babelia. A mí, aun a riesgo de los tomatazos, diré que no me gustó mucho, si soy sincero. Buenas intenciones, resultados no siempre a la altura de un suplemento cultural y literario. Comentarios abiertos.

54 comentarios:

Álvaro Pons dijo...

Hombre, seguro que se podía haber hecho mejor. Pero se tenía que aprovechar el momento y las posibilidades para sacar adelante el especial. Con un mes de tiempo hubiera salido mucho mejor, se podría haber contactado con más gente, etc. Pero con cinco días de tiempo, la cosa iba bastante justa.
Desde el momento se dejó claro que tenían que ser textos generalistas, para no lectores de tebeos, intentando captar a todo tipo de lector del suplemento.

No me gustaría que sonase a excusa, es sencillamente que es lo que ha habido. Si en un futuro se pueden incluir otros artículos más especilizados, con más tiempo, la cosa se puede hacer mucho mejor.
Pero esto ha sido un "aquí te pillo aquí te mato" que, creo, no ha quedado tan mal.

JCP dijo...

sí, las prisas se notaron un poco, pero para mí eso no es un defecto importante. A mi juicio, lo mejorable de verdad son las herramientas de análisis, el evitar tópicos, no caer en lo admirativo ni tampoco en los "resúmenes del argumento"... en definitiva, que si el cómic quiere estar ahí, "en igualdad de condiciones", hay que escribir sobre tebeos del mismo modo (en equivalencia, claro, porque los recursos del cómic no son los mismos) en que se escribe sobre literatura o arquitectura. Si puedo, me extiendo más tarde, ahora no puedo, de verdad.

Álvaro Pons dijo...

Pepo, se ha seguido el estilo de las reseñas de Babelia...
Si te fijas en las reseñas cortas, más o menosse hace esto.
Respecto al estilo admirativo: es una selección de "lo mejor"...difícil es escapar a ese estilo... :)

JCP dijo...

no tiene que ver nada el que sean reseñas cortas. Y tampoco creo que sea el estilo del Babelia. No hay más que leerse alguna de las reseñas cortas literarias del mismo número para apreciar la diferencia.

Quitando el caso Max -que sí intentó de manera evidente no caer en el tópico-, la verdad es que cogí el suplemento con mucha emoción y luego me quedé decepcionado. Vaya por delante también que estoy contentísimo de que estéis escribiendo en El País, y que lo sigáis haciendo etc. Pero también me gustaría que la próxima vez lo hagáis mejor.

Dejando aparte algunas cosillas apresuradas ("personajes antropomorfizados", se escribe sobre Maus, pero en ningún momento se dice que son animales, ni gatos ni ratones: ¿qué es un "personaje antropomorfizado"? Será "animal antropomorfizado"), me pareció que los dos primeros textos largos sobre novela gráfica se pisaban, se reiteraban e incluso se contradecían (Toni alude a Eisner como inventor del término novela gráfica, Álvaro se lo atribuye a Richard Kyle en la página anterior). El de Toni mejor que el de Álvaro, dicho sea de paso. Más ajustado y menos retórico.

Tema selección de títulos: ya sé que es muy discutible, pero me pareció chocante no ver nada de Clowes ni de Ware, principales referentes ahora mismo de la "novela gráfica" pero sí en cambio Estafados, Concrete o Nick Furia de Steranko, que, con todos los respetos y el cariño que me puedan provocar, son obras menores en su conjunto y con poca relevancia de cara a un público generalista de un suplemento literario (y puestos a reseñar algo de superhéroes, el DK o la consabida Watchmen eran una opción más evidente pero también más justificada que Nick Furia).

Tema reseñas:
Vamos a extrapolar algunas de las frases empleadas con escritores literarios, que para eso estamos en el Babelia. En Contrato con Dios se dice que "Eisner, excelente conocedor de la técnica de los cómics, apuesta por una diagramación...", etc. Vamos a un escritor equivalente a lo que pueda significar Eisner para el cómic. "Galdós, excelente conocedor de la técnica de la literatura, apuesta por...." ¿de verdad eso os sonaría bien, tendría sentido, Galdós es un excelente conocedor de la técnica literaria?

Reseñas para estar al día, seis reseñas cortas, última página:

"todo un ejemplo de hasta dónde puede llegar el lenguaje de la narración gráfica cuando se usa con inteligencia", "una de las obras más perturbadoras e inteligentes que ha dado el cómic...", "lucidez aplastante"... Volvemos a los complejos del comiquero. Ya, son cómics inteligentes y lúcidos para gente inteligente y lúcida, pero esto ya se supone, ¿no? ¡Que salen en el Babelia! ;-)
Sigamos. "sabiduría narrativa", "maestra de la narración", "una obra maestra del cómic", "una obra magistral".. aquí volvemos a lo admirativo. Si habéis elegido esas seis obras, ya se supone que son buenas, incluso excepcionales. La cuestión es convencer de que lo son con argumentos,no repetir que son buenísimas y magistrales.

"Con precisión quirúrgica, el lápiz del autor se convierte en un escalpelo que va dejando al descubierto los miedos del ser humano. Una obra magistral" , Álvaro sobre Agujero Negro. ¿Os imaginais una reseña de El ruido y la Furia o de alguna obra maestra literaria equivalente que termine así: "Una obra magistral"?
O bien: "Excelente conocedor de la técnica literaria, Faulkner apuesta por...". Hombreee.

El análisis de nivel universitario -académico- sigue siendo una asignatura pendiente en el cómic, porque hasta ahora hemos escrito aficionados como nosotros, con buenas intenciones pero falta absoluta de herramientas. Y OJO, que académico no significa aburrido o ininteligible, al contrario: se puede ser clarito y ameno pero emplear verdaderas herramientas de análisis de la obra, y no caer en lo admirativo -el elogio continuo no significa nada; y menos cuando todo es magistral-, limitar la retórica al mínimo y a la vez ser capaz de explicar la esencia formal y de contenido de la obra, ponerla en su contexto sociológico, indagar en las intenciones del autor (para eso hay que investigar, por ejemplo, leyendo entrevistas del autor a ver qué cuenta, algún texto/s sobre su carrera si existe, etc.).

En general, tras cerrar el suplemento, me pareció una oportunidad perdida. No de cara al público en general, ojo, sino de cara a la gente que "controla el cotarro" y, por supuesto, de cara a los mandamases en Babelia, que son los que decidirán si habrá sección fija o no sobre tebeos.

Todo esto con ánimo constructivo y de debatir,etc., que para eso he puesto por escrito y en público la parrafada.

Para terminar, la autocrítica. Esto de escribir sobre tebeos resulta difícil porque no hay demasiados precedentes en los que fijarse. Existen muy pocos trabajos de nivel académico sobre cómic (aunque ahora parece que algo se mueve), que incluyan investigación y análisis además de recopilar datos. Las reseñas que estamos acostumbrados a leer, y a escribir, son, como he dicho, de aficionados. Aficionados al cómic, pero también aficionados en general. Desde la óptica del aficionado, tenemos tendencia al ditirambo fácil y a lo admirativo; insistimos demasiado en el contenido y solemos dejar aparte lo formal (que es lo realmente propio e intransferible del cómic, por cierto). He colgado ahí una reseña mía de RUBIA DE VERANO de hace año y pico en El Periódico, y no es casualidad. En su momento, la entregué muy contentito y ufano. Ahora la releo y no sólo no me gusta, sino que la veo sumamente acomplejada. Hay de fondo una insistencia que, cuanto más intento disimular, más se nota, en demostrar que el cómic reseñado puede mirarse de igual a igual con la alta literatura; que Tomine no anda muy lejos de Carver, etc. Bien, ahora, a fecha de hoy, me parece clarísimo que, aparte del complejo de inferioridad que eso expresa, no hace falta decirlo. Un tebeo es UN TEBEO, y no hace falta compararlo con otra cosa que no sea un tebeo, ni insistir denodadamente en que es "complejo" y está lleno de "reflexión" y "profundidad" etc., ya me entendéis. Eso se puede deducir de un análisis más oblicuo del contenido, punto. Pero es que también puede ser válido un tebeo que no tenga densidad literaria; no siempre es necesaria en determinados tebeos para que éstos tengan su valor artístico. En fin, menudo rollo. Vuestro turno.

JCP dijo...

"Respecto al estilo admirativo: es una selección de "lo mejor"...difícil es escapar a ese estilo... :)"

"Te aconsejo, pues, que seas razonable en el uso de la interrogación y muy comedido con la admiración. Hay un modo kitsch de escritura histórico-artística según el cual todo es maravilloso y provoca emociones inenarrables que sólo pueden transmitirse mediante numerosos signos de exclamación. Los utilizaré yo ahora: ¡No sigas ese camino! Debemos huir de la cursilería, un vicio lamentable, muy extendido entre los amateurs de nuestro gremio. No digo que evites referirte a los sentimientos, sino que los expreses de un modo apropiado, cuando venga a cuento. No me cansaré de advertirte contra esta debilidad, pues no basta con omitir los signos de admiración para conjurar automáticamente la cursilería. Los epítetos inútiles o muy trillados suelen contribuir bastante: evitarás lo mismo escribir alto cielo o frío hielo, como hermosa pintura (para un lienzo de Matisse) o impresionante monasterio (si hablamos de El Escorial)."

Juan Antonio Ramírez, en el libro CÓMO ESCRIBIR SOBRE ARTE Y ARQUITECTURA (Ediciones del Serbal, 1996)

Bernat L. dijo...

Hombre de Dios. La reseña de Tomine no esta mal. Incluso mejor de lo que suele (solía) verse por el suplemento del boletín oficial del tripartit. Dentro del nivel general del Libros de El Periódico, que es flojito tirando a malo, no esta nada mal. Bueno, en realidad no se si sigue siendo tan malo, hace mucho que no leo ese montón de papel. La última vez que le dí otra oportunidad, me encontré con un lamentable panegírico del alcalde Hereu. Era para llorar. Tocando fondo, muy abajo. Y mira que sigue escribiendo gente muy válida, como Quim Casas, entre otros. Pero no compensa como para tirar un euro.
En cuanto a Babelia, hace todavía más que no lo leo. En su momento, el suplemento y el periódico que lo contenían me parecían patéticos. De verdad, es lo más lamentable a lo que puede llegar un diario, o un boletín oficial del partido en el gobierno ¿Sigue teniendo tantas faltas de ortografía?. Tan sólo es superado en patetismo por el pasquín fascistoide de los fotomontajes y la basura impresa conspiranoica.

Y a la Petite Claudine no le gustó el especial de cómics de Babelia, pues vaya. Yo antes seguía bastante el blog de Marta. Hasta que me harté de su pose de diva de la blogosfera. Que me parece muy bien, que lo de Babelia le parece una patata ¿Pero nos explica por qué le parece una patata? No. En su línea. Sobran explicaciones. Lo digo yo y basta, que para eso soy una star de la (patética) blogosfera hispana.

Anónimo dijo...

Pues la Claudine esta sí que hace unas críticas muy documentadas y curradas sí... la próxima vez que se lo den a escribir a ella no te jode, que seguro que llena todo el Babelia con la frase: es una patata...

Anónimo dijo...

"A mi también me pareció una patata. Bastante decepcionante. Pero tengo que admitir que es posible que este tipo de cosas sirvan para algo. Trabajo en una librería y después de meses insistiéndole a mi jefe para que pidiéramos algunos títulos "escogidos" hoy me ha sorprendido, me ha dicho que haga una selección de cómics y que los encargue, y eso con el Babelia en la mano. Ay, qué falta de credibilidad tiene una."

Puesto por Maite a las Febrero 5, 2007 11:16 PM

de donde la petite.

Jose A. Serrano dijo...

Sobre el Bablia:

Pues solamente que le dediquen un espacio al cómic, y no solo eso, sino portada y reportaje principal lo hagan, a mi me parece una buenísima noticia.

No estoy muy puesto en el tema literario, pero creo recordar que en una charla a la que asistí sobre edición de libros comentaron que Babelia es uno de los suplementos culturales mas reputados de Europa. Ojalá esto significa que de forma más o menos regular dedicarán atención a cómics (o "novelas gráficas", que parece que lo prefieren como término). No deja de ser una normalización del cómic en los medios de comunicación, de la que cada vez se ven más ejemplos.

Por otra parte, las entradillas y y título del especial... o quien las escribió no tiene mucha idea de cómic, o lo intenta presentar de manera para "colarlo" dentro de un suplemento para libros (prefiero pensar lo segundo).

Porque que se refieran (en las entradillas o en el título genérico de sección en la cabecera de la página) al cómic como un "género" (por dos veces), "surgido de la historieta", "comic-novela", "literatura dibujada" o "novela narrada en imágenes" es algo que me produce urticaria. Sobretodo, sobretodo, la primera: que es un "género". La novela gráfica no es un género (como la serie negra o la ciencia-ficción), es un formato de publicación, como el álbum europeo, o el comic-book. A ver si entra en la cabeza. Otra: ¿Alguien diría "novela narrada en fotogramas" para hablar de una película, por ejemplo? (y será que no hay películas que son adaptaciones de novelas). Y no está "surgida de la historieta", ES historieta. Son casos que por otra parte quedan meridianamente claras en los textos propiamente dichos, tanto de Max ("la novela gráfica no es un género, es un formato"; y por cierto, no se corta en criticar al propio Babelia de refilón, en esa alusión a una referencia pasada a los comics "en las mismas páginas de este suplemento" o algo así), Álvaro ("¿Qué es una novela gráfica? (...) es un tebeo") y por supuesto Toni (que abre su primer artículo con "La consolidación de un formato de edición (...)" en referencia a la novela gráfica). Así que no deja de ser una pega menor.

Sobre los textos en sí, bien. Gracias al cielo los han escrito gente que sabe de lo que hablan (Toni, Álvaro, Max) y no dejan de ser una introducción básica al cómic, a los realizados en formato "novela gráfica" en particular, a como se acuñó el término, los primeros ejemplos, etc, y luego una selección de obras (extranjeras, nacionales y -supuestamente- recientes), recomendables.

La verdad que tampoco me paré con mucho detenimiento a analizar los textos, aunque sí hubo cosas que me llamaron la atención, por ejemplo, lo de "Con precisión quirúrgica, el lápiz del autor se convierte en un escalpelo", que a mi también me "rechinó" al leerlo. La inclusión destacada (reproducción de portada incluida) del Nick Furia de Steranko. Que formalmente este Nick Furia me mola mogollón (tengo debilidad personal por Steranko, y este comic es para analizar recursos y no parar durante un buen rato), pero a nivel de guión es más bien un cómic "de género", aventuras de espias y tal, y que tiene ya unos años.

Sobre el tema de la selección que comentas: sí, quizás lo suyo hubiera sido comentar algo de Clowes o Ware, o del comic-periodismo de Sacco, o incluso Tomine (que a mi personalmente también me parecería muy apropiado para un suplemento como Babelia), o el recientemente reeditado Dark Knight de Miller (que también es reedición reciente, más que Concrete, por ejemplo, y puestos a comentar algo de venilla "superheroica", pues no hay color), pero bueno, por algo se empieza.

Se bien lo que cuesta hacer una selección de cómics y la de factores impuestos que pueden condicionarla por quien te la pide y para qué (por otro asunto que no viene a cuento), por lo que puede que pudiera hacerse mejor, pero también confio posibitivamente que lo hicieron lo mejor que humamente pudieron con las condiciones que tuvieron, que por lo que comenta Álvaro, no fueron las idóneas, y se hizo como quien dice de un día para otro. ¿Que hay otras obras más recomendables y que se podrían haber incluido? En algunos casos, sí, vale, aceptamos barco, pero las escogidas tampoco me parecen malas elecciones.

Por lo que, en resumen: sí, creo que te pasas de pesimista con la valoración, hombre de Dios. En el ABCD que hieron sobre manga, lo poco que leí por internet (ese no lo llegué a comprar en papel), me pareció mucho, muchísimo peor. A años luz, vamos (hay algunos ejemplos comentados en http://www.animangaweb.com/noticias.php?idn=5014 , por ejemplo).

JCP dijo...

de acuerdo con esto último. Lo del manga en ABCD era malísimo.

Jose A. Serrano dijo...

Comenta un anónimo: "es posible que este tipo de cosas sirvan para algo (...)."

Curioso, yo también tengo anécdota "laboral" al respecto (me gano los garbanzos en una librería especializada en cómics, no es ningún secreto): Hoy he recibido un pedido de varios comics (From Hell, Palomar, Ici Meme) diciendome expresamente que me los pedían porque había leído sobre ellos en el Babelia del sábado. O sea, que no se si será una patata o no, pero yo constato que para algo sí ha servido, vaya.

JCP dijo...

"Pues solamente que le dediquen un espacio al cómic, y no solo eso, sino portada y reportaje principal lo hagan, a mi me parece una buenísima noticia. "

a ti y a todos.

JCP dijo...

O sea, que no se si será una patata o no, pero yo constato que para algo sí ha servido, vaya.

Eso está clarísimo, no me cabía duda al respecto. Todo lo que sale en el Babelia vende ipso facto unos cuantos -puede que bastantes, puede que muchos- ejemplares más. Es lo que tiene salir en el escaparate Prisa, no tan eficaz y potente como la tele, claro, pero muy importante en el mercado literario. Y también que el sábado El País lo compran muuuuchos miles de personas.

JCP dijo...

por cierto, que viene a cuento: si alguien pensó que Clowes era muy poco comercial y "para un público especializado", nada más lejos de la realidad. En Mondadori están súper contentos con el éxito de ICE HAVEN. En apenas tres meses han agotado la primera tirada -4000 ejemplares, un éxito para cualquier libro hoy día- y van a tirar ya la segunda.

Jose A. Serrano dijo...

Pepo: "Eso está clarísimo, no me cabía duda al respecto."

A mi tampoco, claro, ya lo tenía presente. En una charla de pequeños editores que asistí lo comentaron, y lo importante que puede llegar a ser para ellos aparecer reseñado ahí.

De hecho, al ver que incluyeron Agujero Negro (y en portada a toda página, casi nada), no pude evitar acordarme de la edición "corregida" de La Cúpula, y la impresión que se llevará la gente que vaya a comprarlo o decida al menos ojearlo.

Al menos espero que sirva para que, de una forma u otra, reediten Agujero Negro, esta vez en condiciones, ya sea porque se agote o por una cuestión de imagen editorial después de salir en portada en el suplemento literario del diario de mayor difusión de España.

Solo de pensar en las librerias generalistas que lo pedirán después de haber salido en portada en Babelia, y qué cara pondrá el librero o el comprador potencial cuando vean el ejemplar "corregido" que pone a la venta actualmente La Cúpula...

señor punch dijo...

Pepo:"me pareció una oportunidad perdida. No de cara al público en general, ojo, sino de cara a la gente que "controla el cotarro"

Entonces fue una oportunidad aprovechada. Porque, y ojo, creo que dices cosas con mucho sentido en tu análisis, la verdad es que el "pluri-artículo" no va dedicado a nosotros...va a ese lector que desprecia los tebeos pero lee muchos libros porque es muuuy culto, tipo deleznable y obviamente inculto en su actitud, que con unos textos admirativos y recalcitrantes en la defensa de la novela gráfica como producto e qualité y altas miras... pues igual se cae de la burra, compra tebeos y de paso se da cuenta de que la cultura como ética nunca es restrictiva hacia manifestaciones creativas de un modo global (así yo jamás despreciaría el ballet, como arte, sino que confesaré que lo desconozco).
Es verdad que hay incongruencias y prisas, y alguna recomendación motiva arqueo de cejas (por curiosa en el marco tratado... ¿Nik Fury?), pero cono columnas de fondo que buscan captar lectores "de fuera", me parece chapó... anda que no habremos leído en prensa verdaderas barbaridades para venir a sacar punta a ésto (no lo haces tú, ¿eh?, creo que tus comentarios son totalmente constructivos, de agradecer, aunque en un primer momento puedan rascarle un poco al carcelero y Toni)

Alvaro dijo...

La selección fue muy compleja de hacer, ya que atendió a muchos criterios, por desgracia, no específicamente artísticos. Poe ejemplo, en el caso de Clowes, teníamos claro que queríamos poner Ice Haven, pero hace apenas dos semanas apareció un artículo a toda página en el mismo periódico con una reseña que lo definía como lo mejor del año, así que no parecía muy lógico repetirla. Pensamos en poner otra obra de Clowes (Caricatura o Ghost World) pero entonces chocábamos con el hecho de que ya habíamos puesto muchas reseñas de La Cúpula y otro de los criterios era intentar diversificar entre editoriales. Yo tenía claro que quería que apareciese Louis Riel y Agujero Negro, pese a los problemas de edición, era una apuesta fija en la portada por la contundencia gráfica de Burns. Así que Clowes se cayó de la selección (que, recordemos, era sólo de 6/7 obras por artículo). Otro de los criterios es que las obras tenían que ser fácilmente accesibles a cualquier lector no habituado al lenguaje de la historieta. Aquí se cayó mi idolatrado Ware. Pese a que considero Jimmy Corrigan como uno de los mejores tebeos de la década, debo reconocer que es un tebeo difícil para los no habituados al lenguaje de la historieta. Es un tebeo que he dejado muchísimo a gente que no lee tebeos y los resultados, en general, no han sido buenos. Les cuesta mucho entrar en el lenguaje gráfico de Ware...para mi desgracia.
Respecto a Nick Fury, proviene de otro criterio: la idea de diversificar también entre diferentes autores, géneros y propuestas. Queríamos poner algo de superhéroes, io personalmente hubiese preferido una obra de Miller o Moore, pero escogiendo From Hell de Moore nos cerrábamos al barbudo, pero también "saturábamos" a Planeta que ya tenía otras obras, como Maus (¡ay! que bien hubiese venido esa edición de Mondadori), con lo que cerrábamos la opción Miller... Guiral pensó en Nick Fury y a mí me pareció una excelente opción. también teníamos muy claro que tenía que aparecer manga, uno en clásicos y otro en actua. En clásicos se incluyó el Adolf de Tezuka y yo opté por la Takahashi. La primera se cayó, por desgracia, por un problema de maquetación y la segunda, pese a que yo hubiese preferido a Taniguhci por un último criterio: que fuese fácil de encontrar en las librerías especializadas y, sobre todo, en las generalistas. Una rápida inspección me indicó que ya no quedaban obras de Taniguhci, así que opté por Takahashi.
Evidentemente, todos los criterios son muy discutibles, pero se ha intentado aprovehar al máximo el espacio para dar cabida a todas las "corrientes" del tebeo. Que lo hayamos conseguido o no...
Respecto a la calidad de las reseñas, apuntadas quedan las críticas para una próxima vez. De todas formas, sólo indicar que aquí no se tenía la idea de criticar, sino de recomendar. En ese sentido, están escritas sin espíritu crítico, lo que se busca es intentar contagiar entusiasmo por una obra para que la gente se atreva a probar. Por lo que se ha comentado aquí y lo que me llega de otras librerías y cadenas, parece que, en ese sentido, la cosa ha funcionado a la perfección, mucho mejor de lo que yo me pudiera imaginar (ya me han llamado/escrito varios libreros amiguetes que les fueron el mismo sábado a la librería con el babelia en mano y preguntando sobre algunos títulos...).
Si hay posibilidades de seguir haciendo algo así en el futuro, hay muchas cosas que cambiarán: tono de las recomendaciones, que apsarán a ser críticas, mayor extensión (¡300 caracteres en algunos casos!), etc.
De momento, lo que se ha hecho es lo que se ha podido hacer, en ese sentido, estoy tranquilo, aunque reconozco, obviamente, que se puede mejorar mucho en el futuro. Así que apunto con atención las críticas, que agradezco, así como los apoyos, que también agradezco.

Anónimo dijo...

Creo que Pepo tiene razón,lo del babelia podía haber quedado mucho mejor...por otro lado el Señor Punch también dió en el clavo,yo no tenía ninguna duda sobre lo que me iba a encontrar en suplemento..de hecho ni lo leí..¿Pero alguien esperaba una crítica a lo cómic Journal? Se trata de conectar con público en general,de picarles el gusanillo y se acerquen a las librerías a darle una oportunidad al cómic y parece que ha funcionado...A nadie que esté metido en el arte contemporáneo le interesa lo que diga por ejemplo Calvo Serraller o lo que se proyecta en el IVAM..pero es lo que funciona con el público general,se trata de llenar un domingo por la tarde..
Lo que sí huele un poco es todo el buenrollismo,"crítica constructiva","me alegro por vosotros"...Pepo estás jodido,se ven al kilómetro los celos profesionales,y nada más patético que tratar de esconderlos,no escondas la mano,si crees que deberías ser tú el que comienza a centrar el foco de la atención pública y no Álvaro dilo..Parece que primero tratas de cerrar tu lista de "artistas aliados" para después atacar,eso está muy bien pero a Sun Tzu no se le ven las costuras,
y los artistas saben que no deben entregarse sólo a un fuego,que mañana viene otro y calienta más...Pero en la crítica es diferente se entra a machete,eres el primero que se queja de la hipocresía,las medias tintas ect,,,y luego te contoneas cual serpiente,que es muy digno,pero cometes errores como colocar una crítica tuya pensando "Mira lo que debería ser,y es un suplemento generalista..." pero diciendo que te averguenzas de ella..No sé si de verdad piensas que la gente no se da cuenta...

JCP dijo...

Oye, que no me gusta de verdad. A lo mejor estoy jodido, sí.

"Pepo estás jodido,se ven al kilómetro los celos profesionales,"

Vaya, me has pillado. Sí, en efecto, mi objetivo es escribir en El País y quitarle el puesto a Álvaro, del que estoy tremendamente celoso, rabioso por su éxito, me tiro de los pelos, argg. Para eso lo he escrito aquí, porque el tío que manda en el Babelia no tiene otra cosa que leer los blogs y,encima, hacer caso a lo que dice un tal "JCP."

Amos, hombre.

JCP dijo...

". Queríamos poner algo de superhéroes, io personalmente hubiese preferido una obra de Miller o Moore, "

Álvaro, no te preocupes por la selección, es lo de menos. Ya me imaginaba lo del tema del "reparto" entre diversas editoriales.

" En ese sentido, están escritas sin espíritu crítico, lo que se busca es intentar contagiar entusiasmo por una obra para que la gente se atreva a probar"

No tiene nada que ver. Veo que no he conseguido explicarme. No se trataba ni de hacer crítica especializada a lo Journal, ni de escribir con "espíritu crítico". No es eso. Se trata, por ejemplo, de no emplear fórmulas retóricas intercambiables para cualquier tebeo, de no insistir en el derroche de inteligencia y lucidez y de ingenio, de no referirse a ellas como "joyas" (del manga, en La tragedia de P.) o cosas similares. Insisto, es mejor explicar por qué son buenas, lo demás ya lo deduce el lector.
Todos empezamos escribiendo así, y yo el primero. Lo que estoy proponiendo aquí y ahora es que ese estilo hay que dejarlo atrás, no sólo porque es de aficionados, sino porque hemos entrado YA en el mundo "de verdad", donde la gente no aficionada al tebeo no tiene ese enorme cariño al medio y quiere que le expliquen los tebeos, no que los alaben. Y no, de verdad: en las reseñas literarias del Babelia, o mejor aún, del ABCD, no se emplean esos términos. Por ejemplo, en las reseñas cortas que vienen en la sección Escaparate del Babelia no se habla de "joyas" ni de "obras magistrales". Se explican los libros reseñados y punto.

Caron dijo...

Decían antes que al Babelia se le tenía como uno de los suplementos culturales más reputados de Europa.

Bien, yo estoy de acuerdo en que es uno de los "escaparates culturales" más reputados de Europa. No vengo a tirarme el rollo sobre la calidad de los culturales aunque, en general, el del ABC sea mejor (salvo cuando habla del cómic: aparte del ejemplo relacionado con el manga que se ha citado, recuerdo uno con Superman en la portada con un ensayos tirarollos sobre el concepto de héroe, infumable y que no tenía nada que ver con el cómic... pero mejor no, olvidémoslo).

Pero eso sí, como buen escaparate, lo que sale en Babelia vende. De ahí que, aunque comparta el sentido general de la crítica hacia los "complejos del comiquero" cuando hace una reseña y a la ausencia de "nivel" en la crítica (con esa importante apelación a que no se pierda la amenidad y la inteligibilidad), creo que el tono usado en el suplemento ha sido el adecuado precisamente porque se trata de una labor de difusión del medio. De echar abajo los complejos, pero no los nuestros (que los tenemos), sino los de la masa no lectora.

Claro que al ser una selección se da por supuesto que son obras magistrales o señeras. Pero eso lo sabemos nosotros. No el habitual lector de Babelia. Ni tampoco el lector habitual de Babelia que, más importante aún, decide las adquisiciones de una biblioteca... o de una librería generalista. Y que tiene que leer que tal cómic es magistral, y que el autor tiene el dominio absoluto de las técnicas del cómic ("¡oh, las técnicas del cómic!", dirá el asombrado lector, como cuando lee en la sección de arte que fulanito domina la técnica de la escultura a la perfección).

Aparte de los errores de las prisas (lo de la "personajes antropomorfizados", la atribución a dos personas distintas de la creación del concepto de novela gráfica, etc., que decían más arriba), y sin querer decir que no haga falta una crítica más madura y desacomplejada, insisto en que el TONO era el adecuado, aunque mejorable en las líneas que han se han apuntado.

Por el lado malo, si creemos que lo que se intentaba era sobre todo difundir un mensaje de normalidad (o de "puedes leer cómics y seguir pensando que eres culto"), no entiendo las ausencias mencionadas. No sólo que no esté Ware o Clowes,que también, sino... ¿WATCHMEN? Chicos, si con la bobería de la lista del Time ya estaba hecho...

JCP dijo...

Tampoco se trata de no destacar algo como excepcional cuando realmente lo es. Si es excepcional, se dice, pero....
Se trata de... bueno, tiene que ver con algo más amplio, con el tono general. Lo dejo, no sé explicarme mejor.

Alvaro dijo...

" Escaparate del Babelia no se habla de "joyas" ni de "obras magistrales". Se explican los libros reseñados y punto."

Pero es que en esta sección se hablan de novedades habituales, no de una selección de "lo mejor de lo mejor".

Señor Punch dijo...

Pepo, en tus palabras hay algo que creo muy válido: se trata de exolicar por qué una obra maestra lo es. No decirlo, sino concluírlo.

Con todo, creo, y me repito, que lo de Babelia fue otra cosa, también válida. Como en otras circunstancias personalmente me gustan ciertas críticas de "roque lus" llenas de imágenes que podrían tildarse de retórica.

Anónimo dijo...

Cuando me enteré fui corriendo a leer el Babelia. A mí no me gustó. No es por los seleccionados, había ausencias, pero la selección de títulos y nombres era más que aceptable... Son los textos, me parecieron malos, sin gracia, deslabazados. Pero creo que todos nos alegramos mucho de que saliese el especial, así que tampoco saquemos las cosas de quicio.

Señor Punch dijo...

...y off topic
¿no se nota un crecimiento mareante en la cantidad de "anónimos"? con lo fácil que es firmar con las iniciales, por ejemplo... Nada personal, ¿eh?, lo digo porque a veces se amontonan Anonimous sin ton ni son... al final NO se sigue la charla, de verdad

JCP dijo...

", así que tampoco saquemos las cosas de quicio."

bueno, de momento nadie lo está haciendo, ¿no?

" ciertas críticas de "roque lus" llenas de imágenes que podrían tildarse de retórica."

pues claro, es lo que digo arriba. Yo intento limitarla al mínimo, pero seguro que no siempre lo consigo.

JCP dijo...

"Pero es que en esta sección se hablan de novedades habituales, no de una selección de "lo mejor de lo mejor"."

Álvaro: de Galdós o de Faulkner, lo mejor de lo mejor, nadie va a venir a escribir ahora, en un suplemento literario (recordemos el contexto: no es un libro de texto para chavales de E.S.O.) que sus novelas son joyas y que en ellas hay una gran maestría narrativa. Eso ya se da por supuesto. Entnces, no sé por qué decirlo de Eisner o de Burns. En todo caso, se explica cuáles son sus aportaciones.
Es lo que dice J.A. Ramírez en su libro: impresionante pintura, obra magistral (sobre Las Meninas,por ejemplo). ¿qué dice eso que sirva al lector para entender por qué es una obra magistral? Nada. Sólo le da la conclusión, pero no la explica ni argumenta. Y se puede uno ahorrar los caracteres que ocupa la frase de la conclusión (una obra magistral) para explicar mejor el por qué de la maestría.

vm dijo...

Pues a mí me pareció correcto el especial. Escrito por gente que sabe de lo que habla y adecuado para quien no conoce el cómic, que es, a fin de cuentas, a quien iba dirigido.

Mejorable, tal vez, seguro que para la próxima vez, porque habrá una próxima vez, se pulirán los defectos. Pero seguro que va a ser positivo.

Ahora, a quienes les toca mover ficha, es a los editores de comics. Y es que, el lector de Babelia, ¿que va a encontrar en librerias de las reseñas del suplemento? Muy poca cosa.

El editor de comics tiene que empezar a ver que, algunos de sus productos, tienen su mercado natural en la librería generalista.

Eso sí, si respondemos con un coleccionable semanal de From Hell para kioscos, apañados estamos.

Caron dijo...

"El editor de comics tiene que empezar a ver que, algunos de sus productos, tienen su mercado natural en la librería generalista".

Creo que en eso se está, de ahí lo único en lo que estamos todos de acuerdo: lo positivo que es haber tenido ese espacio en Babelia.

javi dijo...

Entiendo a Álvaro y comparto las acotaciones de Pepo. No puedes exagerar en el elogio porque si alguien compra esa obra tan superlativamente ensalzada y no le gusta, o le decepciona, dirá: 'pues si esto es lo mejor...' y no volverá a intentarlo más (estamos hablando de un producto que no es barato, conviene no equivocarse en este sentido). Más seducción que énfasis, de cara al futuro.


Por otra parte, creo que había demasiados nombres y títulos. Para un neófito (palabro) tiene que ser algo mareante, excesivo; como perderse en un bosque de señales.

Lo de la 'novela gráfica', desde un punto de vista exclusivamente de lector, pues lo de siempre: una etiqueta para colar burras cojas como caballos de pura sangre.

Un saludo.

javi dijo...

(Esteee... no pretendía ser tan borde como en el texto parece. Demasiada prisa, ejem...)

señor punch dijo...

pepo, no, me expresé mal. Pensaba en la sección Discos. Aclaro
por otro lado: "¿qué dice eso que sirva al lector para entender por qué es una obra magistral? Nada. Sólo le da la conclusión, pero no la explica ni argumenta."
vm: "exactamente lo que dije arriba :)a quienes les toca mover ficha, es a los editores de comics"
¡Bingo!

Javi, lo de novela gráfica tambén, y así lo interpreto yo, el Banbelia, se puede usar con trampa, con ese aire pedorro que gustará a alguien que piensa de los tebeos lo que ya sabemos. Le venden el caramelo con otro papel, más dorado, y al final se lo traga (y le gustará, apuesto). Pues genial, que a los perros viejos ese truco no nos afecta ;)

vm dijo...

"Posted by Caron | 11:26 AM"

No veo que el editor de comics esté en ello. Al menos, lo que sucedió con V de Vendetta, me dejó la sensación de que tenemos garbanceros en lugar de editores.

JCP dijo...

Yo vuelvo a insistir en que tenemos que hacer piña, pero piña de verdad, honesta. No deberían interpretarse las críticas como "ataques" (bueno,salvo las que lo sean, que ataques personalistas a veces existen), mi intención con este tipo de posts es hablar con normalidad para hacer las cosas mejor. ¿Podría haberlo hecho en privado? Sí, pero no es lo mismo que aquí, poruque aquí se cruzan opiniones distintas, más favorables o menos, se intercambian ideas, etc. Alvaro ya conoce mi postura sobre mi idea de la crítica, no es una novedad; la cuestión es ver qué dicen los demás.

Voy a ejemplos concretos. Una reseña corta que me parece perfecta, escrita por Monolo, sobre INVEROSÍMIL, Jeffrey Brown, La Cúpula, la colgué el otro día:

"Un joven autor americano de caligrafía minimalista que cuenta sus amores y desamores de una forma detallada y extensiva; te seduce por la honestidad de su propuesta y es inevitable no sentir una cierta empatía: ¿quién no ha pasado alguna vez por este mareante piélago de sensaciones que Jeffrey Brown consigue evocar a base de pequeñas pinceladas, diálogos apenas esbozados, silencios, miradas, gestos, una puerta que se abre, una flor marchita en la tetera, tú, yo y aquella tonta canción? El amor como romance juvenil pero también como camino y aprendizaje, sin moralinas, sin dramas ni alegrías: sólo dejarse llevar como un papel de caramelo con que juguetea el viento en la ciudad. Gráficamente, el dibujante se despoja de cualquier trazo superfluo y busca lo esencial; narrativamente, Brown se recrea en los ambientes e insiste en una cierta morosidad rítmica que consigue integrarnos en el relato más allá del papel de simples espectadores, en un auténtico espectáculo de implicación emocional. La he escrito de corrido, ja, ja."

Quitad la última e informal frase y, bueno, a mí me parece que esto sí dice cosas, muchas de hecho , no recurre a los elogios ni a los epítetos admirativos -que además no hacen falta: tú lees eso y te pica la curiosidad sobre el tebeo, estoy seguro-, y además analiza la forma y contenido del tebeo en no muchas líneas.

Alvaro dijo...

"de Galdós o de Faulkner, lo mejor de lo mejor, nadie va a venir a escribir ahora, en un suplemento literario (recordemos el contexto: no es un libro de texto para chavales de E.S.O.) que sus novelas son joyas y que en ellas hay una gran maestría narrativa. Eso ya se da por supuesto. Entnces, no sé por qué decirlo de Eisner o de Burns. En todo caso, se explica cuáles son sus aportaciones. "

¿¿¿Porque todo el mundo sabe quiénes son Galdós, Faulkner o Velázquez y nadie quiénes son Eisner o Burns???

JCP dijo...

ya, álvaro, pero, 1) no estás escribiendo en un manual de ESO, que eso ya llegará, sino en un suplemento literario que leen personas en su mayoría adultas.
y 2) hoy día está el Google para completar. De nuevo, el lector de Babelia suele ser gente que está en el mundo, que usa internet.

En fin, yo ya te he dicho lo que pienso, no insisto. Si crees que debes seguir escribiendo así, perfecto, es tu criterio y tu decisión.Yo lo que te digo es que ya no escribes en un blog especializado para aficionados al cómic. Escribes en el suplemento cultural del diario nacional más leído en España.

Alvaro dijo...

Mira pepo: yo ya sé que no sé escribir bien. Ni lo intento. No quiero ser recordado como Álvaro, el de las preciosas y estilísticas reseñas. Quiero que recuerden los tebeos de los que hablo.
Servidor es de formación didáctica y pedagógica, es de los que sacrifica estilo y demás por llegar al que tengo delante y que me entienda. y si me tengo que subir a una silla a hacer el payaso, lo haré. Cuando alguien lee una reseña mía y me dice :"joder que reseña más bonita", enseguido pienso "lo he hecho mal". Porque mi intención al leer una reseña mía es que la cojan , la tiren y se vayan a comprar el tebeo.
¿Que me equivoco? Pues seguro.
Y es una manera muy diferente de escribir de cuando lo hago para otros medios, of course. En Babelia he optado por la didáctica porque no creo en tu idea de que todo el mundo es la hostia de inteligente y culto. Ni siquiera entre los lectores de Babelia. El 90% desconoce a Eisner y Burns y no suelen usar Google para ver. Sencillamente, pasan.

Mi Sur dijo...

Aplauso al gran Álvaro por su labor a favor de los cómics, estám bien las criticas y deben hacerse pero recordando que este hombre se merece por cada crítica tres aplausos.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con Álvaro. Es cómo si le pidieran que escribiera un artículo sobre óptica, pero en plan divulgación, para un público mayoritario. Tendría, por fuerza, que cambiar el registro que utiliza en sus escritos especializados.
Lo didáctico, si no se cae en explicar lo obvio o en infravalorar al lector, es una buena opción.

El Apuntador Andrógino dijo...

Como otras veces en las que, en este blog o en La Cárcel, Álvaro y Pepo se han enzarzado en un intercambio de uppercuts y ganchos "de buen rollo" sobre sus diferencias... me parece que en realidad están más de acuerdo entre sí de lo que aparentan.

La crítica que aspira Pepo a ver, no ya en suplementos culturales sino en cualquier otro recipiente, especializado o no, creo que también es deseable por Álvaro. Pero aquí ha primado el público que se piensa va a leer esas críticas. Lo han dejado muy claro: no hay que decir que Faulkner es un genio de la literatura, pero SÍ que hay que decirlo de Burns respecto al cómic... cuando escribes, como ahora, en Babelia.

Que dichas críticas podían haber sido más puras, menos elogiosas en lo evidente y con menos recurso al epíteto es cierto, pero piensen que, quizás, aquí no se esté tanto presentando un autor, una obra... sino todo un medio a un público en un 90% ignorante de lo que palabras como "tebeo" o "cómic" pueden llegar a significar en manos como las de Burns o Clowes. Y esto llegará, seguro.

¿Una aspiración? A que en muy poco tiempo no sea necesario decir cosas tan evidentes. Y que el lector de una reseña de tebeo en un cultural, no necesariamente aficionado, pueda entender a qué se refiere el crítico cuando menciona nombres como Eisner, Crumb, Kurtzman, Herriman... sin la coletilla de "maestros", "pioneros", etcétera.

Por cierto: "del diario nacional más leído en España"... con permiso del MARCA (aunque "aún" no tenga suplemento cultural, me parece, aprovecho para decirlo, una tribuna privilegiada para según qué tebeos).

Ay, menos mal que siempre queda claro que estamos todos en el mismo barco...

javi dijo...

Punch: me temo que lo de la 'novela gráfica' a los primeros que se lo han querido colar ha sido a nosotros y nuestro acomplejamiento, que es moneda que ya llevaba un tiempo circulando por ahí para vender según qué...

Un saludo :)

JCP dijo...

"" En Babelia he optado por la didáctica porque no creo en tu idea de que todo el mundo es la hostia de inteligente y culto."

No, la hostia de inteligente y culto, no. Lo que yo pienso es que la gente no es tonta, y que la gente que lee periódicos no hay que dárselo todo frito y cocido.

"Mira pepo: yo ya sé que no sé escribir bien. Ni lo intento. No quiero ser recordado como Álvaro, el de las preciosas y estilísticas reseñas. Quiero que recuerden los tebeos de los que hablo. "

¿Eso es lo que sacas de mis parrafadas?
1) Sí creo que intentas escribir reseñas estilísticas (además de pedagógicas), y creo que tu retórica es bien conocida por todos. Es más, lo que llevo repitiendo todo el rato es que yo (personalmente, es mi opinión, etcétera) abogo por menos retórica y más análisis en las críticas. Es decir, justo lo contrario de lo que me estás achacando. ¿Por qué quiero que escribamos mejor sobre tebeos? Pues por respeto a esos mismos tebeos y autores, ni más ni menos. Emplear las mismas fórmulas retóricas intercambiables para cualquier tebeo y autor no me parece la mejor vía para hablar de ellos.

2) Sinceramente, Álvaro, me parece que no sólo no encajas bien las críticas -no está mal ser por una vez el objeto del debate, digo yo, no pasa nada-, sino que no creo que te sirvan de nada.
Lo siento, no me gustó mucho lo del Babelia, me esforcé pero no me gustó. Perdón por decirlo, no se repetirá más.

Aplausos al gran Álvaro, Mi Sur, por supuesto.

"¿Una aspiración? A que en muy poco tiempo no sea necesario decir cosas tan evidentes. Y que el lector de una reseña de tebeo en un cultural, no necesariamente aficionado, pueda entender a qué se refiere el crítico cuando menciona nombres como Eisner, Crumb, Kurtzman, Herriman... sin la coletilla de "maestros", "pioneros", etcétera."

conste que eso no es lo que yo quería decir, pero bueno, no sé explicarme mejor, ya lo he intentado.

Ana dijo...

"Emplear las mismas fórmulas retóricas intercambiables para cualquier tebeo y autor no me parece la mejor vía para hablar de ellos."

Aquí hemos llegado al meollo del asunto. Salvo honrosas excepciones, la inmensa mayoría de la crítica de cómics, cinematográfica, musical, literaria y sobre arte se basa en una batería de recursos retóricos intercambiables, a veces más extensa, a veces más limitadita (y por lo tanto repetida hasta la nausea) que intenta disimular -sin conseguirlo- el gran problema: el más absoluto vacío crítico y analítico.

señor punch dijo...

javi, sí, pero ese es otro asunto,casi sobre los orígenes de la expresión. Para mí nace desde el complejo y es un desatino, por mucho que lo avale Eisner. Y creo que en 2007 todo "entendido" en historieta tiene ese tema superado, y emplea novela gráfica para designar cualquier cómic-tocho que, a diferencia del comic book, o el album europeo

Max . dijo...

Joder! Estoy celoso! Resulta que tras tanta polémica sobre el Babelia nadie se mete conmigo!! ¿Mi artículo era invisible, o ilegible, o qué? Ja ja!!
Para que veáis como funciona el Babelia: Me pidieron la colaboración con 24 h. de antelación, y pretendían que fuera ¡¡dibujada!! En serio, me dijeron que por qué no lo hacía en forma de tiras o viñetas. Obviamente dije que no había tiempo para eso. Me apliqué a escribir, pregunté cuanto pagaban, me dijeron que ya me llamaría una secretaria (cielos! aún no me ha llamado) y, llevado por mis demonois internos, avisé al presunto coordinador que si hablaban de Maus tuvieran en cuenta que la edición de Planeta está practicamente agotada en librerías, y que la de Mondadori aún tardará en salir, y que la única vigente ahora mismo es la catalana de Inrevés (editada precisamente por mi demonio interno). Resultado: Sale reproducida la portada de Inrevés, pero atribuida a PlanetaAgostini. Ceremonia de la confusión. Les da igual todo.
Pero no déis tanto palo: Alvaro y Toni han trabajado, me imagino, en condiciones parecidas a las mías (a toda hostia). Yo tenía en mente que me dirigía a un lector que sabía poco, o nada, de cómic. Ellos también. No os pongáis en un mundo ideal en el que Chris Ware es comparable a Faulkner o a Galdós, por citar nombres que han salido aquí. Comparables lo son, pero llevará tiempo y paciencia que se reconozca mayoritariamente. Menos prisas y más pedagogía.
Me parece que estamos todos viendo la realidad demasiado distorsionada por nuestro amor al planeta "cómic". Pero en el mundo de la "CULTURA" seguimos siendo aliens, objetos voladores no plenamente identificados,
Vayamos despacio. No nos comeremos el mundo hoy, ni mañana, ni pasado. Todos (ellos, nosotros) necesitamos tiempo. Y buenos cómics. Tan buenos como Galdós o Faulkner.
Eso sí, va por Álvaro y Toni, no perdono que no esté Jimmy Corrigan porque sea difícil. ¿No habéis caído en qué los escritores "difíciles" se la ponen dura a los redactores y a los lectores de Babelia?

santibilbo dijo...

Yo creo que la crítica de Monolo está realmente bien(de hecho casi siempre que abre la boca suele llegar al corazón del asunto.Me pregunto, quien es el Monolo éste?
También me posiciono entre dos aguas en el debate(en fin ,un equidistante de mierda).Creo como casi todos que el tono informativo y elogioso era necesario(ya se sabe el gran arte es una cosa que dicen unos señores que lo es) Sí que creo que no hay ningún artículo memorable,de analisis o de retórica,que a veces arrastra y seduce más y eso es una oprtunidad perdida para impactar más a una audiencia que la semana que viene va empaparse de Arco o de lo que toque.Los instrumentos de analisis del comentarista de comics,suelen ser algo tópicos ,repetitivos,e incluso contradictorios.Pero también lo son los de los reseñistas cinematográficos o literarios(he visto catedráticos dedicar media crítica a fallos de lenguaje,como Senabre,tres cuartos a contar su trayectoria y en Dirigido,ya lo dije siempre aparecía el adjetivo "execrable".Tampoco es lo mismo una crítica periodística,corta,informativa,que trata de llamar la atención sobre algo que un analisis,que suele necesitar tiempo de cocción y maduración,instrumental depurado y metodología.Y además el analisis sólo es un decodificador,ayuda aver,pero no a sentir.Por cierto,yo no creo que Ware le llegue a la suela de los zapatos a Faulkner,tal vez en el artificio,pero no en la hondura.Y de Galdós,ningún slice of life se ha acercado a su penetración sociológica,psicológica y simbólica.En fin,cosas mías,ni caso

Álvaro Pons dijo...

"Eso sí, va por Álvaro y Toni, no perdono que no esté Jimmy Corrigan porque sea difícil. ¿No habéis caído en qué los escritores "difíciles" se la ponen dura a los redactores y a los lectores de Babelia? "
jajajaja... :) vale, apuntada la reprimenda. prometo solemnemente que si alguna vez me dejan volver a escribir en Babelia, será un análisis sobe Ware que va a provocar erección masiva en los lectoes del suplemento :).

Álvaro Pons dijo...

"Menos prisas y más pedagogía"
Resumen perfecto de lo que pienso.

Juan Ignacio dijo...

Por cierto, Max, si se puede saber (es que me pica la curiosidad), ¿en qué quedó el envio de tebeos a Fco. Calvo Serraller? ¿alguna respuesta por su parte? ¿los leyó?

JCP dijo...

Una aclaración porque en la última parte del debate hay algo que, creo, se ha tergivesado. Yo en ningún momento he dicho que no haya que ser pedagógico para un público no especializado. En ningún momento he dicho que no haya que escribir que, por ejemplo, Eisner es un maestro o un pionero. Lo que he querido decir ha sido otra cosa, pero como también comenté arriba, si no se me entiende yo no sé explicarme mejor, así que no insisto más.

señor punch dijo...

Max: "Me pidieron la colaboración con 24 h. de antelación, y pretendían que fuera ¡¡dibujada!! "

Ah, muy bien... ¿y no lo hiciste? si es que este es un país de vagos, hoooombre... claro, entre que la siesta es sagrada, que si el vermut, que ponen tapita en el bar de abajo, que si "yo si empieza el Polígrafo en la tele lo dejo todo, que no me lo pierdo"... ¡si total son tebeos, que eso se hace con la punta de la... estilográfica, parece mentira!

Vamos, que lo que hay que leer, manda guitos.

Max . dijo...

Juan Ignacio: la verdad es que cosas más acuciantes me tuvieron ocupado aquellos días y al final no le envíe nada a Calvo Serraller.
Pero bueno, al final he tenido la oportunidad de darle un "toquecito" desde el mismo Babelia. Aunque igual ni se lo ha leído...

pursuance dijo...

mira JCP, con todo el respeto, no lo ves con la perspectiva adecuada os quejais insistentemente de la falta de cobertura del mundo del comic en los medios generalistas, y cuando aparece, os quejais de lo "generalistas" que resultan las críticas...
hazte a la idea. la gente no sabe de cine ni de literatura, y de comics mucho menos. resulta totalmente utópico considerar que una crítica más elaborada acerca de los comics en cuestión, resultaría asimilada por el lector medio. para ese tipo de críticas ya están lugares como éste, al que accedes especificamente. sinceramente, con que la gente deje de asociar los comics a spiderman y ya, deberías darte con un canto en los dientes. de hecho, si el nivel de los comentarios en espacios como el babelia resultase más específico, blogs como éste no tendrían sentido.
con respecto a la diferencia con las otras críticas, es exactamente igual. la sensación de que el resto de los ámbitos son tratados con más conocimiento de causa se deribará, supongo, del hecho de que sabrás más de este ámbito que de, por ejemplo, arquitectura. pero te aseguro que en esta disciplina las críticas resultan igual de simples que las reflejadas para el cómic. y en música tres cuartos de lo mismo. al menos estas críticas tenían la intención de incitar la lectura de obras cuya calidad resulta sin duda indiscutible. y criticar ese hecho me parece buscarle los tres pies al gato