domingo, febrero 04, 2007

THE FATE OF EDDIE

HELLO, EDDIE. WELL, HERE WE ARE: MORE THAN A HUNDRED PAGES INTO THE STORY AND WE FINALLY REACH THE FIRST MURDER. IT STRIKES ME THAT HAVING DONE SUCH A GOOD JOB OF MAKING THE MUNDANE MEANINGFUL AND DRAMATIC FOR THE PAST FIVE INSTALMENTS. WE MAY HAVE SOMETHING OF A PROBLEM WHEN IT COMES TO THIS FIRST MURDER; THE FIRST CONVENTIONALLY DRAMATIC MOMENT THAT WE’VE BEEN CALLED UPON TO DESCRIBE. I THINK WE NEED TO MAKE IT AS FLAT AND UNEVENTFUL AS WE DID THE SEX SECENE BETWEEN ANNIE AND EDDY BACK IN CHAPTER ONE, ALTHOUGH AT THE SAME TIME WE DO NEED TO CONVEY SOME OF THE HIDEOUS FORCE AND MOMENT THAT HAS GONE INTO THE EVENT. ALSO, WHILE WE MAINTAIN THE AIR OF NORMALITY THAT WE’VE CAREFULLY BUILT UP, WE ALSO HAVE TO MAINTAIN THE ATMOSPHERE OF STRANGENESS THAT WE’VE IMPLIED BEHIND THE EVERYDAY VICTORIAN FAÇADE. A TRICKY ONE, BUT I’M SURE WE’LL HANDLE IT OKAY WHEN WE ACTUALLY GET TO THE SCENE IN QUESTION.
THIS FIRST PAGE IS ONE OF THREE THAT MAKE UP OUR OPENING SEQUENCE, A PUZZLING AND ANOMALOUS LITTLE VIGNETTE THAT TAKES PLACE IN AUSTRIA. THE FIRST PAGE HAS THREE TIERS. ON THE UPPERMOST TIER WE HAVE THE BORDERLESS WHITE SPACE TO THE LEFT WHERE WE TRADITIONALLY SET OUT EPISODE TITLE, AND THEN A DOUBLE WIDTH PANEL TAKING UP THE REST OF THE TIER. THE LOWER TWO TIERS EACH HAVE THREE PANELS, MAKING THIS AN EIGHT-PANEL PAGE, INCLUDING THE TITLE PANEL.
TITLES: CHAPTER V: THE NEMESIS OF NEGLECT

-----

Así comienza el guión de Alan Moore para el Capítulo V de FROM HELL. Y hay más, porque este texto sólo es para describir la página y la primera viñeta, que en realidad es un recuadro negro que únicamente lleva el título del capítulo. Eddie Campbell ha colgado en su blog el guión completo de la primera página de ese capítulo.

“ZOOMING SLOWLY”

PANEL 3.
NOW THE FIRST OF THE THREE SMALLER PANELS THAT MAKE UP THIS CENTRAL TIER. SLOWLY, WE ARE CLOSING IN FROM OUR OPENING IMAGE, ZOOMING SLOWLY DOWN TOWARDS THE HOUSE BENEATH US. (YOU SEE WHAT A SEMANTIC MUDDLE YOU GET INTO WHEN YOU START USING CINEMATIC TERMINOLOGY? “ZOOMING SLOWLY”.)

¿VES EN QUÉ EMBROLLO SEMÁNTICO SE METE UNO CUANDO EMPIEZA A USAR TERMINOLOGÍA CINEMÁTICA?
Desde luego.

12 comentarios:

el tio berni dijo...

Imprescindible el blog de Eddie Campbell, lleva ya un tiempo desgranando páginas del guion de From Hell, a cada cual más interesante, y que demuestran que Moore piensa en imágenes (por eso su libro no me interesa demasiado).
En una de las páginas hay una anécdota muy divertida, se acercaba la declaración de impuestos, Moore estaba de mala leche, y le dejaba esta perla a Campbell:

"“Ahora, en esta viñeta apaisada final, tenemos un plano de Druitt de vuelta a casa, hacia el sur a través de uno de los puentes. No voy a especificar cuál por si quieres hacerte el listo otra vez conmigo y buscar referencias para demostrar que estaba siendo pintado y barnizado esa noche concreta o algo. Puede ser cualquier maldito puente que tú quieras”."

Respecto a Campbell, es una pena (¿vergüenza?) que su serie Alec no se publique por aquí, y bueno, lo mismo para Bacchus, que es una de las series más inteligentes y divertidas que he leído nunca. Y además, va de mitos griegos ;)

JCP dijo...

ja, ja, gracias por la traducción.
Sí, ya lo hemos comentado antes. ALEC y BACO están muy bien, Campbell es AUTOR, no sólo dibujante, y además muy bueno. Yo tengo pendiente por leer THE FATE OF THE ARTIST, por cierto, pero ahí está en la mesa esperando desde hace tiempo.

Caron dijo...

No sé si es una característica general de los guiones tan cerrados, al estilo Moore, o es una marca de la casa del barbudo de Northampton, pero todos los fragmentos de guión que he leído de él (Watchmen, La broma asesina, Miracleman, From Hell...) tienen ese aire de conversación de chimenea de pub, de diálogo amistoso con el otro autor, que los hace tremendamente amenos (y provechosos) de leer.

Entiendo que la relación con Campbell puede ser más cercana que la que tuviera con Brian Bolland, por ejemplo, pero aun así, siempre hay un tú a tú con el dibujante, una búsqueda de complicidad (normal, claro, están en el mismo barco) para ganárselo y darle confianza.

Leerlos es como ver el espectáculo con pase al backstage...

JCP dijo...

a mí me hace gracia lo de todo en mayúsculas. En el guión de Watchmen, lo mismo.

Aparte: si yo tuviera que dibujar eso, vaya tela. Además, no creo que ayude mucho al dibujante tanta descripción minuciosa de lo que debe dibujar, el plano, la vista, etc.,, más bien al contrario. En mi opinión, claro. Ese tipo de guión técnico me parece anticuado, como de otro tiempo y tipo de cómic. No hace falta tanta descripción, ni tanta indicación; no lo veo una virtud, la verdad. All revés, con ello matas un poco el lenguaje gráfico, lo constriñes demasiado, lo ahogas, porque el dibujo tiene su propia forma de expresión, es un pensamiento distinto al oral y escrito que forma palabras.
Y también matas un poco el lenguaje cómic si tiendes a escribir el guión técnico como si lo fuese a filmar una cámara, algo que no sé por qué parece inevitable en Moore y en la mayoría de guionistas que escriben guiones tan cerrados.

santibilbo dijo...

A mi eso me recuerda a David Lean que quería apropiarse de todos los recursos colectivos de una película,no colaboraban,eran extensiones suyas.Moore deja claro quien tiene los ojos y la voz,pero como le falta la mano hace como que colabora,pero es como un maquillador para Lean

Caron dijo...

"a mí me hace gracia lo de todo en mayúsculas".

Y que lo digas: imagínense centenares de folios escritos así. Menos mal que al dibujante le van llegando poco a poco...

"no creo que ayude mucho al dibujante tanta descripción minuciosa de lo que debe dibujar, el plano, la vista, etc., más bien al contrario".

No recuerdo exactamente qué dibujante era, pero creo que era uno de los que trabajaron en Miracleman, que se quejaba porque Alan le había pedido que dibujara... MOTAS DE POLVO.

Por otro lado, creo que la descripción al detalle de estos guiones no es para ayudar al dibujante sino para decirle, en el caso de Moore, lo que DEBE dibujar. Se comentaba en el blog de Eddie Campbell sobre si Alan Moore solía hacer story boards de sus guiones, y al parecer Moore decía que sólo los hacía cuando estaba seguro de que el dibujante NO se iba a leer el guión completo.

"No hace falta tanta descripción, ni tanta indicación [...] Al revés, con ello matas un poco el lenguaje gráfico, lo constriñes demasiado, lo ahogas, porque el dibujo tiene su propia forma de expresión".

Creo entender lo que dices, pero es que Moore ya ha construido la historia visualmente en su cabeza, de principio a fin, y también cómo la va a ver/leer el lector, de ahí el lenguaje cinematográfico (aunque me parece que en este caso, el uso viene dado por la inexistencia de un adecuado sustituto). Es decir, TIENE que ser así, sin quitar que el dibujante luego sugiera, plantee opciones, etc. (que de hecho luego pasan a formar parte de la obra). Pero en lo que se refiere al punto de vista del lector respecto a la viñeta... me parece que casi todo el pescado está vendido desde que se sienta a escribir.


Otro ejemplo de guión, las primeras páginas de "La broma asesina" (en inglés) en el siguiente enlace. Deléitense en cómo introduce a Bolland en el trabajo que tiene por delante:

http://fourcolorheroes.home.insightbb.com/killingjokescript.html

Por cierto, para los freakies de Moore, en esa tienda online pueden conseguirse "inencontrables" y una sección de recursos gratuitos (enlazada por Álvaro hace tiempo) de este genio.

Caron dijo...

"pero es como un maquillador para Lean".

Santibilbo, si con ello te refieres a cómo considera Moore al dibujante de turno, creo que te equivocas de plano.

Nadie con tanto ego se tomaría tantas molestias en explicar lo que quiere y, al mismo tiempo, insistiendo en "oye, dime qué te parece hacerlo así", o "¿se te ocurre una forma mejor de decir lo que te estoy contando?".

Por muy cerrados que sean sus guiones, el 50% de los tebeos de Moore sigue siendo el dibujante (cuando éste es bueno).

JCP dijo...

no creo que Moore considere al dibujante un "maquillador". Siempre ha elegido muy bien a sus dibujantes, habla de ellos en términos elogiosos (lógico, después de aguantar semajante paliza ;-) y piensa la historia en función de las virtudes de cada dibujante. No son intercambiables de una obra a otra, y son autores también. Sin embargo, estoy de acuerdo con Santi en que Moore utiliza al dibujante como una "herramienta" (insisto, no es peyorativo) que dibuja lo que él no puede dibujar. El resultado es que en sus tebeos se nota siempre el plano del guión respecto al del dibujo, nunca se integran del todo. La razón, creo, es su visión cerrada y "terminada" del guión, que casa mal a mi parecer con el lenguaje gráfico del cómic.

santibilbo dijo...

Si Caron,probablemente tengas razón.Tengo la impresión de que en la Cosa del Pantano no tenía del todo claro como visualizar su exceso de ácido y ahí TOTLEBEN Y bissette fueran tan autores como él.Pero me parece que un tío que le dice a un dibujante como debe componer el plano y el encuadre de la viñeta,le describe un ambiente con tanto detalle,no considera al pintamonas al mismo nivel que él(a él le gustaría ser el pintamonas).Pon en vez del maquillador al director de fotografía.No es que sea un tirano y los demás mero ganado,pero sí un ejecutivo que a veces pide opinión(vamos,un director de cine,no los hermanos Cohen,ni siquiera un Srhared-Scorsese.No creo que lo haga conscientemente,pero deja claro quien tiene las riendas

Caron dijo...

"estoy de acuerdo con Santi en que Moore utiliza al dibujante como una "herramienta" (insisto, no es peyorativo) que dibuja lo que él no puede dibujar".

Sí, eso sí, de hecho dejó de dibujar para concentrarse en escribir cuando se dio cuenta de que nunca podría llegar a cierto nivel. Quizás la única manera de llegar a esa integración que comenta Pepo sería que Moore pudiera dibujar como Totleben, Bolland, Bissette... Pero, ¿no pasa un poco esto siempre que no hablamos de un autor completo? El dibujante siempre tiene que interpretar al guionista, pero nunca llegará a visualizarlo todo del mismo modo que el escritor, salvo que sea él mismo el que firma la historia.

Hay muchos más ejemplos del dibujante "metiéndose" en el terreno de Moore como el que cita Santibilbo: la idea de la creación de John Constantine y su look a lo Sting fue de Totleben (aunque no el desarrollo del personaje), así como sugerencias de Garry Leach en "Miracleman" que luego pasaron a formar parte de la historia.

"No creo que lo haga conscientemente,pero deja claro quién tiene las riendas".

Creo que ésa es más la percepción nuestra como lectores que conocemos su obra (y sus guiones ;-) que la de Moore o los dibujantes. De los grandes tebeos de Moore, no recuerdo haber leído una entrevista al artista gráfico en cuestión que no alabara la capacidad del británico para incorporar las sugerencias en los guiones. Y todos se sentían autores orgullosos de ser los responsables de la parte "visual".

De verdad que, pese a ser muy fan, siempre he visto sus tebeos como una aventura compartida, en la que Campbells, Bissettes, Totlebens, Bollands, Lloyds y Gibbons tenían la misma culpa que él por haber conseguido que me gustara leerlos.

JCP dijo...

ahora que has matizado, estoy de acuerdo con lo que dices, Santi.

De todos modos, yo a lo mío. Insisto: creo que con su sistema de guión desaprovecha potencialidades del lenguaje cómic, pero bueno. Es su sistema, y me parece que hasta ahora no le ha ido mal, ¿no?

santibilbo dijo...

Creo que no los desaprovecha por quere ser literario,o por querer tenerlo todo bien atado(aunque algo sí).Es la imposibilidad de dibujar,creo,lo que le lleva a esos giones,donde sólo falta el trazo de lápiz,cosa nada baladí. M e recuerda a algo que ha dicho Punch algunas veces sobre el artista mental,que concibe y no ejecuta.Aunque Moore piense de forma visual,le puede el verbo.Observense los guiones de Wilder para otros,con frecuencia muy atados,brillantes,legibles por sí sólos y como a medida que madura como director confía más en los recursos imaginativos.Observese como guioniza Miller para otros.nunca se tiene la sensación de que el guión escrito sea ni más importante ni entendible sin las imágenes.de hecho no se resumen,se experimentan.
Otro con quien me pasa esa sensación es el binomio Charlier -GIRAUD.A pesar de su extraordinario dibujo,yo tengo siempre una percepción literaria de sus tebeos,muy cerrada,con vueltas y revueltas,muy medida,pero algo artificiosa