EN BUSCA DEL REGISTRO ADECUADO
1
2
3
4
Hablábamos aquí hace poco sobre la importancia de encontrar el registro gráfico adecuado para dibujar una historia. Bien, en la página oficial de EL FOTÓGRAFO (de Lefèvre, Guibert y Lemercier) se pueden ver las aproximaciones previas al dibujo que hizo Emmanuel Guibert (buscad el apartado "premiers dessins" del enlace), probando diversos registros hasta dar con el que mejor se adaptaba a la historia que quería contarse, teniendo en cuenta además que esos dibujos se alternarían a menudo con fotografías. Juzgad por vosotros mismos si acertó a la hora de elegir el registro gráfico final en la serie), que fue éste:
31 comentarios:
Parece que al final dio mucha importancia al hecho de que en su comic iba a haber fotografias.
El estilo elegido cuadra muy bien con la alternancia de las fotos.
Yo nunca lo compré y no creo que lo haga,porque el estilo me parece demasiado fotográfico,demasiada trampa.Lo mismo me pasa con Metralla.La pena es que creo que ambas historias están bien,pero soy así,primero me tiene que entrar por los ojos.
no creo que el Fotógrafo tenga un estilo fotográfico, francamente. Lafotografía es el detalle, el instante captado, la plasmación minuciosa. Lo contrario del trazo sintético de Guibert.La desnudez de la viñeta, el color plano... y este tebeo lo describiría más cerca del simbolismo (que tampoco, ¿eh?, no quiero exagerar).Otro palo es la evidente referencialidad de sus dibujos, que son claramente retratísticos y, aunque muy estilizados, naturalistas (que no es Blain, vamos :)).
Tengo el tres en la pila de lecturas, y hay ganas, pero antes acabo Todo Paracuellos, autoimpuesto ;).
"La pena es que creo que ambas historias están bien,pero soy así,primero me tiene que entrar por los ojos."
jamas he entendido esta postura, tratándose de un cómic. No es ningún puteo hacia la tuya, es que de verdad no me entra en la cabeza. No puedo evaluar ni saber cómo es un cómic sólo por su aspecto, por el tipo de dibujo, por su estética. TEngo que leerlo. Porque lo que en un principio, a simple vista, me puede parecer "feo" o "absurdo", luego, una vez leído, puede cobrar todo su sentido. Yo vi el primer tomo en Angulema y me pareció horrible, con todas esas fotos. Diosss, ¿qué mierda es esto?? pensé. Ahora, que me he leído los tres tomos, te digo: una completa obra maestra del cómic contemporáneo.
Moraleja: me da igual el aspecto que tenga un cómic. Hasta que no me lo lea no sabré si está bien o no lo está.
"no creo que el Fotógrafo tenga un estilo fotográfico, francamente."
yo tampoco. la base de dibujo es bastante realista, pero el acabado sintético en plan "post-línea clara", con esos trazos sintéticos tan exactos y la vez rotos, procura disimularlo. Ahí está la gracia, y el contraste del dibujo respecto a las fotos. Los colores planos y limitados terminan de conseguir ese distanciamiento del acabado respecto a la base realista del dibujo. Además, es que las fotos son todas en blanco y negro, no a color como el dibujo.
Por favor,la fotografía no es lo mismo que detalle.La estilización es un recurso que consigue que se note menos.Aquí la fotografía canta en cómo están colocados los elementos en la viñeta,los ángulos,la luz (como y dónde mete la mancha)..es una cuestión espacial.El dibujo y color, en efecto, es bastante sintético y trata de tapar la referencia original.
En cuanto a lo de leer o dejar de leer una historia según su aspecto; Pepo,yo sé que es una gilipollez,la cosa es que no soy rico, que es lo que hay que ser para pillar todas las novedades interesantes (eso o currar de reseñista en prensa jaja),desgraciadamente tampoco tengo un Fnac cerca donde leer por el morro.Así que cuando compro voy sobre seguro,y si quiero arriesgar mi dinero no compro ni Norma ni Glénat, opto por editoriales que estén menos forradas y apuesten más por autores españoles.
el Fotógrafo 3 me lo pasó Mar, sí, aunque me lo he comprado al final porque yo a mi vez lo regalé. Pues hazme caso, coño: que es muy bueno.
"Aquí la fotografía canta en cómo están colocados los elementos en la viñeta"
hay una evidencia que niega esta opinión. Hechos, me refiero. Que sólo puedes conocer tras haber LEÍDO el tebeo. ;-)
Porque Guibert tiene que dibujar constantemente al fotógrafo en EL FOTÓGRAFO, valga la redundancia, al protagonista de la historia, a
Lefèvre. El cual, pequeño dato, era el único fotógrafo que había en la expedición de MSF, porque para eso iba, para fotografiar lo que hacían. Es decir, que Guibert no puede tener de base muchas fotografías donde salga Lefèvre fotografiado salvo que éste fuera por ahí fotografiándose constantemente a sí mismo (!) o pidiera ser fotografiado por algún compañero, algo que no hacen precisametne los fotógrafos salvo en contadas ocasiones. Eso por no hablar de CANTIDAD de escenas donde, sencillamente, no podía haber cámara alguna. Por eso la mayoría de viñetas están sacadas de la mente de Guibert, aunque para ello se apoye en:
1) el testimonio de Lefèvre en entrevistas, porque a Lefèvre le robaron el diario de viaje donde tenía cantidad de anotaciones y documentos, y sólo le quedaron los carretes, es decir, las fotos. (testimonios en entrevistas que por cierto Guibert grababa con la misma grabadora que usó para grabar a su amigo Alan Cope, el de LA GUERRA DE ALAN)
2) es evidente que Guibert se apoya en algunas fotos de Lefèvre como documentación para dibujar decorados, ropas y personajes, pero eso lo hacen cantidad de dibujantes cuando lo necesitan,
y 3), sobre todo, que Guibert es UN DIBUJANTE TAN EXCEPCIONAL. Porque él, a partir de todo ese material, tiene que CREAR los dibujos, las viñetas, no copiar de fotos que sencillamente no pueden existir.
"no compro ni Norma ni Glénat, opto por editoriales que estén menos forradas y apuesten más por autores españoles." Curioso criterio. Son poquísimas editoriales, por cierto. ¿Compras sólo el TMEO?
Monolo, compro de todas, si me interesa,"Pereza" ,(de planeta creo) es mi última adquisición.Si me quiero arriesgar compro Ponent,básicamente.
Pepo,despues de "los hechos" sigo pensando,sobretodo por la colocación de los personajes y las composiciones.Que son fotos.No hace falta salir en ellas,tienes un archivo gigante de documentación,escoges la foto y le cambias las caras o la información necesaria para integrar la imagen en la historia.
No discuto que sea o no un gran dibujante,ni narrador,ni lo que quieras...Sólo digo que éste trabajo es pura foto.Igual estoy equivocado,pero a mí me parece evidente.
¡PERO SI NO LO HAS LEÍDO!
De buen rollo: es increíble que sigas porfiando sobre un tebeo que no has leído, macho. Pero adelante, yo no digo más.
"No hace falta salir en ellas,tienes un archivo gigante de documentación,escoges la foto y le cambias las caras o la información necesaria para integrar la imagen en la historia."
claro, ¿y eso no es dibujar? ¿no es crear?
Por cierto: ¿te has leído LA GUERRA DE ALAN, también de Guibert? Porque encontrarás parecidos MUY sospechosos con el dibujo base de EL FOTÓGRAFO, aunque el acabado sea distinto. Pregunta: ¿de dónde sacó las "fotos" en ese caso, si se recrean recuerdos de un soldado de 20 años en la II Guerra Mundial, Alan Ingram Cope? ¿también llevaba una cámara de fotos consigo y soltaba el fusil para hacerlas entre rato y rato? ¿guardaba todas las fotos de sesenta años en una caja de cigarros?
Que Guibert es un dibujante increíble, es lo que te estoy diciendo, observa sus lápices en la web. Y que domina a ese nivel la anatomía y el lenguaje corporal, sssí. Hay dibujantes, no muchos, que tienen ese talento. Y también es capaz de integrar la documentación (tanques, trenes, blindados, fusiles, cascos, en el caso de LA GUERRA DE ALAN) sin que se note respecto al dibujo que se tiene que inventar.
Coño,Pepo,precisamente por que NO LO HE LEÍDO sólo he hablado del dibujo.Para ver un dibujo sólo hace falta tener ojos (y manos para pasar las páginas). Y aquí hay fotos,claramente.Y no sólo para documentarse,hay mucho calco estilizado.
No he dicho que eso no sea crear (hoy casi todo lo es),o que sea un paquete dibujando (de hecho el resto de imágenes que cuelgas me gustan).
La guerra de Alan...Desafortunadamente no lo he leído,tampoco he visto apenas imágenes.Pero no hace falta sacarse fotos y tenerlas 60 años en una caja de cigarros.Basta con tener un buen archivo fotográfico ...y si,saber dibujar para acabar de amarrarlo bien todo.No estoy diciendo quesea lo que él hizo,para empezar porque no lo he visto.Estoy diciendo que como argumento esto "hechos" se caen por todos lados.¿No serías capaz de dibujar una historia contigo como protagonista en la guerra civil,o Irak o dónde quieras a base de fotos ?Calcas,sintetizas,adaptas las imágenes a tu estilo de dibujo, seleccionas la información que quieres mostrar,metes tu cara,entintas.....ect
¿Es creación? Pues claro ¿Me gusta? No ¿Funciona? Si,sobretodo si la historia requiere de una ambientación determinada (desierto en éste caso que es muy jodido de dibujar) o gran cantidad de documentación.
¿De verdad que no ves las fotos?
¿Nadie más las ve?
Entonces es aún mejor dibujante de lo que piensas.
ya he dicho dos veces que por supuesto usa fotos como referencia. A VECES, no siempre. Para decubrir eso, repito, tienes que haberte leído la serie entera. Que hay viñetas de una abstracción acojonante. Que dibuja un punto en el horizonte para representar un helicóptero soviético. Que dibuja la ola que levanta la explosión de un cartucho de dinamita en el río con DOS rayas. Que dibuja páginas enteras con siluetas negras de personajes. Etc.
¿tiene sentido aquí usar esa base fotográfica a menudo no literal?, es la pregunta. SÍ. Los dibujos recrean lo que no está en las fotos. Y es la historia real... de un Fotógrafo. A todo esto me refiero cuando digo que hace falta leer un tebeo para juzgar un dibujo en TODA su amplitud. No basta con ver cuatro páginas sueltas por encima.
¿tiene sentido usar las fotos en, qué se yo, un tebeo de superhéroes WildStorm como hace Tony Harris en EX MACHINA (el dibujante usa fotos de modelos, y además las usa literalmente, no como Guibert)?
me parece que NO.
anónimo: "la fotografía no es lo mismo que detalle", claro, igual que la pintura no es sólo la plasmación de la realidad en dos dimensiones. Pero si buscamos esencias, orígenes y fundamentos (aunque estos se rompan en la historia del arte, a lo mejor a los diez minutos de ser establecidos) la fotografía parte de captar la realidad con medios químicos. Un artefacto hace reaccionar una placa ante una vista, y esta queda impresa en dicha placa. Magia negra de hombre blanco, punto. Evidentemente eso no es lo que hace Joel Peter Witking ;)
Lo que quería decir es que precisamente lo que hace Guibert es poner en diálogo dos artes, el fotográfico y el de la narrativa gráfica, y hacerles dialogar en sus diferencias y sus contactos.
¿Que Guibert usa una base fotográfica, un archivo? Como todos, eso no me interesa, pero su estilismo de corte realista (pero muuy estilizado, repito) es opuesto a la fotografía, y más a la fotografía documentalista de Lefévre, que sí que es captación del detalle, del instante y la realidad (porque hace reportaje fotográfico, no manipulaciones artísticas)
De todos modos, lo mejor, anónimo, es que todo esto te pique la curiosidad, leas El Fotógrafo (en la Biblio, o por un amigo, o como sea) y luego opines con todos los fundamentos... es un cómic tremendo, enriquecedor a nivel personal, emocinante pero nada sensiblero
Y hombre, pepo lleva razón, puedes decir lo que quieras de lo que has ojeado, pero opinar sin leer, es un poco aventuroso ;)
Pepo y Punch, repito que PORQUE NO LO HE LEÍDO no estoy sino hablando de su aspecto más inmediato,la pinta que tienen sus viñetas.No he criticado nada más.Aunque pintes una silueta en sombra y una línea de horizonte,cuando hay foto se nota (ojo no sé de qué viñeta me hablas) y no hablo de éste dibujante,sino en general.Tú eres dibujante,sabrás que lo fácil es meter detalle,rayados o manchitas rotas con un pincel suelto; crear un barullo que esconda tus defectos.Lo difícil es la síntesis,desnudar el dibujo y cuando se usan fotos se nota en cómo la figura interactúa con el fondo como funciona respecto al espacio.
Yo dibujo,y creo que sé de lo que me hablo,lo más complicado que hay es dibujar un desierto o un polo y que aparte conseguir ambientarlo y que transmita lo que quieres (frío-calor,soledad...lo que sea) tienes que tratar de que tenga algún interés.Y colocar los personajes ahí e integrarlos con el fondo es dificilísimo.La foto es sólo una herramienta,muy digna,se puede usar de muchas formas,hay quien sólo la utiliza como documentación y otros la usan para componer las viñetas o escoger ángulos realistas,que no dependan de uno o varios puntos de fuga (boicot a la escuadra y cartabón), colocar los negros o conseguir ambientaciones.
Repito no he juzgado el tebeo en sí,sólo hablo del dibujo y por encima.Para mí es impepinable.Me compraré el libro,lo leeré,me gustará o no,admiraré su narrativa,los tiempos,la información que se ahorra,las elipsis....TODO LO QUE QUIERAS ,pero el dibujo sigue estando ahí,ojo al leer la historia igual pienso que fue la opción ideal,que yo hubiera optado por la misma solución ...Pero la base es fotográfica ,para mí está claro.Y a nadie le hace falta leer una letra para ver si un dibujo sale de una foto o no,por muy estilizado que esté.
"Repito no he juzgado el tebeo en sí,sólo hablo del dibujo y por encima."
Pero es que el tebeo es el dibujo, y viceversa. Aquí volvemos al principio del debate. Que no se puede hablar el dibujo de un tebeo SIN HABERLO LEÍDO. Es que la experiencia de leerlo puede cambiar toda la percepción del dibujo. TODA. Esto me ha pasado con cantidad de tebeos, y sospecho que a otros de los que lean esto, también.
"Y a nadie le hace falta leer una letra para ver si un dibujo sale de una foto o no,por muy estilizado que esté."
¿quién ha hablado de letras? Yo sigo hablando del dibujo. Porque como ya te he dicho, DEPENDE mucho. De la página y de la viñeta concreta que quieras analizar , o juzgar. Hay viñetas que usan más fotos de referencia, porque el autor creyó que venía al caso, y viñetas donde hay cero o menos cero referencia fotográfica. Pero para descubrirlo tendrás que leerlo. O no, tú mismo. Sigues opinando en base a un vistazo y a páginas sueltas. A ver cómo te lo explico: El Fotógrafo 3 tiene casi CIEN páginas, el tomo 1 OCHENTA páginas y el tomo 2 otras OCHENTA.
Dicho de otra manera: en un tebeo no hay un "dibujo" ni se puede hablar "del dibujo". Hay DIBUJOS, en plural. Muchos, a menudo. En El Fotógrafo, en concreto, mogollón, cantidad de viñetas dibujadas. Y para entender y juzgar esos dibujos hay que verlos (leerlos). Vamos, yo al menos, aunque esto es un país libre, etc.
Pepo,desde el principio dije que sólo me miré el primer tomo por encima.Y era "fotográfico" para ver ésto no hace falta leer la historia,es dibujo,está ahí y ya está.No hay que hacerse tanta paja mental, las imágenes son la herramienta más sencilla de la comunicación.
¿Que la lectura puede cambiar la percepción del dibujo? por supuesto,y viceversa.No he dicho lo contrario.¿Que al leerlo entendería porqué utilizó éste recurso e incluso lo apoyaría?.Puede ser,tampoco he dicho lo contrario. ¿Que lo que he visto parte de foto? Tambien estoy seguro ¿Me cae mal,no me gusta...o todo lo que quieras del autor (parece que esé contra él )? No he leído nada de él así que no tengo opinión.¿Que el cómic es un conjunto indivisible y separar el dibujo para criticarlo es un error? Por supuesto,eso es de cajón .¿Qué es lo primero que te llega al abrir un álbum en una tienda? Su aspecto,luego una idea general de lo que puede ser la historia (realista,documental,fantástica,biográfica...) Si éste primer encuentro es satisfactorio pues tiene más opciones ....Pero es que no me gusta su dibujo,lo siento me sale de las tripas.Creo que éste mismo dibujante tiene una historia con David.B en castellano.Me encanta David.B.Y éste es el único álbum que no me he comprado.Su dibujo no me deja entrar en la historia,es demasiado artificial,estilizado...No sé si me explico,me pasa lo mismo con "Cuerda de Presas" me encanta el dibujo,pero no me pega con la historia,no me funciona, hace que te pares demasiado en las viñetas,en la página,en las soluciones gráficas...y ralentiza la lectura.Esto funciona en gente como Burns, Keko y a veces sequeiros..,por el tipo de historia.
Supongo que es una cuestión de afinidad...ya dije que esos dibujillos que cuelgas me gustan.
"es dibujo,está ahí y ya está.No hay que hacerse tanta paja mental, las imágenes son la herramienta más sencilla de la comunicación. "
oye, tío, tú no dibujas mucho me parece a mi. Y si lo haces, me parwece que no piensas demasiado lo que dibujas
Pues si el problema es que los dibujos no te entran, haber empezado por ahí. Lo que no vale es decir que unos dibujos están prácticamente calcados en fotos, que es algo que tu deduces en un vistazo porque por lo visto eres un agudo dibujante (y que es falso, lo cual se deduce a poco que uno haya leído el libro o visto cuatro bocetos del autor, es decir, a poco que tengas una mínima información previa, hecho para ti totalmente accesorio antes de soltar una sentencia: tu ojo infalible, ahí está la verdad) y, cuando llevas quince posts mareando la perdiz, decir que bueno, que de hecho lo que pasa es que es un tipo de dibujo que no te gusta. Pues nada, felicidades.
Cuánta paciencia malgastada, Pepo.
Ja ja,hay que joderse,aquí no se puede tener otra opinión y mucho menos mantenerla.Pues nada,ni sé dibujar,ni tengo ojos.Perdón.
El libro de David B y Guibert, además, no te lo compraste porque era de Glénat, y tu sólo arriesgas con editoriales que no se forren y que apuesten por el cómic español. Esto me impresionó, que lo sepas.
hace años escuché a Christin decir que el primer vistazo es de enorme importancia. Uno ojea y decide "mmm, pinta bien, lo compro" (o todo lo contrario)
En lo que a mí respecta, no problemo, respetable. Pero sin sentenciar, eh?.
Pero por otro lado, la evolución del cómic, su "adultez" tal como aquí la entendemos unos cuantos, pasa por lo que Pepo ha comentado: cada vez ese primer golpe de vista es menos importante, porque para valorar lo visual hay que valorar, primero, todo lo previo (la historia, el tono, la intención) y luego el dibujo (si se ajusta al tono, a la historia, a la intención). Creo que ese es el camino por el que el cómic se está "haciendo mayor". Uno se ojea un Metal Hurlant y en ese vistazo adquieres una idea muy aproximada de sus cualidades, Druillet mola (o todo lo contrario). Pero por mucho que el virtuosismo de De Crecy, por ej., entre a primera vista, ese autor, guste o no, ya juega en la nueva liga, donde ese virtuosismo se apoya en todo lo demás. Hay que leer Período Glaciar para determinar su posible calidad, no basta con dejarse pasmar, a vuelapluma, por el indudable virtuosismo del tipo.
Bueno, fui a otro autor por llevar la charla a terreno más general :)
A ver,no te impresiones.Lo que dije es que compro de todas las editoriales si me interesa,de todas.De hecho compro bastante material de fuera si entiendo el idioma y la edición es superior a la española (como suele pasar con el material de la cúpula,aunque ahora parece que han espabilado un poco)
Otra cosa es si me voy a arriesgar con un producto a ciegas,por probar.Que quieres que te diga,ahí le doy prioridad a editoriales que fomenten algo de movimiento por aquí,es una opción personal,no creo que como para asustarse.
Por supuesto si todo el material patrio que haya en el mercado en ése momento es una mierda compro otra cosa.
Creo que,sobretodo Norma que ganan bastante debería arriesgarse un poco más con gente de aquí.¿Tú no?
Ya señor Punch,ahí estamos deacuerdo.Para mí el primer vistazo si no conozco nada del autor (como es el caso) es fundamental.Yo no abro un libro y digo "Vaya mierda de dibujo.Pero me lo compro no sea que la historia sea buena" o "El dibujo es una mierda pero si me leo la historia comprenderé porqué el autor opta por éste estilo".(OJO.ahora no hablo del fotógrafo,sino en general).Es así,como con todo,si veo el trailer de una peli,y me parece una mierda no me gastaré la pasta en una entrada a menos que conozco al director.Es de cajón.Y ya la estoy prejuzgando sin verla,puedo estar o no equivocado,pero lo que está claro es que no me gastaré la pasta para comprobarlo,prefiero ver otra peli de lo que sepa algo o invertir las pelas en un par de cañas.
Y ya lo dejo aquí que soy un sacrílego.
"Ja ja,hay que joderse,aquí no se puede tener otra opinión y mucho menos mantenerla."
¿que no se puede? pues entonces no sé qué llevas haciendo a lo largo de este largo debate. Sin moderación previa de comentarios, ni tan siquiera firmando con tu nombre. Tú has dicho lo que has querido, a tu modo y como has querido. ¿que te quieres retirar cuando te dan argumentos? Adelante, eres igual de libre.
"Pero es que no me gusta su dibujo,lo siento me sale de las tripas."
No era eso de lo que discutíamos, de si te gustan o no los dibujos (e insisto: yo no sé si un dibujo DE UN TEBEO -no es un cuadro ni una ilustración suelta- me gusta o no me gusta hasta que no me he leído el tebeo, pero dejemos esto ahora, que es otra cuestión).
Porque tu postura empezó por otra cosa, no PORQUE NO TE GUSTASE el dibujo. REcordémoslo por si acaso. Copio:
"Yo nunca lo compré y no creo que lo haga,porque el estilo me parece demasiado fotográfico,demasiada trampa."
Y esto lo afirmas alegremente sin haber leído ni este trabajo (260 páginas en total, mitad fotos mitad dibujos) ni otros donde dibuja Guibert (EL CAPITÁN ESCARLATA, LA GUERRA DE ALAN, LA HIJA DEL PROFESOR, etc.), tal como tú mismo has confesado. No es muy justo con el dibujante, digo yo. Y no me refiero a que te guste o no te guste. Me refiero a tu postura, por la que empezó todo el debate.
REpetimos:
el estilo me parece demasiado fotográfico,
demasiada trampa.
A ver Pepo,que me guste más o menos es algo subjetivo,para gustos colores.Yo lo que digo desde el comienzo y mantengo es que es muy fotográfico,que es un recurso válido que a mi no me gusta y,(sigo sin comprarlo pero si que me he mirado todas las imágenes que pillo en internet) que para ver si un dibujo es fotográfico o no me hace falta leerlo,ni a mí ni a nadie.
Otra cosa es que el comic se debe ver como un todo,que no se puede juzgar un parte...bla,bla.Ahí estamos deacuerdo.Pero que para comprar un álbum del que no tengo ninguna referencia previa del autor necesito que primero me guste lo poco que vea es obvio ¿No?
"que para ver si un dibujo es fotográfico o no me hace falta leerlo,ni a mí ni a nadie."
un dibujo fotográfico 'con trampa', tío, no te olvides ahora...De entrada has dado una opinión sobre su dibujo sin leerte los tebeos,y así pasa lo que pasa,uno tiene muchas posibilidadsed de meter la pata...,has dicho varias vecess qwue Guibert tira todo el rato de foto. Y te has equivocado, amigo.cuando te leas sus tebeos y te fijes como dios manda, volvemos a discutir
"Pero que para comprar un álbum del que no tengo ninguna referencia previa del autor necesito que primero me guste lo poco que vea es obvio ¿No? "
aquí volvemos a mezclar las cosas. Pues sí, es obvio, si no te gusta no te gusta, pero tú no entraste diciendo eso. Confundiste el gusto con la argumentación. El gusto no puede equivocarse, pero la argumentación, el juicio, la valoración, sí. Dijiste que el dibujo era demasiado fotográfico y tenía demasiada trampa. Y que no, que no, hombre, que depende de qué dibujo de El Fotógrafo, de qué viñeta. A veces Guibert usa foto como documentación y/o referencia, a veces no, a veces hace muy visible el hecho de que ha copiado la foto porque le interesa (pone la auténtica foto al lado que "continúa" la secuencia respecto al dibujo, o viceversa), a veces dibuja "retrato" y a veces no, y otras veces se nota que se ha inventado la viñeta por completo. Todo eso con un sentido narrativo, ¿eh?
"que para ver si un dibujo es fotográfico o no me hace falta leerlo,ni a mí ni a nadie."
sí, anónimo, pero lo que te llevo diciendo toda la mañana es que no se trata de UN dibujo. O de unos pocos dibujos que hayas visto por encima (y en internet, como dices). Se trata de 260 páginas (tres tomos) con MUCHOS dibujos, si me pongo a contarlos me van a salir al menos, calculo por encima, 1500 dibujos como mínimo porque cada página suele tener cuatro tiras con bastantes viñetas (aunque a menudo haya fotos también), dibujos que van cambiando según las necesidades narrativas: algunos usan referencias fotográficas, otros ninguna y es eso lo que tú, desde luego, no puedes conocer si no te has leído esas 260 páginas. ¿Que no me crees? Oye, de verdad, yo no tengo necesidad de mentirte, el tebeo está ahí para el que se lo quiera leer.
"ahí estamos deacuerdo.Para mí el primer vistazo si no conozco nada del autor (como es el caso) es fundamental"
Pero anónimo, creo que no me entendiste. En definitiva lo que vengo a decir es que esa postura está empezando a ser superada, porque cada vez el cómic es menos sensual (de los sentidos) que intelectual. Vamos, que de un vistazo no puedes juzgar a Clowes, tienes que leerlo, entrar en su universo para COMPRENDER su estilo gráfico.
Lo que sí entiendo es que cualquiera es muy libre de no sentirse atraido por un tebeo en un primer vistazo como te ocurre con El Fotógrafo, eso lo respeto, pero no estoy de acuerdo, por la razón dicha, en que se busquen argumentos de crítica fundamentados en el ojearlo. Hay que leerlo enterito, como hay que leer a Clowes o al (mirad, un pionero en todo ésto)Penauts, antes de categorizar con argumentos que realmente se sostienen en sensaciones.
(venga, anónimo, tío... léelo, te juro que si no te encanta yo, para compensarte y humillarme, escribo en con C de arte un comment que sea una jota aragonesa en mayúsculas, como si fuera un anónimo torll ;P)
Publicar un comentario