LOS '300' ESPARTANOS DE FRANK MILLER ARRASAN LA TAQUILLA DE EEUU
Seguimos preocupados por ofrecerlo todo a los 'fans' de Miller. Porque os lo merecéis:
La cinta, que recrea la batalla de las Termópilas en 480 a.C., recauda 70 millones de dólares el fin de semana de su estreno
--------
Las tres centenas de soldados espartanos que resisten como jabatos en el paso de las Termópilas ante el avance de las huestes persas, en 300, de Zack Snyder, han arrasado la taquilla estadounidense, con una recaudación de 70 millones de dólares (53 millones de euros) en el fin de semana del estreno, y han conseguido revitalizar de golpe la atracción por el género del peplum.
La cinta, que adapta el cómic homónimo del dibujante y guionista estadounidense Frank Miller, ha ingresado más que el resto de las diez películas más taquilleras juntas.
Este artículo abre hoy la sección Cultura de El País. Sigue leyendo
(gracias, Jose)
10 comentarios:
Que valga para que se edite "Peplum" de Bluch
"han conseguido revitalizar de golpe la atracción por el género del peplum".
Bueno, bueno, menos lobos. El género lleva revitalizado y supermineralizado desde hace ya unos cuantos años...
Y por cierto, toda la "polémica" homosexual me ha recordado las sorprendidas declaraciones de Mazas Butler (que sabe leer) sobre (no encuentro las declaraciones y hablo de memoria) la masculinidad y virilidad que podía destilar un cómic.
"Seguimos preocupados por ofrecerlo todo a los 'fans' de Miller. Porque os lo merecéis"
Eso es lo que debe opinar el 90% de los medios, a juzgar por el depliegue mediático para promocionar esta peli.
sinceramente, era previsible, por muchas razones. Sin City fue un éxito, y ésta es una película con similitudes (basada muy literalmente en lo visual en un cómic del mismo autor, etc.), el asunto de las lecturas políticas actuales y PC, encima la reacción oficial iraní echa más leña al fuego, etc. Si a eso añadimos que la película ha sido un taquillazo en USA, la "noticia" está servida. Ya veremos si realmente merece la pena o es todo humo.
La pelicula es una calca del comic.
el comic gusto mayoritariamente.
ergo la peli debe gustar mayoritariamente.
"La pelicula es una calca del comic. El cómic gustó mayoritariamente. Ergo la peli debe gustar mayoritariamente".
De ahí que Sin City y 300 sean quizás, en mi opinión, las mejores adaptaciones de un tebeo al cine hasta el momento, porque están "basada[s] muy literalmente en lo visual" (Pepo dixit) de dos cómics cuya mayor baza es ésa, lo visual, siendo por lo demás bastante planos. Y por eso precisamente funcionan tan bien en la pantalla grande, dando lugar a un producto entretenido, de consumo palomitero, que no cae en el ridículo de otras adaptaciones (como el 90% de las películas de superhéroes).
Es decir, que 2+2 = taquillazo.
Debí extenderme un poco más, porque no había la más mínima intención de hablar mal de ninguna de las dos obras (que, por otro lado, me gustan muchísimo más que el DK2).
En primer lugar, una pregunta: ¿por qué "plano" debe ser entendido como algo peyorativo? No usé el término en ese sentido, sino porque, como tú dices, estos tebeos "adoptan formas maniqueas" y no contienen "mensajes racionales de calado", pero no estoy sugiriendo ni mucho menos que serían mejores obras si tuvieran ese "mensaje" o fueran más complejas argumentalmente.
Lo de entretenimiento palomitero fue desafortunado por mi parte, porque sí que puede dar a entender cierto desprecio (aunque recuerda que ahí hablaba de las pelis, no de los tebeos). Repito, me refería a las pelis, y con el 'conceto' aludía simplemente a una película que sabes que te va a entretener, que te va a hacer vibrar (en el sentido infantil de "¡tío, qué pasada!" o similar), y en la que no vas a buscar, ni tienes que hacerlo, ese "mensaje racional de calado". Desde luego que son maniqueas, y eso es lo que yo voy a ver si pago una entrada para Sin City: el bueno salva a la chica (o no), y se carga a los malos al estilo Miller. Y por mucho antihéroe que valga, los malos son los malos, y los buenos los buenos… y tú sabes quién es quién.
En cuanto a los tebeos, estoy de acuerdo contigo prácticamente en todo: desde luego que no tienen "una forma habitual", y ésta, redundando en lo de antes, se refiere casi exclusivamente a lo visual, a lo gráfico (con repercusiones en cómo vives/lees el tebeo, claro, especialmente en Sin City: me vienen a la mente unas viñetas que forman la onomatopeya BANG!, con una pistola disparando dentro de ellas).
Sin City fue lo primero que lei de Miller. Antes que el DK, que Ronin, que su Daredevil... y fue la forma y precisamente esa ausencia de “mensaje” lo que me atrajo, de modo que ni por asomo se me ocurre criticar a Miller por ello. Pero sí es cierto que esa planitud, esa ausencia de “mensaje de calado” y esa forma tan atractiva, son las características que las hacen que ni pintadas para sus respectivas adaptaciones cinematográficas.
Por otro lado (y estoy de acuerdo con esa reconstrucción de lo “mítico desde el imaginario popular”, “lo visceral como vehículo de contenido”, etc., en estas obras), eres tú precisamente el que le está buscando finalidades a SC y 300, cuando yo no estaba criticando su ausencia. Yo le veo a ambas una finalidad principal, para mí la más digna (y no sé si de las más antiguas) cuando se hace bien: entretener.
El último párrafo lo añadiste justo cuando "metí" el comentario. De nuevo, totalmente de acuerdo. No sólo no pretenden ser obras "complejas"... es que, además, yo no quiero que lo sean.
Hoy no me estoy ganando el sueldo...
;-)
"siendo por lo demás bastante planos."
SC o 300 no son muy "profundos", evidentemente, pero no creo que tengan intención alguna de ofrecer "complejidad" ni "profundidad" desde un punto de vista tradicional o de mensaje.
La cuestión aquí es que una obra artística puede perseguir otros fines, y tampoco me refiero al "entretenimiento palomitero", 'conceto' éste tan ambiguo como inútil (no creo que defina ni distinga nada; más bien es peyorativo).
¿qué finalidades hay en SC, en 300? Pues yo, ya sé que me equivoco porque estoy chalao y no tengo ni puta idea, veo que hay una búsqueda, una depuración, un intento de construir ficciones-puras y abstractas con raíces muy vinculadas al cómic: lo pulp, lo mítico desde el imaginario popular (mitología moderna, construida desde la cultura pop y no desde obras literarias que nadie lee, por ejemplo), el poder de lo "barato", lo visceral como vehículo de contenido (marca de FM desde siempre), etc.
Con esto no digo que acierte en todo los casos, ¿eh? Soy el primero que le da la razón a quien ve según qué cosas fallidas en SC y en 300, que evidentemente las tiene. Las hemos comentado otras veces. Lo que quiero decir con esto es que,me da la sensación siempre, son tebeos incomprendidos desde el mismo momento en que se juzgan con cánones existentes, cuando yo creo que ni SC ni 300 son cosas hechas: se dice, por ejemplo, que SC "es un TORPEDO"---> falso para mí, no tiene nada que ver. Se dice por ejemplo que es un "Alack Sinner, pero en malo"---> tampoco creo que tengan nada que ver, y no sólo en el fondo, también en la forma más allá de algunas influencias gráficas muy superfciales. Se dice que SC es un "producto comercial honesto", y eso da a entender que es algo ya hecho, una fórmula "artesana" que se explota "con oficio", cuando en verdad estamos , a mi juicio, ante productos bastantes vanguardistas y majaras (porque Miller está muy majara como artista), muy locos, muy marcianos (lean, lean SC: IDA Y VUELTA AL INFIERNO). Se dice, como tú, "siendo por lo demás bastante planos", y yo pregunto: ¿bajo qué luz se dice que son "tebeos planos"? ¿únicamente desde el "mensaje"? ¿y si sus intenciones van por otros sitios? ¿Por qué son planos SC o 300, porque adoptan formas maniqueas? También las adoptan muchos Alack Sinners, el 90% de los superhéroes, muchos relatos míticos, etc.
¿Es "plano" porque no hay mensajes racionales "de calado"? En efecto, no parece haberlos, pero la pregunta aquí es ¿y todo es "mensaje" en una obra narrativa gráfica y visual? ¿la forma en sí misma acaso no puede transmitir "contenidos", desde las sensaciones mismas, los ambientes, la narración? Porque convendrás conmigo, Caron, que ni una ni otra, ni SC ni 300, tienen una forma habitual. Y desde ese punto de vista, de planos tienen poco.
Por otra parte, ¿qué "contenido" le hace falta a Little Nemo, pura peripecia sensorial desde lo gráfico-narrativo, para ser la obra que es? Porque una obra maestra como Little Nemo (cosa que no es SC ni 300, evidentemente) lo es básicamente desde lo formal, no desde el "contenido" racional o "mensaje". Etcétera.
Por eso digo siempre que a cada obra, su rasero. ¿De verdad SC pretende ser "compleja" cuando todo indica lo contrario, que deliberadamente se ha construido como algo "bruto", maniqueo y "barato"? Y si no pretende ser compleja sino buscar la belleza precisamente en esa abstracción de lo pulp-barato (porque la busca en "vertederos" de la serie B: tipos duros, mujeres semidesnudas, violencia "gratuita", la acción como "mensaje"), ¿puede ser entonces un objetivo fallido que no sea "complejo" algo que precisamente evita serlo deliberadamente?
Liniers ya la ha visto:
http://macanudoliniers.blogspot.com/2007/03/frank-miller_15.html
;-)
Publicar un comentario