THE SPIRIT REBORN
Me preguntó si estaría interesado en hacer The Spirit en forma de proyecto mensual. Es una interesante pregunta, porque es probablemente la única pregunta que descartas que te hagan nunca. Es algo que te puede romper el corazón cuando tienes 25 años, y después lo dejas estar. Así que fue una situación increíblemente inesperada, especialmente considerando el hecho de que Will acababa de fallecer. Después me explicaron que esto se había estado preparando durante bastante tiempo, y había sido discutido largamente. Era algo que Will había organizado antes de entrar en quirófano, porque quería dejar algunas cosas en orden, supongo.
Seré honesto: recuerdo que la única cosa que me preocupaba sobre este tema era si Will aprobaba la idea y si era algo que quería que se hiciera. Denis Kitchen es mi referencia respecto a cualquier cosa de este tipo.
(...)
____________
Darwyn Cooke, entrevistado por Bob Andelman, sobre la nueva serie de THE SPIRIT de la que se está encargando. Una larga entrevista traducida por Entrecomics.
ACTUALIZACIÓN
Ebony (?) está poniendo bien una de las páginas del SPIRIT de Cooke en los comentarios. La cuelgo aquí para que podáis juzgar.
Os pongo la otra, que también la están comentando.
20 comentarios:
joer que resfriao... que digo yo, que las páginas están bien y eso, no? pero ay, que spirit es will esiner... lo que me hace más gracia es la puta manía que tienen los americanos con lo de los "mundos"... "batman y spirit en el mismo mundo!! pero eso cómo va a ser!!" en fin...
Aparte de la indudable buena intención que pueda tener Cooke, su trabajo no se sostiene. la narrativa es confusa. Su dibujo es pobre, incluso para ese efectismo previsible con el que quiere suplir los hallazgos de Eisner. Hay viñetas en las que uno se queda hipnotizado ante tanta torpeza... La entrada del Kipling Club, por ejemplo, merece un comentario... ¿documentación? qué entrada más pobre, y con ese color anticlimático... ¡y la habitación!, con esos animales pegados por aquí y allá, ¡la librería de metro y medio de
fondo! ¿a quien se le ocurre un mueble así? ¡Y, sobre todo, la perspectiva general por el morro, con los muebles de más cerca en contrapicado y el fondo en frontal, viéndose el suelo! Y el color otra vez gratuito, y la documentación otra vez by the face, cómo no: qué hermoso cuadro en la pared, qué trofeos encima de
la chimenea... visto el tamaño de los personajes, supongo que los subieron entre varios... y los sillones, ¡los típicos de un club a la inglesa! No sólo Eisner: también Jacobs se estará revolviendo en su tumba.
Sólo es un ejemplo, claro, pero es que es lo contrario de Eisner, que si bien tampoco era un virtuoso del dibujo, lo que estaba servía, y lo que no servía no estaba. Y las revistas de decoración se las regalaba a Alex Raymond.
En fin, mejor: así podremos descalificarlo sin caer en temas de nostalgia friqui. Su gran mérito, quiero decir, es que no
es malo por comparación, algo seguramente inevitable: es malo por sí sólo. ¿Qué verían en Darwin Cooke?
esa gran viñeta de la página uno es la polla. Pero te has dejao sin comentar el contrapicado en la última viñeta de Dolan y ¿Gordon? No, perdón, que esto es el Spirit 1, no el Bati-Spirit..... esa viñeta, con todo ese techo, y los personajes cortados tan abajo, apenas asomando ¡entre las llamas! ¡que se van a quemar! joder, que es la página 1, que aún no pasa nada... un poquito de por favor.. de contención...
ya me estoy imaginando a algunos críticos decir maravillas de esta joyita... la línea. La mancha. Férrea, a la par que orgánica.
Pero a mí la que me pone de verdad es la página dos. En la primera viñeta, los cabezos de los personajes parecen... parecen.... sí, eso es, ¡¡cabezas cortadas y colocadas en el suelo del escenario que tienen a su derecha!!! ¿Los jíbaros han entrado en escena?? No, porque las cabezas son mu grandes, no hay reducción pero si parece que decapitacion!
Sigamos. viñeta dos, viñeta de situación, que tampoco es que situe demasiado. Un gran rótulo, un edificio, una ¿fábrica? bueno. Ahora vamos con el movimiento de spirit-Denny Colt en la tercera viñeta... se lanza por la ventana ¿pero qué ventana? ¿de qué edificio? ¿A qué altura, dónde está? Vale, dejemos eso. Salta de derecha a izquierda, "cayendo" hacia la siguiente viñeta, de acuerdo, eso es el abc de la narrativa, un truco muy viejo, aprobado, pero, ¿cómo ha dibujado Cooke la siguiente viñeta? ¿está cayendo Spirit... o más bien volando hacia el rótulo?
...y luego pretende continuar el movimiento en la penúltima viñeta. qué coño es ese plano? ¿desde dónde estamos viendo al personaje? parece agarrao a algo, pero a dónde exactamente? podemos deducir que es una letra del gran rotulo (pero tiene otro color distinto al que tenía en la viñeta anterior ???) ¿entonces se ha agarrado a un tejado, a una escalera de incendios??? y mas: ¿ese plano muestra algún tipo de sensacion de peligro, algo de "fiu, casi me mato, por los pelos-menos mal que-me heagarraoaalgo"?? ¿nos muestra el efecto de la gravedad, el "peso" del personaje? Nada. Y el siguiente plano, last viñeta, un picado casi cenital, así, directamente, de una cosa a la otra. De estar agarrao, se supone, apunto de diñarla, a ese plano majes-tu-oso. Joder, Cooke es tan malo narrativamente que fascina, con tanta tonteria nostalgica y tanta idiotez esteticista antinarrativa que tiene encima.
mare mia.
las que yo he visto no eran estas, lo juro.
estaban a lápiz.
pero vamos, que veo que no gusta.
qué furor desatado, no?
Pfffiuuuu... veo que Toth no cambia ni después de muerto ;P
La primera página no me parece tan mal (perspectivas aparte), sólo es un poco raro que haga el típico travelling para presentar primero el escenario y luego a los personajes y en la tercera viñeta cambie el plano para enfocarlos desde la chimenea, en lugar de seguir la secuencia lógica de acercamiento. También es cierto que faltan los diálogos, habrá que ver...
La que no se sostiene es la segunda página. La tira superior me parecen bien, aunque al tratar de enlazar las viñetas con el efecto humo (ahí, ahí, emulado a Eisner) crea un efecto muy extraño (en blanco y negro se habría notado menos). De cualquier manera, el escenario está bien presentado: es el puerto. Se ve el agua, el embarcadero y el rótulo "Pier sixteen", más pistas imposible. Pero sí, el resto de la página es un poco despropósito, narrativamente hablando. Después de leerla, por lo que se ve en la primera viñeta de la última tira, Spirit está saltando desde detrás del rótulo, pero detrás del rótulo no hay ninguna ventana. Vale, metida de pata. Entonces estará saltando desde una de las ventanas que se ven en la primera viñeta de la tira central, en cuyo caso es imposible que llegue al rótulo en la posición en que lo hace. Y aparte, ninguna de las dos ventanas superiores que se ven tienen un alfeizar similar al que se ve en la viñeta del salto a través de la ventana...
En fin, poca planificación.
Por cierto, que Rude parece que no acabó de escarmentar con los comentarios de Toth. Ayer leía un tebeo del Supes dibujado por él en el que un monstruo se cargaba el rótulo del Daily Planet. En la viñeta del impacto saltan por los aires la A,la N y la E (y presumiblemente la L), y curiosamente la última letra del rótulo (intacta) no es una T. Tres páginas después se vuelve a ver el rótulo y sólo faltan la L y la A (que inteligentemente coloca medio rotas en el suelo). Dos viñetas después la T está en el suelo. Y cinco viñetas después vemos en el suelo la P, la L, la T, la E, la D... Por supuesto, en todas las ocasiones la situación de las letras es diferente.
Vamos, que en cuatro viñetas que muestran un mismo escenario es incapaz de mantener el raccord ni una sola vez... ¡Piensa, Steve, piensa!
Ya puestos a machacar :-) el salto de la ventana debería haber sido de izquierda a derecha y el "aterrizaje" visto desde la parte frontal de la P. Hay un salto de eje que no queda demasiado fino. Y los disparos en diagonal tampoco es que ayuden.
El picado de la última viñeta, a falta de ver la tercera página y que información nos va a proporcionar, en principio no lo veo mal.
Cuanta escuela está creando Toth después de muerto. No será mejor juzgar la obra cuando se publique entera y dejar de meterse tanto con el pobre Cooke, uno de los mejores artistas del mainstream americano
Bueno, me temo que no todos estamos de acuerdo con eso último. Cooke dibuja "bonito", pero narrativamente es bastante pobre, a veces bastante confuso y, lo peor en él para mi gusto, bastante, demasiado epatante y efectista. Y no lo digo por estas páginas, que son sólo dos, sino por tebeos enteros que yo me he leído de él. No me parece ni de lejos uno de los mejores historietistas del mainstream americano. Cooke no es Bruce Timm, y hablo en términos narrativos, tampoco es Miller (más quisiera, aunque le haya copiado algunos trucos), tampoco es Frank Quitely, ni Marcos Martín, tampoco es Javier Pulido; todos ellos son bastante mejores narradores que Cooke. Si hasta Hitch, alguien más preocupado por lo ilustrativo, narra mejor que Cooke.
Más opiniones, por favor.
"Hay un salto de eje que no queda demasiado fino. "
Ese salto de eje en la penúltima viñeta es lo que confunde, lo que choca. En la viñeta anterior caía de derecha a izquierda, y de repente Spirit está agarrado apareciendo a la izquierda de la viñeta y con su agarradera a la derecha. tienes razón en que los disparos también cambian de eje, y eso tampoco ayuda. Por cierto, salvo que haya transcurrido un tiempo -cosa que también sería forzada porque acaba de agarrarse en la viñeta anterior- no entiendo bien la transición de la última viñeta. ¿Por qué ya no hay disparos, por qué Spirit está de pie, para que le disparen mejor? Ya digo, podrá haber transcurrido un tiempo que se indique con los textos, pero aun así esa transición me parece que queda mal.
No es por crear polémica, pero si empezamos a analizar viñeta por viñeta obras aisladas del comic, quizá muchas vacas sagradas podrían salir muy mal paradas: Hugo Pratt, Jacobs, Neal Adams, Clowes, Tezuka, el propio Toth
BIENVENIDA SEA LA POLÉMICA! ;-)
En serio, claro que se puede hacer lo mismo con las vacas sagradas. Lo que pasa es que hay vacas más sagradas que otras, y eso nunca es por casualidad. Si Caniff, Eisner, Tezuka o Giménez tienen la reputación que tienen, es por algo. Lo que quiero decir es que estos fallos que estamos sacándole a Cooke esas vacas sagradas no los tenían. Porque son un poco burdos: esos pequeños saltos de eje, esos planos tan mal elegidos, porque los elige más por lo impactante -aisladamente- que por lo narrativo. Esto no te lo encuentras ni en Eisner ni en Caniff ni en Giménez ni en Tezuka ni en muchas otras vacas sagradas.
Hola.
No conozco prácticamente la obra de este autor pero en estas dos paginas, por desgracia, queda bastante en evidencia su capacidad narrativa. Pero quizá la viñeta que mas sonrojo me produce (O vergüenza ajena, si me permitís), es la del salto por la ventana.
El personaje salta a través de la ventana con la cara por delante, mirando al frente, mas tiesa que un palo, como si se estuviera tirando a una piscina, con un par de cojones. ¿Será que en vez de Spirit es Superman? Hasta el mas torpe de los dibujantes patrios le hubiera dibujado protegiendose con el brazo o en otro escorzo. (Si Eisner y Toth estarán removiendose en sus respectivas tumbas)
¿Y que me decís de esos disparos? Deben de ser por lo menos con bazookas, por el tamaño del fogonazo en relación a la perspectiva del plano de la viñeta cuatro de la segunda pagina.
Esto no serian mas que anécdotas divertidas si no fuera porque a este hombre le han encargado ni mas ni menos que la continuación de un clásico como Spirit.
Saludos.
Mi intención no era ni mucho menos comparar a Cooke con las vacas sagradas. Está claro que su obra, ni en cantidad ni en calidad, no está a su altura. Por supuesto que tiene fallos narrativos, aunque tiene otras cualidades. Solamente quería resaltar, como único "defensor" de Cooke, que quizá es un poco injusto cargarse a un autor apreciable por dos páginas sueltas, porque se pueden colgar páginas de infinidad de autores con las que también podríamos echarnos unas risas (tanto acerca de narrativa, como de dibujo o excentricidades varias)
Bueno, el Cooke este, ya sabía la que le iba a caer cuando acepto el encargo.
Si hubiese sido Batman pasaría desapercibido, pero con Spirit ya sabes que te van a despellejar.
No creo que haya muchos dibujantes que se atreviesen a aceptar un trabajo como este.
Lo siento si parece que el ataque a Cooke es excesivo, pero es que, por favor, está continuando Spirit. Y por su narrativa y su dibujo, descritos (quizás sí) sobradamente, y ya conocidos en la New Frontier, demuestra que no da la talla. A no ser que nos esté bien convertir a Spirit en un nuevo divertimento nostálgico y menor, y no entiendo muy bien para qué público. A mi, de entrada, no me parece bien. Para la continuación de Blake & Mortimer, siendo también discutible su necesidad, se buscaron profesionales capacitados. ¿Por qué no lo han hecho con Spirit, siendo su peso historietístico muchísimo mayor?
Dicho esto, tampoco voy a dejar de dormir por este tema, entendámosnos. Yo este Spirit no lo voy a comprar y aquí paz y después gloria.
Hombre el cambio de eje puede estar justificado pues Spirit se agarra al cartel por atrás y es posible que por delante,ante la visión de Spirit haya algo que llame su atención.En el siguiente plano tal vez se prepara para saltar al otro lado o el "algo" de antes va a ser mostrado y puede tener su importancia.Lo digo por no juzgar hasta ver su resultado final, como tantas veces, con razón se ha dicho aquí.Yo no sé si Eisner decidio en verdad que Cooke continuara su obra,pero si así fue consideraría que el plumilla no era un tuercebotas.Tampoco creo que su narrativa sea tan horrible.No parece eisneriana,ni spiritesca y puede que sea algo efectista(eisner a veces también lo era)A mí sus comics de Catwoman me han parecido muy majos y no sólo por la escritura de Brubaker ( el new frontier me ha parecido facilón).Entre el gremio es un tío muy apreciado y por varios críticos.Esto de la narrativa es más subjetivo de lo que nos gustaría creer.Por otra parte ,¿no habíamos quedado que romper el raccord era una cosa muy guay que los tebeos podían hacer sin que pasara nada,experimentos que rompían el paradigma narrativo cinemátográfico y creaban nuevas sintaxis?;).En fin que Eisner sabría.Es un pastiche y a veces hay pastiches muy divertidos.Veremos
Cooke no lo hac epor efectismo, lo hace para dibujar menos, hasta casi ni dibujar. Primeros planos para todo, decorados de risa, y a dibujar cinco pags al dia. Aquel tomo que sacó de Catwoman era lo más, se pasaba por los cojones todo y más.
pues sí, lo de su abuso del primer plano es brutal.
"Por otra parte ,¿no habíamos quedado que romper el raccord era una cosa muy guay que los tebeos podían hacer sin que pasara nada,experimentos que rompían el paradigma narrativo cinemátográfico y creaban nuevas sintaxis"
Observarás, Santi, que por mi parte en ningún momento me he referido al raccord. En efecto, el raccord exacto no es tan importante en cómic. Pero una cosa es el raccord, y otra el eje. Puedes dibujar cinco ventanas en una viñeta y cuatro en la siguiente, y el lector, si es que está en lo que tiene que estar, o sea, leyendo el tebeo, no se dará ni cuenta. En cambio, si modificas el eje continua y gratuitamente, el lector va a dejar de estar en lo que tiene que estar, porquue la lectura tenderá a hacérsele cuesta arriba, mientras intenta localizar a los diversos personajes "bailando" por la página.
En lo que estoy de acuerdo contigo es que no podremos juzgar el tebeo Spirit (by Cooke) hasta que esté terminado, y publicado.
Mea culpa,Pepo,yo llamo raccord al eje(equivocadamente,imagino) y por eso me sonaban algo raras algunas afirmaciones. Para mi el eje es casi sagrado,pero este,aunque algo forzado puede que se justifique.
Me gustaría llamar la atención sobre la elección de planos y el montaje de página como algo muy subjetivo y muy interpretable.Los primeros planos pueden saturar y parecer facilones y a otros parecerles el colmo de la narración sincopada,de la sugerencia,del contraste entre el detalle mostrado brutalmente y la acción no vista, un baile entre loentre lo concreto y la confusión. Dreyer hacía encajes con los primeros planos y Tarkovski con el tiempo de los mismos.A mí me parece que no se entiende nada,pero hay gente que puede ver virguerías que yo no soy capaz de ver.Me pregunto por qué Eisner elige una viñeta en cinemascope, de travelling,de todo el ancho de página para mostrar un sopapo(para sugerir dilatación temporal,según él).Como fin de combate es efectista,no tiene finalidad de equilibrar la página, a mi me da que lo hace porque le queda chulo y le sale de los huevos.Y estoy hablando del tío que más se ha planteado por qué utiliza un plano y no otro y en que lugar y con que montaje los coloca. Y es que hablamos de la parte más compleja y personal tanto desde el punto de vista del artista como del receptor, y me parece que las justificaciones de los diversos armazones son muy amplias y subjetivas,pocas fronteras podemos poner y a veces poco podemos decir, (salvo que no nos gusta)
Es cierto que estás páginas, y las de la pelea con Batman son un desastre narrativo, pero del par de obras que he leido de Darwyn Cooke, no lo recordaba como un mal narrador. Hablo de memoria, pero creo recordar una escena de Catwoman en un tren que, aunque efectista, estaba conseguida. Independientemente del guión, también había momentos interesantes en New Frontier, donde el autor optaba por una estructura más rígida, repitiendo casi siempre una distribución de tres viñetas por página y no abusaba del primer plano, sino que buscaba una mayor profundidad de campo y un cierto tono épico. Puede que sea un poco efectista, pero con sus fallos tenía algún momento brillante que no todos consiguen. Quizá hayan sido las fechas de entrega, Loeb o la losa de Eisner, pero podríamos esperar a ver la serie regular a ver que tal le queda (podrías colgar algunas páginas cuando salga, para ver que es posible que todavía vaya a peor)
Publicar un comentario