CABALLERO EXTRAORDINARIO
Has mostrado tu descontento con el uso que ha hecho Hollywood de tus personajes para sus propios fines. Pero ¿eso no es lo que has hecho tú mismo con los personajes literarios de LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS?
No, no, no, eso es una mala interpretación de la queja que tengo sobre Hollywood. Si alguien quiere tomar un trabajo mío y adaptarlo a otro medio para el que no fue ideado, lo que yo objeto era el hecho de que no había ninguna razón real para adaptar mi trabajo más que la de hacer dinero; tomaron LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS, lanzaron una película llamada "LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS" e incluyeron una historia y unos personajes que tenían muy poco que ver con algo de lo que yo o Kevin hicimos originalmente con ellos. Y no tengo problemas con que hagan eso, siempre que mi nombre no aparezca relacionado con esas películas y no obtenga dinero de ellas. Y yo sugeriría que hay una gran diferencia entre hacer una adaptación del trabajo de alguien, que es algo que nunca he hecho, y prolongar la vida de personajes ficticios en nuevas narraciones, que es algo sobre lo que no tengo ninguna objeción y que es algo que escritores del pasado como Julio Verne han hecho. Otras personas además de Lewis Carroll escribieron sobre Alicia en el País de las Maravillas. Se hizo un montón con Lemuel Gulliver, y no tengo nada en contra de esa tradición. Si alguien quiere hacer algo creativo con V DE VENDETTA o SWAMP THING que los mueva desde lo que eran los personajes originales, no tengo ninguna pega con eso, particularmente porque no soy el propietario de esos personajes que he mencionado. Espero que esto no suene evasivo. Es quizás una idea sutil.
(...)
_______
El barbas sigue hablando por esa boca. Ahora, en Wizard, a propósito de la nueva serie de LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS, THE BLACK DOSSIER.
(--opinión personal: es evidente que Moore no tiene nada en contra de esa tradición 'metaliteraria', o 'intertextual', o como quiera llamarse, de emplear personajes populares creados por otros para convertirlos en una cosa distinta: lo acaba de hacer de nuevo en LOST GIRLS)
12 comentarios:
¿La segunda miniserie de "La Liga de los Caballeros Extraordinarios" no cuenta como adaptación de "La Guerra de los Mundos", de Wells?
Como dice que es algo que nunca ha hecho, eso de adaptar material ajeno...
Un saludo.
No es una mera adaptación; utiliza de fondo el argumento de la novela pero todos los personajes que aparecen son ajenos a ella.
De hecho, también icluye a John Carter de Marte en el prólogo y no creo que sea una adaptación del ciclo de aventuras de este personaje.
Es mi opinión, claro, que no vengo a sentrar cátedra
Y con esto entramos en el apasionante terreno de entender qué es una adaptación y qué no lo es.
"No es una mera adaptación; utiliza de fondo el argumento de la novela pero todos los personajes que aparecen son ajenos a ella. "
Ajenos a ella, sí, pero sacados de otros libros.
Personalmente, me interesa muy poco (aunque hay excepciones) este tipo de narraciones "intertextuales" donde el autor coge a personajes de otros (preferentemente personajes que son de dominio público, claro, y no hay que pagar derechos por ellos a sus autores, que eso siempre da problemas: véase el caso de Peter Pan en UK) y los recombina como quiere, y les da la personalidad que desea, y les situa en ambientes y aventuras a gusto del consumidor, sea guerra de los mundos, sea un cuento erótico, sea un pulp con un seudo Fu-Man-Chú de por medio (primera Liga).
Es precisamente por eso por lo que Moore cada vez me interesa menos, o mejor dicho, cuando aborda este tipo de narraciones "intertextuales". A menudo (hay excepciones), la "intertextualidad" y las referencias a personajes populares son la excusa para la mistificación y el capricho del autor. TAmpoco, dicho sea de paso, me gusta que además acuda a los personajes literarios: el cómic no tendría que apoyarse a estas alturas en eso, y producir en cambio su propio imaginario y sus propios personajes (véase el caso del cómic europeo más famoso o el de los superhéroes).
Claro que, por otra parte, Moore siempre se ha especializado en crear sus personajes a partir de personajes creados por otros. Es el caso de los personajes de la Charlton, maqueados y reconvertidos en los de Watchmen; de Tom Strong, que es un Doc Savage con superpoderes y un poquito de Tintín; de Greyshirt, que es un Spirit posmoderno, etc.
Por si no se me nota, creo que la distinción que pretende establecer Moore sobre lo que es adaptar y lo que no me parece, efectivamente, sutil. TAn sutil como para que me sea difícil percibirla, y más si examinamos su propio trabajo a lo largo de todos estos años.
Por cierto, se me olvidaba: me temo que FROM HELL no escapa a lo que digo. Es una adaptación novelada de las teorías ya establecidas por otros sobre Jack el Destripador(en los libros que cita Moore al final) , a las que Moore sólo ha añadido algunos elementos esotéricos de su cosecha como mago que es. Más intertextualidad.
"TAmpoco, dicho sea de paso, me gusta que además acuda a los personajes literarios: el cómic no tendría que apoyarse a estas alturas en eso, y producir en cambio su propio imaginario y sus propios personajes (véase el caso del cómic europeo más famoso o el de los superhéroes)"
Entonces, una biografía de un personaje histórico, ¿tampoco vale?
no parece lo mismo usar personajes de ficción creados por otros autores que contar la biografía de un personaje histórico, ¿no? No parece lo mismo contar la "historia adulta" de Alicia (del País de las Maravillas) en Lost Girls que contar la de Louis Riel (caso de Chester Brown), ¿no?
De todos modos, con lo que he dicho no pretendo evaluar el trabajo de Moore. Que a mí me interese cada vez menos su trabajo (entre otras razones, por esto que digo) no significa nada,no es más que una opinión subjetiva.
Lo que pretendía argumentar era por qué Moore sí que ha adaptado materiales de otros autores, y además, lo ha hecho constantemente a lo largo de su carrera.
Ejemplo Jack el Destripador en From Hell: una cosa es documentarse históricamente sobre los crímenes y luego novelar tu propia teoría, sea ésta verosímil o no, y otra distinta, me parece, contar de forma novelada las teorías (principalmente dos son las que toma Moore) que han establecido otros autores sobre quién y por qué se cometieron los crímenes, autores que por cierto se comieron un curro que Moore no se comió (acudir a las fuentes originales, rastrear los archivos históricos, mover papeles viejos, etc) porque él fue directamente a los libros sobre Jack.
Creo que entre eso y una adaptación hay, efectivamente, una línea demasiado sutil.
No me parece mal en absoluto que lo haga, ojo (aunque a mí cada vez me interese menos su obra, repito), lo que digo es que el sí que ha adaptado materiales ajenos, y además lo ha hecho constantemente. Que en este sentido Moore no es un Hergé ni un Kirby ni un Burns, vaya.
Si tomas un personaje como Napoleón y cuentas sus últimos días en Santa Elena en realidad estás adaptando una historia, real pero una historia que existe antes de que la metas mano.
Si coges un personaje, pongamos por ejemplo Spiderman, y cuentas una historia nueva creada por tí no estás haciendo una adaptación. Estás forzando tu creatividad a un nivel mayor que la de la historia de Napoleón.
Desde luego, si creas tus propios personajes el nivel es aún mayor, pero en el caso de Moore no hay adaptación, del mismo modo que no hay adaptación en la película de From Hell. En ese caso deberían haber colocado eso de "inspirado en".
Desde luego, si le dices a algún fan de Wells, que esa cosa que hizo Moore, es una adaptación te preguntara si estás de guasa. Afortunadamente los fans de Wells no son tan histéricos como los fans del cómic.
Luego está el tema de hasta que punto se crea algo nuevo. Ya sabes que, en arte, nada se crea ni se destruye, sólo se transforma.
Es curioso que me cites a Kirby en el otro lado del cuadrilatero, frente a Moore.
Precísamente cuando tanto él como Stan Lee, han "adaptado" constantemente materiales ajenos.
vale, quita a Kirby (aunque no en todo lo que hizo, claro: los 4F no es precisamente una 'adaptación', creo yo).
"Luego está el tema de hasta que punto se crea algo nuevo. Ya sabes que, en arte, nada se crea ni se destruye, sólo se transforma."
Pues entonces estamos de acuerdo, ¿no? Quiero decir que la distinción que pretende hacer Moore es sumamente artificiosa. "Yo no hago adaptaciones". Bueno, es sólo cuestión de matices, pero sí que las hace, básicamente.
"Desde luego, si le dices a algún fan de Wells, que esa cosa que hizo Moore, es una adaptación te preguntara si estás de guasa."
Bueno, muy original no es esa serie de La Liga, creo yo. Y si le quitas a Wells, ¿qué te queda? Dicho sea de paso: ¿de verdad a alguien le gustó esa segunda serie?
Entonces, como "adaptación" que me parece que es (más tramposa: es adaptación a mi capricho, cojo sólo lo que me interesa de Wells y añado otras cosas que me molan, como los personajes de otras novelas: el hombre invisible, Hyde, etc.), no sé a qué viene este rollo que se tira Moore de que si Hollywood hace tal cosa, pero yo hago otra cosa. O que Hollywood sólo lo hace para hacer dinero. Claro, y Moore hace un subproducto como La Liga por un irrefrenable deseo creador y artístico, no por dinero.
Digo todo esto teniendo en cuenta que a mí, aunque pueda parecer lo contrario, el barbas siempre me ha caído muy bien, y me sigue cayendo bien a juzgar por las entrevistas. Pero una cosa no quita la otra, y me parece que su distinción es, efectivamente, demasiado sutil. Al menos para mí.
Más que sutil, es, lo digo claro, un intento de justificación sobre lo que él hace. Casi siempre que te justificas en público sobre algo que te reprochan, y yo el primero, tiendes a revelar exactamente lo que eres, aunque lo niegues de una manera consciente o racional. Y este caso de Moore no es ninguna excepción.
Yo entiendo el deseo de Moore y otros artistas de revisitar personajes y aventuras que nos conmovieron;no queremos que se acaben nunca,por eso funcionan los supes o los pastiches de Sherlock holmes aunque se hagan tropecientas veces:conservamos la ilusión de que "esta vez se recupere la magia de antaño).También me parece bien esa relectura sui generis del género de supes en plan steam punk.Las citas y lo postmoderno si no es muy pedante me puede parecer simpático,un jueguecillo para entretener la mañana.Pero si hay un postmoderno en el cómic mainstrean(aparte de Gaiman) es Moore,siempre con citas,referencias,reflexiones sobre la narratividad y la estructura,finales abiertos y miradas caleidoscópicas.Vamos,que es por naturaleza un "adaptador", y casi un ensayista,brillante y sin alma,pero grande.Y la segunda miniserie,es una puñetera mierda,con muchos polvos,eso sí.Lo temo mucho como novelista
"¿de verdad a alguien le gustó esa segunda serie?"
Cuando la defino como "cosa", te puedes imaginar lo que opino sobre ella. Destroza y pervierte el mensaje del original, aún más de lo que parece haberlo hecho Hollywood con la obra de Moore.
Digo "parece", porque sólo he visto "Desde el Infierno". Me interesan tanto las películas basadas en comics como los comics basados en películas: nada o casi nada.
Por cierto, y sobre La Liga originalidad de La Liga, creo recordar que ya existe una novela de Holmes ambientada en los sucesos de La Guerra de los Mundos.
¿Pero entonces en qué quedamos? ¿hay o no hay un "original" al que se remita la segunda miniserie de la Liga de los Caballeros Extraordinarios?
Es que no me ha quedado claro, oigan; ni eso ni si me han llamado "histérico" (que tendría su gracia).
Un saludo.
Publicar un comentario