SÓLO SÉ QUE NO SÉ NADA

Claro que los cómics requieren mayor esfuerzo por parte del lector que las películas o la televisión. Yo siempre estoy aprendiendo cosas nuevas que puedes hacer con los cómics que no funcionarían en otro medio, y a menudo requieren la necesidad de procesar un montón de información densa. Por supuesto, el truco está en que lo complicado parezca sencillo y espontáneo.

(...) Creo que ahora la política tiene influencia en mi trabajo, tal vez más que cuando era joven, pero espero no tratar ese tipo de temas más que de una forma disimulada. Estoy más interesado en descubrir lo que yo pienso que en explicar mis puntos de vista al mundo.

________

Daniel Clowes, traducido por Entrecomics. Esta concepción, este modo de abordar el trabajo creativo, es el que más me interesa personalmente. Me refiero a eso de "estoy más interesado en descubrir lo que yo pienso" sobre el mundo, que partir a priori de una tesis preconcebida, más o menos política, y estructurar luego toda tu historia de modo que exprese esa tesis. Por si no se me nota, no me suelen interesar las obras "de tesis". Scorsese, me contaba el otro día un amigo que está leyendo un libro de entrevistas suyas, prefiere partir de los personajes en lugar de los temas o las tesis, y a partir de ellos y de los sitios a donde les lleva, construir sus películas. En realidad no sólo prefiero este modo de trabajar por una cuestión de gustos (salen obras menos premeditadas, más "sinceras"), sino porque pienso que es el mejor modo de acercarse a algo que podamos llamar "verdad", a reflejar mínimamente la esencia de la realidad.

Decía Salvador Pániker este jueves en EL PAÍS que "existe una equivocación generalizada: creer que entendemos algo sólo porque somos capaces de relacionar fragmentos de racionalidad. Y lo cierto es que nos pasamos la vida sin entender gran cosa de lo que sucede y apenas nada de lo que nos sucede. Funcionamos por compartimentos estancos y, como dice Gregory Bateson, creando nuestro mundo de acuerdo con presuposiciones y expectativas. El hemisferio izquierdo del cerebro se encarga entonces de inventar los 'cuentos' que a cada momento más nos convienen". Ésta es la cosa, y por eso, pienso, las obras 'de tesis' suelen resultar más artificiales que aquellas en las que su autor se deja llevar más por la propia búsqueda creativa y los personajes, incluso aunque no entienda del todo qué y por qué está contando lo que está contando. Por eso mismo prefiero a autores como Scorsese, Miller o Burns frente a arquitectos de tiralíneas exacto (Alan Moore como paradigma); por esto mismo, me aburren soberanamente los militantes de la obra didáctica à la Ken Loach --bostezo--, un estilo que, por cierto, tanto predicamento parece seguir teniendo entre algunos autores de nuestro cómic más reciente. ¿Cómo es posible tener claro algo sobre cómo funciona el mundo, sobre cómo pensamos, sobre por qué hacemos las cosas, y encima, pretender transmitirlo en una obra de ficción?

"Nuestro pensamiento funciona desde paradigmas más o menos inconscientes (en conexión con el asunto clásico de las ideologías). (...) En fin, decía que nos pasamos la vida sin entender apenas nada de lo que sucede, y de lo que nos sucede", repetía Pániker en su artículo, y no he podido evitar acordarme de él cuando he leído la declaración de Clowes, otro "buscador inconsciente" de la verdad que procura evitar, dentro de lo posible, las tesis previas al enfrentarse a su obra. Muchos siglos antes que ellos, el filósofo ateniense que todos sabemos ya había resumido la misma idea en una frase inmortal, la misma que ha dado título a este post.