viernes, noviembre 03, 2006

DE MOMENTO, TODO VA BIEN

Cuentan que cuando algunos suicidas se tiran desde la azotea de un edificio, durante los pocos segundos que dura la caída al vacío van pensando algo así como: "De momento, todo va bien". El mismo sentimiento parece inundar el cerebro del ser humano cuando ve que la gente se da un baño en las playas de Benidorm en los últimos días de octubre; cuando los incendios veraniegos han pasado de ser esporádicos a convertirse no sólo en norma sino también en plaga; cuando un tsunami se lleva por delante la vida de cientos de miles de personas; cuando la cima del Kilimanjaro tiene cada vez menos nieve.

Pues sí, a pesar de todo, de momento todo parece ir bien, pero puede que estemos a un paso de estrellarnos contra el suelo.

_________

Javier Ocaña escribe hoy en El País sobre UNA VERDAD INCÓMODA.

(trailer en español, aquí)

36 comentarios:

Anónimo dijo...

Es curioso en qué poco tiempo el cambio climático ha pasado de una exageración de locos ecohipies a una obviedad asumida por todos. ¿Unirá esto la humanidad al estilo Watchmen? :P ¿haremos algo antes de que el agua nos llegue a las rodillas?. Cruzad las gráficas (demografía, emisiones de CO2, especies, combustibles fósiles y bosques que se extinguen, etc) a ver qué os sale para nuestra jubilación.

JCP dijo...

te juro que lo del cálculo para nuestra jubilación lo estaba pensando hace un rato, más o menos como tú.

De momento, ya se han hecho cálculos económicos de qué les puede costar esto a las empresas para el 2035-2050 aprox. si las emisiones siguen a este ritmo (en el bolsillo es donde le duele; tomar medidas ahora les costaría un 1% del PIB mundial; no hacerlo les costará unas 20 veces más para entonces ). Se prevé para entonces un desplome de la economía mundial en un 20%, lo cual en términos macroeconómicos es una auténtica burrada.

Anónimo dijo...

Estamos hablando del 2040-2050, para entonces, con doce mil millones de personitas polucionando la cosa se va a poner chungita. Hasta ahora nos facilitan previsiones por deparado. Que si en España para entonces el 35% de la población seremos ancianos, que si el amazonas parecerá el Prado, que si la pesca desparece, que si el petróleo habrá pasado a la historia, que si el verde (algas y todo eso) marino estará diezmado (que es de donde sale el oxígeno), etc, etc. El Periódico de Cataluña publicó hace poco un informe del estado del mundo para esas fechas que preveía inestabilidad, grandes migraciones, rebrote de enfermedades infecciosas, y todo tipo de calamidades. Un panorama desolador. Y el mundo, la política, solo se preocupa de cuestiones locales y a corto plazo. Ya no se trata de Kioto, Kioto es un tapón para una presa que se resquebraja por todas partes. Hay un problema principal, y es que nadie dirige el mundo. Un país funciona porque hay un gobierno, y el país 'mundo' en lugar de un gobierno tiene lo que serían los mil alcaldes que se sientan a una mesa, cada uno a defender los intereses inmediatos de su localidad. ¿Funcionaría un país dirigido por asambleas de miles de alcaldes? es inviable, y eso es la ONU, lo único que tenemos parecido. Mientras el mundo no encuentre una manera eficaz de articularse, controlar la demografía y establecer políticas sostenibles... que digo; para entonces ya será tarde. Esto se precipita hacia una película de si-fi d elos setenta.

Anónimo dijo...

Por cierto, recuerdo haber leido en la prensa que en los libros de 'medio' escolares se pinta un futuro idílico donde la tecnología lo arreglará todo digno de un libro de ciencia ficción malo. Ni una palabra del cambio climático.
Hasta ahora se ha divulgado muy mal este tema. Cuando se dice que la temperatura puede aumentar cinco grados la gente no comprende qué son cinco grados de diferencia. Piensa en que vivamos en lugar de a veinte grados, a veinticinco, y no ven el problema. Más días de playa. Cuando hablan de que suba el nivel del mar lo mismo, piensan en la playa un poco más acá. Conviene aclarar, como hace el texto que enlazas, que cinco grados de diferencia es la diferencia entre la edad de hielo y ahora.
La gente espera que la tecnología lo resuelva todo, y que en el futuro nos preocuparemos por comprar un movil más sofisticado, no por conseguir agua potable.
Se supone que la inteligencia se caracteriza por hacerse un modelo del mundo y una previsión del futuro para poder actuar. ¿De verdad tenemos de eso?
Conozco gente que duda que hayamos ido a la luna, simplemente porque no les parece posible, igual que no creen en la evolución, porque no creen en eso de encontrarse unos huesos y decir que tienen treinta mil años. Y no hablo de analfabetos, hablo de gente normal. Tambien se rien de todo eso de que se pueda acabar el petróleo, el bosque, la pesca (¡con lo grande que es el mar!) o lo que sea. Sencillamente, se les da fatal las matemáticas, y manejan escalas tan locales que no abarcan ese tipo de magnitudes. Ellos ponen la tele, y les hablan de terrorismo, pues les preocupa el terrorismo. Nadie va a dejar que ningún político reduzca su nivel de vida por lo que pueda pasar dentro de cincuenta años. Lo echarán y pondrán a otro que rebaje los impuestos. Al menos, hasta que no lo puedan ver, hasta que no sufran severas consecuencias. Entonces sí dirán que por qué no se ha hecho nada antes.
En fin.

JCP dijo...

"Esto se precipita hacia una película de si-fi d elos setenta."

CUANDO EL DESTINO NOS ALCANCE.

"Ya no se trata de Kioto, Kioto es un tapón para una presa que se resquebraja por todas partes. Hay un problema principal, y es que nadie dirige el mundo. "

Exacto, y mientras tanto el mundo tal como lo conocemos se va a pique, algunas aldeas galas se concentran en la autodeterminación, la "independencia" (¿independencia de qué?), la identidad nacional y demás cosas importantes.

Anónimo dijo...

-la identidad nacional y demás cosas importantes.

Cuanto más se complique el mundo, más complejidad, más inmigración y más multiculturalidad haya, más crecerán los nacionalismos y las religiones. Son el reflejo hacia atrás de todo eso, el deseo de que el mundo se simplifique, de encontrar certezas sencillas, de arraigarse a la tierra y al pasado.

Anónimo dijo...

Soylent Green...

Juas, recuerdo al vejete hablando con añoranza de cuando comían verdura y carne. Qué peliculón.

JCP dijo...

" Nadie va a dejar que ningún político reduzca su nivel de vida por lo que pueda pasar dentro de cincuenta años. Lo echarán y pondrán a otro que rebaje los impuestos. Al menos, hasta que no lo puedan ver, hasta que no sufran severas consecuencias. Entonces sí dirán que por qué no se ha hecho nada antes.
En fin."

joder, qué comentarios tan buenos estáis haciendo. Se nota que el problema sí que os preocupa a algunos. La cuestión es que esto debe entrar YA en el programa político de los gobiernos, y además en serio, y la gente votar en función de eso.
El principal problema que tiene el ser humano en este tema, bueno, en éste y en otros, es la dualidad de la conciencia (capacidad de autoengaño, si se quiere: en el búnker de Hitler se hacían fiestas desesperadas, e incluso se esperó un milagro que permitiera ganar la guerra hasta el último momento) y la nula conciencia que tenemos de tiempo geológico. Pensamos con nuestra corta mente, vivimos en presente, una sola vida, con unas vidas cortísimas respecto a la historia del tiempo, un átomo de una gota de agua del vasto océano de tiempo.
Así las cosas, nos resulta muy difícil, incluso aunque nos pongamos la gorra de pensar y nos concentremos intensamente, qué pasará dentro de 50 o 60 años, sobre todo porque -ése es el problema- ya habremos muerto para entonces. Claro, pero nuestros hijos no. De todos modos, como decía el primer anónimo, no parece que nuestra vejez vaya a ser muy tranquila.

Confiemos, parece que aún estamos (relativamente) a tiempo, en la capacidad del ser humano para adaptarse a las nuevas circunstancias y encauzar el problema; bicho malo, ya se sabe.

(¿lo véis? acabo de caer en lo mismo. La esperanza es lo último que, etc.)

JCP dijo...

"DE MOMENTO, TODO VA BIEN".

Anónimo dijo...

¿Deja la gente de fumar aunque le digan que le puede costar la vida? No. ¿Va a renunciar a su nivel de vida porque le pueda costar el futuro? ...?
Lo peor es la demografía. Al ritmo en que se multiplica la población mundial hasta el metano de nuestros pedos nos va a asfixiar.

Anónimo dijo...

Dos comentarios:

A) Por lo que decís el mundo va a durar menos que mi hipoteca.

B) Por fin entiendo por qué los freaks guardan sus comics en bolsitas de plástico... ¡por si sube el nivel del mar!

Anónimo dijo...

Ahora se habla de esto porque un estudio pone énfasis en las consecuencias económicas. Es triste pero es lo que hay: ha tenido que ser un foro económico el que nos avise del desastre del que meteorólogos, climatologos, físicos y biologos hace decenios que intentan concienciarnos.

Pero tranquilidad. En un par de días los periódicos se habrán olvidado del tema y todo volverá a su cauce. La mayoría de los paises (España de los primeros, por cierto) se pasan por donde no digo el protocolo de Kioto, una serie de muy suaves medidas que ya nacieron medio muertas. Si los países industrializados no son capaces de cumplir estas cuotas de emisiones que se otorgaron a expensas de la industria, con tanta manga ancha, apaga y vamonos.

Porque seamos serios ¿Se puede hacer algo ya? Y lo más importante, ¿Hay la más mínima voluntad de hacerlo?
Vamos a aprovecharnos mientras podamos y las generaciones futuras que se busquen la vida

JCP dijo...

"Hay un problema principal, y es que nadie dirige el mundo. "

Y si la principal potencia del mundo, la hiperpotencia, la que produce más emisiones (20% del total mundial), ha "desfirmado" el protocolo de Kioto...

Anónimo dijo...

'Pero tranquilidad. En un par de días los periódicos se habrán olvidado del tema y todo volverá a su cauce.'

Cabe la posibilidad de que un Catrina de estos un día arrase Manhattan, Washington o Londres, y entonces varemos qué pasa. O que sean cada vez más frecuentes y estos temas copen los medios.
Parafraseando a lo sneocons, "hace falta una catástrofe que sirva de catalizador".
Qué sabio Moore.

Anónimo dijo...

¿Pero por que hay que preocuparse tanto por unas cuantas toneladas de gases emitidos?
No podemos parar esto. La industria es la que mueve la economía y por ende, al mundo.
El efecto invernadero no parece tan grave después de todo. Hay mucho alarmista por ahí.
Total, el efecto invernadero fue una de las probables causas que se barajan para explicar la extinción masiva del periodo Pérmico-Triásico, en la que sólo desaparecieron el 96% de las especies marinas y el 70% de las especies de vertebrados terrestres. Si algo así volviera a pasar, nosotros tranquilos. Cuatro bichos muertos y cuatro plantuchas marchitas. Los ecosistemas un poco estropeados, pero vamos, nada de que alarmarse.

Anónimo dijo...

'
Y si la principal potencia del mundo, la hiperpotencia, la que produce más emisiones (20% del total mundial), ha "desfirmado" el protocolo de Kioto...

'

Pues si hay alguien en el mundo práctico y de respuesta rápida que sea capaz de arremangarse y solucionar algo, ese es USA, así que menos criticar, que quien seguro que no hace nada es nuestro continente.

Anónimo dijo...

Pues mira, a prácticos no hay quien les gane: han estado metiendo presión para que se instaure un sistema de cuotas en las emisiones de gases. Así pueden comprar las cuotas de paises del tercer mundo (a cambio de lo acostumbrado: collares de cuentas y baratijas) y añadirlas a su propia cuota de emisión. Una bonita forma de contaminar un poco más y de rebote, capar la subdesarrollada e ínfima industria de estos países.
Eso si es arremangarse y encarar los problemas

JCP dijo...

Clinton fue uno de los firmantes del Protocolo. Pero ahora la cosa está como está, la vida es así, no la he inventado yo. A ver si cambia de tercio el gobierno USA, y se vuelven a sumar.

Por cierto, en 1997, en Bélgica, antes de la firma de Kioto, fueron los ministros de medio ambiente de la Unión Europea los que se 'arremangaron' y propusieron una disminución de emisiones del 15% para 2010, algo que fue duramente criticado por Japón y....por USA.

(España es uno de los países firmantes que menos han cumplido el Protocolo, creo que todo el mundo lo sabe)

JCP dijo...

"Cabe la posibilidad de que un Catrina de estos un día arrase Manhattan, Washington o Londres, y entonces varemos qué pasa. O que sean cada vez más frecuentes y estos temas copen los medios.
Parafraseando a lo sneocons, "hace falta una catástrofe que sirva de catalizador"."

Un científico se lo dijo a Punset en el programa REDES casi tal cual como tú: hasta que no se inunde medio Londres o medio Manhattan, no se hará nada en serio. Claro que para entonces el cambio será irreversible.

Anónimo dijo...

"España es uno de los países firmantes que menos han cumplido el Protocolo, creo que todo el mundo lo sabe"

Y tanto que lo sabe todo el mundo, ya nos estamos pasando casi un 40% (!!!) del porcentaje de emisión que nos habían asignado en Kioto. Aun así, parece que ni el anterior gobierno (el que firmó) ni este han tenido mucho interés en el asunto.

"hasta que no se inunde medio Londres o medio Manhattan, no se hará nada en serio"

Pero el caso es que los avisos de inundación de Londres cada vez son más claros y numerosos. Incluso los superdiques del Tamesis ya han sido casi desbordados

JCP dijo...

pues entonces será mejor que se inunde cuanto antes, porque no queda mucho tiempo antes de hacer algo en serio. La verdad es que mi tradicional optimismo se viene abajo con este tema... de todos modos, give peace a chance!: a lo mejor me equivoco, pero últimamente sí tengo la sensación de que no para de hablarse de este tema, y cuánto más se hable, más preocupada estará la gente, y ya sabemos que los políticos elaboran sus programas en función de las encuestas y lo que más le preocupa a la gente... Si a eso sumamos los estudios económicos que proyectan esa crisis masiva para dentro de unas décadas, a lo mejor las grandes empresas empiezan a atajar el problema ya. Desde luego, el abandono paulatino de los combustibles fósiles, al menos para producir electricidad y para transporte (las principales fuentes de emisiones, sobre todo la primera) es una prioridad absoluta.

Anónimo dijo...

Un científico se lo dijo a Punset en el programa REDES casi tal cual como tú: hasta que no se inunde medio Londres o medio Manhattan, no se hará nada en serio. Claro que para entonces el cambio será irreversible.

Me refería a que ocurra algún fenómeno inusual (piensa que estos años los ciclones hasta han aparecido más allá de sus rutas habituales y no sería tan raro que se fuesen hacia Manhatan) en poco tiempo, dentro de esta década. Algo que afecte la economía y nos haga mover el culo. Pero no sólo para cumplir Kioto, sino para cambiar de modelo de vida hacia otro más sostenible. Porque multiplicar exponencialmente la población del planeta, por mucho que rebajes emisiones, es una bomba de relojería. Toda esa gente verá una tele y también querra vivir como nosotros. En solo 50 años entre los mil o dos mil millones de privilegiados hemos dilapidado los recursos del planeta. Al menos que la cosa aguante un siglo más...

Anónimo dijo...

'el abandono paulatino de los combustibles fósiles,'

Se habla de volver a las centrales nucleares... sic.
Ahora piensa en todos esos desastres medioambientales... sobre terrenos plagados de plantas nucleares o cementerios de residuos...!

JCP dijo...

"Porque multiplicar exponencialmente la población del planeta, por mucho que rebajes emisiones, es una bomba de relojería. Toda esa gente verá una tele y también querra vivir como nosotros."

diossss, es la puta verdad.

"Se habla de volver a las centrales nucleares... sic."

es verdad, hay quien lo piensa en serio.

Ahora piensa en todos esos desastres medioambientales... sobre terrenos plagados de plantas nucleares o cementerios de residuos...!"

DIOSSSSSSSSS.

javi dijo...

Ejem... como decía Mafalda: paren el mundo, que yo me bajo. :)

Todo muy interesante lo que habeis expuesto. El clima es un fenómeno tan complejo y con tantas variables que precisa modelos informáticos de escala superlativa para hacer una previsión a medio plazo más o menos fiable. Pero cuando -casi- todos coinciden...

Por otro lado, como decía un Anónimo, la división en la Onu, sin una dirección clara y colegiada, con cada país tirando para lo suyo, no hace sino retrasar cualquier solución que se pueda plantear por la gente que sabe de esto. Pensad que hay paises que no verían nada mal una subida de temperaturas, que deselase una buena cantidad de sus tierras ahora no productivas. ¿Que el Sahara puede llegar hasta España e Italia? Eso, para ellos está muy lejos.

Por otra lado, esa misma división y el modelo de crecimiento basado en la competencia, impulsa a todos los paises a estimular el aumento de su población productiva sí o sí. El pais pobre por pobre y el rico porque no quiere dejar de serlo, todos, contribuyen a la explosión demográfica.

Y el problemón que vendrá cuando se acaben los combustibles fósiles, que no son regenerables, que ya ninguna generación en el futuro podrá nunca usarlos. Queda la electricidad, que puede sustituir muchos de sus usos - quizá todos, con el desarrollo de la tecnología. Pero eso mueve inevitablemente ficha hacia la energía nuclear.

No me enrollo más. Un saludo!

JCP dijo...

"Y el problemón que vendrá cuando se acaben los combustibles fósiles, que no son regenerables, que ya ninguna generación en el futuro podrá nunca usarlos. Queda la electricidad, que puede sustituir muchos de sus usos - quizá todos, con el desarrollo de la tecnología. Pero eso mueve inevitablemente ficha hacia la energía nuclear."

O no. Porque ya se lleva bastantes años trabajando en nuevas energías. Lo de que se acaben los fósiles no lo veo tan grave; de hecho, cuanto antes dejemos de usarlos, mejor. Y, desde luego, hay que dejar de usarlos para producir electricidad y para transporte. Es muy probable, por no decir seguro, que de aquí a 40 o 50 años se estén usando nuevas fuentes energéticas, que para eso se lleva años trabajando en ellas. Hasta la revolución industrial tampoco se usaba el petróleo como fuente de energía (su destilación, y el empleo de la misma electricidad, se descubren ayer como quien dice; el primer pozo petrolífero es de mediados del XIX), así que no me parece nada improbable que en un futuro cercano empiecen a usarse de forma masiva nuevas fuentes de energía. Pero eso no arregla el problema del que estamos hablando, claro. Porque, como se ha dicho ya, para entonces el cambio climático parece que será irreversible, con todos los problemas que eso implica.

Anónimo dijo...

Cuando nos hayamos ido todos a tomar por culo, la Tierra se va a quedar mucho más tranquila.

Somos como piojos molestos en lo alto de una mula famélica.

JCP dijo...

desde luego, la cuestión es que los piojos también siguen existiendo en la naturaleza, porque se adaptan y sobreviven. Lo que quiero decir es que si nos equivocamos en los movimientos de los próximos años, nuestra civilización se irá a tomar por culo. Lo cual, por cierto, ya ha pasado unas cuantas veces en la historia del hombre; cuántas civilizaciones muy avanzadas para su época cayeron y fueron olvidadas. No creo que el hombre desaparezca; en el peor de los casos, nuestro civilización se 'colapsaría' (que diría un anglo) y entraríamos en una nueva edad media, o algo peor, también llamada New age of baticueva.

Anónimo dijo...

Nuestra civilización tiene muchos boletos para irse a tomar por culo, más tarde o más temprano, ya que la tecnología avanzan mucho más rápido que nuestra organización social para gestionarla sin autodestruirnos, la cuestión es si para la New-Age-Baticueva el planeta estará habitable o será una sopa radioactiva congelada donde solo prosperen las cucarachas.

JCP dijo...

Probables causas del fin del mundo, en una entrevista que hizo REDES a varios científicos célebres el año pasado:

1) guerra nuclear, en absoluto descartable hoy, y más teniendo en cuenta la proliferación de la Bomba en nuevos países, + el descontrol de la tecnología atómica de la antigua URSS.
2) cambio climático, que nos llevaría, con el mecanismo de autorregulación del planeta para enfriar la atmósfera, hacia una nueva Era Glaciar (sopa congelada) que podría exterminar una cantidad ingente de especies, incluida la nuestra.
(1 + 2, anónimo, tienes razón, igual a sopa congelada radiactiva).
3) colapso energético. De hecho, algún científico entrevistado comentó que cree que esa es la principal causa de muerte de las civilizaciones tecnológicamente avanzadas, y no sólo en la Tierra... también en otros planetas. Esa es una probable razón, especulaba, de que ninguna civilización extraterreste con tecnología superior a la nuestra haya podido contactar con nosotros hasta ahora: porque probablemente desaparecieron en cuanto alcanzaron un nivel de consumo energético superior a la energía que podían generar. Éste es, según algunos científicos, el mismo destino que nos espera a nosotros.
4) mi favorita: que fruto de los experimentos que se están llevando a cabo en los aceleradores de partículas (o algún cacharro similar sobre física de partículas más avanzado en el futuro), produzcamos accidentalmente algún fenómeno que acabe con nosotros, como crear un agujero negro e incluso, se dijo, una especie de fractura del espacio-tiempo (no me acuerdo exactamente del término, algo así era, no tengo ni idea) que podría extenderse exponencialmente por todo el universo y acabar no sólo con la Tierra, sino con el cosmos entero a la voz de ya.

Y ahora, las buenas noticias: por mucho que dure, no sólo la Tierra tiene sus días contados, también -a juzgar por bastantes científicos- los tiene el universo. Aunque sea dentro de cientos de miles de millones de años.

Anónimo dijo...

La cuarta causa es totalmente descartable, por su imposibilidad física. De hecho, cuando entre en funcionamiento el nuevo acelerador del CERN (el año que viene), se va a intentar crear agujeros negros. Tranquilo, que no se van a cargar la Tierra, serán de tamaño subatómico y se evaporarán en billonésimas de segundo... O al menos eso se espera :-)

JCP dijo...

bueno, entonces es seguro que he contado mal la cuarta causa, no me hagas caso. Pero te juro que algo así -desde luego que no sería como yo lo he explicado, sólo "algo así"- es lo que explicó el científico entrevistado. ;-)

Anónimo dijo...

No, no es que hallas contado mal la cuarta: es cierto que hay una corriente de opinión que sostiene que algo terrible, a escala planetaria o incluso cósmica, va a pasar cuando se ponga en marcha el Large Hadron Collider del CERN.
Uno de los argumentos catastrofistas sostiene que alguno de esos agujeros negros (más pequeño que un protón) va a devorar la Tierra. Afortunadamente, eso no puede ocurrir.
Otra posibilidad es que se genere una burbuja de vacío cuántico que, avanzando a la velocidad de la luz, degenerará el vacío actual y cambiará la estructura cuántica del Universo a su paso, destruyendo TODO tal como lo conocemos. Parece que esto SI puede ocurrir :-S (al menos sobre el papel) en cualquier momento y en cualquier lugar del Universo si se dan una serie de condiciones, pero ni la energía de este acelerador ni de la cualquier otro que podamos construir va a ser lo que precipite esta catástrofe cósmica.

javi dijo...

Eso recuerdo haberlo leído como hipétesis hace mil años en la Muy interesante(aún estaba aquel ilustrador tan bueno, o que me parecía tan bueno, Teja) y me dió un así que... :)

Sobre el cambio brusco de las condiciones ambientales, bueno, recordar que el hombre el animal con mayor capacidad para hacerse un habitat que existe -lo que incluye hacérselo también a aquello de lo que se alimenta-, con lo que no estamos en la misma situación que las especies de las grandes extinciones. Estaría por ver si la población actual sería sostenible en tal caso, que parece que no...

Sobre las energías alternativas, desde mi ignorancia, no sé qué pensar: si un país tan dependiente energéticamente del exterior y a la vez tan avanzado tecnológicamente como Japón aún no ha desarrollado un modelo eficaz y universalizable... es que no debe ser tan sencillo.

Este gobierno nuestro, por cierto, lleva un tiempo lanzando globos sonda sobre las nucleares... prebendas incluidas para el municipio que acepte acoger un cementerio de residuos radioactivos. Hubo un alcalde que dijo que sí, que tal vez, y los vecinos casi lo linchan. Van a tener que esmerarse con las 'campañas informativas' para que cuele...

Un saludo.

santibilbo dijo...

ME encanta esa conciencia ecológica,sí señor,pero me gustaría matizar algunas cuestiones.Como ha dicho Javi,los modelos para estudiar un sistema tan complejo como el clima,no sólo necesitan superordenadores para construirse,es que pequeños cambios de ciertas medidas pueden provocar resultados en el modelo totalmente opuestos.No todos los escepticos son científicos neocon,aunque cada vez el consenso parece mayor.Por otra parte el catastrofismo resulta una constante en la naturaleza humana,ya sea desde la religión o de los nuevos profetas científicos.Si alguien lee el informe del club de Roma de los años sesenta se descojona;no acertaron ni una.También resulta discutible el optimismo energético,como de nuevo Javi,sugiere;las adaptaciones tecnólogicas de la productividad requieren períodos de tiempo largos de especialización.Desconfio de todo idealismo de Europa,esa gran genocida, y me temo que los motivos sean más crudos,que su modelo energético está más especializado en el ahorro por su dependencia energética.OTRA COSA,LA POBLACIÓN EN LOS PAISES DESARROLLADOS NO CRECE SALVO POR INMIGRACIÓN, Y LA tendencia en los pobres es a desacelerarse el crecimiento.Ojala existiera un gobierno mundial para solucionar,o intentarlo,estos problemas planetarios,pero la verdad,buena parte de las actividades humanas son un subproducto de acciones no elegidas racionalmente:resulta casi imposible poner en practica medidas tan complejas,globales y de ese alcance.Se puede intentar concienciar,se pueden intentar algunas medidas por parte de los gobiernos,pero me temo que si la cosa realmente está tan mal poco podremos hacer,aunque debamos intentarlo de todas formas y no quedandonos a verlas venir.Lovelock,que nunca fue santo de los ecólogos lo ve ya irreversible y recomienda la energía nuclear(¿es un vendido a las perfidas empresas del uranio?).El hidrógenom puede provocar tantos males como soluciones(por la energía necesaria para separarlo).Una esperanza,parece que se están desarrollando un sistema para atrapar gases de invernadero.yo no soy catastrofista,pero miro con inquietud.aH pEPO,yo creo que el tiempo geológico es una magnitud inhumana,nadie tiene tanta imaginación para imaginar que es dos siglos,o sea que millones de años....Ni los geologos o cosmólogos pueden,sólo es que les hacía falta para sus modelos teoricos y algunos experimentos con isótopos parecen confirmar

javi dijo...

Yo la energía nuclear la veo también inevitable. Sí o sí. Supone, para fines pacíficos lo digo, una ventaja tecnológica tan importante (son las botas de siete leguas del cuento en la cuestión energética) que no adoptarla cuando todo el entorno lo hace es como pretender bajarse de la Historia.

Pero da cangüelo. :)