viernes, noviembre 03, 2006

MANZANAS Y NARANJAS

“No he leído esta obra en particular, pero el género me es familiar, así que voy a atreverme. Apuesto a que, para ser lo que es está bastante bien. Probablemente muy bueno, pero es un tebeo, y los tebeos no deberían ser nominados para ningún premio National Book Awards en ninguna categoría. Eso se debería reservar a los libros que, bueno, están hechos sólo con palabras”

“No se trata de denigrar al comic o a la novela gráfica o como quiera que lo quieras llamar. No es para decir que las historias ilustradas no constituyan una forma de arte o que no puedas obtener una tremenda satisfacción de ellos. Se trata simplemente de decir que, como literatura, el comic no merece un estatus igual que el de las novelas de verdad o las historias cortas. Son manzanas y naranjas.”
------

Tony Long, de Wired News. Todo el asunto, y la respuesta de Neil Gaiman, lo explica Culpable y perdedor. Se abre el debate, las posturas están enfrentadas, se mastica la tensión, la polémica está servida.

53 comentarios:

hopey dijo...

Hummm... no sé, pero en cierto sentido quizás estoy de acuerdo con el tal Long. La parte esa de "el comic no merece un estatus igual que el de las novelas de verdad o las historias cortas" revela un desprecio hacia la historieta absolutamente repugnante, pero en el fondo y aunque de forma involuntaria, algo de razón tiene.
Tal y como yo lo veo, cómic y literatura son dos medios de expresión artística perfectamente válidos que comparten elementos comunes, pero no hasta el punto de "ser el mismo medio".
A nadie se le ocurriría nominar a un Oscar a una obra de teatro. O una película a un Tony. Cine y teatro son medios narrativos que manejan códigos comunes, pero eso no les convierte en el mismo medio. Existen diferencias claras que los separan. Otro ejemplo evidente sería la separación entre fotografía y pintura. Separación que sigue existiendo incluso en aquellos casos en lo que ambas tienden a confundirse (ahora mismo recuerdo Hommage à la Peinture, de Hamilton).
En mi opinión (que estoy dispuesto a cambiar si se me convence de lo contrario), el caso del cómic y la literatura es similar. Sí, comparten elementos y códigos comunes, pero también difieren en otros. Al fin y al cabo, puedes escribir un cómic de quinientas páginas sin utilizar ni una sola palabra. Intenta hacer lo mismo con una novela.

Señor Punch dijo...

Así nos va...somos los Raritos :P

En cualquier caso, reconozco que no me agrada que un cómic tenga premios literarios. No es literatura, es otra cosa, y tiene sus propios premios (a los que debería darse mayor atención). Igualmente una peli no rtecibe un premio de teatro, ¿no?

Por otro lado, sí, lo que nos gusta es que esos premiso vienen del mundo Real, que reconoce desde fuera las bondades de un tebeo, y eso, pues es un piropo, y gusta.

JCP dijo...

"A nadie se le ocurriría nominar a un Oscar a una obra de teatro. O una película a un Tony. Cine y teatro son medios narrativos que manejan códigos comunes, pero eso no les convierte en el mismo medio. Existen diferencias claras que los separan"

Estoy de acuerdo.

Señor Punch dijo...

hopey... escribí y añadí mi comment sin conocer el tuyo.
;)

Por cierto, el elemento literario en el cómic es un tema muy conCdearte, ¿verdad?: ¿cómo se emplea bien y cómo mal?
Hoy no tengo tiempo ni fuerzas para darle al coco, pero...es un tema -yo, por dar ideas...:)-

juanesteban dijo...

Sí, vale que los tebeos y la literatura no sean exactamente lo mismo, pero no acabo de ver que la discusión generada tenga algo de sentido a la vista de la noticia.
Si no he entendido mal, el premio es el National Book Award, y lo de Book creo que significa "libro". Y la nominación es por una novela gráfica que seguramente se ha editado en forma de libro. Un libro nominado a un premio de libros. ¿Qué tiene de raro?

JCP dijo...

"Y la nominación es por una novela gráfica que seguramente se ha editado en forma de libro. Un libro nominado a un premio de libros. ¿Qué tiene de raro?"

también estoy de acuerdo. Tony Long se lía en este sentido, me parece. Los cómics son libros, pero no literatura. Y es que hay muchos libros de todo tipo que, sin ser cómics, tampoco los consideramos literatura.

JCP dijo...

Detrás de todo esto subyace, a) el concepto de literatura, que ha sido y sigue siendo muy discutido; b) cómo ese concepto está cambiando desde que están saliendo cómics con aspecto de libro y nivel artístico similar al literario. Es decir, que estamos en una transición desde algo viejo hacia algo nuevo, y por eso se producen estos pequeños embrollos. Lo nuevo es, por supuesto, que el cómic no puede seguir ya siendo ignorado por la cultura oficial porque están saliendo obras de mucho peso últimamente, pero aún no saben dónde encajarlo.

Anónimo dijo...

"b) cómo ese concepto está cambiando desde que están saliendo cómics con aspecto de libro y nivel artístico similar al literario"

No estoy de acuerdo con esta última afirmación. No creo que hallas querido decir eso, pero parece que quisieras afirmar que sólo hay cómics de nivel artístico similar al literario desde que existe el formato de "novela gráfica".
Así por ejemplo, Watchmen puede optar a esta comparación sólo desde que fue editado en un volumen unitario en ese formato (Times lo elegió como una de las mejores novelas del siglo XX) ¿Lo hubieran considerado igual de estar publicado en su formato original (los 12 comic-books grapados)? Probablemente no porque no lo considerarian "un libro". Parece que no estamos hablando de medios, sólo de formatos.
Por otra parte, la inmensa mayoría de las obras maestras a lo largo de la historia del cómic estan publicadas o bien en tiras para periódicos o en comic-book (independientemente de que luego puedan ser recopiladas en libros). ¿Que ocurre entonces? ¿Blankets, Madre vuelve a casa, Píldoras azules o cualquier "novela gráfica" son mejores que Terry and the pirates, Spirit o Krazy Kat?
El formato "graphic-novel" es un invento conceptual. No es nada más que un formato de presentación. Un cajón de sastre donde se incluyen obras que si han sido pensadas para este formato (Blankets o La perida por ejemplo) a otras que no (Watchmen o series limitadas de comic-books)

vm dijo...

Yo le cedo la palabra a John Steinbeck:

“Escribo esto desde lo que los americanos llamamos Yurrp.

En Yurpp los escritores son considerados tan en serio como las piernas de Lana Turner en América. Una situación ridícula. De vez en cuando soy entrevistado por flacos y hambrientos yurppendeses y siempre quieren que les diga a quién considero el mejor escritor de América actualmente, y no puedo pensar en otro nombre sino Capp. Generalmente produzco sorpresa, “pero no se dedica a tiras cómicas? ¿Cómo puede llamarse a eso LITERATURA?” (En Yurrp lo deletrean en mayúsculas).

Pero, ¿cómo sabemos nosotros lo que es literatura o lo que será considerado literatura en el futuro? Dante escribió una obra larga y sus contemporáneos se sonreían con desdén porque eso no podía ser literatura. No estaba escrito en latín. Estaba en italiano, una especie de lenguaje sucio que nadie hablaba, excepto el pueblo.

¿Cómo demonios sabemos qué es literatura? Bueno, uno de los síntomas o diagnósticos de lo que podría ser literatura, a mi entender, es que se lea, que entretenga, conmueva, instruya, cambie y critique a la gente. ¿Y quién en el mundo hace eso mejor que Capp?(...)

En mi afirmación de que Capp es probablemente el mejor escritor contemporáneo y mi sugerencia para que el comité del Premio Nobel esté alerta, deberían tenerle seriamente en cuenta, me suelo encontrar con gente que piensa que la literatura es sólo palabras, y que esas palabras deberían ser preferentemente farragosas. ¿Quién sabe lo que es literatura? La literatura del Hombre de Cromagnon está pintada en las paredes de Altamira ¿Quién sabe si la literatura del futuro estará proyectada en las nubes? Nuestra actual definición de lo que es literatura es la palabra escrita e impresa en poesía, drama y novela, no tiene de hecho ninguna base eterna. Tal literatura no lleva entre nosotros mucho tiempo, y nada indica que vaya a continuar mucho con nosotros (al menos por el camino que lleva). Si la gente no lo lee, deja de ser literatura.

Pero en beneficio de la definición, supongamos que la palabra escrita es literatura. ¿Podemos eliminar a Capp con este supuesto? Por supuesto que no. No sólo ha inventado un lenguaje, sino que lo ha implantado en nosotros tan profundamente que nosotros mismos lo hablamos. Nuestros hijos lo hablan con fluidez. Y no piensen que Capp no sabía utilizar el lenguaje con grandeza. Es capaz de los tácitos anuncios de Available Jones- “Se cuidan bebés, secos cinco centavos, mojados diez centavos”. Y para prosa ampulosa y resplandeciente, les pediría que se leyesen en voz alta lentamente los “prospectos” de Marryin Sam para la boda de ocho dólares. ¿Alguien ha escrito jamás con prosa más rimbombante que esa?”

JCP dijo...

"No estoy de acuerdo con esta última afirmación. No creo que hallas querido decir eso, pero parece que quisieras afirmar que sólo hay cómics de nivel artístico similar al literario desde que existe el formato de "novela gráfica"."

Desde luego que no he querido decir eso. Sólo he querido decir que al mundo "de ahí fuera" le parece que el fenómeno está pasando ahora, y creo que tiene que ver con el formato libro. La gente, el "mundo real"l, está muy acostumbrada al libro como objeto "respetable", y no es para menos, son siglos de literatura, de filosofía, de ciencia, de Historia recogida en libros. De hecho, y mientras no saquen un libro electrónico manejable y atractivo, el libro impreso es un invento aún no superado.

"Pero, ¿cómo sabemos nosotros lo que es literatura o lo que será considerado literatura en el futuro? "

ÉSe es el meollo de este asunto.

el tio berni dijo...

Bueno, creo que no puedo aportar nada a esta discusión salvo sumar un voto a la postura que distingue entre cómic y literatura. La nominación no me parece muy apropiada y estoy de acuerdo en la distinción entre manzanas y naranjas, lo cual no quiere decir que como obra artística o vehículo de expresión, este American Born Chinese sea menos válido que cualquier libro. Otra cosa es que el papanatas este decida por obra y gracia de su incomparable "agudeza" que el cómic "no está a la altura" de la literatura. Vamos, como si yo digo que la poesía no está a la altura de la música, o el cine de la danza. Aquí ni naranjas ni manzanas, lo que se merece el tipo es un tomatazo.
Por cierto, juanesteban, estará editado en forma de libro, pero se le ha nominado en la categoría de literatura juvenil, y literatura no es, creo.

Anónimo dijo...

Si el cómic quiere ser adoptado de una vez por todas por la cultura oficial y por el "mundo exterior" como lo que es, o sea, una forma artística y expresiva tan valida como cualquier otra (novela, cine o lo que sea), es ese "mundo exterior" el que tiene que aceptar los modos y maneras del cómic, sus formatos y sus límites. No tenemos que adaptar el cómic a ese mundo "de ahí fuera"
El cómic no necesita equipararse a ningún otro medio.
Paracuellos es una obra maestra y el formato que mejor le va, en el que se pueden apreciar mejor sus valores es el de albúm de cómic grande (tal como fue editado por Papel Vivo o Glénat), no el de libro, novela gráfica o como se quiera llamar.

JCP dijo...

Pero un álbum es también un libro, ¿no? Vamos, yo siempre lo he visto así.

JCP dijo...

" ¿Blankets, Madre vuelve a casa, Píldoras azules (...) son mejores que Terry and the pirates, Spirit o Krazy Kat?"

ja ,ja, no, desde luego que no.

Anónimo dijo...

Si, si... Claro que un albúm es también un libro. Incluso en tapa blanda y grapado no deja de ser un libro.
Pero, a la luz de ciertos comentarios que se leen por ahí, parecería que no tiene la misma enjundia que un cómic publicado en formato "novela gráfica"

JCP dijo...

bueno, aquí nadie dice eso! ;-)
Lo que está pasando es que el mundo está descubriendo, no sin cierto asombro en algunos casos, que el cómic "no es sólo eso que creían". Y lo están haciendo precisamente atraídos por el formato "novela gráfica", al que identifican con un libro. Fíjate si para la gente es importante el envoltorio que automáticamente valoran más el contenido por ese continente "respetable". Abren el Blankets, y descubren con asombro que tiene viñetas, no sólo texto. "No parece cómic, no sabía que hubiesen cómics 'así' " (caso real). Y lo que es más curioso, tienden a valorarlo más por la prestancia del envoltorio.
Sin embargo, como tú decías antes, hay muchas tiras de prensa y comic-books bastante mejores...por decirlo de alguna forma. Pero eso es lo que hace el envoltorio, y más en nuestra sociedad, donde a éste se le da tanta importancia.

JCP dijo...

De todos modos, tampoco creo yo que debamos interpretar esta paulatina imposición del formato libro en el cómic como algo malo, yo pienso que al revés. ES un paso más precisamente en la autonomía del cómic como medio. Las tiras de prensa, por ejemplo, eran un sitio "prestado" al cómic, un espacio que el periódico dejaba al cómic, pero no eran un soporte autónomo.

Incluso el comic-book, que fue un avance en cuanto a soporte autónomo, tenía la limitación del formato, pequeño y standard, y la extensión, habitualmente de no demasiadas páginas.

Fando Fández dijo...

Charles Dickens o Alejandro Dumas escribían folletines...

El equivalente de la época al formato Comic-Book, pero en literatura.

Las cosas están cambiando, el viento sopla a favor del cómic y aunque yo pienso que no debería ser juzgado bajo la misma óptica que la "literatura" támpoco voy a quejarme porque se le de un premio "literario" a un tebeo. Otra cosa es que las críticas de ese "señor" demuestren un desconocimiento y unos prejuicios bastantes estupidos, pero bueno... es la voz de alguien anclado en el pasado.

Josep de Haro dijo...

Vamos a ver.
Yo, que no soy especialmente fan de Neil Gaiman, confieso que ha estado muy fino en su respuesta a este erudito de marras. El hombre se disculpa pero la mete hasta el codo, vaya.

No creo que tenga nada que ver con formatos ni nada de eso, de hecho los cuentos cortos en literatura están pensados para por ejemplo concursos o colaboraciones en revistas y esas cosas, pero finalmente se recopilan en libros. Del mismo modo se hacen con las series en cómic y otras cosas. El asunto está en que este señor no acepta la equiparación de literatura y cómic, que son mu bonitos pero poco serios (Como diría Camps).

Ademas para terminar de cagarla afirma que aunque no ha leído el libro en cuestión, visto uno vistos todos, o sea que él sabe de lo que habla. Y lo cierto es que termina siendo bastante ofensivo.

Que yo sepa el cómic esta considerado (Y ademas en este país también para mas "inri") desde hace muchos años un genero literario, como el cine y el teatro. En los colegios se estudian (Y vienen incluidos en los libros de texto, o venían) guiones de cine o libretos de teatro etc. ¿O es que los cómics no se escriben? Y si se escriben ¿porque no han de ser considerados literatura?, ¿Una novela ilustrada no es literatura porque lleva dibujines?

¿No hemos hablado en este blog de "escribir un cómic"? ¿Es que un cómic no es narrativa? ¿Es que nuestro lenguaje escrito no proviene de ideogramas dibujados? ¿Es que un cómic sin palabras no usa el lenguaje, no se expresa, no transmite, no cuenta cosas? ¿Contar, narrar, fabular y comunicarse no es literatura?

Bueno voy a parar porque se me ocurren muchas preguntas mas. Pero amigos, el cómic, lo queramos o no es literatura con mayúsculas. (Y los del cine no le dan un premio a una obra de teatro porque no les da la gana, porque bien que premian a los guionistas, por ejemplo)

Jorge dijo...

"Visto uno visto todos", digo yo que se referirá a que se pueden englobar en un mismo medio. Que tras "visto un comic", es fácil darse cuenta de que aquello no es lo mismo que "vista una novela". El comic, el medio.

"Y si (los comics) se escriben ¿porque no han de ser considerados literatura? ¿Una novela ilustrada no es literatura porque lleva dibujines?".

Sí, una novela ilustrada es precisamente eso: una novela ilustrada. No es un comic. Que un comic contenga texto, no implica que sea literatura. Implica que es un comic. Un guión de cine o de teatro, es literatura. Una película o la representación de una obra, no son literatura.

vm dijo...

Según Steinbeck: "uno de los síntomas o diagnósticos de lo que podría ser literatura, a mi entender, es que se lea"

¡Qué perogrullada!, ¿no?

Tal vez, pero da la casualidad de que esos dibujos del cómic se leen.

ignacio dijo...

Yo veo muy claro que un tebeo es un libro y también veo muy claro que no es una novela. Ahora bien, ¿por qué no es literatura? Eso no entiendo.

Pero si tienen un valor literario, ¿no? :-)

Jorge dijo...

Los dibujos del comic se leen, como se puede leer una pintura con sus significados y los caminos que pueda trazar. Entonces, ¿pertenece el comic al medio pictórico? ¿Es literatura o es pintura? ¿Es ambas cosas?

¿O es comic?

Anónimo dijo...

Espero zanjar la discusión, los cómics no son novelas tradicionales, nominar un cómic a un premio literario es como nominar el nuevo disco de Dylan a la mejor pelicula en los Óscars. Tan despistados estamos?

vm dijo...

No, un cuadro no se lee.

vm dijo...

Un jeroglifico egipcio es escritura y se lee, y, por tanto, es capaz de generar literatura.

¡Y son dibujos!

vm dijo...

Y de todas formas, ¿qué es literatura? ¿qué definición manejamos?

¿Aquella que decía que La Divina Comedia no era literatura?

vm dijo...

¿La que hace un par de siglos decía que no lo era la novela?

¿O la que nos sacamos de la manga y que dice que no lo es la historieta?

Spilerman dijo...

En estas "tertulias" pasan siempre las mismas cosas... consideraremos un comic como literatura dependiendo de la definición que usemos para la propia literatura; aunque ¿cómo podemos incluir o no el comic en cualquier definición si tampoco hay acuerdo para definir los comics?

¿Qué es comic? ¿qué no lo es? ¿como llamarlo, definirlo, acotarlo? Estas discusiones no son mas que intentos por poner orden a lo que nos desconcierta. Las personas necesitan llamar a las cosas por un nombre para sentir que las poseen, que las conocen y controlan... por mi parte prefiero disfrutarlos a intentar definirlos :)

Todos esgrimen argumentos razonables y de peso. Defendibles, pero que dependen de definiciones subjetivas que cada cual acepta según convenga con sus gustos.

Parece la reunión que los astrólogos mantuvieron hace poco sobre Plutón.

Spilerman dijo...

astrónomos, perdón

Jorge dijo...

¿Por qué no se puede leer una pintura? ¿Escribir "perro" no tiene absolutamente nada que ver con dibujar uno? Vemos un cuadro en el que aparecen un hombre y una mujer adultos con dos niños a su lado, todos sentados frente a una mesa llena de bollos y tazones con cereales. "Una familia desayunando", decodificamos. ¿Lo leemos? La comparación me lleva a pensar que sí.

vm, por todo lo que estoy leyendo, doy por hecho que para ti el comic no es un medio en sí mismo, sino una rama más de la literatura. ¿Es así?

En el cine se escribe un guión que luego se emplea para narrar el producto final. En el comic, a menudo, se hace lo mismo. Doy por hecho que consideras al cine como literatura.

Jorge dijo...

La última frase (¿doy por hecho que consideras al cine como literatura?") debía ser una pregunta, que tampoco quiero parecer el emperador de la palabra.

Josep de Haro dijo...

Amigo Jorge.
Yo no he comparado en modo alguno una novela ilustrada con un cómic, eso lo ha hecho usted. Yo he preguntado si una novela por el hecho de estar ilustrada es menos literatura.

"Que un comic contenga texto, no implica que sea literatura."

¿Y que es entonces, un plato de macedonia? Puede que no sea literatura un anuncio de condones, pero es evidente que la narración que estamos leyendo es literatura. Porque claro puestas así las cosas habría que preguntarse si no convendría revocarle el Pulitzer a la obra "A sangre fría" de Capote, por no adaptarse precisamente al concepto de literatura tradicional.

"Implica que es un cómic"
Vaya no me había dado cuenta.

"Un guión de cine o de teatro, es literatura"
¿El guión de un cómic no es literatura?

"Una película o la representación de una obra, no son literatura."

Evidentemente no son literatura, pero tampoco se mueven en el mismo medio que el cómic, que casualmente es editorial. Casualmente también se lee en libros, que casualmente también cuentan historias, y tienen personajes y usan técnicas narrativas. Si hasta la concepción de las paginas son narrativas, la disposición de las viñetas, la gestualidad de los personajes, la transmisión de emociones. Joder, la verdad es que no veo las diferencias que ves tu, en todo caso enriquece la literatura aportando sus propias particularidades y hallazgos narrativos, incluyendo los heredados de su parte gráfica que sirven así mismo a la narración.

¿El termino "Novela gráfica le suena? ¿Porque se llamará así?

Señor Punch dijo...

todo vale, todo es arte, nada es definible, todo es opinable
Ya he leído cosas de este palo antes, aquí, yo.
No, señores, no. Las matemáticas son exactas y lo demás no, pues no. Todo tiene su definición, su sustancia particular asentada en principios diferenciales (diferencias con el resto, particularidades de lo que es propio...).
Si quieren saber qué es literatura pregunten a un fiólogo, seguro que se llega a una definición, y no será de una frase. Alguno aquí poidría serlo, además.
Y si quieren saber qué es cómic, pues... pregunten a... buff...

Sin coñas, que no, que hay fronteras, que el cómic es una cosa y la literatura otra. Y definir es hacer una Tesis, no soltar frases en un blog, así que lo dejo por hoy.

Rodriques dijo...

Según el Diccionario de la Lengua Española:

literatura.
(Del lat. litteratūra).
1. f. Arte que emplea como medio de expresión una lengua.

Si tomamos como buena esa definición el cómic sería literatura, porque es un arte y utiliza una lengua para expresarse, pero claro la definición da cabida también al teatro y al cine como literatura.

Es curioso que en ningún momento se especifique en la definición del Diccionario de la Lengua Española que ese arte llamado literatura deba ser escrito.

Se me ocurre a bote pronto....el libro es el continente.......la literatura el contenido........El Quijote es literatura...Si Cervantes en lugar de escribir el Quijote lo hubiera memorizado y se hubiera dedicado a recitarlo cambia el continente pero el contenido es el mismo.....Por tanto seguiría siendo literatura.....Si Cervantes para darle más gracia a la cosa hubiera llamado a un grupo de amigos y les hubiera hecho memorizar a cada uno el texto de un personaje y además esos amigos a la hora de recitar fueran "salaos" eso sería literatura y teatro........y lo mismo valdría para el cine, el contenido sería el mismo, el cine, el teatro, la recitación, la novela o el cómic serían los medios para transmitir esa literatura ¿no? (Como la idea me vino a vote pronto y no está nada madurada supongo que no....pero igual es que sí! :)

Anónimo dijo...

"Literatura. (Del lat. litteratūra). f. Arte que emplea como medio de expresión una lengua"

Pues si, la definición de la RAE es tan ambigua que incluso el sexo oral bien hecho (con arte) podría serlo :-)
Bromas aparte, yo estoy con Punch. Hay que acotar el terreno, el cómic no es literatura. Incluso me atrevería a decir que al intentar equipararlo tanto con la literatura no le estamos haciendo un gran favor al cómic. El cómic tiene personalidad propia. No se la arrebatemos. Es un lenguaje con sus propios recursos y mecanismos. Un lenguaje que, por supuesto, utiliza elementos literarios. Pero un lenguaje/arte/medio de expresión independiente, al fin y al cabo.

vm dijo...

"Si quieren saber qué es literatura pregunten a un filólogo, seguro que se llega a una definición, y no será de una frase"

No lo creo, la definición de literatura ha cambiado tantas veces a lo largo de la historia, que ese filólogo podría escribir un voluminoso libro.

Lo que digo es que, quizá, haya que volver a discutir y redefinir de nuevo el concepto de literatura.

Que Steinbeck (junto con Welles y Chaplin) pida el Nobel de literatura para Al Capp, o que historietas concursen en premios literarios creando contrariedad en tipos como Long, me parecen síntomas; síntomas de que han pasado tantas cosas durante el siglo XX que han dejado obsoleto un concepto que creíamos tener muy claro.

Luego vendrá alguien que sí conozca el tema y me dirá que esa discursión ya se ha iniciado.

vm dijo...

"¿Por qué no se puede leer una pintura?"

Un cuadro se contempla, las viñetas de una historieta se leen. No se miran del mismo modo que se hace con una pintura.

Olvidate del texto, piensa en una historieta muda. Miras una viñeta durante unos segundos, recibes una información; después miras la siguiente viñeta durante otros segundos, la relacionas con la anterior. Es un proceso muy similar a cuando lees un texto: primero miras una palabra, después la siguiente, tu cerebro la relaciona con la anterior.

¿No te has preguntado por qué historietas mal dibujadas funcionan muy bien? Si es tan importante la parte visual, eso no debería ser así.

Josep de Haro dijo...

Bueno, pues parece que hay gente empeñada en demostrar que el cómic no es literatura. Quizá debamos ampliar un poco la definición de Rodriques a través de la Wilipedia, por ejemplo:

"En el Diccionario de la Real Academia Española, (1992) literatura se le asigna al arte que emplea como instrumento la palabra, que comprende las obras que caben elementos estéticos. "

A mi, con todos los matices que queráis, me parece bastante claro. El cómic es literatura.

Otra cosa es que la comparemos con una novela, por ejemplo. Aquí si que habrían diferencias, pero también las hay entre ensayos y novelas, entre genero periodístico y epistolar etc. El hecho de que sea literatura no implica que el cómic tenga sus propias señas de identidad, que siga también su propio camino.

Lo que veo en los comentarios negativos es miedo a que la historieta pierda su hecho diferencial, su status de arte independiente, pero no es así queridos amigos, no solo preserva su independencia (Como la preservan otros géneros literarios) si no que ademas aporta sus propios hallazgos a la literatura enriqueciendola mas.

"Espero zanjar la discusión, los cómics no son novelas tradicionales, nominar un cómic a un premio literario es como nominar el nuevo disco de Dylan a la mejor pelicula en los Óscars. Tan despistados estamos?"

No se pueden comparar las artes diferentes, como no se podría dar una premio de arquitectura a un bailarín, por ejemplo. Aunque tengo que decirte amigo "Anonymus" que no solo han nominado si no que le han dado un Oscar al tío Dylan por una canción. Pero es que ademas hablas de novelas tradicionales, no de literatura, y ya comento eso en el párrafo de arriba.

Por lo que a mi respecta esta meridianamente clara la vocación literaria del cómic. Que ademas se mueve en los mismos parámetros (Los libros) que las novelas o los ensayos, por decir algo (No es la diferencia entre el soporte música y el del cine que se usa por aquí, aunque cada vez menos), aportando ademas su maravillosa parte gráfica que enriquece el lenguaje.

Que barbaridad, en vez de estar contentos porque se nos reconozca, andamos metiendole palos a las ruedas para no avanzar. Supongo que es la historia del mundo.

Anónimo dijo...

Entonces, si los cómics son literatura, si pueden optar a premios literarios, estaría bien que en los Pulitzer o los Nadal se incluyeran cómics. Ahora bien, para seguir con la coherencia de la comparación, en los próximos premios del Saló de Barcelona o en los próximos Eisner Awards también se deberían incluir novelas. Total, estamos hablando de lo mismo.

Anónimo dijo...

Time incluyó un cómic -Watchmen- entre las mejores novelas del siglo XX. Hay que aplaudir la apertura de miras de los críticos de Time.
Sin embargo, en la lista de los 100 mejores cómics del siglo elaborada por el Comics Journal, no aparece ni una sola novela. ¿Pero por qué tal cerrazón?

vm dijo...

Sería interesante. Ya estoy viendo los titulares:

"El mundo del comic reivindica la novela. El director del Salón del Comic declara: "La novela es un medio tan válido y digno como cualquier otro"

Alfred dijo...

Imagino que el Nobel de literatura para Capp se reclamaba simple y llanamente porque no había (ni hay) ningún Nobel de historieta, y a falta de pan, pues buenas son tortas.

Pero por lo demás, yo también creo que son medios completamente distintos, y que por lo tanto son, sí, manzanas y naranjas.

Un saludo.

Josep de Haro dijo...

Es que no hay manera.

En un premio de Novela, por ejemplo y lógicamente, no podrían entrar los cómics. Así mismo en un premio de cómics no podrían entrar novelas. Pero en un premio literario podrían entrar novelas, ensayos, cómics etc. Una cosa son las novelas y otra los cómics, pero ambas son literatura.

El premio Novel de literatura no es el premio Novel de novela, porque si no no podrían entrar otros géneros literarios. Por cierto, recordarle al amigo "anónimo" que en los Pulitzer ya hay cómics premiados (Maus)

"Sin embargo, en la lista de los 100 mejores cómics del siglo elaborada por el Comics Journal, no aparece ni una sola novela. ¿Pero por qué tal cerrazón?"

¿Pero como va a aparecer una novela en una lista de cómics? Lo explico en el primer párrafo, no son lo mismo, pero ambos son literatura. Ambos podrían figurar en listas literarias perfectamente, pero seria mas complejo incluirlas en listas especificas. Dado que Watchmen tiene el formato actualmente de "Novela Gráfica" supongo que los especialistas del Times consideraron la posibilidad de incluirla en su lista de obras mas importantes.

No sé, en todo caso son matices que caminan por la cuerda floja y que no sirven de ninguna manera para negar la evidencia. De todas formas me temo que el señor Tony Long va por otros derroteros, y resulta ofensivo porque da a entender que el cómic no estará nunca a la altura de otras obras literarias.

Al menos eso me parece a mi.

Jorge dijo...

Lo de "novela gráfica" no es más que un camelo para hacer la cosa más atractiva a los ojos de aquellos que ven el comic como algo infantil y chusquero. Watchmen es un tebeo, Maus es un tebeo.

Si un comic es literatura, entonces una película también lo es. ¿Puede haber discusión posible en este punto? El cine también es narrativa.

Bajo mi punto de vista, un comic no es literatura. Es un medio en sí. Que un comic vaya dentro de un libro no significa que sea literatura.

Más allá de aquí no creo que se pueda prolongar demasiado este debate. Aunque a saber.

JCP dijo...

Jorge, la cuestión es que estamos opinando a partir de LO QUE HASTA AHORA HEMOS ENTENDIDO POR LITERATURA. No sé si se capta el matiz. Pero, como dijo vm el primero, vete tú a saber qué demonios se entenderá por literatura el siglo que viene (si el cambio climático lo permite).
La argumentación de Josep me parece igualmente buena, él está abogando por considerar al cómic como un género literario, distinto por supuesto a otros géneros literariso como la novela, el ensayo, etc. (sí, son manzanas y naranjas, pero ambas son fruta, ¿no?), pero entendiendo igualmente que es literatura. Si esto nos resulta raro, puede ser -digo, puede ser- sencillamente porque hasta ahora al cómic no se le ha considerado literatura. Pero eso no significa que mañana la cosa pueda cambiar. Como también decía vm, el concepto de literatura ha sido siempre cambiante, no es lo mismo el concepto de la edad media que el del siglo XIX (siglo en el que por cierto se popularizan las novelas ilustradas), y ese concepto decimónico ni siquiera es exactametne el mismo que se tiene ahora, ya en el siglo XXI.

En fin, conste que yo tampoco lo tengo claro del todo, me tira el rollo de "medio autónomo", pero también entiendo que puede ser un género literario más (siempre he pensado, y así lo he dicho, que el cómic se parece mucho más a la literatura que al cine), y en el fondo, me da un poco lo mismo este debate. Lo que sí tengo claro es que estamos juzgando lo que es o no "literatura" partiendo de nuestro bagaje cultural y la tradición que hemos mamado. Y ésta, lo quieras o no, ha excluido siempre al cómic de su consideración como literatura.

Por cierto. Yo tampoco creo que entender el cómic como género literario sea denigrarlo y hacerle perder su condición "de medio autónomo"; qué más da eso cuando es evidente que tiene unos recursos narrativos propios, distintos al cine, la novela, etc. Lo que pasa es que el cómic es un medio bastardo, palabra escrita+imágenes, que se publica impreso como la literatura. Y entre eso, el poco caso que se le ha hecho como medio respetable y su escaso siglo y medio de edad, pues es comprensible que aún no se tenga muy claro dónde encajarlo.

Anónimo dijo...

En una novela "literaria" cuando haces una descripción, has de utilizar recursos exclusivamente literarios. En un cómic utilizas la imagen (también puedes hacer la descripción con palabras si quieres). El dibujo es parte fundamental del cómic.
Por lo que se desprende de algunos comentarios, parecría que el cómic es un género literario iluminado con unos bonitos dibujitos al lado de las letras.
Y la imagen es parte fundamental del cómic.

Rodriques dijo...

Anonymous... ¿y que entiendes por recursos exclusivamente literarios? ¿exclusivamente texto? porque si es así, las palabras están formadas por letras, ¿y que son las letras si no imagenes?, imagenes que colocadas meticulosamente en un orden forman palabras y tienen un significado, palabras que se unen formando frases..... de la misma manera que en el comic ademas de las letras usamos otras imagenes más elaboradas, menos minimalistas, y las combinamos para formar viñetas,viñetas que tienen un significado en función a la manera en que usemos esas imagenes, viñetas que combinamos para formar escenas..... en fin que para mí el resultado básicamente és el mismo: Literatura.

Supongo que una posible literatura de los antiguos egipcios o aztecas tendría un aspecto más cercano a un comic que a un libro.

vm dijo...

Töpffer hablaba en su tiempo de "literatura en estampas".

vm dijo...

"siempre he pensado, y así lo he dicho, que el cómic se parece mucho más a la literatura que al cine"

Pero seguimos con la manía de seguir mirando al cine como hermano del cómic, cuando, como mucho, son primos. Si el cómic no es literatura, al menos es hijo de ella.

JCP dijo...

"porque si es así, las palabras están formadas por letras, ¿y que son las letras si no imagenes?"

una puntualización. Las letras no son imágenes. Son signos. Hay una significativa diferencia en el modo en que percibimos un signo y una imagen, lo que sucede es que las letras y palabras de los distintos alfabetos surgieron originalmente, en su mayoría, de pictogramas (figurativos en muchos casos, además; el caso del Antiguo Egipto es uno de los más claros) que fueron evolucionando hacia la abstracción, hasta dejar de representar figurativamente la realidad que nombraban y convertirse en signos.

JCP dijo...

"Pero seguimos con la manía de seguir mirando al cine como hermano del cómic, cuando, como mucho, son primos."

A mí no me mires. ;-)

"Si el cómic no es literatura, al menos es hijo de ella."
Desde luego.

santibilbo dijo...

Si es por clasificar, llamemoslo a todo Poética,como Aristóteles y todos contentos.Si Chespir es literatura entonces el cómic también lo es.El teatro,el cine y el cómic utilizan otros recursos aparte de las palabras,aunque no quita para que sus libretos tengan mucha fuerza poética.En novela,poesía y ensayo,en general,prima la palabra.Es curioso,el escritor teatral se asienta en la palabra pero necesita recursos externos(actores,tramoya,aparato escénico)para que la obra se complete.Ultimamente en cine o cómic sólo se habla de recursos de imagen,olvidando la belleza de los textos,o la profundidad ,originalidady coherencia de los argumentos.Estos tres medios son bastardos,mezclan imagen y palabras y por estas ultimas se acercan a la literatura,pero el concepto mejor sería,bastardura poética