lunes, mayo 07, 2007

QUIZÁS EL ÚNICO QUE HA CONSEGUIDO TRASPASAR CUALQUIER BARRERA MENTAL

Había esperado una mañana soleada como la de hoy para leer cosas pendientes de Sfar, para poderle ver bien el acuarelado, y sí, el tío es fenomenal y me crece día tras día, pero está muy cuerdo, no sé si es tan libre como parece, si sería capaz de comerse cincuenta huevos duros. Cuando luego paso a Crumb confirmo que no hay color, que Crumb es uno de los pocos genios reales y contemporáneos, quizás el único que ha conseguido traspasar cualquier barrera mental con su arte. Crumb se muestra al mundo como es él, como una caldereta sin fondo, y no sólo te da siempre más de lo que tú puedas ofrecerle, sino que es capaz de inmolarse por la asquerosa humanidad sin pensárselo dos veces. Me parece mentira que haya imbéciles que se pretendan cultos o ricos o legitimados para opinar de algo sin leer tebeos. Creo que podría prescindir de más de la mitad de mi biblioteca mientras Crumb estuviera ahí. Es una obviedad de la que tomo conciencia cada vez que vuelvo a él.
----------
Id, en Imbécil y Desnudo

23 comentarios:

Stereotopffer dijo...

Crumb es muy bueno, sin duda uno de los mejores que ha habido, ¿pero hace falta estar majareta para ser un genio?

pepo dijo...

buena pregunta. Scorsese pasó varios periodos de psiquiatra, paranoico y desquiciado por las drogas, pero entretanto dirigía sus mejores películas . Decía Mala Rodríguez (nuevo gran disco) en una entrevista que leí este sábado "yo es que en realidad estoy medio loca". De Miller ya ni hablamos. Podríamos seguir.

Guille dijo...

Yo creo que lo que más nos suele dejar boquiabiertos, así en general y en cualquier faceta de la vida, es el desacato a las normas y convenciones establecidas. Y si esa transgresión va acompañada de una idiosincrasia personal todavía cautiva más. Y si además, como en el caso de Crumb, vida, obra, técnica, papel y carne están entrelazados como la paja de su canotier entonces uno no puede más que quitarse el sombrero.

¡Saludos!

ComixCafé dijo...

¿MAYÚSCULAS?

ID dijo...

Yo creo que siempre va a ser mucho más interesante lo que nos pueda contar un loco, y también creo, al ser alguien que vive un poco p'allá, que tendrá más fácil el acceso a la genialidad, o al menos a la extravagancia, que para mí es ya apunte hacia la genialidad. Sea lo que demonios sea la genialidad y sea lo que sea lo que entendemos por loco.

Sfar es buenísimo, pero deja entrever el padre de familia responsable y medido, el individuo perfectamente integrado. Crumb no, Crumb es un puto desastre y un nerótico y su obra es reflejo directo de todo eso. Sfar reflexiona mientras Crumb manifiesta. Algo así. ¿Se me entiende?

A Scorsese no lo tengo yo por genio sino por teórico, pero vale. Miller sí, Miller está zumbadísimo, pero tampoco creo que sea un genio porque a mí siempre me gustó más como dibujante que como escritor. ¡Apedréame, Pepo, que hablo en serio!

Lo de la Mala Rodríguez ya es que me ha dejado de pasta de boniato y me ha superado...

Doc dijo...

En todo caso son unos locos muy trabajadores.

pepo dijo...

lo de la Mala es tal cual. "Estoy medio loca". Tampoco es tan raro, oye sus letras, su dicción, cómo habla cuando la entrevistan. Y sin eso, ¿qué sería? una cantanta del montón, cosa que evidentemente no es.

"tampoco creo que sea un genio porque a mí siempre me gustó más como dibujante que como escritor."

Miller escribe con dibujos, con viñetas y con páginas de cómic. Para algo es historietista.

"Sfar reflexiona mientras Crumb manifiesta. Algo así. ¿Se me entiende?"

se te entiende.

"A Scorsese no lo tengo yo por genio sino por teórico, pero vale. "

teórico es, pero eso no quita lo otro, la obsesión que corre por sus venas. Eso y sus paseos por el lado salvaje cuando era más joven; llegó a estar bastante zumbado entre finales de los 70 y primera mitad de los 80. Y genio sí que creo que es. Da la casualidad que acabo de revisar TAXI DRIVER y me parece milagroso que pudiera hacer una película así con sólo 34 años, menudo poder de abstracción y por tanto de evocación, menudas escenas de significado inagotable. Muchos viejos directores no llegan a hacer nada parecido en toda su carrera.

ID dijo...

Que sí, que estamos de acuerdo en lo de Scorsese y en lo de Miller, aunque ya me has entendido con lo de este último: que me la suda lo que me cuenta.

Lo que me alucina de la Mala es que aquí, hablando de genialidad, me ha sonado a pulpo garajero, pero como te puede el demamogo que llevas dentro la vas a defender en este post. Capaz de eso y más eres, pollastrón.

pepo dijo...

¿pulpo garajero? de verdad me parece buenísima. dime nombres en la música española de ahora que tengan su nivel, a ver cuántos te salen.

Por lo demás, pues sí, mis generalizaciones sobre la relación genio-majara son totalmente discutibles e inconsistentes.

javi dijo...

Yo creo que la condición es la ex-centricidad, más amplia, no tanto el tener problemas de coco -aunque el mainstream social considere toda forma de ex-centricidad como chaladura-. El que ve 'desde fuera' tiene una mayor visión de conjunto. Viajar se recomienda como forma no tanto de ver otros lugares como mecanismo para interiorizar esa postura, relativizadora, respecto a lo propio.

Machado, o Lorca, cada uno desde lo suyo, encarnan bien esa ex-centricidad, creando una obra que no podría bajo ningún caso de calificarse ni extravagante ni falta de sustancia.

En el otro extremo, la obra del que se ha ido del todo, que cae en monomanías, también tiene su interés pero en dosis pequeñas, exposiciones colectivas y así. Creo que un buen ejemplo de esto es el Arte Bruto.

Un saludo!

javi dijo...

...calificarse DE extravagante...

Sorry.

(Y escribo ex-centricidad, así, con guión, para recalcar que no me refiero a llevar un traje de color amarillo con topos rojos, sino al estar desplazado, al estar fuera.)

kano dijo...

Apoyo la moción: cualquier sensato lo tendrá más complicado como creador que el insensato que transite por la locura. Con la razón se pueden hacer artefactos, arte, el justo. Seguramente, porque la razón y la conciencia son procesos mentales muy complejos y extremadamente lentos en comparación al inconsciente. Seguramente también porque la razón se estructura a través del lenguaje, y el inconsciente no se empobrece con limitaciones; ni escinde la realidad ni la estructura, es más libre y más potente. Para cualquier cosa esencial, el cerebro pasa de lo consciente, que brotó para hacernos preguntas estúpidas.

Y lo de la Mala no es locura, es garrulismo. Los garrulos se autodefinen "locos" cuando son atrevidos, nada más.

pepo dijo...

en el contexto de la entrevista no creo que ése fuese el significado con que ella lo dijo, al menos yo no lo entendí así. Se refería a que es bastante desastre para determinadas cosas de su vida, no a que fuese atrevida. Y ese desastre lo asociaba a que estaba "medio loca", sic.

en lo demás, totalmente de acuerdo. Yo hubiese sido incapaz de expresarlo mejor.

Thalcave dijo...

"Scorsese pasó varios periodos de psiquiatra [...]. Decía Mala Rodríguez "yo es que en realidad estoy medio loca". De Miller ya ni hablamos. Podríamos seguir."

Moore, por ejemplo

Stereotopffer dijo...

Pues ya que lancé la pregunta yo mismo me la contesto; yo creo que no, que no es imprescindible, aunque como bien dice Kano pues puede ser más rápido (y digo puede, porque no todos los locos acaban haciendo genialidades ni mucho menos)

Concuerdo con javi hasta en el guión, no hay que perder la chaveta hay que situarse fuera del centro, ser capaz de aportar un subjetivismo más allá de cualquier límite, esto es ex-céntrico. Como Moore ¿o hacer magía no os parece lo suficientemente excéntrico?

Stereotopffer dijo...

¡Ah, otra cosa que me parece importante!

La visión arquetípica del genio artístico, loco o iluminado también desautoriza el posible mensaje crítico ( y no, no estoy hablando de ser panfletario) que el artista tenga en su obra frente a la sociedad... ¿quién va a hacer caso a un loco?

vm dijo...

También están los que van por la vida creyendose genios y que en realidad chochean.

De esos hay más.

Jodorowsky sin ir más lejos, digo yo.

Thalcave dijo...

"¿quién va a hacer caso a un loco? "

Estamos hablando de arte, no de partidos políticos hombre.

pepo dijo...

no creo que Jodorowsky chochee en absoluto, pero bueno. De hecho, su inteligencia y talento están a la altura de su caradura y su desfachatez.

Stereotopffer dijo...

Claro que no hablamos de partidos políticos, ¿quién lo hace? por lo que a mi respecta parece que el primero que los menciona (sin venir al caso) eres tu.

El arquetipo de artista loco no ha hecho ningún bien al arte y ha ninguneado sus posturas, su contenido crítico... porque de una manera o de otra todo arte "comenta" algo sobre la realidad (representándola, interpretándola, falseándola).

Hablamos de arte precisamente, y este es un debate que lleva años apareciendo en el arte plástico contemporáneo, e incluso formando parte del discurso de algunas obras o trayectorias artísticas.

Y de acuerdo con Pepo sobre Jodorowsky.

Thalcave dijo...

No te enfades hombre. Solo que no veo ningún mal en hacer caso a un loco. Otra cosa es que se presente a presidente o a alcalde de tu ayuntamiento, por eso decía lo de la política. En cuanto al arte yo creo que está demostrado lo excentrico que son y han sido muchos de los mejores.

Y con excentrico no me refiero a manías de nuevo rico del plan "solo desayuno ostras o solo bebo agua mineral del lado oeste del k-6" que tienen muchos estrellas del pop, sino a personalidades marcadamente diferenciadas del estandar que aceptamos como "normal".

javi dijo...

Creo que se está confundiendo locura con ebriedad. Yo, ahí, sí estoy de acuerdo: sin la ebriedad de algún tipo -de pastillas, de vino, de amor, de egotismo, de competitividad, de rencor, de sueño y cansancio, de estar descubriendo algo...- no hay, tal vez, arte. Ese estado de éxtasis y exhaltación, esa ex-centricidad transitoria de carácter vitalista, en el que no es que se esté tocando con la mano la divinidad es que uno mismo se siente Dios, esa sensación de flotar, de pies ligeros, de poder manejarlo todo, eso, es lo que puede producir el gran arte, pasar de lo notable a la Gracia. Y a eso puede llegar, en un momento dado, hasta el más circunspecto y cerebral (tal vez valga Burroughs como ejemplo de esto) y siempre que exista una estructura previa, cuanto más desarrollada, mejor: si no, y aunque algunas locuras, en fases o de manera continua, son estados de exhaltación con potencial creativo, se está abocado a repeticiones muy elementales y cansinas -lo que decía del Arte bruto-.

Un saludo!

pepo dijo...

sí, javi, lo que quieras. Todo lo que dices tiene su razón, yo lo comparto, pero lo otro de lo que hablamos también es cierto a veces. Crumb parece -parece- bastante majara, y no como un estado transitorio sino permanente: es su personalidad, su ser, su estar, su todo. Me encantan muchos tebeos suyos, por supuesto.