¡TÉRMOPILAS!
El estupendo cómic de Frank Miller y luego la película '300', truculenta y brillante, han vuelto a poner de actualidad la gesta de los espartanos que resistieron en el desfiladero de las Puertas Calientes al ambicioso Jerjes. Ninguna de las dos fuentes es demasiado exacta y el lector que quiera mayor precisión histórica hará bien en acudir a obras como 'Termópilas', de Paul Cartledge (ed. Ariel) y sobre todo al mismísimo Heródoto. Aunque también puede seguir la lección que brinda el maestro John Ford en 'El hombre que mató a Liberty Valance', o sea: entre la historia y la leyenda, optemos por esta última.
(...) Esta visión ideal, desde luego, requiere matizaciones para alcanzar la autenticidad histórica. Aunque fuesen mucho más orgullosamente libres que los súbditos del Gran Rey persa, los espartanos esclavizaban a los ilotas y habían construido una sociedad militarizada cuyos rígidos valores despertaban ya en su día poco entusiasmo entre otros griegos, por ejemplo los atenienses, y aún más difícilmente podrían suscitar simpatía en un demócrata liberal de nuestros días. Sin embargo Sin embargo también resulta evidente que en aquel trance de las Termópilas aquellos tercos y feroces soldadotes defendieron -quizá sin saberlo- una causa más grande y más emancipadora que la propia Esparta por la que murieron. Son las contradicciones fecundas de la historia.
(...) A fin de cuentas, lo que importa de la leyenda de las Termópilas es otra lección, que tiene poco que ver con la Esparta histórica y con el Jerjes mejor documentado. Es un ejemplo moral: el de que la libertad de los muchos, perezosos o seducidos por la tiranía, se salva casi siempre por la determinación indomable de unos pocos que pelean contra lo que parece irremediable, contra lo verosímil predicado por los acomodaticios, contra lo que la prudencia sobornada por el dominio aconseja como más recomendable.
(...)
---------
Como no quiero defraudar a los fans, siempre contentos de que postee algo sobre un tema del que apenas se ha hablado aquí, 300, ahí va el famoso artículo de Fernando Savater que anda ya por media blogosfera. Se publicó el 29 de abril.
24 comentarios:
Interesantes reflexiones las que resaltas en el post. Pero leyendo el artículo entero me da la impresión que lo de este hombre es de una excelencia demagógica que asusta!
¿No está un poco traído por los pelillos todo el asunto del País Vasco? ¿Me está diciendo que él es una especie de Leónidas? (!) ¿No será más bien uno de los "predicadores de lo acomodaticio"? No lo digo sólo por lo que comenta del País Vasco, también me quiero acordar también que fue él quien impulsó el famoso "comité de sabios de la tele"... mira quien habla (baila)!
Salut...
jejeje; tu con Miller y Savater con su tema favorito, los dos sabéis como llevarnos a vuestro terreno ;-)
En serio, me encanta Savater, pero sobretodo en sus libros sobre ética; hablando de sacrificios heroicos parece que él ha sacrificado su imagen de intelectual respetable, en pos de sus ideales, para acabar convertido en un arma política.
con todos mis respetos, Marc: estar amenazado por una banda terrorista y verte obligado a llevar escolta sólo porque te niegas a callarte y porque, con todo tu derecho, decides decir lo que piensas (eso es lo que aquí se defiende: una serie de libertades para todos, porque ésas son nuestras reglas del juego que permiten la convivencia) no me parece precisamente acomodaticio. Por otro lado, y que yo sepa, Savater no impulsó ningún comité de sabios, en todo caso le llamaron para participar en él, algo normal y cotidiano en los profesores universitarios, que están acostumbrados a que la Administración o la empresa privada les recabe asesoramiento.
Y, bueno, ya lo hablamos aquí: él es una de las cabezas visibles, pero no es la única, hay bastante gente más que ha adoptado su postura en el tema del País Vasco. A algunos de ellos incluso los han asesinado por ello, como todos sabemos.
Si me preguntas a mí, que no a Savater, pues sí, te diré que me parece que este tipo de personas tienen un coraje que no todo el mundo tiene. Otra cosa es que sus ideas pueden ser antipáticas para algunos (especialmente del Ebro para arriba). Pero no es eso de lo que estamos hablando. A mí también me resultan antipáticas determinadas ideas de políticos, filósofos, artistas y opinantes en general, pero no por eso le vamos a negar que las puedan expresar y defender siempre que lo hagan por los cauces adecuados. Porque estamos hablando precisamente de la posibilidad (como base de nuestra sociedad, de nuestra civilización) de que todos puedan expresar sus ideas sin verse en peligro por ello. Lo contrario es propio de las dictaduras, de los métodos fascistas y de los regímenes autoritarios en general, sea cual sea el ideario al que se adscriban.
Hace meses, Sr. Nadie, tal era su nick, preguntaba que por qué no puede "recurrirse a la violencia para cambiar las cosas". La respuesta me parece sencilla: porque si unos recurren a la violencia, los demás, los que no están de acuerdo (que siempre los va a haber) también pueden recurrir a ella. Y que gane el más fuerte entonces, ¿no ? Eso es la jungla de donde venimos, no la civilización.
"En serio, me encanta Savater, pero sobretodo en sus libros sobre ética; hablando de sacrificios heroicos parece que él ha sacrificado su imagen de intelectual respetable, en pos de sus ideales, para acabar convertido en un arma política."
no estoy de acuerdo. Para mí, él no defiende tanto una opción política concreta (cosa a la que tiene derecho) sino algo mucho más importante que está en juego, que son precisamente las reglas de ese juego, las bases de nuestra sociedad. Otra cosa es que queramos entender eso o no.
“No hay duda de que la batalla de las Termópilas es una mina. Lo es ahora para los fans de la teoría del choque de civilizaciones. Y lo fue incluso para los nazis. En “Mi lucha”, Hitler se acuerda un par de veces de Efialtes para colgarles el mochuelo a los presuntos traidores de Alemania al final de la Primera Guerra Mundial. Y la propaganda del III Reich, que acabó bautizando a un grupo de pilotos sucidas como "escuadrilla Leónidas", hizo de tripas corazón comparando, en espera de una Salamina que nunca llegó, la derrota de la batalla de Stalingrado con la de las Termópilas. Las Termópilas, como Salamina, han sido, a lo largo de la historia, como todo acontecimiento que se precie, un símbolo multiuso, cuya utilidad ha crecido a medida que se lo ha descontextualizado o se ha simplificado su contexto”.
Josep Maria Ruiz Simón. La Vanguardia. 3 de abril.
no, si ya, si cada cual barre para su casa y emplea los mitos como quiere. Ahora, que también está clara una cosa: en las Termópilas sabíamos quien venía a invadir y quién se resistía a la invasión, así que no todas las interpretaciones son sostenibles. ¿Cuántos países invadió Hitler?
Por cierto, hablando de esto, y sobre el supuesto "paralelismo" entre 300 y la situación actual de USA-Oriente Medio: ¿quién es el que, en el momento actual, invade con un ejército "todopoderoso e invencible" a otros países que se resisten a la invasión? ¿los "persas"? ¿no, verdad?
¡¡¡¡AAAAAAAAAAARRRRGGHHHHHHHHHHH!!!!
jamás habías participado en este blog tanto como con este tema.
Pepo, sabía que me saldría el tiro por la culata...
Eso sí, por favor, los prejuicios de mal gusto sobre los "de Ebro para arriba", te los guardas que no van conmigo, que estoy" de Ebro para abajo y la diferencia es notable.
Ahora, te dejo dos preguntas más:
1. Repito, ¿no es está traído por los pelillos relacionar 300 con ETA?
2. ¿Por estar amenazado ya tiene uno la razón automáticamente? ¿No se le puede criticar?
Salut...
Marc, perdona mi generalización con lo del Ebro. No iba por ti en particular, pero es que, ADEMÁS, tampoco lo he querido decir con desprecio. puedo entender según qué posturas aunque no las comparta. Las puedo entender, eso sí, cuando se articulan y expresan de modo civilizado, ya me entiendes.
Y claro que se le puede criticar, hombre, faltaría más. Tú le criticas y yo le defiendo en lo que considero defendible.
Vale, tan amigos, no pasa na... y basta por hoy. Con la de cosas interesantes que hay aquí para comentar en vez de esto...
Salut.
Me has entendido mal, no sé si es porque querías soltarlo o porque no sabes leer, no me queda claro.
Ideales y política no es lo mismo. Yo dije que el defiende sus ideales; o sea el respeto a las tan mencionadas normas del juego.
Pero ¿no me negarás que es usado como arma política? Lo relacionaba con el sacrificio heroico precisamente porque para muchos la imagen de la que gozaba antes como intelectual ha quedado empañada al bajar al ruedo; sacrificio HEROICO dije, si eso te parece un ataque a Savater...
Vamos mi primer comentario se explica por si solo , aunque aquí cada uno lee lo que quiere leer, está claro. ¿o será cosa mía que soy del Ebro para arriba?
no entiendo el tono, Miguel. A lo mejor es que el de mi respuesta era agresivo, pero desde luego no lo pretendía en absoluto. Vamos, estaba muy relajado cuando he escrito, incluso lo del Ebro, que insisto NO era despectivo, solo mostraba algo que todos sabemos que es una realidad en muchos casos.
Dices que Savater sacrifica su imagen de intelectual respetable: sí, en efecto, de eso se trata. de sacrificar cosas. Dices tambien que le usan de arma política (vale, en esto no te había entendido, pensé que te referías a él y no a los demás que son quienes le "usan"): esto es inevitable en el foro, a veces circo, democrático. Cada cual usará su figura y su postura como mejor le convenga, especialmente los políticos.
"Me has entendido mal, no sé si es porque querías soltarlo..."
porque quería soltarlo, sobre todo, sí.
Una de las frases del Savater que me dejó pillado en una entrevista que le hicieron en CNN hará 5 o 6 semanas era algo así como lo siguiente:
"Nos dicen que ETA está acabada. Que el uso de la violencia no le servirá de nada. Eso no es verdad. ETA ha conseguido muchísimas cosas con la violencia en los últimos 25 años".
Y es verdad. La gente piensa (yo pensaba) que como el Pais Vasco no se había independizado, pues ETA no había conseguido nada. Ahora no creo que eso sea cierto. Han logrado que el nacionalismo regional pueda pelear en superioridad de condiciones que el nacionalismo central.
Eso decía yo... y ejem, perdona el calentón, pagué contigo otras cosas :-(
Pero si es por soltarlo, ¡no me cites hombre! :-P
ai am chorry.
Pues claro que con el farol del independentismo (que no creo que pase de ser eso, un farol, viviendo en el mundo en el que vivimos, cada vez mas tendente a la dichosa globalizacion) se consiguen cosas, utilizandolo como palanca para chantajear a quien corresponda; y si hay armas de por medio, pues mas aun, claro.
Lo que no se es porque todas las regiones no jugamos a lo mismo, que entonces a ver que iba a pasar.
Pero bueno, nos frenan pamplinas tales como la lealtad, la solidaridad, y bla, bla, bla, supongo. Asi nos luce el pelo.
Un saludo.
Me estoy leyendo una novela del 98, Puertas de Fuego de Steven Pressfield que es cojonuda, a la vez apología de los espartanos y buena concrección de personajes y situaciones.Una magnífica novela épica que explica mejor a los lacedemobios que Miller,aunque no son tan amenazadores y nihilistas como los de Frankie.
Por cierto, Savater no sólo tiene más razón que un santo laico, sino que encima es un bendito que debe aguantar como se le perdona la vida(metafóricamente, aquí)por finos analistas( y no me refiero a nadie de este foro;el artículo que hizo contra Sanchez Cuenca fue antológico.Y no por estar amenazado se tiene la razón es que por tener la razón está amenazado.( a ver si esta vez entro)
te refieres a esto, no, Santi?
el artículo de Sánchez-Cuenca
el de Savater
Savater,desde que se metió con Gabilondo tenía los días contados entre la progresía.Es verdad que la derecha le jalea pero su verbo sigue cortando como el cristal y sus razones son demasiado poderosas.Pero no es una voz aislada dentro de las firmas del diario de Polanco:Elorza,Unzueta,Tersch,Gil Calvo han criticado duramente la actuación del gobierno en la tregua(además de a la oposición),sobre todo después de Barajas.Vamos que no todos serán unos vendidos a los fachas( como Arcadi , el felón). Y yo tiendo a apreciar los analisis de Sanchez Cuenca y más los de Justo Serna
Savater jamás ha sido de derechas, por mucho que ahora haya gente confundida al respecto (sí, son tiempos de confusión entre lass izquierdass), y no lo digo sólo porque yo sintonice con su pensamiento, sino precisamente porque lo conozco: es un pensamiento anticonservador y libertario, profundamente laico, hedonista, etcétera. Lo que sucede es que siempre ha sido un tío que no se casa con nadie, y menos con los partidos, siempre dispuesto a criticar lo que considere criticable, le toque al que le toque (aunque viene de la izquierda que se opuso a Franco, etc.) Por cierto: Savater tampoco es un nacionalista sino más bien lo contrario. Lástima que no todo el mundo entienda el matiz de que uno puede oponerse (dialécticamente,claro) a ciertos nacionalismos periféricos y no ser por ello, automáticamente, nacionalista central o "españolista" (qué término más absurdo éste cuando se pretende aplicar a gente como Elorza o Savater).
Por cierto, hablando de no casarse con nadie: el Foro Ermua le indicaba en 2005 a Savater que "se equivocaba gravemente" al criticar una manifestación de la AVT y Foro Ermua diciendo que era absurda:
"Amigo Savater, dando la espalda al espíritu de Ermua te equivocas gravemente. Y al sumarte a la postura del Gobierno de hacer fracasar la manifestación de las víctimas del terrorismo en Madrid el 4 de junio, te equivocas también."
Pepo lo ha clavado.
Y no solo está pasando con Savater. Yo alucino como muchos le qieren colgar el cartelito de "de derechas" a un tipo como Albert Boadella.
Publicar un comentario