domingo, mayo 20, 2007

VUELVE JOHN

JOHN RAMBO, PARTE IV.


Y vuelve en plan ULTIMATE.

(gracias, Manolo)

Publicado por Pepo Pérez Publicado a las 18:21

24 comentarios:

Anónimo dijo...

El trailer es una joya, promete muchisimo, un Stallone con más cara pan follao que nunca desperramando visceras por doquier y sin complejos, y ademas con mi impericia del inglés y el montaje de las imágenes no me queda claro quien son los malos en esta ocasión, ¿ Los Camboyanos, los Hispanos flamencoides o reagetoneros,, los Afroperuanos, los chinos, la perfida albión los rusos, los polacos?? ¿ Será esta la película en la que el intachable Rambo acaba con la globalización ??

7:57 p. m.
Pepo Pérez dijo...

¿¿los reagetoneros??
ja, ja.

8:32 p. m.
Pepo Pérez dijo...

el rollo es en Birmania, por cierto. Misioneros cristianos, etc.

8:37 p. m.
Anónimo dijo...

Podría probar a hacer una peli a lo Cimino, quedándose en casita y reflexionando sobre sus años de luchas interminables, la pérdida de ciertos ideales, etc.

...

Nah, olvidad lo de Cimino. Que interprete al Capitán América.

8:48 p. m.
Anónimo dijo...

y ya que hablamos de Edadepiedrix ¿Para cuando la de Astérix?

3:19 a. m.
Anónimo dijo...

"Podría probar a hacer una peli a lo Cimino, quedándose en casita y reflexionando sobre sus años de luchas interminables, la pérdida de ciertos ideales, etc."

O lo bien que les cundieron a los talibanes el adiestramiento que les dio en la tercera.

10:43 a. m.
Anónimo dijo...

¡Arquetipo, arquetipo! ¡Ahí con su yunque y toda la pesca!

2:35 p. m.
Anónimo dijo...

A mí lo que me asusta no es Rambo IV, sino la biografía de Poe que al parecer Stallone iba a producir y/o escribir y/o dirigir.

3:48 p. m.
Rubén dijo...

Esa biografía la tiene Sly en mente desde la noche de los tiempos, sí. En un momento dado creo que decidió que él ya no daba la talla para encarnar a Poe y lo iba a hacer otro titán, Robert Downey Jr. No creo que llegue nunca a buen puerto, pero ojalá la haga. U ojalá no. Sí, ojalá llegue a hacerla no por mí, sino por él, porque es que se le ve tan noblote y tan entusiasmado con sus cosas...

Zodiac, por cierto, es una mamarrachadita que se caga la perra.

3:55 p. m.
Pepo Pérez dijo...

a mí tampoco me gustó, no. La vi el sábado noche. Tiempo perrdidorrr....

¿por qué no te moló a ti, Rubén?

Por qué no a mí: demasiado mecánica, no me la creía, no conseguí entrar, el guionista y director parecen desconocer qué es la elipsis (cuántas escenas de transición, o equivalentes unas a otras, suprimibles). Todo muy funcional, los actores regular o mediocres, ni me gusto demasiado la dirección, ya ves.

4:07 p. m.
Anónimo dijo...

"Sí, ojalá llegue a hacerla no por mí, sino por él, porque es que se le ve tan noblote y tan entusiasmado con sus cosas..."

Eres un sentimental :)

Yo, la verdad, me inclino por el "ojalá que no", jeje.

En cuanto a Zodiac, tu comentario y el de Pepo me han desilusionado bastante, aunque iré a verla igual, claro.

4:12 p. m.
Rubén dijo...

"Tiempo perdido" es una buena definición. Porque en principio vas siguiéndola y, bueno, tiene hasta momentos como la escena del lago (que al final es la única que perdura). Todos los apuntes sobre la obsesión, la familia y demás, que en un momento dado (en cuanto descubro, vale, que a la película no le interesa "el mal" y transijo) me habrían sido lo más interesante, resulta que son de tele, ornamentales como mucho. Me olí el percal cuando en la primera escena del prota vi el póster de "El monstruo de tiempos remotos" en el lavabo. Y efectivamente: Galletitas, galletitas... Anda ya. No hay personajes, y es lo único que la peli podría haber sido y, de hecho, lo que se pretende: personajes.

Fincher nunca fue santo de mi devoción, y luego veo que el que se la ha escrito me debe ya varias horas de vida porque es el que firmó aquella roña llamada "Darkness Falls". Juntos se ponen chistosos e intentan justificarse con citas y coñas, demostrando autoconciencia y pinchando imágenes de "Harry el sucio". ¡Eh, os estamos leyendo un ensayo en voz alta! Que no, que lo que no puede ser, no puede ser. El último tramo es ya una brasa donde da igual todo y ya nadie atiende.

Viéndola recordé varias veces "El estrangulador de Boston", no sé por qué, echando de menos algo como aquello...

4:55 p. m.
Pepo Pérez dijo...

igualita. Es verdad lo de galletitas, galletitas. Es un buen ejemplo, muy bueno de hecho, del nivel del guión. Esa "anécdota" es el máximo truco narrativo del que parece capaz el guionista para "caracterizar" al personaje. Lo de Harry el sucio no me pareció tan mal, al fin y al cabo, Scorpio estaba inspirado parcialmente en el asesino real. Pero sí, qué mecánico todo, qué de manual. por cierto: ¿por qué al dibujante de repente le da por investigar obsesivamente? seguro que fue así en la vida real, pero en la película no se ve. Otro personaje tóooopicamente caracterizado es el reportero alcohólico-politoxicómano que interpreta... sí, R Downey Jr.

¿no te pareció también un poco falsa la dirección artística? Que no eran los setenta, vaya, sino gente disfrazada de los setenta.

5:03 p. m.
Rubén dijo...

Lo de Harry no es de lo que más molesta, pero incide en esa autoconciencia que te digo y que a mí me que saca todo el tiempo. Las citas están bien cuando se asimilan, como hace Tarantino. Así no me gustan.

"¿no te pareció también un poco falsa la dirección artística? Que no eran los setenta, vaya, sino gente disfrazada de los setenta."

De nuevo la autoconciencia que digo, aunque no sé si es un problema de falta de perspectiva nuestra. No sé si los que vivimos los setenta tenemos conciencia de estar viendo una peli de época en estos casos, una crónica y poco más, como los grandes relatos televisivos pero sin gran relato. De todas maneras, a mí ya Seven me parecía muy limpita y muy peripuesta en ese sentido, qué quieres que te diga...

5:15 p. m.
Pepo Pérez dijo...

a mí no me mires, que SEven no me gustó mucho, ni en su momento ni revisada luego.

7:04 p. m.
Anónimo dijo...

mamita, que zarpe tiene ese trailer jue jue jue.

Sera tan insignificante la cantidad de petroleo que tienen estos birmanos para que no hayan sido liberados ya por los marines...?

7:48 p. m.
Anónimo dijo...

malvados! zodiac me flipó! la mejor de fincher con diferencia!
si mark ruffalo está que se sale!!
qué selección musical!
qué asesinatos!

9:30 a. m.
Anónimo dijo...

Tan mal no me pareció, aunque quizá es porque el día anterior sucumbí a un pase de The Fountain y la siguiente película ya tenía ganada un par de puntos de antemano. Comparto muchas de las críticas que hacéis, pueden verse demasiadas costuras y se me escapaban datos constantemente... aunque eso es cosa mia, nunca aguanto más de cinco nombres anglosajones seguidos y relacionados en un diálogo sin perderme. También me distraigo mucho con cosas como "Valeho" en vez de "Vallejo" pero supongo que eso no viene al caso.

En su favor he de decir que los asesinatos me parecen bien filmados y que el planteamiento de la historia es interesante. Es una elección muy acertada por parte de Fincher para retomar, sin repetirse, un registro en el que marcó tendencia (disto de ser fan de Seven, a mi me gusta El Club De La Lucha, muy graciosa). Sobre el papel - no hablo del guión - la película pinta muy bien, me gusta la deriva que toma la historia, yendo del relato policiaco a la exploración psicológica (claramente podría haber dado más de sí), me gusta la impotencia de los investigadores y el hecho de que esté tan claro quien es el asesino. Coincido en que el final carece de interés y discrepo en lo de Harry El Sucio, no hay para tanto.

10:20 a. m.
Pepo Pérez dijo...

a mí no me molestó lo de Harry.
Vista ya con algo de distancia, la cuestión es que con el planteamiento bajo el que abordan la historia (punto de vista frustrado y absurdo de los investigadores), no hay historia como tal, puesto que no hay desenlace ni lecciones morales ni ideas que desarrollar (en todo caso, la idea misma de que la vida es incomprensible e inaprensible), sólo la sucesión de hechos. Tampoco hay un interés en comprender el mal ni tampoco al asesino, como dice Rubén. Entonces, ¿qué te queda? Los personajes, que es donde se hubiera centrado, por ejemplo, Scorsese. Y que es lo que yo creo que pedía esta película. Pero tampoco hay personajes, solo estereotipos de dos brochazos. El poli que encarna Ruffalo: un tipo al que le despiertan de madrugada varias veces a lo largo de la peli y al que le gustan mucho las "galletitas" y la comida rápida; el dibujante-reportero, un boy scout listo y educado; el personaje de Robert Downey Jr., un periodista -suponemos- talentoso pero drogadicto al que en realidad apenas ves en su caída, y así todos... que tampoco son tantos, ojo. Ninguno te importa nada, no te interesan. Porque son títeres al servicio de la sucesión mecánica de datos. Y la acumulación de datos tampoco te interesa a partir de un determinado momento. Que sí, que tiene algunas escenas buenas, por eso la sigues viendo hasta el final, esperando la siguiente escena buena, a ver si llega. Pero el conjunto, pues no. Creo yo, vamos.

11:24 a. m.
Xavi dijo...

Pues es un gusto leer estos comments, porque estaba empezando a creer que era el único que había visto todo eso en la película. Así al menos intenté reflejarlo en la reseña de RDL. La mayoría de medios que he leído hablan de la resurrección de Fincher... ¿Pues saben qué? Quitando un par de efectismos innecesarios, yo creo que Panic Room era mucho más efectiva que Zodiac.

12:32 p. m.
Anónimo dijo...

Si... en Cahiers (de aqui) se han flipado un poco con "las notas" (no tanto con el comentario). La ponen casi a la cabeza de la tabla, rozando a Last Days. Que por cierto, esa si me gustó y mucho.

11:32 p. m.
Pepo Pérez dijo...

sinceramente, creo que esta película "parece" más que es, y como tal se la está valorando. Es decir: tal y como yo he leído por ahí, "parece" una película hecha al estilo de determinado buen cine de los setenta, parece TODOS LOS HOMBRES DEL PRESIDENTE de J Pakula, parece, en fin, una de Siegel, una de Pollack o de Frankenheimer de los setenta, un poco ese rollo. Pero sólo parece. No lo es, a mi juicio.

11:52 p. m.
Carlos Vermut dijo...

Correcta. La equilibrada sobriedad del principio se me hizo artificial al final. No me atrevo a decir que es una MALA película. Ahora, yo me aburrí, sobretodo la última parte.
¿Soy el único que en este tipo de películas ve sacar conclusiones a los personajes sin saber como?

3:25 a. m.
Pepo Pérez dijo...

no, mala no es, cierto..

"¿Soy el único que en este tipo de películas ve sacar conclusiones a los personajes sin saber como?"

A mí también me dio esa sensación. El guión no me parece ningún prodigio precisamente.

10:49 a. m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)