LA 'NOUVELLE BD' EN LA PICOTA (2)

Matthias Wivel ha montado una buena con sus polémicos posts sobre cierta tendencia autocomplaciente que observa en el nuevo cómic francés, algo de lo que hablamos aquí no hace ni una semana. La cuestión que os atañe -también a los participantes en el debate- es que Matthias ha seguido las diversas respuestas que han generado sus posts allende la web,


y, a juzgar por lo que vuelve a responder en este otro post, entiende el español porque nos estuvo leyendo. Copio su respuesta al debate que tuvimos, sobre la problemática noción de profundidad y su frecuente confusión con los temas "serios" o "literarios" y con la idea de "profundidad superficial", de las cualidades profundas de un trabajo que existen bajo su superficie:

This brings me to another issue, raised on this blog by a number of posters: the problematic notion of “profundity”, its frequent confusion with “serious” or “literary” subject matter, and the idea of “superficial profundity”, of the deeper qualities of the work being present in its surface qualities. The initial poster whose name I can’t find, takes issue with my singling out of Baudoin as someone whose aesthetic transcends self-indulgence. To illustrate his point, he reproduces a recent short story and demonstrates how Baudoin overplays his cards by applying patronizing exposition to his already rather contrived narrative. I agree with this and hasten to repeat that I was referring to Baudoin’s earlier work. Granted, even his best work can be criticised along these lines, but I think it is mitigated by his interest in conveying real emotion, or the feeling of being somewhere - in a forest, or looking out over the sea. Blain and Blutch, on the contrary, seem mostly interested in having spiffy cowboys and exotic beauties unfurling through their line. Their drawing, though highly accomplished, lacks nerve and sense of exploration beyond its obvious superficial elegance and charm.

As I’ve already emphasized, I definitely believe that “surface qualities”, if you want to call it that, can carry a work. It’s not a question of “literary content” or conceptual profundity - those only go so far and are by no means a guarantee of quality. Great drawing can make a great comic - Franquin’s Gaston, which is often rather pedestrian in its gag-writing, is a good example, much of Kurtzman & Cos. Mad, with its at times rather laboured and dated writing, is another. All I’m saying is that great drawing is more than putting swerve into your line - that it involves more than obsessing over its own perfection.

Best,

Matthias

(gracias por el aviso, tío Berni)

Si lees esto, gracias por tu respuesta, Matthias. Por mi parte, y no va por referido a ti sino en general, sólo quiero insistir en que no me parece que Blain y Sfar estén más interesados en dibujar fantásticos cowboys y exóticos bellezones que en profundizar más allá de una "obvia pero superficial elegancia". Al contrario, creo que tanto Sfar como Blain y Blutch están explorando la verdadera profundidad que el cómic puede alcanzar, que no es a la manera literaria, ni a la manera del cine, sino, precisamente, a través de las armas que la tradición del cómic provee. Y que les preocupa muchas otras cosas que no son lucirse con su dibujo. Si Chris Ware acude a ciertos modos de las tiras de prensa cómicas de principios de siglo, o Daniel Clowes utiliza elementos de las sundays de los años cincuenta para convertirlas en otra cosa en ICE HAVEN y THE DEATH-RAY, y utiliza de manera subversiva la tradición del género de tebeo de superhéroes en ésta última, Blain-Blutch-Sfar están haciendo algo parecido con la tradición del cómic francés: usando elementos de género ya muy trabajados en dicha tradición (género western, de aventuras, de humor), que a algunos les pueden resultar en apariencia "superficiales", para hablar de temas de los que nunca se ha hablado en esos viejos tebeos, y de los que además no se ha hablado de la manera en que hablan los Blain-Blutch-Sfar. Por poner un ejemplo, extensible a los demás autores: ISAAC EL PIRATA de Blain parece un tebeo de género, pero en el fondo no lo es, es un tebeo de autor. Se trata de una aventura de piratas, pero bajo esa superficie se tocan temas que nunca antes se habían tocado en un tebeo de piratas, o, para ser más precisos, nunca de la forma en que los toca Blain. Como decía, esto mismo puede extrapolarse también a Blutch o Sfar, cada uno a su estilo. Dicho de otro modo: en una época, la nuestra, en que ya no se puede hablar de las cosas directamente porque no es ése ya el lenguaje de la posmodernidad, son ellos los autores que están haciendo auténtico arte contemporáneo, y hablando de los temas profundos y universales de una forma no aparente y, además, PROPIA del cómic. No de otros medios. Daniel Clowes escribió veladamente algo al respecto en su "manifiesto" de hace 10 años sobre cómo aprovechar la tradición del cómic para, a la vez, subvertirla y trascenderla hasta llevarla unos pasos más adelante y actualizarla así a nuestros tiempos. Desde este punto de vista, la frase "es que es muy de cómic" parece cobrar otro significado dentro del cual el cómic "muy de cómic" puede evitar el sentido peyorativo que solemos dar a ese concepto y convertirse en un cómic del que sentirse orgulloso: verdaderamente profundo y adulto, PERO con las armas propias del cómic, no de otros medios.


Los Hernandez Bros., Ware, Clowes, Burns, Seth, Sfar, Blain, Blutch, Max, y un etcétera afortunadamente largo ahora mismo, todos ellos, aunque cada uno a su estilo propio, actúan con esa estrategia creativa cuando abordan la concepción de sus tebeos. Aunan tradición con experimentación, usan recursos no ajenos al cómic sino específicos de la Historia del medio (determinados géneros, determinados grafismos, determinados lenguajes narrativos ya existentes) para aplicarlos a temas y personajes de una forma nunca antes usada en el cómic. La tendencia general que yo veo en todos ellos es la misma: no hablar de los temas directamente sino con estrategias más oblicuas, llegar a la complejidad a través de la sencillez, a la densidad por la sugerencia, a la hondura a través de géneros e historias en apariencia banales. Porque la complejidad suele agotarse en sí misma al dárselo todo concretado y cerrado al lector, porque escribir literariamente y de un modo directo sobre temas profundos NO funciona en el cómic. Esto lo sabemos porque ya han existido en las últimas dos o tres décadas intentos de hacerlo del modo contrario, y la mayoría no han funcionado. Por cierto: Miller fue uno de los primeros pioneros de esta nueva estirpe de autores y de esta forma actual de hacer las cosas. Sí, exacto, los más espabilados ya os habéis dado cuenta: aunque con retraso, el arte contemporáneo ha llegado al cómic, y, como era de prever, eso no gusta ni interesa a todos los antiguos aficionados a los tebeos. Bien, creo que estas nuevas formas han llegado para quedarse, y los viejos tiempos, como es ley de vida, no van a volver.