lunes, abril 30, 2007

REVENGE OF THE DARK KNIGHT


L.A. TIMES dedica un reportaje a Miller (inscripción gratuita). ¿La razón?

The reason is that Miller, the most important comic book artist of the last 25 years, is enjoying his moment in the Hollywood sun.

En el reportaje se habla sobre sus actuales relaciones en Hollywood -llegó a Los Angeles para una semana y ha estado mes y medio- y la situación de algunos de sus proyectos como el retrasadísimo HOLY TERROR, BATMAN!, las películas de SIN CITY y la adaptación al cine de THE SPIRIT, que según uno de sus productores, Michael Uslan, se rodará este año. Al habla éste último: "Le dije que tenía que hacer THE SPIRIT. Me dijo que no había forma de que pudiera hacerlo. Después de tres minutos, me dijo, 'No hay forma de que pueda dejar que lo haga otro'".

Precisamente para THE SPIRIT Miller ha estado hablando en Hollywood con algunos de los actores con los que quiere contar, incluyendo alguna estrella notable de SIN CITY y, de paso, ha descubierto que "el bar del hotel era un gran sitio para escribir el guión". Miller también ha visitado la oficina del director Richard Donner, al que reverencia.

También, con la excusa del film 300 ($70 millones en su primer fin de semana), el reportaje de L.A. Times aborda el pensamiento político de Miller (Zack Snyder, del que se incluyen varias declaraciones, afirma que Miller no piensa en términos políticos, sino morales):

MUCH has been made of Miller's politics in the wake of "300." The deliriously violent and stylized sword film is based on a Spartan battle in 480 B.C., and although Miller wrote and drew the story for Dark Horse comics a decade ago, in film form it was received by many as a grotesque parody of the ancient Persians and a fetish piece for a war on Islam. Miller scoffs at those notions. "I think it's ridiculous that we set aside certain groups and say that we can't risk offending their ancestors. Please. I'd like to say, as an American, I was deeply offended by 'The Last of the Mohicans.' "

Still, Miller gets stirred up about any criticism of the war in Iraq or the hunt for terrorists, which he views as the front in a war between the civilized Western world and bloodthirsty Islamic fundamentalists.

"What people are not dealing with is the fact that we're going up against a culture that finds it acceptable to do things that the rest of the world left behind with the barbarians in the 6th century," Miller said. "I'm a little tired of people worrying about being polite. We are fighting in the face of fascists."


Sobre DK2:

En 2002, cedió finalmente al deseo masivo de una secuela de DK y, mientras las ventas eran enormes, la mayoría de reseñas oscilaban entre la decepción y el ataque devastador. "Un completo follón de libro", se quejaba un crítico. Para muchos, el argumento, el exagerado dibujo y los efectos de color por ordenador dieron como resultado una parodia dispersa de la frescura original. Otros, sin embargo, vieron una declaración punk-rock; The Comics Journal, por ejemplo, lo llamó "gloriosamente trashy".
Aún así, Miller se muestra claramente susceptible. "Era caricatura", dice, "y si no lo pillas, no puedo ayudarte."


Sobre la película THE SPIRIT, que parece acojonarle por la responsabilidad:

"There's quite a standard there, and I feel a tremendous responsibility and honor doing it," Miller said. He chewed on the thought some more. "It is a lot of pressure, though, yes."

Zack Snyder cree que Miller se las podrá apañar muy bien como director en solitario:

"Puede hacerlo, absolutamente", dice Snyder, "porque se gana el respeto de la gente instántaneamente gracias a su visión. Le vi en el plató de 300, se ganaba a la gente porque sabe lo que quiere, y lo que quiere es grande. Está ahora en esa posición única donde su nombre es ya una marca. Como Quentin [Tarantino], tiene esta percepción sobre la cultura popular tan singular y adecuada que consigue romper las reglas".

ESTOY PREPARADO PARA MI 'FATWA'
----------------------------------------

Sobre HOLY TERROR, BATMAN!, "pura propaganda" según Miller:

En una convención de 2006, anunció que estaba trabajando en un cómic sobre Al Qaeda atacando Gotham City que se titularía "Holy Terror, Batman!". La gente se miró preguntándose si estaba bromeando. No lo estaba.

Del tebeo en cuestión lleva ya 120 páginas y promete acabar las últimas 50 (o así) que le quedan:

The book is still not out, and in the industry there is the general sense that the project has stalled a bit. At the W, though, Miller said about 120 pages of his Batman tale have been drawn and inked and he's starting in on the "final 50 or so." He said he plans to finish it even though he senses squeamishness by executives at DC Comics and its parent, Warner Bros. Entertainment, in sending a franchise character on a blood-quest after terrorists. The topic is clearly an uncomfortable one for him, and he gave the impression that the title, the distribution deal and the nature of the project are in flux.

Still, the plot is decidedly straightforward: "Our hero's key quote is, 'Those clowns don't know what terror is,' " Miller said. "Then he sets out to get the guys." (...) "These terrorists are worse than any villain I can come up with, and I think it's ridiculous that people in entertainment are not showing what we are up against here…. This is pure propaganda, a throwback, there's no bones about it."

Miller also said he relishes a backlash. "I'm ready," he said, "for my fatwa."



(vía The Beat)

53 comentarios:

Stereotopffer dijo...

Tengo miedo... de Batman, de Miller, y sobretodo de Al-Qaeda

Anónimo dijo...

Yo esperaré a ver la película.

Thalcave dijo...

Con lo profundo y ambigüo que era el Miller en el DK1 (criticando por igual a los machotes republicanos y a los políticamente correctos demócratas) y lo neocon que se nos ha vuelto.

Yo es que tengo la teoría empírica que el que tuvo solo retiene la técnica. Salvo excepciones, no retienen las ganas ni la creatividad ni la inspiración.
Le pasa a los futbolists (salvo a Maldini) a los escritores (García Márquez o el propio Auster) les pasa a los guionistas/autres de comics (sangrante lo de Simonson y Chaykin), les pasa a los músicos (Prince duró 14 discos, el Kravitz apenas 4, Stevie Wonder 20, Bowie una década) les pasa a los directores de cine (Spielberg y Coppola) y de pintura no hablo porque no entiendo pero me la juego a que también sucede (otra cosa es que en pintura, quizás más que en las otras artes, el efecto inercia de la fama de un artista dure más tiempo).

pepo dijo...

no sé qué pretendes demostrar con semejantes generalizaciones, Thalcave. Te lo digo sin acritud. ¿Spielberg sólo retiene la técnica y ha perdido el alma? TIBURÓN me parece una obra maestra, sí, pero es que considero a SALVAR AL SOLDADO RYAN la mejor película bélica (que yo haya visto) de toda la historia, y no lo estoy diciendo a la ligera. Y ni IA, ni MUNICH ni ATRÁPAME SI PUEDES me parecen poca cosa precisamente. Todas ellas son del Spielberg más reciente.
Ya sabes que tampoco estoy de acuerdo con lo del estado creativo actual de Miller. ¿Bowie? Pues hombre, no sé, seguro que ya hizo sus grandes obras en los setenta, pero el tío tiene algunos discos bien recientes que cualquier músico envidiaría. todo creador tiene que luchar contra la repetición de su estilo y de sus temas obsesivos, y tiene en contra la ley de la vida (se hacen mayores, pierden la energía juvenil), pero a cambio tienen a favor la experiencia, todo lo que van aprendiendo por el camino.

"sangrante lo de Simonson y Chaykin"

¿tan malo te parece ahora Simonson?
¿tan bueno fue en "su época" Chaykin?

Dicker dijo...

Dios, como me gusta este tipo...Eso es lo que ha sido MIller siempre, un torbellino de sensaciones, aunque a veces o no las exprese bien, o ya tengamos callo, o la corrección política le ahogue.

Por cierto, en esa foto parece más un patriarca gitano que otra cosa.

pepo dijo...

ja, ja, uno de los mejores comentarios que he leído sobre su pinta actual.

Sí, dicker, a mí también me fascina su visceralidad, aunque algunas veces me repateen sus ideas(véase su modo de ver la guerra de Irak como guerra de civlizaciones, menuda cagada; ya le intentó convencer Groth en la última entrevista que le hizo de que esa guerra iba de otra cosa, y que era un tremendo error) o bien esa forma tan bruta de expresarlas. Lo de la verdad visceral es una diferencia entre Miller y Millar, por ejemplo. Con el primero podrás estar de acuerdo o no, te podrá ofender o no su discurso artístico, pero al menos sabes que es algo de verdad, puro, no fingido ni premeditado. A diferencia del tipo de la A.

pepo dijo...

bueno, y qué me dices de lo de "estoy preparado para mi 'fatwa?? Quiero decir: dónde hay tipos así ahora, tan majaras? Parece estar buscando un "final glorioso" como el de sus héroes de ficción, un sacrificio heroico. Como si todo el circo que se ha ganado, el cine, la fama, el dinero, le diera igual. Él va a lo suyo, y se ve ya convertido en uno de sus personajes, aplicando en la vida real sus preceptos morales. Es normal que un tipo así de chalado y diciendo así este tipo de cosas dé miedo en nuestro mundo abotargado de cobardes de la pradera, que es lo que somos la mayoría. No lo digo por lo político ni los islamistas en concreto, lo digo por su actitud en general.

Jose Manuel dijo...

Si, si. Iba para cruce entre Sabina y Rosendo sin greñas, pero desde que se ha calado el sombrero parece el Príncipe Gitano..."In de ghotammmm..."

pepo dijo...

ja ja.

Thalcave dijo...

¿tan malo te parece ahora Simonson?
¿tan bueno fue en "su época" Chaykin?

Hombre Simonson no es que sea malo. Está mejor que la mayoría. La miniserie de Orion que ha sacado Planeta me ha gustado, pero está muy por debajo de su Thor, sus 4F o su StarSlammer.

Chaykin es la sombra de lo que fué. Sin ser un genio, tuvo sus momentos brillantes. The Shadow está bastante bien, American Flag también y Cody Starbuck también me gustó. Pero ahora...
En la charla que hubo en el salón del comic sobre comic-cine-TV y videojuegos (que estuvo interesante), cuando se llegó a las preguntas del público un tipo le soltó al Chaykin "¿por qué son todos tus trabajos actuales alimenticios?". La respuesta del Chaykin no estubo mal: "Antes era yo el que intentaba colarles a las editoriales alguna historia para que me diesen trabajo. Después de 20 años en la industria son ellas las que me ofrecen trabajo a mi."

Sobre lo de Spielberg:
No estoy de acuerdo (y nunca lo estaré) en que Munich sea un gran trabajo de Spielberg. Que sí, que el tio conoce su oficio, que consigue momentos buenos, pero de todas las películas que has dicho, Munich es con mucho la peor; siendo Salvad al soldado Ryan la mejor, IA en segundo puesto y Atrapame si puedes en tercer lugar.
Es largo contar todos los fallos de Munich. Desde la conversación en el mercado Parisino en el que el francés va pillando cosas de un puesto y otro, sin preguntar precios y sin que ni él ni los vendedores cuenten el dinero; el reventar al final lo mejor que había tenido la película, que era no mostrar el secuestro de Munich más que de forma indirecta; la estúpida conversación que da lugar a que la Presidenta tome la decisión de formar un grupo contraterrorista en la sombra; el compendio de tópicos que es el personaje que hace de benefactor del protagonista, que parece un pastiche de todos los padrinos mafiosos que han salido en cine (con sus metáforas culinarias incluidas y niños felices correteando, por supuesto); y finalmente, después de casi 3 horas una película que trata un tema tan complejo se queda en un único mensaje que ha sido machaconamente repetido a lo largo de casi todos los minutos: la violencia engendra violencia.

No, definitivamente esperaba mucho más de Munich. Ryan sí me gustó muchísimo salvo ese pequeño fallo que tiene Spilberg en tener finales excesivamente sensibleros. El Ryan llorando 45 años después en el cementerio de los soldados anonimos no solo no me conmovió sino que me cortó el punto.

El Hours de Bowie lo tengo guardado como oro en paño.

Pero no nos desviemos. Mis ejemplos pueden no ser los tuyos pero, ¿no se te ocurren muchas carreras artísticas totalmente en curva?. Van aprendiendo, mejorando, comienzan a hacer obras cada vez mejores hasta que tocan un techo (que les dura más o menos tiempo) para despues ir haciendo progresivamente obras cada vez peores.

Thalcave dijo...

Perdón por el "estubo".

pepo dijo...

sí, la curva creativa. Pues sí, claro, sucede.

"el que el francés va pillando cosas de un puesto y otro, sin preguntar precios y sin que ni él ni los vendedores cuenten el dinero;"

¿de verdad te fijaste en eso? ¿y si te fijaste, qué? es el hijo de un mafioso que compra por encargo de su padre, podrá permitirse comprar sin dinero, no?

Sin el final de Ryan la película no tiene todo su sentido. A lo mejor se le va un poco la mano con lo de "he sido un buen hombre?" y la esposa que le dice que sí, que lo ha sido. Pero sin esa escena en el cementerio falta el sentido pleno de la película. Vaya, es que en esa escena en el cementerio de soldados muertos, con el "salvado" y la familia que ha creado detrás, se resume todo el tema de la película. Imprescindible pues ese final.

Hours, buen disco, sí señor.

javi dijo...

En una foto que ví hace poco de Miller por internet se parecía a Pablo Motos, el del Hormiguero :D

John Space dijo...

Está claro: da más miedo un dibujante yanqui con ese tipo de ideas que veinte Bin Ladens.

jmm dijo...

"Es largo contar todos los fallos de Munich. Desde la conversación en el mercado Parisino en el que el francés va pillando cosas de un puesto y otro, sin preguntar precios y sin que ni él ni los vendedores cuenten el dinero"

De verdad que no es por convertir un intercambio de ideas en un ataque personal, pero enumerar un detalle así para, supuestamente, argumentar la debilidad de una película y el declive de su director, es no tener ni idea de qué va la cosa.

Lo siguiente será buscarle errores de raccord o de documentación para demostrar que Spielberg está acabado...

"el reventar al final lo mejor que había tenido la película, que era no mostrar el secuestro de Munich más que de forma indirecta"

Tres cuartos de lo mismo. Si te parece que esa revelación final viene a "reventar" "lo mejor de la película" es que no has comprendido en absoluto su estructura, la función de los flash-backs recurrentes del secuestro, y cómo su progresión hacia ese flash-back completo refleja el "viaje" del protagonista.

Si no se muestra el final del secuestro hasta el final de la película, si no se muestran las consecuencias, no es por "sutileza", sino porque el personaje central vive negando ese final, intentando racionalizar, justificar sus propias acciones que le torturan, pero acaba teniendo que aceptar la realidad, que no es otra que el mensaje central de la película, y que tiene en esa simpleza que tú criticas su mayor contundencia: la violencia engendra violencia.

jmm dijo...

"Está claro: da más miedo un dibujante yanqui con ese tipo de ideas que veinte Bin Ladens."

Sí, estoy seguro de que Miller representa un peligro mucho más cierto para tu libertad e incluso para tu vida que Bin Laden.

Hay que ver las tonterías que se pueden decir por intentar soltar una boutade pretendidamente ingeniosa...

pepo dijo...

John, ¿de verdad que lo decías en serio? ¿Miller te da más miedo que el terrorista de turno?¿un tío que dibuja tebeos y ahora hace películas? ¿hemos perdido todos la chaveta o qué?

Thalcave dijo...

Lo del mercado parisino no es importante en sí mismo. Cosas así se ven en todas comedias romanticas tan malas que se han puesto de moda. Es una nimiedad, sí, pero que Spielberg no habia cometido nunca. Y no es un fallo a la altura de un racord. Yo jamas he visto un racord en directo. Mi capacidad de observación no da para hacerlo. Pero eso sí lo vi, y en la sala de cine. Si no quieres interrumpir la conversación de los personajes con la compra, no los pongas a comprar.

En cuanto a la escena del secuestro estoy seguro que todos, todos , veiamos el principio con los puños apretados y sintiendo que estabamos viviendo en directo un acto que ocurrió hace 30 años. Olé por Spielberg, genial. En narrar y no mostrar es el rey y lo volví a comprobar.
Cuando nos dan el secuestro mascadito al final de la peli, ese momento se pierde. Y además lo hace, bajo mi punto de vista con un único objetivo: decirnos que los palestinos no son tan malos, que simplemente cuando eliges el camino de la violencia, te metes en una espiral de sangre que no puedes parar. Todo ello cierto, y todo ello ya dicho en las 2 horas y pico que iban de película.
El rodar el secuestro no tiene nada que ver con la evolución del protagonista. Hay mil cosas que le hacen replantearse que su misión sirva de algo. Volver al secuestro no tiene sentido, más que suavizar la entrada de la película, y explicar que los palestinos cayeron en los mismos errores que el protagonista. Ese mensaje solo sirve para que Spielberg piense que no podrá ser acusado de parcialidad. Munich tiene momentos muy buenos, pero también malos. En global es una pelicula recomendable, pero me parece muy inferior a lo que Spielberg es capaz de hacer.

Thalcave dijo...

En lo de Miller/Millar, pues estoy totalmente deacuerdo. Miller será muy bruto, pero un bruto muy sincero. Millar es un cínico, que pudo tener alguna idea política en su adolescencia, pero ahora su único planteamiento religioso y político es el dinero.

jmm dijo...

Que no, hombre, que no, que Spielberg no intenta justificar los actos de ninguna parte, sino todo lo contrario, denunciar el absurdo y la falsedad de todos los implicados.

Si no vemos el desenlace del secuestro es porque el propio protagonista se niega a verlo; y lo vemos, finalmente, cuando él ya no puede seguir engañándose, cuando todo su artificioso andamiaje de "causas justas" se viene abajo. Lo vemos cuando él reconoce para sí mismo que lo que hicieron no fue defender una causa, ni estuvo justificado: lo que hicieron fue, sencillamente, matar inocentes. Sin ambages y sin disfraces políticos, sino con todas las consecuencias morales: MATAR. Y para nada. Sólo para alimentar la agenda política (o sea, de poder) de uno de los bandos.

Claro que tiene sentido mostrar el secuestro completo al final, porque los flash-backs son progresivamente más y más completos cada vez; no son el relato de un narrador externo y omnisciente, sino una ventana a la mente torturada del protagonista, a cómo se va derrumbando su autoengaño bajo el peso de la verdad. Toda la estructura de flash-backs conduce a ese final. De lo contrario, entonces sí que no tendría ningún sentido.

ID dijo...

Y yo que daba por hecho que Munich nos había parecido a todos el trabajo de un chocho...

pepo dijo...

¿Y qué tal entonces su Guerra de los mundos?

Sergio dijo...

Pues yo estoy con Thalcave. Munich me pareció muy muy floja al igual que La Guerra de Los Mundos ya que la mencionas Pepo.

De hecho me parece ilustrativo que sus últimas películas "comerciales" como La Guerra... no le hayan gustado a nadie que conozca, y hablo de gente de cine palomitero y creo que eso ya es un claro signo de que no funcionan por mucho que a nivel narrativo, bla bla bla, sean apreciables.

Y para mí Spielberg es un genio, ojo, y posiblemente el mejor cienasta vivo del mundo.

De acuerdo con Thalcave también en los finales lacrimógenos que alargan media hora sus películas innecesariamente y a mí al menos me sacan fuera de las mismas, todavía me acuerdo de los 100.000 pedruscos que los judíos soltaban en la tumba de Schindler, ¿de verdad era necesario mostrar todos los pedruscos Steven?

Curiosamente la que menos mencionáis es mi favorita: IA me parece lo mejor de Spielberg en siglos y una de sus cumbres. Me emocioné muchísimo viéndola además de que sigo convencido de que Haley Joel Osment da sopas con ondas a casi todos los actores prestigiosos de Hollywood.

Salvar al Soldado Ryan como Munich me parece que tienen un comienzo acojonante que se desinfla más y más según pasan los minutos. Y lo siento Pepo pero para mí la guerra es "Apocalypse Now", no creo que ninguna otra película se acerque ni de lejos a mostrar como ésa lo que es la guerra: el terror absoluto y el fin de toda humanidad.

También creo que la mayoría de artistas tienen un época buena y después viven de la inercia de su fama. Curiosamente suelen tener otra etapa buena en su vejez cuando parecen estar a vuelta de todo y se olvidan de cualquier presión, etc., pero es otra opinión.

También me gusta la franqueza de Miller y aunque obviamente su visión de la Guerra de Irak es una cagada, no lo es su percepción de que la corrección política del mundo occidental es nuestro talón de aquiles y pienso por ejemplo en el caso de las viñetas de Mahoma donde me parece increíble que haya habido un montón de gente que condenase su publicación. Pero me estoy yendo por los cerros de Úbeda.

Un saludo y gracias por otro interesante debate como siempre.

pepo dijo...

APOCALYPSE NOW no es realmente una película sobre la guerra porque su tema no es la guerra en sí misma, la guerra es decorado. El tema es otro, porque la esencia y el tema de APOCALYPSE NOW están sacados de EL CORAZÓN DE LAS TINIEBLAS de Conrad, el relato que adapta libremente, y ese relato iba de otra cosa. Va de los límites de la civilización, de qué fácil es que ésta se pierda en la jungla de barbarie de donde el hombre procede (sin necesidad de guerra de por medio, pues en el relato de Conrad no la había). De eso va EL CORAZÓN DE LAS TINIEBLAS, y por tanto, también APOCALYPSE NOW. Lo de la guerra del Vietnam, como digo, era la excusa de actualidad en su momento.

RYAN, en cambio, sí toca abiertamente el tema de la guerra como tal. Además del clásico "war is hell", aborda como raramente se había hecho antes el dilema ético que se plantea en una guerra no de agresión sino de defensa frente a un agresor que invade (por cierto, el sacrificio heroico que tanto le obsesiona a Miller está también en RYAN). Aun así, comparando ambas, RYAN es mejor película en conjunto. Si crees que se desinfla tras la primera y famosa escena, deberías volver a verla. Yo la he visto tres veces y cada vez me parece mejor y con más sentido.

LAs piedras de los judíos en Schindler también era necesarias. Todas.

"De hecho me parece ilustrativo que sus últimas películas "comerciales" como La Guerra... no le hayan gustado a nadie que conozca,"

pues ya conoces a uno al que le encantó La guerra de los mundos, yo mismo. Y creo que por aquí vas a conocer a otros. ¿verdad?

Thalcave dijo...

IA también me parece buenísima. El final de Ryan no me gusta pero para mí si mantiene el nivel durante todo el metraje. La escena del alemán que perdona la vida al yanqui cobarde es el desprecio más gordo a otra persona jamás rodado.

Pongo a Ryan por encima de IA porque esta última es mucho más fría y me llegó menos. IA probablemente (hace mucho que no la veo así que no la tengo tan fresca como Munich) contiene menos fallos que Ryan pero también menos momentos memorables.

pepo dijo...

el final de Ryan es tremendo, todo él. Conste que a mí esta película la primera vez que la mí me pareció buena pero no me entusiasmó, la segunda vez me impresionó bastante más, y a la tercera, ya me venció totalmente.

IA es fría, claro, al menos en la superficie. Lo pide la historia. Pero por debajo de esa superficie de hielo es sentimental a tope. Creo que es ese contraste entre los sentimientos del niño robot y el tratamiento helado -literalmente en la parte final- de la historia lo que da la potencia expresiva tan peculiar que tiene esta película.

John Space dijo...

Pues sí, chicos. Más miedo me da Miller; ya sabéis que la pluma es más poderosa que la espada.

jmm, también decían que algún día la URSS bombardearía Occidente. No seas gilip... digo, ingenuo.

PD: Y me preocupa más el paro y la vivienda que el terrorismo. ¿Seré un durmiente y no me he dado cuenta?

jmm dijo...

jmm, también decían que algún día la URSS bombardearía Occidente. No seas gilip... digo, ingenuo.

Sí también dicen que los fieles de Al-Quaeda y su jihad van a lanzar varios aviones comerciales contra diversos objetivos de los EE.UU., acompañado de una serie de atentados suicidas contra objetivos civiles por todo el planeta...

¡Ah, no, espérate! Que no hablamos de teorías ni futuribles, que eso ya lo han hecho.

PD: Y me preocupa más el paro y la vivienda que el terrorismo. ¿Seré un durmiente y no me he dado cuenta?

No, tan sólo un demagogo.

Anónimo dijo...

"ya sabéis que la pluma es más poderosa que la espada."

¿lo dices por el difunto Theo Van Gogh?

John Space dijo...

"No, tan sólo un demagogo."

La demagogia es ejercida por el demagogo, quien, aprovechando particulares situaciones histórico-políticas y dirigiéndolas para fines propios, excita y guía a las masas populares sometiéndolas gracias a particulares capacidades oratorias y sicológicas, a menudo instintivas, que le permiten interpretar sus temperamentos y sus exigencias más inmediatas, uniendo a esto dotes carismáticos no comunes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogo

Uau. Me voy a presentar a presi.

Urbs dijo...

No se si el soldado Ryan es la mejor película bélica. Tendría que volver a ver algunas películas. Pero sus primeros 20 ó 30 minutos -el desembarco- son, y sin desmerecer el resto de la película, apabullantes.

Thalcave dijo...

Presentar al terrorismo como la mayor amenaza mundial es el gran exito del pensamiento neocon.

Juanan dijo...

¡Socorro! ¡Pepo vuelve a escribir sobre 300!

Sergio dijo...

Pepo, obviamente estoy de acuerdo con la referencia al Corazón de las Tinieblas de Conrad porque es súmamente conocido que es la fuente de inspiración de la película pero siempre he pensado que en la guerra desaparece toda moral y razón y sólo queda la locura. Obviamente no lo sé con certeza porque nunca he participado en una guerra y espero no tener que hacerlo nunca, pero creo que si estuviese en una el coronel Kurtz sería un reflejo perfecto de lo allí me encontrarís.

Sé que a ti te gustó La Guerra de Los Mundos porque te he leido alguna vez comentarlo, pero creo que no representas al público palomitero al que me refería en mi comentario entendiendo como palomitero el que no hace análisis más o menos rigurosos de una película después de verla, va la disfruta o no y se pira a su casa.

A este público que adora Tiburón, Indy, etc., la peli no les gustó nada. En mi caso fui a verla con unos 15 compañeros de trabajo y a todos la película les pareció un truño y se aburrieron como ostras. Y eso en una película de género significa que algo falla o al menos así lo veo yo.

Por supuesto todo esto sin despreciar al público palomitero ya que yo lo soy muchas veces (está bien, lo confesaré, me encantan las pelis Teen americanas, sobre todo las de John Hugues ;-P ).

Le daré otra oportunidad a Salvar... porque la verdad es que hace siglos que no la veo. Recuerdo todo lo del desembarco porque es sin duda una de las mejores escenas de guerra (si no la mejor) que he visto en mi vida, pero tengo claro el recuerdo de que a partir de ahí la película se iba desinflando progresivamente, aunque con ese comienzo como para no claro.

Con IA creo que toda su frialdad estética y formal es totalmente consciente porque la historia lo exige, y aún así me emociona como ninguna de las mencionadas además de que su final lacrimógeno es el único que no me chirría de todas sus últimas películas. Igual es que me he vuelto un cínico con los años.

Y en lo de los finales no estoy de acuerdo, entiendo vuestras razones pero a mí me sacan totalmente de la historia cuando la considero ya terminada, debe ser porque nunca me han gustado los epílogos y siempre he preferido el toque Lubitsch a que me lo cuenten todo con pelos y señales.

La otra cosa que no entiendo es la manía de todo el mundo de hacer las películas cada vez más largas, me recuerdan a los tebeos de ahora para contar 3 tonterías comparados con los de Stan Lee y Jack Kirby que en un número de los 4F conseguían que pasasen más cosas que en todo un año de la serie actual. Quizás por eso los epílogos en películas de 3 horas me producen más rechazo aún.

Se me olvidaba, a mí Munich me pareció también bastante absurda y no entendí en ningún momento como el gobierno israelí elige para una misión tan importante a unos pringados que no tienen ni idea de hacer nada. Yo lo siento pero algo tan simple y básico en la película para mí le hacía perder toda credibilidad.

pepo dijo...

pues te aseguro que en la realidad fueron aún más pringados. Yo estuve leyendo al respecto tras ver la película y la lista de chapuzas de aquellos tipos (los reales, eh?) era espectacular.

el Aryentino dijo...

'Munich' es espantosa. Como pelicula de espias tratando un hecho veridico es monstruosamente ridicula.
Como ejercicio de estilo es interesante.

Anónimo dijo...

'Munich' es espantosa. Como pelicula de espias tratando un hecho veridico es monstruosamente ridicula.

Como comedia también pincha bastante. Y como peplum mejor no hablamos...

santibilbo dijo...

Si un cineasta está aprendiendo con los años es el bueno de Steven,que ahora narra con el cerebro y las tripas,en vez de hacer virtuosos ejercicios de estilo,como antes.
A mi de Ryan me sobró la secuencia de la batalla del puente,que me pareció un circo.Su final y el de Schindler son necesarios,pero demasiado largos y un pelín sensibleros,mu mascaos

el Aryentino dijo...

"Como comedia también pincha bastante"

Pero no tengas ninguna duda.
Tipos que detectaron, encarcelaron o asesinaron docenas y docenas de cientificos franceses, alemanes, espias comunistas, infiltrados y dirigentes de la olp o cualquier otra organizacion enemiga que se te ocurra, que planearon Entebbe, la voladura del reactor de saddam, que secuestraron a Vanunu, a Eichmann, que se encargaron de Bull, que robaron aviones de vanguardia rusos, que fueron eslabones en la cadena del asunto iran-contras, que espiaron por decadas a papas, reyes, presidentes... coordinandose y comportandose como la manga de boludos 'subcontratados' que nos muestra Steve, no tengas ninguna duda.
Encima, supuestamente, estando bajo monitoreo del legendario Dayan... ridiculo

como ejercicio esta bueno, porque esta clarisismo que Spielberg se aleja muy conscientemente de todo ambiente creado y usado en peliculas de espias antes hechas.

...No me pongo hablar de el ridiculo re-enactment del secuestro de los deportistas, porque me tendria que ponerme a verla de nuevo... Pero me acuerdo mis carcajadas

jmm dijo...

Sé que es una idea muy osada, aryentino, pero... ¿A ver si es que no es una peli de espías? Igual es... qué sé yo... ¿Un drama sobre la condición humana?

Lo que te decía, un disparate.

pepo dijo...

"Encima, supuestamente, estando bajo monitoreo del legendario Dayan... ridiculo"

NO ES POR CONTRARIARTE, aryentino, pero...
MUNICH REAL I
MUNICH REAL II
SOBRE "VENGEANCE"

el Aryentino dijo...

"¿Un drama sobre la condición humana?"

Perfecto, yo coincido. Ahora te pregunto: asi como esta la pelicula, seria facil convertir la escena en que el ruso esta torturando a Johnny en 'Rambo 2' y que empiece a cuestionarse sobre la moralidad de sus actos?
Cualquier situacion es viable y facil de convertirse exitosamente en un drama sobre la condicion humana?
Creo que no. Ahi Spielberg yerra como un caballo en elegir esta situacion, que se trata de SANGRE, de vengar sangre derramada, pero por sobre todo, plantar una advertencia por elevacion a toda organizaciones terrorista que ataque israel.
Para hacerlo un drama humano, tiene que actuar sobre y modificar los elementos humanos, convirtiendo a los protagonistas en unos espias ridiculos.
Pepo me quiere correr haciendome ver los errores que se cometieron, que todos sabemos, pero es que de eso no estoy hablando. Estoy hablando de que a tipos seleccionados y preparados para estas tareas y con la tradicion que todos sabemos que tiene el mossad, y haciendo una tarea que en muchos sentidos muchos considerarian 'justa'(este tema es complejo por supuesto), es ridiculo que Spielberg les ponga esas dudas.
Si fuese asi, entre otras cosas por ejemplo tendriamos todas las semanas pilotos de helicopteros cuestionandose el haber disparado misiles sobre poblacion civil.

pepo dijo...

a veces SÍ sucede, tal como nos cuentan de cuando en cuando en algún reportaje sobre soldados que reniegan de sus acciones o de órdenes superiores. En la guerra de Irak ya han salido a la luz algunos casos en más de un reportaje periodístico.
Cosa que, por cierto, no es Munich. Es una película dramática, no un documental. Un drama basado en hechos reales no quiere decir que lo que cuente sea real, etcétera.

el Aryentino dijo...

"En la guerra de Irak ya han salido a la luz algunos casos en más de un reportaje periodístico."

esacto... hubiera sido mas efectivo que armara el drama moral en Irak, entre los helicopteristas, entre los irgun de Deir Yassin, etc. O sea entre gente donde 'ESTADISTICA Y/O VERDADERAMENTE' haya posibilidades que se suciten esos cuestionamientos.
No digo que no se pueda hacer tomando este caso. Pero para mi, no lo consiguio.

pepo dijo...

". O sea entre gente donde 'ESTADISTICA Y/O VERDADERAMENTE' haya posibilidades que se suciten esos cuestionamientos."

¿y cómo sabes donde se dan "verdaderamente" las dudas? ¿estadísticamente hablnado? ¿existen estadísticas del tema que tratamos y, si existen, las podemos conocer públicamente? Entiendo que no te gustara, ahí no hay nada que discutir, punto. Ahora, querer argumentar que la película es ridícula basándose en supuestas posibilidades o estadísticas... ¿qué sabemos nosotros de qué se le pasa por la cabeza a un ejecutor de un servicio secreto? ¿a lo largo de los años? ¿todos son iguales y piensan del mismo modo? ¿ninguno tiene remordimientos? ¿ninguno los tiene a lo largo de los años? ¿ninguno cambia a lo largo de su vida, a diferencia del resto de los seres humanos, que vamos cambiando conforme pasan los años, nos vamos haciendo viejos, y las experiencias nos cambian nuestra forma de pensar y sentir?

pepo dijo...

de todos modos, todo eso da igual en el fondo. Munich no es un documental, es ficción dramática, del mismo modo que lo son tantas películas. Que los hechos en que se basa fueran reales sólo sirve para que nosotros conectemos esa ficción con la realidad y pensemos qué tiene que ver con nuestro mundo. Pero una cosa es el plano de ficción de la obra, y otra bien distinta el mundo real. Y funcionan de manera distinta, también en nuestra mente, aunque a veces creamos que "los confundimos".

vm dijo...

Se dice que Graham Greene trabajó para los servicios secretos británicos.

Un tipo que escribe además cosas como El Americano Impasible o Nuestro Hombre en La Habana, demuestra que ese drama moral es posible.

Otra cosa es la imagen que hábilmente nos han vendido del Mossad, que no es más que eso: una imagen de cara a la galería. Yo no me la creo del todo y tú sí, Aryentino. El problema es personal, que simplemente no entras en la película y punto, más que de la supuesta incapacidad de los autores.

Muriel dijo...

Que de temas habeis sacado....

Mi opinión en resumen:

MILLER me encanta, para mi uno de los mejores. Conincido en lo fascinante de su visceralidad. En cualquier caso nunca me lo tomo del todo en serio, por eso me leeré el Holy Terror con cierto distanciamiento.

Miller peligroso.... todo lo contrario, ojala la gente expresará sus ideas con comics y no de "otras maneras".

Por cierto, a mi el DK2 me pareció divertido, ¡hasta me gustó el color!



MILLAR apesta.

SPIELBERG nunca ha sido santo de mi devoción, pero el tio sabe hacer cine.
De lo último que ha hecho me quedo con MUNICH, aunque me dejó un tanto confuso sin ver muy centrado su mensaje a lo largo del film.

La guerra de los mundos-> un paquete, IA -> LE sobre metraje
Minority Report -> Muy ligera y sosa.

Salvad al Soldado Ryan no me parece cine, es demasiado "Call of duty".

pepo dijo...

con lo del call of duty supongo que te refieres al deber de vivir dignamente la vida, si no ya por ti mismo, por honrar a quienes murieron para que tú vivieras. Porque ése es el deber final de Ryan, que para algo es el último personaje en hablar en pantalla, ya viejo con su familia detrás, en el supuestamente innecesario epílogo. El deber de vivir la vida dignamente de todos nosotros, en definitiva, porque Ryan nos representa a todos.

lo que simboliza la película se puede llevar más allá, y no limitarnos a la sangre derramada en la guerra, propiamente hablando, sino también en otras situaciones (lucha contra dictaduras, luchas laborales; ahí está lo que cuenta HA MUERTO UN HOMBRE, aunque no lo cuente muy afortunadamente). Sangre derramada en el pasado para que nosotros, aquí y ahora, podamos vivir como estamos viviendo, sangre de nuestros ancestros. Me acuerdo ahora también de aquella historieta de Ivà y Giménez de 1976 en El Papus, LOS HOMBRES QUE HACEN POSIBLE LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA, donde aparecían viñetas con opositores a la dictadura torturados, fusilados, ametrallados por la policía, etc.

Anónimo dijo...

"con lo del call of duty supongo que te refieres al deber de vivir dignamente la vida,"

Call of duty es un videojuego bélico inspirado por la serie Bando of Brothers de Spielberg, incluso con voces de los actores de dicha serie,y por supuesto, post-soldado Ryan. O sea que no es que Ryan sea "a lo Call of Duty", es que Call of Duty es "a lo Spielberg"

pepo dijo...

he aquí mi absoluta ignorancia sobre videojuegos, ja,ja. menuda metedura de pata.

Muriel dijo...

Pepo, es normal el error, me tenia que haber dado cuenta que la gente no tenia por qué conocer el videojuego.


Efectivamente, "Call of duty" es un videojuego ambientado en la II guerra mundial, de visión subjetiva que pretende meterte de lleno en el campo de batalla ( y la verdad es que lo consigue bastante bien) Ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=uTrFGyqV6Fw

Con ello queria decir que para mi, Spielberg se pierde tanto en la técnica y el ruido que el mensaje queda enterrado.

el Aryentino dijo...

"donde se dan "verdaderamente" las dudas"

jue jue jue por eso lo puse entre comiyas. A buen entendedor pocas palabras.
Si entre cientos de miles de combatientes haciendo MONSTRUOSIDADES tenemos el bajo porcentaje relativo de 'arrepentidos', imaginate cual es la probabilidad entre los solo 1.000-2.000 integrantes que forman el mossad contando los distintos tipos de tareas. Vos crees que entre 2000 seleccionados para esos laburos, haciendo tareas vitales para la supervivencia de una nacion, se puede dar mucho.

Mira esta otra boludez de Spielberg:
La mision, mas que venganza es una advertencia para todo terrorista. Ok? Eso lo saben todos los espias. Entonces, como habiendo cumplido ni la mitad de la mision pueden ellos evaluar si es efectiva o no? Ridiculo. Ellos no pueden detenerse a evaluar eso. Eso se evalua a mas altos niveles, con todos los datos en mano, una vez cumplida la mision.
El tipo que, siendo un operativo de campo, pretende cuestionar eso, INMEDIATAMENTE es relevado si se conoce.


"...en La Habana, demuestra que ese drama moral es posible"

Es posible no tengo ninguna duda. Pero tienes que manejar equilibradamente todos los elementos, y si es referido a un hecho conocido de la realidad, mas todavia.
Me remito al pintoresco ejemplo de Rambo 2. ¿Cuanto deberia laburar el director para hacer que el ruso torturador se arrepienta. Y que sea creible para el espectador por supuesto!!
Solo como ejemplo, mucho del 'Ronin' con Robert DeNiro, sacando horteradas y errores me parece excelente. El problema es que el unico punto minimo de drama humano significativo es la relacion que tiene con la chica.
Que te parece algunas cosas de '24' y el jack bauer de la primera y a lo sumo segunda temporada. Tambien me parecen muy buenos.
Pero no tenemos que alejarnos mucho. Siendo una pelicula de tipo muy diferente a 'Munich', ahi estan las dos partes de Jason Bourne. Vos decime si el director hace creible la conversion de ese asesino.
Algunas cosas de los 3 dias del Condor y Juegos de Patriota tambien son muy buenas. En fin...

" nos han vendido del Mossad, que no es más que eso: una imagen de cara a la galería"

no no no, en todo caso vos no habras podido separar entre lo que nos quieren vender, y los hechos de la realidad. Arriba pase una pequeñisima lista de hechos de la realidad, de los cuales un par de ellos estaran cuestionados