GILIPOLLAS
Basta ya de ignorancia. Que alguien no entienda el arte contempóraneo no significa que tenga que llamar gilipollas a quienes sí lo entienden.
--------
De un mensaje que he oído esta mañana en el BUZÓN DE VOZ del programa SIGLO 21, de RNE 3.
23 comentarios:
jajajaja
estoy parcialmente de acuerdo, el arte contemporaneo se ha convertido en un cajón de sastre gracias a coleccionistas y galeristas poco preparados que no saben diferencir una obra de valor de una que no es más que un pitorreo.
Creo que lo dijo Eduardo Arroyo "el último de los ismos es el dalomismo".
en el arte contemporáneo hay de todo, oro y basura, como en el resto de las cosas humanas. Supongo que el tío que dejó el mensaje se refería a ese tipo de persona que descalifica todo el arte actual demostrando así de paso su condición de lerdo. Ignorante de su propia ignorancia, sí. En el cómic tenemos algunos de ese palo, sobre todo ahora que van saliendo más tebeos que tienen mucho que ver con el buen arte contemporáneo. Pero, claro, todo son problemas con este tipo de tebeos: "vaya mierda de dibujo", "no hay historia, y a la gente lo que le interesan son las historias", "este autor está en decadencia" (cuando en realidad está en lo mejor de su carrera), "cada vez dibuja peor" (mejor en realidad), "menudo truño", etcétera.
Es el inagotable mundo del lerdo. Qué gran palabra, por otra parte.
mira, hablando en plata, Porto: para este tipo de personal, lo que tú haces o lo que hace Vermut está "mal dibujado". De Sfar o de Miller ya ni hablamos.
Etc.
Ya, ya, si yo estoy de acuerdo con eso, y efectivamente lerdo es una palabra magnífica.
Pero no sé quien me revienta más el que no sabiendo lo rechaza de plano, o el que no sabiendo acepta cualquier cosa (incluso lo que SÍ que está mal dibujado o narrado) por parecer más "guay"...
A lo que me refiero es que hay tal apertura en el arte hoy día, que muchas veces la gente se cree que simplemente no hay criterio, o que cualquier criterio es válido.
Solo era eso.
Por cierto, quieres decir que mis tebeos y los de Vermut ¿tienen que ver con el buen arte contemporaneo? jejeje
no lo sé, era una manera de hablar. Supongo que en el dibujo sí, ¿no? Es una relación abstracta, no concreta ni nada, cosas mías.
Y lo de tragar con cualquier cosa, pues tampoco, claro.
De todos modos, una cuestión aparte. Una cosa es decir "no me gusta" a decir "es malo, dibuja mal". puede no gustarte cómo dibuja Sfar, pero mal dibujante no es, es una burrada afirmar eso. Puede no gustarte Spiegelman, pero mal dibujante no es. Será más o menos excelso, pero malo no es.
A mí no me gusta demasiado DeCrécy, pero jamás se me ocurriría decir que es mal dibujante, porque es muy bueno.
Por supuesto, todo esto tampoco quita que realmente haya verdaderos malos dibujantes de los que puede decirse sin temor a equivocarse lo malos que son, sean contemporáneos o no.
el problema, pepo y stereo, es que hoy se cree que el arte es total y libremente opinable. En este foro se ha leído incluso que "todo es arte", y no. El arte es lo que es, obedece a un proceso de depuración de técnicas y de ideas (estéticas, al menos) y sirve para algo concreto. Es una manifestación de creación, y dentro de que, evidentemente, toda opinión meramente basada en gustos es respetable, existe un cierto baremo que nos advierte la maestría de Miguel Ángel frente a la mediocridad de otros.
ya, pero la cuestión aquí es que resulta muy fácil valorar a Miguel Ángel o a Velázquez, porque tienen muchos siglos y nos han explicado suficientemente lo buenos que son y por qué son tan buenos, han pasado el filtro de los siglos, encima manejan un lenguaje "clásico" más fácilmente entendible, bla, bla. Y ya no resulta tan fácil valorar ni entender lo que se ha hecho hace 10, 5 o un solo año, y mucho menos si nadie nos lo ha explicado (o no nos hemos preocupado de leer a quienes lo explican), y más aún si se manejan lenguajes no "clásicos", no académicos, etc. En contra de lo que mucha gente opina, el crítico, historiador o teórico de arte es fundamental, porque él es quien sabe discernir el oro de la paja, él es quien explica quiénes son buenos y por qué lo son, él es quien nos intenta convencer de ello, quien nos "cuenta" la historia del arte en definitiva. Y en el arte contemporáneo aún es pronto para que la gente conozca esa historia. Entonces, si no tienes ni puta idea y encima tampoco tienes una mínima sensibilidad (que ésa es otra: porque la sensibilidad se tiene o no se tiene, eso no se puede aprender), qué coño hacemos opinando de lo que no tienes, eso mismo, ni puta idea. Yo no entiendo de fútbol, así que cómo me voy a poner a opinar de si este futbolista es mejor o peor, y encima intentando sentar cátedra y diciéndole a los que sí entienden de fútbol que son unos burros porque les gusta tal futbolista.
Vamos, que de acuerdo, Punch.
El problema respecto a lo último que comentas es que se han dado suficientes casos en la historia en la que los críticos o la gente especializada cuando no había críticos no siempre ha sabido ver la validez de las obras, especialmente con las obras más vanguardistas, mientras que obras que en su momento se consideraron canónicas, se han quedado en simples ejercicios de estilo.
por supuesto. Volvemos a lo ya comentado, resulta más fácil valorar lo que tiene dos o tres siglos de antigüedad, pero no siempre lo que acaba de hacerse, lo nuevo, y encima sin perspectiva. A un amigo le había encantado la peli 300, pero también se preguntaba de si dentro de 10 años le parecería un bodrio caducado totalmente.
Creo que el comentario se refiere a que yo puedo estar de acuerdo con que algo es bueno o no, pero no debo apresurarme en ridiculizar a una persona por sus gustos para afianzar mi opinión.
El arte sí que creo que es opinable por todos, lo que pasa es que, seamos sinceros, unas opiniones pesan mas que otras.
En cualquier caso siempre es recomendable diplomacia y argumentos.
Hombre Miller y Sfar son buenos dibujantes, y a veces me gustan pero otras no.
Yo a Miller lo aborrezco más allá de lo gráfico, pero es una cuestión de pura afinidad, no me lo paso bien leyendo, ni mirando sus tebeos... eso sí , puedo apreciar lo buen autor que es y las muchas cosas interesantes (narrativamente hay muchas soluciones suyas que me fascinan) que ha ido haciendo con el paso de los años.
En el caso de Sfar, que me encanta, me fastidia que con su compulsión descuide algunas viñetas, y sin embargo otras se las curre a un nivelón de la hostia... me parece que fluctua, si mantuviese el nivel (como efectivamente hace en algunas de sus obras) o lo justificase narrativamente igual... pero a veces es (o me lo parece a mi) pura dejadez... aunque puestos a elegir prefiero que siga sacando muchos albums dibujados por él, que que saque menos o que los dibuje otra persona.
Yo creo que todo es opinable, pero con argumentos por la madre de Dios.
Y ahora que ya he pecado (he dudado de Miller en este blog! ;-) ) podéis empezar con la carnicerñía ;-)
no, Miguel, tranquilo, ja ja. El tema esta vez,para variar, no era Miller. Además, duda lo que quieras de él que no siempre acierta, no se trata del infalible Mr. Moore.
Ya, no hay nada más ofensivo que un ignorante (o lerdo)presumiendo de su ignorancia... Quién desprecia el arte contemporáneo y se regodea de ello, mete en el mismo saco de oprobios a Rothko y a Dubuffet, y se queda tan ancho con el escupitajo.
Cierto que falta la perspectiva histórica para valorar ciertos trabajos "modernos", pero también es cierto que la obra que lo vale suele salir a la superficie más pronto que tarde: a Hitchcock la crítica de su tiempo le llamaba de todo y ¿os acordáis las lindezas que le dedicaron a Blade Runner cuando se exhibió por primera vez?
"El arte sí que creo que es opinable por todos, lo que pasa es que, seamos sinceros, unas opiniones pesan mas que otras. "
Pues depende. Quiero decir que si vas a expresar tu gusto, por supuesto que siempre será opinable. Pero si vas a expresar una valoración de la calidad de la obra o del artista, ahí ya no siempre es todo opinable. Decir que Rothko o Hithcock son malos porque no te gusten a ti es de una absoluta ignorancia. Ahí entramos en otro de mis temas favoritos, la profesionalidad del teórico para saber valorar los méritos de una obra más allá de sus gustos personales e intransferibles. Ante determinadas aportaciones artísticas, lo que interesa al espectador es que le expliquen esas aportaciones, no si al crítico le gustan o no. A quién coño le importa el gusto de un crítico. Lo que espero de él, si es bueno, es que me explique las obras que considera relevantes de una época, y eso muchas veces escapa a sus gustos, precisamente por esa relevancia.
Sastamente, evidencia, juicio y argumentos que soporten el valor de la creación, ¡no subjetividad expresionista que lo mismo valdría para un Roto que para un Mingote!
Abstracto = mierda. http://www.youtube.com/watch?v=beyoGqGHGHs
hablando de críticos, mirad el nuevo post.
Solamente recordar como ya hice en otras ocasiones que Mr Moore mide casi dos metros y que Mr Miller no sobrepasa el 1,70.
ja ja, gran argumentum.
Lo de infalible no lo decía de broma. Moore lo es, o suele serlo, porque su estilo lo es o suele serlo, todo bien atado y con las suficientes justificaciones intelectuales muy a la vista. Miller se tira sin red. Prefiero lo segundo.
Estoy de acuerdo, pero no basta con poner justificaciones intelectuales, o intelectualizantes muy a la vista.
Gayman lo hace sin parar y no le llega ni a la suela del zapato al brujo.
A mi, debe ser por mi vena obsesiva, me gusta más Moore... a pesar de todo coincido con tu razonamiento...
Pero tu no tienes pinta de lanzarte mucho sin red jejeje (sin ánimo de ofender, eh? que yo tampoco lo hago)
hombre, miguel! vas a compararme al nenazas de Gaiman con Mr. Moore. Todavía hay clases.
"Pero tu no tienes pinta de lanzarte mucho sin red jejeje (sin ánimo de ofender, eh? que yo tampoco lo hago)"
no claro, más quisiera, he ahí la difference entre FM y el resto del mundo. El genio es inabarcable, pero también sólo hay uno.
Pues eso mismo, y sin embargo él también se justifica y da argumentos intelectuales... y siun embargo no es inflible como Moore, de hecho solo tiene una obra salientable, y eso para los que quieran considerar Sandman que a mi no me parece para tanto... con Neil siempre me da la sensación de que me está vomitando lo que leyó la noche anterior.
Vamos que no solo es eso, Moore tambien es un genio pero de otra manera... ¿Miller es Pollock y Moore es Mondrian? pues algo así supongo.
"El arte sí que creo que es opinable por todos, lo que pasa es que, seamos sinceros, unas opiniones pesan mas que otras. "
"A quién coño le importa el gusto de un crítico. Lo que espero de él, si es bueno, es que me explique las obras que considera relevantes de una época, y eso muchas veces escapa a sus gustos, precisamente por esa relevancia."
Totalmente de acuerdo.
Cuando yo me referia a que unas opiniones pesan mas que otras no me referia a gustos sino a que hay personas mas "ilustradas" que otras para sacarle todo el jugo a una obra.
Publicar un comentario