jueves, septiembre 27, 2007

BASTANTE ABURRIDA

"Esta película está rodada de una forma muy convencional, es bastante aburrida, aunque no me gusta decirlo", porque Amenábar "es un buen cineasta, pero muy populista".

Julian Schnabel, sobre las comparaciones periodísticas entre MAR ADENTRO, de Alejandro Amenábar, y su película LA ESCAFRANDA Y LA MARIPOSA

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Ah, Julian Schnabel, al que cinematográficamente debemos grandes películas como...

como...


como...





(Y eso que en estas afirmaciones tiene más razón que un santo...pero entre un eficiente constructor de cine comercial y un farsante con pretensiones, me quedo con el primero).

intramuros dijo...

Secundo el anónimo comentario.
¿Por qué será que los grandes maestros nunca hablan mal de nadie mientras que esta fauna mediocre/pretenciosa no para de echarse flores y ningunear a los demás? Querer y no poder...

En cuanto a Amenábar, lo salva el hecho de que nunca se las ha dado de "auteur", declarando más de una vez que él hace cine para "el espectador medio". Es la versión patria de gente como Ron Howard, Gore Verbinsky o Joel Schumacher.

Urbs dijo...

Yo la verdad, anónimo e Intramuros, lo que no entiendo son esos ataques ad hominem contra Schnabel por manifestar su opinión. ¿Qué tendrá que ver que sea mejor o peor cineasta para poder opinar?
Además, si no he leído mal, él no ha sido quien ha sacado el tema; han comparado ambas películas, le han preguntado de forma expresa sobre Amenábar y se ha limitado a dar su opinión de "Mar adentro". Y me parece que el hombre ha sido bastante diplomático, ya que ha utilizado adjetivos como "convencional" y "aburrida" para describir ese horror de película.

ID dijo...

¿Por qué citamos a semejante comemierda? Hablo del pintor. O del cineasta. Da igual, Schnabel es un payaso manco y cojo en todos los ámbitos.

Mr. Vermut dijo...

¿La carrera de un director es mejor o peor, mas o menos defendible dependiendo de la percepción que tenga el propio director de su obra o de lo humilde que sea?

Alfred Holanda dijo...

La humildad es lo de menos...
Amenábar es bueno (aunque "Más adentro" sea un bodrio) y que sea humilde no va a cambiar eso (tampoco que sea comercial o auteur).
Schnabel es lamentable (aunque... aunque... en fin, es lamentable) y que vaya de auteur o esté dando su opinión tampoco va a cambiar esto.
Pero del americano tenemos más datos -su, así llamada, obra plástica, sus textos, divagaciones y pseudo teorías y podemos casi afirmar que es un capullo integral.

Tomás dijo...

Al menos espero que Schnabel no sea como Ramoncín, porque con las flores que le estais echando, a Pepo se le iba a caer el pelo.

javi dijo...

Yo una vez vi un cuadro de Schnabel que me gustó, lo juro...

Era una marina, versión moderna: el mar ocupando toda la superficie del cuadro menos una franja de arena en la parte inferior. De la época de los platos rotos. Parecía el apocalipsis: la materia retorciéndose y quebrándose en un caos primigenio, etc... Parecía lo que Pollock hubiera podido hacer si se le hubiese ocurrido lo estampar platos contra el lienzo. En serio: el resto de su obra es decepcionante, sin duda, pero ese cuadro... digamos que forma, fondo y propia capacidad se daban la mano muy afortunadamente.

Un saludo.

Anónimo dijo...

"¿Qué tendrá que ver que sea mejor o peor cineasta para poder opinar?"

Tiene que ver por el hecho de que el prestigio de Schnabel se cimenta en sus afirmaciones públicas (orales y escritas, teóricas o incidenales) y el apoyo mediatico que reciben, más que en sus obras cinematográficas (generalmente mal recibidas por público y crítica).


Y tener que escribir MSLXCKVE para enviar mi mensaje me parece una broma de muy mal gusto.

elpablo dijo...

jojo, la grasia del asunto es que al tipo lo igualan a un director que el considera "populista y convencional"!! y eso NO LO PUEDE CONSENTIR! él es un ARTISTA! pero si su película se llama "la escafandra y la mariposa" por amor de dios!

vm dijo...

¿Amenábar?... ¿Amenábar?

¡Ah!, si, ese tipo humilde y que para nada va de "auteur" (sólo dirige, escribe y hace el montaje y la música de sus pinículas; y lleva los cafés, creo)... pues eso, el tipo ese que, cuando le compararon aquel bodriete, fusilado de un episodio de “Más allá del límite”, con “Vértigo”, ¿no dijo que la película de Hitch era mala?

http://www.elmundo.es/1998/02/15/cultura/15N0094.html

elpablo dijo...

sí, sí, esa es otra, vm!
lo cortés no quita lo valiente!

santi arcas dijo...

Que alguien me explique por qué nosotros que no hemos hecho una película en la vida (no sé si vosotros la habréis hecho, yo desde luego no) podemos ir diciendo que la obra de tal o cual cineasta es una mierda, y alguien que ha hecho varias no puede decir respetuosamente que tal película le parece convencional y aburrida.
El hecho de ser cineasta le da precisamente una base sobre la que opinar, subjetivamente, por supuesto, pero con un cierto criterio.
Esto me recuerda a los que atacan a Pepo cuando critica un comic diciéndole que él lo hace peor.
Yo creo que cuando un profesional de un medio opina sobre un colega tiene que tener más respeto que el que tiene la gente de fuera del medio, eso sí, pero con respeto se pueden dar las opiniones.
Y por dar la nota de contraste con lo que leo por aquí, diré también que Schnabel es desde hace años uno de mis pintores preferidos. Ahí se me ve el plumero ;)

Danny_Rose dijo...

(a ver si ahora me publica el comentario...)

Señores, acabo de ver la peli de Schnabel en el festival de Sanse y es cojonuda. Así de claro. Y no, sus otras pelis no me matan precisamente, pero sí tenía curiosidad por ver qué había hecho este tío para que le dieran el premio al mejor director en Cannes, y oye, se lo ha currado. No sé si será porque esta vez ha sonado la flauta, o porque era "la historia para él". Pero está claro que ha pensado mucho previamente en la puesta en escena, y para mí, ha acertado. Los primeros 40 minutos (más o menos) son cojonudos (y después sigue a muy buen nivel). Los que la vieron conmigo salieron igual de contentos, y la impresión fue que el resto de la sala también. Eso sí, en cine (porque en una TV...) y si puede ser en VO.

Y sobre lo que dice de la peli de Amenábar: estoy de acuerdo. Al lado de la peli de Schnabel parece un telefilm.

Ah, y por cierto, si alguien quiere ir al festival, puede obviar sin ningún remordimiento la Sección Oficial y la de Nuevos Directores. Llevaba varios años cagándome en ellas, pero al final siempre caía. Pero es que lo de las pelis que me he tragado este festival en esas categorías no tiene nombre. Y si lo tiene es BODRIO.

vm dijo...

No, Santi, la cuestión no es que un autor haga crítica. La cuestión es que cuando un señor presenta un trabajo y a alguien se le ocurre compararlo con el trabajo de otro, el primero responde ninguneando o menospreciando al colega. “¡Eh!, que eso otro que me dices es aburrido y esta mal hecho, que la mía es la guai”. Uno tiene que estar muy seguro de sí mismo para jugar a eso.

Y peor cuando esa comparación se le hace como piropo y el muy inmaduro responde sacando las supuestas vergüenzas de quien es su maestro, como le sucedió al niño mimado del cine español.

PapáCairo dijo...

Boyero no dice en el enlace de vm que Amenabar diga que Vértigo es mala, ojo. A Boyero le molesta que Amenabar “juzge” a Hitchcock por que el inglés es un maestro absoluto y Amenabar es un diletante con ínfulas de “auteur”.
Lo que Amenabar dijo en su día de Vertigo es algo de lo que se ha hablado mucho y de lo que se seguirá hablando ¿Debería Hitchcock haber desvelado la sorpresa al final de la peli y no a la mitad?

"EL CINE SEGÚN HITCHCOCK" (VERTIGO)
---------------------------------
Hitchcock: en el libro (De entre los muertos) sólo al final se descubre la sorpresa. En el film (Vertigo) yo he procedido de otra manera. Cuando comienza la segunda parte, cuando Stewart ha encontrado a la muchacha de pelo castaño decidí desvelar enseguida la verdad, pero sólo para el espectador: Judy no es una muchacha que se parezca a Madeleine, es Madeleine Misma. A mi alrededor todo el mundo estaba en contra de este cambio, pues pensaban que esta revelación sólo debía producirse al final de la película. Yo me imaginé que era un chico sentado en las rodillas de su madre que le cuenta una historia. Cuando la mama cesa de contar el niño pregunta invariablemente: "Mamá, ¿qué sucede despues?". Entonces encontré que la segunda parte de la novela de Boileau y Nacejac, cuando el individuo ha encontrado a la muchacha castaña, ocurre como si no pasara nada después. Con mi solución, el muchachillo sabe que Madeleine y Judy no son más que una misma y única mujer y ahora él pregunta a la madre: "Y, entonces, ¿no lo sabe James Stewart?" -No".

Henos aquí de nuevo ante nuestra alternativa habitual: ¿suspense o sorpresa? Ahora, tenemos la misma accion que en el libro, Stewart, durante cierto tiempo, va a creer que Judy es Madeleine, luego se resignará a la idea contraria a condición de que Judy acepte parecerse, punto por punto, a Madeleine. Pero por su parte el público posee la información. Por tanto, hemos creado un suspense fundado en esta interrogación: ¿Cómo reaccionaría James Stewart cuando descubra que ella le ha mentido y que es efectivamente Madeleine?.

Éste es nuestro pensamiento principal. Añado que existe en el film un interés adicional, pues se observa la resistencia de Judy a convertirse de nuevo en Madeleine. En el libro habia una muchacha que no quería dejarse transformar, eso es todo. En la película hay una mujer que se da cuenta de que este hombre la desenmascara poco a poco. Eso en cuanto a la intriga...(copiado de un foro así que no respondo de la integridad-literalidad de lo copiado)

Urbs dijo...

Pero Vm, si a Schnabel la película de Amenábar le ha parecido un truño ¿Qué se supone que tiene que decir? ¿Decir que le ha gustado sólo por quedar bien? A mi no me parece que haya ninguneado o menospreciado a Amenábar. Sólo ha dicho lo que le parece cuando se lo han preguntado. La comparación no la hace él, la hacen otros y luego le preguntan que le parece.
Schnabel puede ser todo lo mal pintor o cineasta que querais, o incluso un asesino en serie de ancianas. Eso no le resta legitimidad para emitir opiniones.
Porque Amenábar también va soltando cada perla por ahí que vaya tela. La de que "Centauros del desierto" es fascista es para tirar cohetes.
A mi parece una opinión muy desafortunada, pero no me pondría a atacar a Amenábar por ello o decir que como es un mal director (que si que me lo parece) no puede opinar.

PapáCairo dijo...

¿Y cuándo y dónde dijo eso de Centauros...?

Mr. Vermut dijo...

No creo que nadie sea criticable por omitir una opinion, sea cual sea y haga lo que haga.
Además que el tal Schnabel está siendo incluso educado, no sé lo que entendeis por menospreciar, pero él responde honestamente a una comparación que le hacen.

¿Vosotros que hubieseis respondido?

vm dijo...

Es cierto, la que decía que era mala era la otra. De Hitchcock dijo que estaba sobrevalorado.

"Una de las mayores decepciones que me he llevado en mi vida ha sido Centauros del desierto, que no sólo me parece mal contada sino profundamente fascista"

Alejandro Amenábar

vm dijo...

Y que conste que me parece de puta madre que opine. Lo que me parece poco elegante es que, para defender la película propia, se ponga a parir la de otro, aunque sea cierto que la película es soporífera.

De todas formas, he leído declaraciones más extensas del Schnabel y, ciertamente, fue más educado que lo que parece, a primera vista, con el titular de El País.

PapáCairo dijo...

Pues si de verdad dijo lo que dijo de Centauros...puf

vm dijo...

Luego, en otra entrevista, reculó.

vm dijo...

http://es.youtube.com/watch?v=MNB9_HzE9BM

Anónimo dijo...

"Que alguien me explique por qué nosotros que no hemos hecho una película en la vida (no sé si vosotros la habréis hecho, yo desde luego no) podemos ir diciendo que la obra de tal o cual cineasta es una mierda, y alguien que ha hecho varias no puede decir respetuosamente que tal película le parece convencional y aburrida."

Como ya se ha dicho, el problema no es que opine sobre una película. Es que ataca una película para defender la suya. A eso se añade la propia personalidad pública de Schnabel, un señor que cada vez ocupa más espacio en los medios sin que (hasta ahora, me fiaré de las ópiniones aquí vertidas sobre la última) su obra cinematográfica lo justifique (al menos Amenabar sí ha tenido una repercusión, auqnue sea comercial/de público en la industria española). Y tercero es que al seleccionar Pepo esa opinión y colgarla aquí la ofrece como tema de discusión, y claro, se opina sobre ella y sobre quien la ha dicho.

Si la oración para discutir hubiera sido la de Amenabar sobre Hitchcock (lamentable opinión que, por cierto, está muy de moda entre la muchachada) pues hubiéramos recordado sus muchas limitaciones como director, tanto comercial como "reflexivo" y la enorme altura desde la que le mira el legado de Mr Alfred.

Y ahiora escribiré CSESL