miércoles, abril 04, 2007

NO SE ENTIENDE NADA

“Al comienzo tienes una idea más o menos clara de que una mujer está en peligro, pero después NO SE ENTIENDE NADA”

(...) Volviendo al tema de hoy ¿Se imagina a un crítico musical quejándose de que “lamentablemente, la letra de Yellow Submarine no deja el tema lo suficientemente desarrollado” o a un crítico literario tirando por tierra La Metamorfosis porque “al final queda algún cabo suelto”?.

Al cine, incluso a sus autores consagrados, se le exige lógica narrativa explícita de la misma manera que hace un tiempo, la pintura debía ser figurativa y la poesía debía ser narrativa o descriptiva. Y rimar. En otras palabras, consentimos un debate en torno a si una película “se entiende” en tanto en cuanto el cine, y por tanto la crítica de cine, son formas de comunicación en pañales. Dentro de tres décadas este nivel de discusión estará superadísimo (como ha sucedido en todas las demás artes) Pero tenemos el derecho a no tener que esperar. Debemos exigirle a nuestros críticos razonamientos de peso y análisis de altura, sin que esto último se tenga que traducir en textos farragosos con prosa de diccionario de sinónimo y monóculo de plástico: “Filme de calidades proteicas en el que la lógica interna refracta en su propuesta ulterior”.
-------------
Nacho Vigalondo, en su blog del EP3, a propósito de INLAND EMPIRE de David Lynch. Mutatis mutandis, aplíquense sus argumentos al mundo del cómic.

10 comentarios:

THALCAVE dijo...

Me parece muy bien, pero ¿no hacía Buñuel películas sin argumento hace 6 o 7 décadas?

THALCAVE dijo...

Por no hablar de considerar Yellow Submarine como una buena canción.

THALCAVE dijo...

¿Hay alguien que esté de acuerdo conmigo en que a muchos autores les es más fácil disimular su falta de talento o de inspiración usando arte no figurativo?

¿Sinceramente no pensáis que ciertas obras modernas son "queos"?

¿Cuántas buenas críticas se hacen condicionadas por quién es el autor?

John Space dijo...

Todo arte es figurativo. Otra cosa es que tú veas algo o no.

Urbs dijo...

"Dentro de tres décadas este nivel de discusión estará superadísimo (como ha sucedido en todas las demás artes) Pero tenemos el derecho a no tener que esperar"

Aunque tenga toda la razón, me parece que Vigalondo peca aquí de optimista. Sólo francotiradores como Lynch y cuatro gatos más se atreven a afrontar este cine no-tan-obviamente-narrativo o donde-no-te-lo-doy-todo-masticado (o como lo querais llamar) y mucho me temo que de aquí a tres decadas la cosa continuará más o menos igual. O peor, el cine "comercial" más reciente parece que haya sufrido una involución y cada vez tratan más al espectador de tonto (algo que no sucede con el cómic reciente, que parece que si que evoluciona a mejor)
Y como dice thalcave, hace muchos años que se hace, aunque a cuentagotas, este tipo de cine

JCP dijo...

" O peor, el cine "comercial" más reciente parece que haya sufrido una involución y cada vez tratan más al espectador de tonto (algo que no sucede con el cómic reciente, que parece que si que evoluciona a mejor)"

estoy de acuerdo al 100%.

"¿Hay alguien que esté de acuerdo conmigo en que a muchos autores les es más fácil disimular su falta de talento o de inspiración usando arte no figurativo?"

curiosamente, en artes narrativas como el cine o el, cuando haces cosas como las que hace Lynch o similares es difícil dar gato por liebre. Vamos, que se nota mucho, mucho, cuando sale mal. A Lynch le suele salir bien, pero es que a este tío le sobra el talento. no he visto Inland Empire, por cierto, pero tengo ganas.

krsetszysforporkstwiegh dijo...

¿Hay alguien que esté de acuerdo conmigo en que a muchos autores les es más fácil disimular su falta de talento o de inspiración usando arte figurativo con todos los trucos del oficio aprendido en la escuela para complacer al público menos exigente?

¿Sinceramente no pensáis que ciertas obras clásicas son "queos"?

"¿Cuántas buenas críticas se hacen condicionadas por quién es el autor?" Si el autor se llama Velázquez, Buñuel o Eisner, por ejemplo, todas.

JCP dijo...

ja, ja, muy bueno. Es otra forma de verlo, y no es una forma chorra.

THALCAVE dijo...

1.¿Hay alguien que esté de acuerdo conmigo en que a muchos autores les es más fácil disimular su falta de talento o de inspiración usando arte figurativo con todos los trucos del oficio aprendido en la escuela para complacer al público menos exigente?

Más que para complacer al público menos exigente, lo harán por honradez. Si no dan para más, pues serán buenos profesionales y yastá, no iran de visionarios incomprendidos vendiendo profundidad por vacuidad y aleatoriedad. El que tenga poco talento y vaya de rompedor (juro que he visto en una exposición una tela roja sobre un fondo blanco titulado "gota de sangre") me parece un estafador o en todo caso un autoindulgente.

2.¿Sinceramente no pensáis que ciertas obras clásicas son "queos"?
Alguna habrá pero eso está más en relación del uso que le damos al termino "clásico". A veces usamos clásico para definir a obras inmortales, osea obras que funcionan dentro y fuera de su época. Pero en historia del arte también se usa para adjetivar a obras que suponen puntos de inflexión en el desarrollo de un cierto arte o generadoras de una corriente significativa. Las obras de esta segunda acepción no tienen por qué cumplir con la definición de clásico que he mencionado en primer lugar.
Se agradecen ejemplos para ilustrar la discusión.

3."¿Cuántas buenas críticas se hacen condicionadas por quién es el autor?" Si el autor se llama Velázquez, Buñuel o Eisner, por ejemplo, todas.
Buenos ejemplos y en el caso de Eisner, que es el que conozco en profundidad, totalmente cierto. No es igual "La Conspiración" que "La Avenida Dropsie", ni el monólogo de un Hamlet hippie que vi en una revista de Toutain, que "Las reglas del juego".

Ben Day dijo...

"Todo arte es figurativo. Otra cosa es que tú veas algo o no."

Premio para John Space!

Desde este mismo punto de vista, a mí me gusta afirmar: que todo arte narrativo es tal cosa, narrativo. Y que obedece invariablemente a los valores insustituibles de la estructura "planteamiento-nudo-desenlace" (derivados de la forma misma del lenguaje y de la gramática: sujeto-verbo-predicado). Y que lo hace aunque tenga que ser para transformarse, para contradecirse o para reformarse.

La película de Lynch (que desde el mes pasado figura entre mis favoritas, aclaro) es un ejemplo fabuloso de todo esto: es abstracta, sí, es anticanónica, claro, no se molesta en articular un argumento verosímil ni comprensible.... pero obedece a la estructura de marras:

1. Está planteada (la primera hora del film propone un personaje y una situación de partida).

2. Posee un nudo (en este caso un nudo "Lynchiano", en el que la historia deriva hacia situaciones en principio diversas e inconexas a las que el inconsciente, por decirlo en estos terminos, debe dar puntadas)

3. Y, no sin una buena cantidad de amagos (en uno de los cuales el tipo que estaba sentado delante de mí se levantó engañado) la película acaba. Es decir, ofrece una sensación bien sólida de conclusión.

Al cine todo el mundo! ;D