PROMESAS DE AUTOR
Una vez más, me parece que el fenómeno de la firma condiciona las críticas. ¿De verdad que si esto hubiese estado dirigido por uno de los sospechosos habituales del Hollywood "normal" hubiese recibido los calificativos que uno puede leer por ahí? "Extraordinaria película", "repleta de personajes complejos", "un film hipnótico, brutal, excelente", "otra obra maestra de su director", etc. Porque yo la vi anoche y me pareció por culpa principalmente del guión un thriller desnortado y bastante mal resuelto. Al menos la escena de la sauna protagonizada por Viggo Mortensen (su interpretación es lo mejor con diferencia de todo el film) deparará una alegría extra a las chicas (y también a algunos chicos, por supuesto). ¿Alguien más la ha visto?
24 comentarios:
Es bastante aburrida, pero lo mejor no es el Montersen sino la Naomi Watts. Peaso rubia.
sí, claro, es guapa, pero su papel en la historia no tiene mucho sentido, además de resultar súper soso.
Esta no sé, pero Una historia de violencia, que también recibió buenas críticas, me pareció plana y mala hasta decir basta. Pena de casi dos horas perdidas...
Una historia de violencia es mejor.
Sí, los thrillers que hace ahora Cronenberg son bastante normalitos. Tal vez debería volver al terror psicológico.
Yo también fui anoche a verla y me gustó un rato largo, aunque era mñas previsible de lo que se presuponía.
Y la escena de la ducha no da muchas, ni pocas, alegrías; eso sí, da muchas grimassss... aunque Viggo está muy potente con tupé macarruzo a sin él, justo como en la escena del fotograma, metiendo barriguita y con los chors negros.
Besitos
A mí una historia de violencia me parece un peliculón de órdago.
estoy con Molina, de órdago.
Y espero que, realmente, nadie se enbobe con una firma como dice Pepo: si la nueva le salió mal, habrá que decirlo. Bueno, yo no la ví, no digo nada :).
Buenas noches:
Acabo de ver “eso”, es decir, Promesas del este. Y sí me ha gustado, bastante, además. Y si está tan claro que no es tan hipnótica, compleja o tan maestralo que dice tanta gente, (que no me parece que sea tan amplio el consenso, por otro lado), pues no pasa nada.
Tiene un montón de relaciones con Road to Perdition, (la figura del padre, el hermano incompetente…) o Una historia de violencia (es como un What If del personaje de esta película, salvando todas las distancias posibles).
Estoy de acuerdo en que los personajes salen marcados por un trazo bastante grueso, pero funciona, a mi modo de ver. Ojalá todos los “estos” fueran así de ni fu ni fa. No sé que opinaréis el resto, pero el general beneplácito con el que se reciben las últimas de Cronenberg –o de tebeos de Miller, discos de Grinderman, o las novelas más recientes de Pynchon o DeLillo-, viene dado por una proximidad de años y películas de diferente registro con su(s) mundo(s), y eso forma parte de la impresión mejor o peor que causan. Pero no deja de ser una opinión personal. Un saludo.
SÍ, Carlos, es verdad que uno no puede dejar de ver la obra en el conjunto de la carrera del autor, y por eso darle un significado, o significados, en relación a ese pasado artístico, que a veces puede que no estén ahí en realidad. A mí Una historia de Violencia me pareció bastante bien (quizás no tan bien como se dijo, pero no deja de ser una cuestión de grado, subjetiva por completo; en cualquier caso, creo que era una buena película), pero ésta no. Me defraudó más o menos a partir de la mitad, y ya en el final ni te cuento. Puede que mis ganas de verla, que las tenía, me traicionasen. Pero puede ser también que todo el personaje de Naomi Watts es un parche que el guionista no sabe cómo resolver (necesitaban chica para el chico, y punto de vista profano para el espectador), pues su comportamiento ni es verosímil desde un principio ni aporta demasiado a la historia más allá del punto de vista del profano en la "materia", aquel que entra en el "mundo especial" (aquí, la mafia rusa) y por tanto asume el punto de vista del espectador, que va descubriendo los entresijos de ese mundo especial y desconocido para él. De hecho, cada vez que salía Naomi Watts en escena con su familia, la película se estancaba. Para mí.
(spoilers varios, a saco:)
Puede ser también que fuese culpa de que el personaje de Mortensen, que es el auténtico protagonista de la historia, quede completamente desdibujado desde el momento en que se produce la revelación (aunque ya anunciada con algunos indicios) de que no es lo que aparenta ser, ya casi al final de la película. A partir de ese momento fue cuando me di cuenta que la película no iba de nada, que no había tema, que no había historia, y que ni siquiera había personaje: Nikolai/Viggo pierde desde el momento en que se revela como infiltrado todo su posible desarrollo personal: ¿quién es, qué es, qué pretende al final? Pero ya no te importa. Puede ser también que todos los elementos digamos shakesperianos y/o míticos de la historia (monarca tirano, hijo príncipe débil y fracasado, hijo "adoptivo" -Nikolai/Viggo- más talentoso, listo y superior en todos los aspectos que el hijo verdadero; heredero bastardo que se intenta arrojar a las aguas de un río) se revelen finalmente faltos de significado, como si el guionista no supiese realmente cómo manejarlos ni qué hacer con ellos. Y puede que por último las escenas finales me resultasen un poco ridículas: el clímax con Vincent Cassel, el río y el bebé mientras Naomi Watts y Viggo van juntos en la moto para impedirlo, el destino final del bebé, tan "poco previsible", o el interrogante que no es tal sobre la intención de Nikolai-Viggo en el plano final. Ni siquiera me gustó la escena de la sauna: la coreografía de violencia gore me pareció tan chunga como epatante y hasta gratuita.
Si es verdad que Naomi Watts esta muy comedida( sobretodo si la comparamos con king Kong), pero por eso me parece que esta magnifica: pèse a la sensillez de su personaje transmite con los pequeños detalles.
a mi me sorprende que me guste tanto la peli con lo clasica que es, es la historia eternamente contada,...pero ...tiene un algo...no se...
cuando digo que la escena de la sauna es gratuita no lo digo porque sea violenta, que obviamente debe serlo para lo que muestra, al fin y al cabo se pretenden cargar al personaje. Me resulta gratuita por cómo está coreografiada, desarrollada y filmada. Ya he leído a algunos críticos destacar la "ironía" de esa escena. Sinceramente, si esa fue la intención de Cronenberg, irónica, no entiendo a santo de qué, teniendo en cuenta el resto de la película y el sentido de lo que está sucediendo en ese momento.
"...pero ...tiene un algo...no se..."
puede que el ritmo, el tempo. Eso sí es bastante personal, y parecido al que tenía Una historia de Violencia.
Pueee yo opino que Una historia de violencia era puro trazo grueso, personajes de caricatura -tal que la familia de la chica en Miliondolarbeibi, ¿recordais?-, menos el prota, que está tan de palo que no trasmite nada -lo mismo podía tener un pasado como bailarina del Bolshoi que como hombremalomaloarchimalo; ¡qué diferencia con el Sean Penn en Mistic River¡-. Argumentalmente, sin duda tenía su interés -un drama de siempre y siempre renovado, vivir con las consecuencias de lo que se ha hecho-, pero la puesta en escena, el desarrollo... no; no, porque avanza desde el naturalismo, o desde un cierto naturalismo a la pura exageración sin que se logre justificar ni hacer calar. ¡Si es que la parte final ya es de supertipos -freudianos-! ¿Qué más da que se cargue al hermano, que se cargue a los secuaces, si son muñecos de trapo? O sea, ¿pasamos de plantear una violencia dramática 'miraqueconsecuencias, lamuerte' a los chistes? Venga ya. En este tipo de desbarres me quedo con Abierto hasta el amanecer, que al menos divierte.
Un saludo.
Lo que no me creí fue todo el rollo del diario (posible spoiler): que si el tío lo lee pero se calla, que la otra se lo fotocopia al maloso, que si el tío lanza crípticas advertencias, que el tío se decide a traducirlo, que si la voz en off de la chica muerta...
Lo mejor Vigo, y también Cassel, que sale gordo y a lo mejor Mónica lo deja :-)
Lo de la infiltración no creo que Cronenberg quisiera esconderlo porque deja pistas muy claras.
no, claro que no está escondido del todo, te va dando pistas, pero cuando se confirma finalmente todo el sentido del personaje se viene abajo (yo al menos lo vi así). Vale, no es un mafioso, es un poli. ¿Y? Ahora sí que ya no sabemos nada de él.
(la voz en off de la chica del diario no me gustó nada)
Esta no la he visto, pero veo que pasa lo mismo que con 'Una historia de violencia': una peli de Charles Bronson sin Charles Bronson y que encima cuela como si fuera cultureta.
Está bien, me gustan las pelis en las que arrancan nueces y parten brazos pero, es que es una tontuna de película joder... ¡es una película de ostias!
no lo creo.
Buenos días:
Estoy de acuerdo con casi todos los comentarios. Obviamente se trata de una película de seres violentos. Sin embargo, no hay tantas muertes, pero cuentan cómo se las gastan los V Zakone. Para mi gusto sí que hay excesivos subrayados, tanto en los diálogos como visuales, y hay
situaciones desaprovechadas, por desgracia.
El fuerte de Cronenberg nunca ha sido ser un estilista de los movimientos de cámara o el montaje, si no ser un creador de ambientes, -(claro, que, al margen del diseño de producción, la dirección artística, etc., todo esto se obtiene con el montaje y los encuadres)-. En este punto, supongo que admitiréis la posibilidad de lo insoportable que puede ser una adaptación fiel a los recursos formales, específicos pero asumibles por el cine, de Watchmen…
Otra película que me ha venido a la cabeza al ver Promesas…, El viaje de Felicia. Por lo estirado al límite del argumento hasta decir, es que es un cuento de hadas- Pero me funciona! Y vuelvo a decir que para mí sí hay un tono que me gusta ver, reconocer y disfrutar; como me ocurre con Blutch, Eastwood, o Hernández. No es lo que me pasó por ejemplo con Caótica Ana, ni mucho menos; a esa le tenía muchas más ganas y me gustó bastante menos.
Un saludo de nuevo.
Si aparecen más comentarios iguales os pido disculpas porque este ordenador va como quiere
El problema principal hoy día en el cine es que nos cargamos de intenciones antes de ver una película a través de: críticas sesudas, trailers que te cuentan la peli entera, imágenes que vemos aquí y allá, etc. etc.
Y claro, no llegamos vírgenes al visionado y consecuentemente no nos dejamos llevar por la historia.
Es como cuando quedas con una chica para conocerla e intentas inútilmente que sea como te gustaría que fuese, lógicamente te decepcionará siempre.
La película está de puta madre, pero claro yo fui a verla sin ideas preconcebidas de lo que iba a ver.
Para anónimo:
En el caso de esta película, precisamente por eso,intenté saber lo menos posible. Tienes toda la razón en lo de no llegar incólumes a un estreno, exagerando un poco, la industria ha creado un sistema de promoción que diseca el supuesto motivo promocionado (la peli, el disco, el cómic...) antes de que lo podamos degustar. Sic transit gloria mundi! CiaO
"La película está de puta madre, pero claro yo fui a verla sin ideas preconcebidas de lo que iba a ver."
no, si yo no había leído ninguna crítica antes de ir a verla. Cuando tengo decidido ver una peli, sea de Tarantino o de Cronenberg, me abstengo de leer nada sobre ella hasta después de verla. En esta caso igual, lAs críticas sobre PROMESAS DEL ESTE las he leído a posteriori.
Por fin leo algo coherente y con criterio sobre esta película.
Cronenberg es uno de mis directores favoritos, al que he seguido desde que tengo uso de razón.
Dicho esto, estamos ante una peli bien dirigida, pero con un guión tan pésimo -esa escena con el bebé en el río, ese final (semi)feliz...-, llena de personajes planos, maniqueos. Resulta melodramática en un mal sentido.
Aún así, se nota la mano de cronenberg (la constante de la modificación corporal con implicaciones morales, por ejemplo).
Pero una peli muy, muy por debajo de Crash, ExistenZ o Una historia de violencia (por citar al cronenberg más reciente)
Perdón por la parrafada.
A mi me ha decepcionado; es posible que tenga un algo, de ritmo es verdad, de tono puede ser... pero ese final, se cae por todos lados ( o a mi me lo parece), SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER, con Kirill llorando con el bebé en brazos... no sé, demasiado de opereta cutre, no?
Y ya no solo es por lo exagerado, es porque dentro de la lógica de la propia pEli hay cosas que no se sostienen; la poli llega a sacar sangre a un mafioso, y ni siquiera hay abogados que lo impidan, el propio capo se deja, no sospecha nada... peor aun le hacen ese análisis para compararlo con la niña, y no la protegen de ninguna manera? en fin a mi se me atraganta un poco...
Publicar un comentario