LAS TÉCNICAS, EL OFICIO
La gran fiesta del arte es coger siete kilos de barro, cuatro palos y montar esta maravilla. Si está pensando en el infierno o en el más allá es pura farfolla. Lo que importa aquí es la fuerza de la figura. Tiene tanto oficio y domina tan bien la técnica que con él no es necesario que venga un filósofo a hablar de que su obra es una provocación inquietante ni nada parecido. No es que la crítica sea un camelo, pero actualmente hay cierta inercia a considerar que en el arte contemporáneo vale todo. (...) ¿Saldrán artistas de la Escuela de Bellas Artes que dominen las técnicas y el oficio o sus clases se limitarán a provocaciones, art trouvé y a ordenadores y artes visuales?
------
El pintor Eugenio Chicano (Málaga, 1935), a propósito de las esculturas de Rodin en plena calle Larios de Málaga.
Más:
"La exposición 'Auguste Rodin en Málaga' forma parte del programa 'Arte en la calle', una iniciativa de la Obra Social La Caixa que pretende sacar las obras de arte de los recintos meramente museísticos para ponerlos en contacto directo con el espacio público, con el fin de provocar un diálogo con la arquitectura."
13 comentarios:
Joder, qué suerte tienes de ver esos bellezones por la calle!
Está claro que el arte de hace cien años no es el mismo que ahora. Pero ¿por qué debería serlo?.
Ahora los mensajes y las formas de comunicar con el público son otras.
Rodin mismo no se salvaba de la provocación, ya sabes bajar las esculturas del pedestal, y esas cosas...
Y bueno, las técnicas pueden variar de una época a otra, por varias razones; desde las puramente tecnológicas, hasta el desinterés conceptual a lo que pueda representar cierto material, o la propia técnica (como el minimal).
Lo que siempre permanece es la expresión de su autor, desde lo más visceral a lo más frío e intelectual, su mensaje permanece, no su pericia técnica.
¿quién firma un edificio, el arquitecto, o los obreros?
"Rodin mismo no se salvaba de la provocación, ya sabes bajar las esculturas del pedestal, y esas cosas.."
o "no terminarlas"... Es curioso que se diga eso de la técnica y el oficio de los estudiantes de Bellas Artes a propósito precisamente de Rodin, que en su momento fue un cuestionador de la Academia y de las técnicas "oficiales" de su época. Que sí, vaya, que a mí me ha parecido un discurso anticuado y nostálgico... Además parece que nos olvidamos de que esas esculturas tan de puta madre tienen más de un siglo, como si hacer ahora algo parecido tuviese el mismo valor.
Tiene un valor diferente,pero valioso.Con tecnicas casi prehistóricas formas de hace dos mil años se siguen haciendo obras maestras.Lo que importa es como se organizan y qué transmiten y que el decodificador del receptor esté enchufado.También creo que la nostalgia en las artes p´lasticas no es una opción,se impone por necesidad...
Entiendo tu punto de vista Pepo.
Recuerdo que una vez en clase pusieron una diapositiva de "almuerzo campestre" de Manet. Hoy en día no hay nada en ese cuadro que nos resulte revolucionario o contrario a lo que entendemos como "académico" pero en su momento fue todo un escándalo (fue exhibido en el "salón de los Rechazados" al no ser aceptado en el Salón oficial de 1863) contravenía toda una serie de rígidas convenciones artística.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con E. Chicano; hoy en día hay mucho caradura. Si me permites la comparación, R. Liefeld haciéndose pasar por J. Olivares.
por supuesto que hay mucho timo en el arte contemporáneo, una cosa no quita la otra. Santi el problema de las grandes obras del pasado es eso mismo, que ya están hechas y no tiene sentido repetirlas, ni siquiera aunque sea de modo parecido y no como simple copia. ¿Tiene sentido hacer ahora algo parecido a CIUDADANO KANE? Es que para mí eso es igual en las artes plásticas.
Yo personalmente creo que, por aludir al ejemplo, Rodin es disfrutable desde un punto de vista histórico y contextualizado. Por decirlo de alguna manera pasa varios filtros intelectuales. Lo cual no lo hace peor, ni mejor, es así. Quizás es esa la razón de que muchos artistas sean descubiertos a posteriori.
El BUEN arte contemporaneo sin embargo es disfrutable sin más, no hay que ponerse en situación porque te está hablando a ti.
Y muchas veces apela no a tu intelecto y sí a tus entrañas (que es lo que a mi más me pone):
http://www.douglaswalker.ca/stiplsite/stplweb/pentaangle.html
Hombre yo no he hablado de copiar ni calcar para nada.Con esculturas figurativas, Juan Muñoz hacía obras maestras complejas que decían más de nuestro tiempo que toda las curvas de Moore.En arte ,lo que no es tradición es plagio aderezado con geniales innovaciones que se plagiarán a su vez. Y sin embargo,las grandes obras son distintas, y aunque repiten en parte formas y contenidos también tienen ese algo misterioso que nunca se termina de decir.No es hacer Ciudadano Kane,pero si estructuras narrativas multiples y complejas,porque eso,las dificultades de la objetividad es un tema mayor en lo humano.Y podemos utilizar todo el arsenal de recursos que acumula la historia estética según nuestras necesidades.Tiene sentido en las artes plásticas de hoy lo figurativo,el plano americano o el narrador omnisciente? Coño,claro que lo tiene.De hecho si hay algunos como yo que les parece necesario volver a estas formas es que dice algo de mi tiempo.Que las artes plásticas se hayan vuelto locas es problema suyo, no mío;)
Por otra parte,Stereotopfer,cualquier expresión artística tiene decodificador para el receptor( de hecho las vanguardias necesitaron libros de instrucciones y exégesis filosóficas.A Rodin se le puede disfrutar tanto desde las entrañas como a Brancusi,o desde un punto de vista historicista,pra mi el menos interesante.A mi si me interesa el románico,Leonardo O giacometti es por razones ajenas a lo histórico.Sus circunstancias me dan información para disfrutarlo mejor,pero al final tiene que hablarme de determinadas formas y conceptos,me conmueve intelectual y sentimentalmente
Bueno, Santi, ahora que te has explicado con más detalle, no había desacuerdo por mi parte...
mmmmh si, pero inevitablemente ya vas con unos conocimientos previos a la observación de esas obras.
Que sí, que te pueden hablar también sentimentalmente, pero creo yo que pasan más filtros de una manera u otra. Probablemente un relieve románico te diga a ti otras cosas de las que le decía al espectador medio de su época, y lo mismo con Leonardo, y puede que hasta con Giacometti.
Y de acuerdo también con lo de que tiene sentido estructuras o soluciones previas, apoyarse en hombros de gigantes... no conocer la historia también te condena a repetirla, no? No hay vanguardia por rupturista que se autodefina que no se apoye en algo anterior; el surrealismo en El Bosco, en Goya, o en Buster Keaton por ejemplo, o el land art en Constable, etc.
o Chris Ware en Frank King, McCay, o Herrimann...
Yo hago un experimento con los alumnos:Les pongo primero diapositivas antes de explicarles nada de cada movimiento artistico y ellos me cuentan que les parece.O con mis padres, que casi son analfabetos funcionales. Por otra parte ¿tu no te acercas al arte moderno después de haber reflexionado sobre las formas y los conceptos?.L a realidada, la naturaleza nos quita la virginidad en esas percepciones.De niños intentamos crear formas, aprendemos otras,las desaprendemos.Inventamos códigos y los lanzamos al vuelo.A eso se reduce todo
¿ y por qué hay tanta gente que dice que no entiende el arte moderno y no lo disfruta,pero sí ha asimilado sus formas en la decoración, en objetos de la vida cotidiana?.De hecho las vanguardias han triunfado en el consumo de masas,pero no en el imaginario popular del arte transcendente. Igual es que ya no creemos en lo transcendente y sí en la Coca Cola?
Yo tambien vi esa escultura... la verdad que me quede impresionada.
Gracias por compartirla
Saludos
Carmen
Publicar un comentario