ENTRANDO CON BUEN PIE
Anteayer Toni Boix publicaba en Zona Negativa su 2005´s TOP TEN. Éste es:
_________
"1- 20th Century Boys. Naoki Urasawa. Planeta.
2- Berlín. Jason Lutes. Astiberri. Después de Juego de manos (La Cúpula), Lutes siguió demostrando cuanto podía crecer como autor en esta obra coral donde la Alemania previa a la Segunda Guerra Mundial se convierte en protagonista de una historia enorme y trágicamente humana.
3- Batman Año Uno. Frank Miller y David Mazzucchelli. Planeta. Un prodigio de precisión y economía narrativa. Una historia épica plagada de elipsis que nos demuestran la maestría de estos dos autores a la hora de explicar mucho con lo mínimo, tanto a nivel argumental como de trazo.
4- Partida de Caza. Pierre Christin y Enki Bilal. Norma. Si estos dos autores son de lo mejor que ha dado el cómic en Europa durante el periodo en que empezó a considerársele como un medio de expresión artística, ésta es su mejor obra como pareja creativa. Ya lo dicen en la contraportada de la edición de Norma, citando a Revolution, “Con Christin, el cómic es novela. Con Bilal, el cómic es arte.”
5- V de Vendetta. Alan Moore y David Lloyd. Planeta. Un grito desgarrado en pro de la libertad y la dignidad del individuo. Desarrollado con la mágica precisión de Moore y un Lloyd repleto de contrastes, que van de la extrema frialdad a la más abierta fragilidad. Una Anti-utopía para no perderse.
6- La Peor Banda del Mundo. José Carlos Fernandes. Devir. ¿Cómo puede el absurdo de la vida tener tanta poesía? ¿Cómo puede el absurdo de la vida tener tanto sentido? ¿Cómo puede el absurdo de la vida ser tan divertido? ¿Cómo consigue explicarnos todo eso este portugués en historias de sólo dos páginas?
7- Breach. Bob Harras, Marcos Martín, Álvaro López y Javier Rodríguez. DC Comics. Ya hemos hablado de ella y volveremos a hacerlo.
8- Caballero de Espadas. Luis Durán. Planeta.
9- Jack Staff. Paul Grist. Recerca. A mí me gusta Kane (Dolmen), y mucho, pero Jack me entra mejor.
10- Gotham Central. Ed Brubaker, Greg Rucka, Michael Lark. Norma. Cuando crío me encantaba Cancion Triste de Hill Street. Y aquí estos tres autores bordan su trabajo, ofreciéndonos un pedazo de vida. Aunque se trate de policias en Gotham. ¡¿Qué caray?! Mejor aún."
----
Como con Toni hay confianza, esta lista me la voy a comentar un poco. Sin tu permiso, Toni ;-)
Porque... ¿qué veo por ahí? Hombre, uno de mis tebeos "favoritos" de toda la vida, el inigualable PARTIDA DE CAZA, reeditado en 2005 en una edición remasterizada que no le hace justicia. El tebeo no le hace justicia a la edición, quiero decir. Porque debe ser uno de los tebeos más aburridos, torpes y sobrevalorados que he leído en mi vida. Ahí tienen el post que dediqué hace meses a explicar mis por qués de tal truño, un tubazo del veinte inexplicablemente elevado a los altares de lo por-así-decirlo-obra-maestra-de-todos-los-tiempos. Sí, sí, les reto a probarlo, a ver si es como la tónica Schweppes. Desde luego que "con Christin el cómic es novela", digo que sí. Literalmente. Ése es uno de los problemas de este tebeo, que Christin confundió la novela con el cómic. En el post me explico largo y tendido sobre esto, igual que sobre las pinturas/ilustraciones de Bilal, que no páginas de historieta. La historia de la revolución rusa, en fin, enlatada en un reader´s digest tan ambicioso como repetitivo y obvio.
Jose Carlos Fernandes, otro "must". Con esos textos de apoyo en plan "qué ingenioso escribo", ese tipo de historieta de estructura sota-caballo-rayo y de ahí no salgo (a mí hay historias del portugués que me parecen directamente fanzineras, y no lo digo por el dibujo, que me gusta, sino por el guión, que es de primero de la Escuela para Jóvenes Talentos), esas "influencias" de la literatura: que si ahora me releo a Borges para "inspirarme", que si ahora a Kafka, que si ahora a Kundera.... Y claro, así da gusto, qué bien me van saliendo mis historietas cortas, como churros.
Pero no, hacerse una historieta de dos páginas con textos de apoyo, con personajes que no lo son, con juegos de palabras y tal, no es tan difícil como parece... sobre todo si te limitas a los juegos de mesa. Justo lo contrario a lo que hacían los maestros literarios de Fernandes, por cierto. Podemos reírnos con el humor absurdo del luso, y que nos gusten sus historias y tal, ahí no me meto, todas para ustedes. De verdad, me alegro -con toda sinceridad- de que les gusten tanto. Pero, por favor, no exageremos con lo de la "dificultad" de hacerlas... que no es para tanto.
Jason Lutes strikes back: BERLÍN, EL TEBEO. ¿De verdad te (os) han gustado los diálogos de Lutes, Toni? ¿De verdad de la buena que no te (os) aburren, como a mí, por pretenciosos, antinaturales y soporíferos? Venga, hombre, puedes confesármelo ahora que nadie nos lee, no pasa nada. ¿De verdad todo el trabajo de documentación de Lutes sirve para algo si, además de eso, no hay vida, no hay alma, no hay emoción... sólo pretensión?
Eso sí. Primera edición agotada a los pocos meses. ¿LO QUÉ?
Debo estar tonto yo entonces. Soy un ignorante incapaz de apreciar lo bueno, sí. No me hagan caso.
64 comentarios:
¿"terriblemente agresivo" con los gustos de los demás?
¿los he "atacado brutalmente"?
¿"un solo argumento: me aburren"?
Joder, Álvaro, que el post del PARTIDA DE CAZA tiene no sé cuántos caracteres de texto, si es una reseña larguísima, para aburrir también, ja, ja.
Pero bueno, no pasa nada, puedes (podéis) volver a meterte con Miller y "atacar brutalmente" su 300, su SIN CITY, su lo que sea. Que entonces no pasa nada.
En todo caso, que se arme un buen debate, que de eso se trata.
Y bueno, no creo que a Toni le siente mal. Cuando uno es mayorcito y maduro (no es lo mismo), no se enfada porque se metan con cosas que te gustan.
"Al final, la crítica se basa en el me mola, no me mola, me temo..."
No estoy de acuerdo. Me mola, o no me mola, pero por algo. Explicando las razones de por qué sí, por qué no.
Y luego, es que no siempre tiene uno ganas de hacer crítica en serio, Álvaro. No sé si es que no se pilla el tono coñón del post, pero bueno. No se trataba de defender que esos tebeos son malos y no merecen su público, pero bueno.
Más interesante es que tú expliques por qué PARTIDA DE CAZA, por ejemplo, es tan bueno.
En otras palabras, Álvaro.. ¿debo inducir entonces que yo soy tonto porque a mí sí me gusta 300 y algunos SIN CITYs y, en cambio, tú aprovechas cualquier ocasión (es un decir, estoy exagerando, pero ya me entiendes) para "atacar brutalmente" esos mismos tebeos?
Es que vamos a ver si nos vamos aclarando.
Creo que entro más tranquilo en el juego de Pepo si antes aclaro que no voy a meterme con Toni Boix, (que para más datos no sé quien es pero vaya, encantado y para lo que haga falta) sino que, siguiendo la estela del anfitrión, creo que es hasta higiénico desmitificar algunos títulos que a veces se ensalzan por su potencia como producto, pero no por un análisis sereno y... y analítico, vaya.
Quiero decir: V de Vendetta, por ejemplo. Impresiona mucho, todo eso del claroscuro ambiental y las grandes palabras: libertad, antitotalitarismo, bebe y lucha, cosas así. Pero luego V de Vendetta, ¿qué es? Es un señor que se monta una especie de Disneylandia de la venganza en el metro de Londres y que no sabes si está loco o qué le pica, pero la culpa es del gobierno. Y aquí los más listos del lugar se dan codazos y musitan: "¡Margaret Tatcher!¡Margaret Tatcher!". Y trae todo el catálogo de recursos de Mr. Moore, que no es, sabemos todos, moco de pavo... pero al servicio, por ponerle una etiqueta, de una paridita adolescente impresentable ante quien tenga una ideología, digamos, formada. En Watchmen, ya que estamos, creo que pasa lo mismo, pero más aparatoso todo.
Por no hablar de, a mi corto entender, el gran timo del rock'n'roll: el maestro Urasawa. Que como narrador es, efectivamente, un maestro, no lo discuto. Tonto sería. Como dibujante... es manga, ya se sabe: cero imaginación. Pero bueno, narra impecable: te perdonamos, Urasawa. Y la historia... claro, no está acabada, pero parece que ya se da por buena. Segun Boix, incluso la mejor.
¿Alguien se ha leído Monster de cabo a rabo? Gran noticia: esa historia no funciona. Jonah tiene, por lo menos, dos orígenes distintos. Intuyo que incluso tres. Y al final se dejan una cantidad de cabos sueltos bastante curiosa, aparte de los giros de la trama que, vista en conjunto, no se acaban de pillar. Haced la prueba: dos días de vacaciones leyendo Monster. Tiene sorpresa. A no ser que alguien crea en la premisa que si dibujas muchas páginas, tienes bula argumental, claro.
Urasawa es cojonudo narrador, pero luego, yo qué sé, hay guionistas... aunque vaya, si el 20th Century Boys inacabado ya es la mejor obra del año, ¿para qué matarse? ;-)
Pero vaya, es sólo para superar este día dificil. A romper un poco. Por aprovechar el momento: es año nuevo, pero hasta mañana aún nos queda un ratito para tener la prueba de que es exactamente igual que el anterior. Además, ¿es que llegados a una cierta edad hay que tirar los discos de los Ramones a la basura? No es agresividad: es actitud. Patética si quieres, Álvaro Pons, pero de vez en cuando...
"No, lo digo sólo porque has usado los mismos argumentos que yo usé en su día. :)"
Gotcha!! ja, ja, qué cabroncete.
"Creo que entro más tranquilo en el juego de Pepo si antes aclaro que no voy a meterme con Toni Boix, (que para más datos no sé quien es pero vaya, encantado y para lo que haga falta)"
De eso se trataba! Y estoy seguro que Toni también lo sabe.
Por cierto, Monolo, dices algo que yo no he dicho porque me he mordido la lengua, pero lo pensaba igual: que XX CENTURY BOYS no ha acabado y la peña ya la está votando como lo mejor de lo mejor.
Y, lo siento, pero el final de MONSTER es lo peor de toda esa historia, cosa que me parece no pienso yo solo.
Así que no sé por qué no esperamos a que acaben los XX BOYS para juzgar si ésta está bien... o no tan bien.
Eso a mí me da igual, Toni. Si se trata de lo otro, de hablar de tebeos. Qué más da la lista, en serio. Luego os pongo algunos de mis tebeos favoritos del año para que despotriquéis a base de bien, si es el caso.
Pero antes.... hagamos memoria, a ver si volvemos a aclarar lo del tema de "atacar los gustos de los demás".
"Jueves.23.Enero
Problemas...y Miller
(...) Miller. Ese es mi tema hoy. Vaya por delante que no he leído el DK2 famoso y, la verdad, es que tengo muy poquitas ganas aunque supongo que al final caeré en la tentación.
Al meollo, mi planteamiento es: no me gusta el Miller de hoy y voy a hacer un poco de historia para que se entienda.
Hace muchos años, uno que estaba ensimismado con el tebeo francés y se deleitaba con sus Metales Hurlantes, sus TOTEMS y demás, pasaba del tebeo de superhéroes arrogantemente, como era la moda del momento. Hasta que un conocido me dijo:
- ¿Has leído el Daredevil de Miller?
- ¿Dan Defensor? A mi edad y leyendo al cuernecitos... Amos anda!!!- fue mi respuesta.
Pero como uno es masoca y, en el fondo, recordaba con cariño aquellos tomitos de Dan Defensor (¡¡jamás será Daredevil!!!), le dí la oportunidad. Y me encontré un excelente tebeo de serie negra, potente y, sobre todo, sorprendentemente bien narrado. Los siguientes pasos del autor, ese tal Miller, daban la razón y demostraban que el chico era un buscador nato de nuevos caminos en la narrativa. Ay! ¿tendremos a un nuevo Steranko?, me preguntaba. La agónica (por la forma de publicación) lectura de Born Again fue posiblemente el momento donde decidí que era uno de los grandes. De los grandísimos. Y llegó el DK, "El retorno del señor de la noche". Era tal su brillantez formal que me dejó anonadado. Sorpresa tras sorpresa, Miller hacía uso de los recursos más increíbles en su narrativa. Dibujaba mal, es verdad, pero escondía su mala anatomía y mal dibujo con una composición de página y un sentido del ritmo brutales. Pero aún así, había "algo" que no me gustaba demasiado...El regustillo fachosete. Uno que es rojales desde que nació (y va en serio, nací más rojo que un tomate), sentía como debajo de toda la historia se podía oler cierto tufillo que no me agradaba del todo. Ese toque de "el hombre contra el mundo, a hostias", no sé, no sé, pero se lo perdoné. ¡¡¡Era tan bonito!!!
Después de esto, gocé bastante del Elektra Asesina, algo del Ronin y poco del Elektra lives again (demasiado claras las ganas de sacar pasta). Y llegó Sin City. Aquí me pegué el gran chafón. Gráficamente, de nuevo Miller era contundente. Su uso del blanco y negro era novedoso y diferente, la fuerza de sus páginas increíble... pero la historia era un burdo remedo de un Mike Hammer fachoso. Y a mí, que soy el gran apasionado de Alack Sinner, pues no me funcionó la cosa. Las entregas siguientes de la serie me parecieron bastante penosas, hasta llegar a ese burdo remedo de DK que es The Big Fat Kill. Aquí ya Miller se suelta y da rienda suelta a sus ideas parafascistoides..y aquí me dije "Hasta aquí hemos llegado".
Pero claro, el vicio tira y cuando Miller anunció una obra histórica basada en la batalla de las Termópilas y después ví la preciosa edición de Norma... Caí. Sí me lo compré..¿qué pasa? Y lo que es peor: ¡me lo leí!
En 300 se da lo mejor y lo peor de Miller. Miller me deslumbró de nuevo con sus propuestas narrativas y estéticas. Aunque su dibujo está peor que nunca, su composición de página, en esas planchas apaisadas de gran viñeta central (siguiendo el camino abierto por Steranko en Atmósfera Cero) me dejó pasmado. ¡Qué bien lo hacía! Miller volvía por sus fueros. ¡Qué fuerza gráfica!¡Qué ritmo!¡Qué pausas! Pero lo malo, es que además de verlo, lo leí.
Y aquí, la cagué.
¡Pero que guión más facha, por dios!¡ Qué cantidad de burradas históricas y anacronismos!¡Qué discurso más repugnante! Básicamente me encontraba ante The Big Fat Kill versión Termópilas. En lugar de tías, espartanos en pelotas. En lugar de BN, color. Y el malo, con piercings, como toca.
Y claro, me acordé rápidamente del episodio de Mort Cinder en el que Oesterheld y Breccia daban su visión de la batalla de las Termópilas. Donde en 300 sólo se ve un pensamiento único, en Mort Cinder hay una compleja visión de hasta dónde puede llegar el ser humano, un discurso impresionante y emocionante que Breccia se encarga de apuntalar con su increíble dibujo.
Y claro, desde entonces pienso que Miller perdió el rumbo hace mucho, porque un tebeo no és sólo narrativa o dibujo. Es todo, un conjunto que va desde la historia al dibujo pasando por el guión, la narrativa y la composición.
Por eso mi puntuación para el 300 es un (1), por los hallazgos gráficos que tiene, mas que nada. Eso sí, con la recomendación expresa de sólo mirarlo y no leerlo, quema neuronas. "
Álvaro Pons, lacarceldepapel, enero 2003.
"...sigamos con los premios que la cosa tiene chicha. Premio a la mejor obra extranjera. (...) Los nominados parecen razonables, con algunas excepciones. El premio, por supuesto iría para una de esas excepciones: el 300 de Miller. Parece ser que los organizadores de este evento decidieron que se habían cometido muchas injusticias con este hombre, al haber sigo ignoradas excelentes obras como DK, Año Uno, Ronin o Daredevil, por lo que la solución más lógica es darle el premio este año a lo que, por lo menos para mí y otros muchos, es la peor obra de Miller en muchísimo tiempo. Para colmo, compitiendo con obras de la categoría de Por qué odio Saturno. La situación comienza a ser estrambótica, todos los premios han sido absolutas meteduras de pata cum laude sin derecho a revisión."
Álvaro Pons en NOVENO ARTE, número 6, 2000.
Guiones fachas, burdo remedo, burdo remedo otra vez, ideas parafascistoides, puntuación (1), dibuja mal, recomendación expresa de sólo mirarlo y no leerlo, quema neuronas, meteduras de pata sin derecho a revisión, situación estrambótica...
¿es esto ser "terriblemente agresivo" con los gustos de los demás? ¿Es esto "atacar brutalmente" a un determinado tebeo?
Para mí, desde luego, no. En todo caso, como mucho, tu crítica me parece muy discutible, y con argumentos discutibles, y a veces incluso un poca burda en sus argumentos, y como máximo me daría para ponerme discutirla ahora si no fuera 1 de enero y estuviera hoy tan perezoso. Sobre la eterna confusión en torno al supuesto tufillo facha de FM, otro día.
Perdona que te haya cogido de ejemplo, tú ya sabes que lo nuestro es amol, corassón (;-), pero es que me lo has puesto a huevo para desmitificar ese rollo de "atacar los gustos de los demás".... que curiosamente tendemos a soltarlo sólo cuando alguien se mete con lo que nos gusta a nosotros.... pero no cuando nosotros nos metemos con lo que a otros les gusta.
El corta y pega de Álvaro me viene de perlas para revisar algunas de las críticas habituales a Freddy Mercury. Pero otro día, que ya toca un post sobre LA TAREA DEL HÉROE, esa figura que tan poco te gusta a ti y que tan presente está en toda la historia de la ficción humana, Álvaro. Sí, aun hoy día.
Hala, venga, que por mí no quede. Algunos tebeos de este año que a mí me molan, pero que estoy seguro a muchos les pueden parecer, como mínimo, discutibles:
YOU ARE HERE, Kyle Baker
BABEL, David B. (en cambio, no me gustó prácticamente nada LOS BUSCADORES DE TESOROS)
NUESTRO VERDADERO NOMBRE, Durán
BOUNCER 4. LA VENGANZA DEL MANCO (¿Cuántos detractores tiene Jodorowsky como guionista? No saben lo que se pierden... )
WE3, Morrison y Quitely
POLLO CON CIRUELAS (anda que no se le pueden buscar las cosquillas a las habituales trampillas que hace la Satrapi... pero a mí este plato precocinado me gusta)
..."ya toca un post sobre LA TAREA DEL HÉROE, esa figura"...
¡No hay prisa! ¡No hay prisa!
ja, ja.
bueno, bueno, no tan inconmensurable, que Boucq cuando está perezoso, anda que no se escaquea ni nada. Hay más de dos, y de tres, y de cuatro páginas en ese álbum donde se escaquea de mala manera.
Pero sí, Boucq es muy bueno, claro, eso no lo voy a poner en duda.
¿tenenovela venezolana el guión? Bueno, llámalo como quieras, pero te aseguro que Jodo sabe qué historias contar, historias que al lector le sirven de verdad.
Yo ese desnivel no lo veo, pero bueno. Jodo es un guionista tosco técnicamente hablando, pero como fabulador de historias que importan, es muy bueno. Y, desde luego, no creo que Boucq piense como tú, si no, no habría dibujado tantos tebeos suyos. Vale lo mismo para Moebius, por cierto. ¿O ellos también creen que están dibujando telenovelas venezolanas? Pues si es así, a lo mejor no son tan inconmensurables como tú dices, Álvaro.
Esto último lo digo sólo a título de argumentación, no porque lo crea. Son grandes dibujantes, y por eso mismo, dibujan guiones de alguien al que -estoy seguro- consideran un buen escritor de historias.
"3. Creo que en ese post que has copiado, dejo claro que no considero la obra facha, sino que favorece una interpretación de ese tipo."
eso para mí quedaba claro, pero muy bien si lo aclaras de nuevo.
"1. Si mucha gente lo discute, será que esa percepción se produce."
ya, porque os empeñáis en leer literalmente el tipo de ficción de FM, como si fuera ficción realista (naturalista). Y no lo es. Es ficción romántica/épica sin pretensiones de imitar a nuestra realidad, sino de erigir un mundo idealizado y simbólico. Vamos a ejemplos concretos:
¿A que no tiene mucho sentido plantearse si en LA ODISEA hay posibles lecturas fascistas?
Ya, me dirás, pero es que ese ejemplo es de una época remota muy anterior a Miller y a lo que hoy día entendemos por fascismo.
Vale, pues pongamos algún ejemplo más cercano.
¿A que no tiene mucho sentido plantearse si en el CONAN de Thomas y Buscema hay posibles lecturas fascistas? Pues no, porque no pretende ser realista. Es un tebeo épico, de héroes épicos que funcionan como modelos meramente simbólicos, no como modelos literales a seguir (arreglar todo por la espada).
¿A que no tiene mucho sentido plantearse si en en LAWRENCE DE ARABIA, de David Lean, hay posibles lecturas fascistas? Hombre, un buen ejemplo de cómo coger un hecho real (como en 300) y convertirlo en épica idealizada.
¿A que no tiene mucho sentido plantearse si en THE AUTHORITY de Millar y Quitely hay posibles lecturas fascistas?
(Ah, a lo mejor en este caso es porque Millar es un rojeras declarado, y esto nos tranquiliza...
Pero la verdadera razón es que, joder, no es un tebeo de ficción realista).
Y si la gente discute el supuesto "tufillo" de los tebeos de FM, me parece perfecto. Eso demuestra que el tipo logra su objetivo de "golpear" la mente de la gente y hacerla pensar, hacerla discutir sobre lo que ha leído. Eso, en mi pueblo, no es fascismo sino justo lo contrario.
¿Y por qué hace pensar y debatir? Pues porque sus tebeos no son realistas. Por eso mismo, nos ponemos a pensar para extrapolar su contenido a nuestra realidad, a ver qué tal, a ver qué tienen que ver sus héroes con nosotros.
El problema, pienso, es que algunos hacéis una extrapolación literal, y de ahí acabáis aplicando a sus tebeos términos como "fascistoide", "glorificación de la violencia" y demás.
Vamos a ver: si entendemos que su Batman DK es "fascista" (algo que no puedo entender, de verdad, porque su Batman DK es un personaje absolutamente irreal y mitificado, nada naturalista, tanto en términos gráficos -vaya bicharraco con casi 60 años- como psicológicos -es un constructo que representa la obsesión y la lucha contra todo crimen, incluso el que se comete desde el poder-), vale, muy bien, pero seamos entonces consecuentes y apliquemos el mismo cuento al 80% de los tebeos de SH. Todos ellos absolutamente irreales, pura épica romántica. Y entonces, llegamos a la inevitable conclusión:
¿A que no tiene mucho sentido plantearse si en SUPERMAN hay posibles lecturas fascistas?
Bueno, el otro día en el Parlament sí que le vieron sentido a tal discusión.
"que no veo esas referencias a Kundera o Kafka"
¡hombre, Álvaro! ¿que no ves lo de Kafka? Sus relatos cortos. Su mundo de funcionarios absurdos, etc. Bueno, lo dice el propio Fernandes.
Kundera: en uno de sus tomos de LA PEOR BANDA DEL MUNDO, ahora mismo no recuerdo cuál, el propio Fernandes le cita en créidtos como inspiración para una de sus historietas, dándole las gracias. Y es que en esa historieta concreta ya era tan descarada que no pudo evitar citarlo. Pero hay más ideas de Kundera en otras historias, aunque más disimuladas.
PEPO DIJO:"si no fuera 1 de enero y estuviera hoy tan perezoso".
Jajaja...
men os mal que hay pereza.
Yo sólo paso para comentaros, por si no se sabe, la reactivación de Tebeosfera, un poco a base de refritos, pero una alegría.
Y para hacerles partícipes de mi reconversión en una nueva especie animal. ¿Pruebas? hoy mi ciclo vital ha pasado por dormir, en un sólo día, y a golpe de sofá mullido y tele de fondo, unas tres o cuatro veces. eso no es de personas. Y despertar extraño, incómodo.
Ayyy... Feliz 2006, a todos. Y a darle caña al tema. Qué buen post, pero qué mal cuerpo que arrastro ;)
pues venga, entre viñeta y viñeta, otro comentario.
Observo en la cita de Álvaro otra comparación que nunca he alcanzado a comprender, y mira que la he visto en palabras de otras personas. Me refiero a comparar SIN CITY con ALACK SINNER. Yo es que no lo entiendo, de veras. ¿Qué tienen que ver ambas series en planteamiento de guión? Nada. En SINNER no hay épica y sí costumbrismo-mágico-feísta, en SIN CITY todo es épico y mítico.
En SINNER hay un intento, o eso veo yo, de coger el género negro clásico y darle una vuelta de tuerca acorde a los tiempos en que la serie empezó. Actualizarlo, vaya. Pero es género negro de verdad, o al menos lo era al principio de la serie.
En SIN CITY, o en la mayoría de historias, la idea no es hacer género de verdad. La idea es descontextualizarlo, porque los clichés de cierto género negro le gustan a FM, y porque ertenecen ya al imaginario colectivo. Pero no hay un intento serio de hacer género negro de verdad (al menos en la mayoría de la serie, repito), la idea es otra bien distinta. Es exagerarlos hasta casi la parodia (sin entrar en ella) y amplificarlos, es, eso mismo, descontextualizarlos.
Y ya puestos, venga, entremos en el terreno de la desmitificación: a mí los guiones de Sampayo para A SINNER sí que me parecen discutibles. Mucho, de hecho. Mi impresión básica es que si esos guiones no lo hubiera dibujado quien los dibujó, a ver si ahora seguíamos hablando de la serie, a ver si era tan defendible. Porque es una serie de dibujo, que es impresionante, pero no de guión. Porque de guión, esto sí que es lo que decía Mark Schulz: la vida es una mierda y al final te mueres; eso sí, previa ingesta masiva de alcohol y tabaco, amores chungos, pesimismo existencial (mucho), mucho humo (mucho más), algo de jazz, policías muy malos que siempre se meten (o matan a ) con negros y mendigos, porque la derecha es muy mala y ya se sabe. Luego dirán que si SIN CITY es muy plana y repetitiva y tal y tal. Ya, pero ALACK SINNER no. Expliquénme por qué SC es repetitiva (que lo es en sus peores historias) y la otra no, por qué la otra sí puede pasar al panteón de las grandes obras del cómic de todos los tiempos, y la otra es un "burdo remedo" de MIKE HAMMER.
Adelante, démosle el guión de bastantes SINNERS, como lo último que he leído, EL FINAL DE UN VIAJE, a algunos de nuestros "grandes dibujantes" españoles actuales; a mí mismo, por ejemplo, y a ver qué tal os parece la cosa entonces. El mismo guión, sin cambiar ni una coma. A ver si entonces la serie iba a molar tanto, y nos iba a parecer tan gran historia de todos los tiempos. Ya os lo digo yo: NO.
Pero, ¿no hablamos de cómics, de narración, de historias en definitiva?
¿entonces?
Jolín, qué de temas ¿Pero Año Nuevo no era para pasar todo el día reboleándose en el sofá, para recuperarse de la juerga de la noche anterior,como ha hecho aquí el amigo Punch, y no para pensar?
Bueno, vayamos por partes con esos temas, de uno en uno y sin que se amontonen:
"Pero luego V de Vendetta, ¿qué es? Es un señor que se monta una especie de Disneylandia de la venganza en el metro de Londres y que no sabes si está loco o qué le pica, pero la culpa es del gobierno."
O sea, Batman llevado más allá, incluso antes de que lo hiciera Miller. O sea, otro nivel de lectura más, además del político. O sea, otra fuente de disfrute y diversión más.
No entiendo, por otra parte, por qué alguien con una ideología formada no va a poder atender a la de otro, y pasarlo bien en el proceso, aunque no la comparta, sobre todo cuando está tan bien contada como aquí.
Lo cual enlaza, en cierta manera, con el siguiente punto del día (bueno, de la noche):
"Ese toque de "el hombre contra el mundo, a hostias", no sé, no sé."
Es que eso vienen a ser, en el fondo, y llevados al extremo, los superhéroes. Pasa que hasta que no llegaron Moore y Miller para subrayarlo, por lo visto, casi nadie se había dado cuenta.
Otra cuestión es que Miller, que aquí se encontró con un personaje que ya era así, en esencia, luego, cuando los crea él mismo, no haga otra cosa que repetir el mismo esquema una y otra vez, dando vida a mil y un personajes iguales, en distintos contextos, en lugar de cambiar el disco y probar con otra clase de protagonistas.
Pero bueno, son personajes que, como el propio V de Moore, en realidad nos gustan, al menos sobre el papel, porque todos somos, siquiera en parte, un poco así. ¿O alguien no ha pensado nunca que el mundo iría mejor si las cosas se hicieran a su manera y como él las ve? Pues eso.
Y más fascistas que los de The Authority, por cierto, que utilizan su poder para situarse por encima de todos los régimenes habidos y por haber, sean democráticos o no, no los hay. Pero volvemos a los mismos; de existir realmente, supongo, a buen seguro nos repugnarían. Ahora bien, como todo se queda en un simple tebeo, descaradamente cómico y guasón además, hasta le reímos la gracia, claro, porque oye, qué demonios, !es que la tienen!.
Que unos determinados personajes sean un tanto fascistoides, en cualquier caso, no implica automáticamente, ojo, que su creador lo sea.
Y dejo lo de la defensa de Urasawa y alguna otra cosilla para después de la cena.
Un saludo.
"Es que eso vienen a ser, en el fondo, y llevados al extremo, los superhéroes. Pasa que hasta que no llegaron Moore y Miller para subrayarlo, por lo visto, casi nadie se había dado cuenta."
Sin entrar en el tema V DE VENDETTA, que veo más complejo de lo que ha descrito Monolo (aunque es cierto que se pueden sacar muchas pegas argumentales a ese tebeo), es que, Alfred, creo que hay que distinguir entre los SH de FM y los de Moore. Y es que los planteamientos de ambos fueron completamente distintos. Moore sí quiere hacer género de SH de cierto realismo, y por eso mismo sí hace tebeos políticos, muy ideologizados (con esto no quiero decir panfletarios, ojo). En realidad fue Moore quién hizo la deconstrucción del género, el que lo "destruyó", porque se trajo los SH al mundo real e imaginó qué pasaba entonces.
FM lo único que hizo fue llevar la premisa de los SH al extremo, pero sin abandonar el mundo idealizado y romántico de los SH, maniqueo por tanto, sí. Por eso, así lo veo yo, en el DK Miller no hace tebeo político, sencillamente porque no busca ningún realismo (recordemos su Batman, que a pesar de no tener poderes, hace lo que hace a los 60 años; ahora recordemos a ver qué es capaz de hacer un vigilante enmascarado de WATCHMEN: muchísimo menos).
El DK, como todos los tebeos de FM es, básicamente, un cuento moral, en un plano simbólico. Porque la figura del héroe épico no funciona como el héroe realista, no funciona en términos ideológicos, y mucho menos en términos de ideologías contemporáneas nuestras. El héroe épico, que es el que siempre ha preferido Miller (pregúntense a ver qué héroe épico hay en WATCHMEN: ¿a que no me dicen uno?), cumple otras funciones para el espectador que no son ideológico-políticas (de transmitir una ideología concreta), sino más bien éticas y espirituales. Su Batman es un héroe épico en sentido clásico, no es humano, no está sujeto a nuestros parámetros de justicia. Porque no tiene sentido aplicar nuestras ideologías a héroes como Aquiles, Hércules o Batman. No son ni pretenden ser seres de carne y hueso. Sólo reflejos sublimados y mitificados de lo humano, que es muy distinto.
¿ejemplos?
Vale. ¿Qué pasó cuando Moore intentó aplicar el mismo planteamiento de "realismo" à la WATCHMEN a Batman y al Joker en LA BROMA ASESINA (dotándoles de una psicología naturalista) ? Que no le funcionó. Y de paso firmó, dicho por él, uno de sus peores trabajos.
¿Qué pasa cuando se hace una película sobre Batman y se intenta nuevamente dotarle de psicología realista, como en BATMAN BEGINS, explicando el por qué de su obsesión "contra todo crimen", etcétera? Pues, sencillamente, que te cargas al personaje. Lógico. Pues como Superman y demás. Es que no son héroes humanos ni realistas, sino en todo caso una actualización de los semidioses de la mitología griega. Y por eso son figuras épicas que están más allá de las leyes de los hombres.
¿Es superman de derechas o de izquierdas? hombre, por favor...
"Y dejo lo de la defensa de Urasawa y alguna otra cosilla para después de la cena.
Un saludo."
Venga!
"En los créditos además de músicos aparecen escritores como Borges, Calvino y Kafka. ¿Quiere eso decir que tu público potencial está más entre los lectores potenciales de esos escritores que entre los típicos lectores de cómic?
Creo que sí. Probablemente FICCIONES sea el libro que más veces he leído y Kafka y Calvino son también autores de referencia para mí."
José Carlos Fernandes, entrevistado en TRAMA 38 (julio 2004) por Quim Pérez.
Por cierto, dice Fernandes en la misma entrevista que Chris Ware es uno de sus artistas favoritos. También cita a Ben Katchor como influencia en la estructura fragmentaria de las historias (aunque, conste, a mí Katchor me parece que está a otro nivel; superior, claro).
Ah, el tomo de LA PEOR BANDA DE MUNDO donde Fernandes citaba en créditos y agradecimientos a Kundera no lo encuentro, lo siento, debí devolverlo o regalarlo. Pero esto no me lo invento, que me acuerdo perfectamente.
Y lo recuerdo muy bien porque fue leer la historia, creo que la segunda del tomo, y pensar "¡vaya fusilada de Kundera!", y luego (no al revés), descubrir el agradecimiento en créditos.
"Y es que los planteamientos de ambos fueron completamente distintos."
Pues hombre, tan distintos no serán ellos, ni el mundo en el que se desenvuelven, cuando ambos resultan abolidos por sus respectivas sociedades, salvo las excepciones que siguen trabajando para el gobierno (El Comediante y Superman, respectivamente), habiendo otros, en cambio, que se resisten a desaparecer (Rorscharch y Batman).
¿Y por qué los persiguen en ambos casos? Pues por lo mismo por lo que lo haríamos si existieran realmente; por que el concepto de los superhéroes en si mismo no deja de ser, hasta cierto punto, una auténtica fascistada. En ese sentido ambas obras resultan igual de realistas, a mi juicio.
Y no sé si "Watchmen" estará más o menos ideologizado que el "Dark Knight Returns", pero el pullazo a Raegan (como tal Raegan, además, y no como un presidente de inicial R. que antes fue actor y que finalmente resulta ser Redford) en esta segunda, no se lo quitó nadie, ni la crítica a su política exterior, con la complicidad, en la ficción, de Superman, la sumisión aborregada que mira para otro lado (aunque al final se redima) frente a la rebeldía de Batman y del rojo de Oliver Queen (y de V, cerrando el círculo, en su mundo y en su cómic).
Un posicionamiento que podría entenderse en un plano meramente ético y/o moral, como usted señala, pero que cuesta desligar del plano político, pues normalmente ambos temas van ligados, y sobre todo cuando se dan alusiones tan directas como las que Miller realiza en este cómic (a diferencia de lo que sucede en otras obras suyas de similar temática y moraleja -como si tuviera otras-, como los "Sin City", sin ir más lejos, donde todo es más ambiguo y menos concreto...más simbólico, como usted dice).
Que de ahí viene precisamente, a todo esto, la confusión a la hora de interpretar el mensaje de las obras de Miller; porque sus típicos personajes de siempre, siendo tan rematadamente irreales como un Conan, ya que usted lo citaba, no se enfrentan a un mundo tan rematadamente irreal como el creado por Robert E. Howard, sino al nuestro, o a uno muy parecido. Y claro, es entonces, al ver a tales personajes en dicho contexto, cuando surge la duda.
Un saludo.
P.D.: Superman es de derechas, hombre. Hay que serlo para creer que existe un determinado "american way of life" digno de ser defendido, o peor aun, impuesto al resto del mundo.
Bien, vamos allá con la prometida defensa de Urasawa, que después de los buenos ratos que me ha hecho pasar el hombre, qué menos que dar la cara por él cuando se tercia.
"Como dibujante... es manga, ya se sabe: cero imaginación."
Yo esto primero no lo pillo, de verdad. O sea, que todo dibujante de manga, o lo que es lo mismo, todo dibujante japonés, o lo que es lo mismo, todo dibujante de un país determinado, entero (que se dice pronto, oigan), no tiene imaginación. Y se lo negamos así, de un plumazo.
Me parece una afirmación y una generalización, si es que la he entendido bien, tan fácilmente rebatible, que ni me molestaré en hacerlo, en fin. Basta con preguntarse, si tan poca imaginación tienen los japos, por qué hay más de uno y de dos dibujantes norteamericanos, muy imaginativos ellos, copiándole descaradamente los diseños de maquinaria y demás a gente como Shirow y compañía.
Claro que no sé si lo que habrá querido decir es que el dibujo de Urasawa, lejos de ser especialmente personal (aunque resulte perfectamente reconocible, vaya), se enmarca muy claramente, por sus características, dentro de una de las corrientes estéticas mayoritarias de Japón (todo el rollo este de los ojos grandes y tal con el que siempre andan los -ignorantes- detractores del manga, ya saben). Tampoco así tendría demasiado sentido la observación, no obstante, pues equivaldría a decir, por ejemplo, que también Peyo, por pertenecer a la escuela de Marcinelle, o Chaland, a la de la línea clara, tenían "cero imaginación".
Si ha querido decir, por otra parte, que Urasawa no demuestra poseer demasiada inventiva visual, en lo relativo al diseño, en sus historias aquí publicadas, pues le diré que no, efectivamente, pero más que nada porque no dibuja cómics de ciencia-ficción o fantasía, terrenos en los que los dibujantes encuentran más espacio para el lucimiento y la imaginación, sino thrillers transcurridos en la actualidad, con lo que poco margen le queda, como pueden suponer, para imaginar ni inventar nada, a nivel visual. Antes al contrario, su reto consiste en hacer creíbles, cercanos y reconocibles los escenarios en los que se desarrollan sus historias (para lo cual se requieren otras virtudes que no son la imaginación, claro, pero que resultan igual de valiosas), y a fe mía que lo consigue.
Ya por último, y dejando a un lado el tema este de la imaginación (que sigo sin pillar, sinceramente), la habilidad y el talento de Urasawa como dibujante me parece sencillamente apabullante. Tanto que lo considero uno de los mejores que hoy por hoy pueden encontrarse dentro del medio.
Porque pocos dibujantes he visto, si les digo la verdad, que tengan tan claro aquello de que el dibujo ha de ponerse al servicio de la narración, y no al contrario, dibujando lo que toca dibujar en cada momento y huyendo constantemente del lucimiento propio en beneficio de la historia (una de las claves, claro, para que resulte tan buen narrador). Pocos dibujantes he visto, también, con semejante catálogo de caracterizaciones, que le permite manejar una cantidad inmensa de personajes sin que se confundan en ningún momento, al tener todos ellos sus propios rasgos físicos perfectamente definidos y diferenciados de los demás (algo que sorprende todavía más, puestos a generalizar, viniendo de un dibujante de mangas, sobre los que se suele decir, y a veces incluso con razón, que todos los personajes son iguales). Y pocos dibujantes he visto, para finalizar, que logren transmitir tantísimas emociones con la expresividad de todos esos rostros que se va sacando de la manga. Y sin exagerar ni caricaturizar demasiado las facciones, ojo, que ahí está lo jodido. La cara que más me ha impactado jamaás dentro del medio a ese nivel, de hecho, aparece en "Monster". Que en tal obra aparezcan unos supuestos libros infantiles checos, y el aspecto de las ilustraciones (como el de las marionetas también checas que aparecían) realmente recuerde a determinada tradición estética de dicho país nos habla a su vez, por cierto, de una apreciable versatilidad del dibujante.
"Haced la prueba: dos días de vacaciones leyendo Monster. Tiene sorpresa."
Bueno, resulta innegable que en un relato de semejante extensión, y que además se publica de manera serializada a lo largo de varios años, existirán cabos sueltos, claro que sí. Pero es normal. ¿O acaso no los dejaba también Claremont en "La Patrulla X", por ejemplo, supongo que incluso durante su mejor época? Mientras no sean de vital importancia (y no recuerdo ninguno en "Monster" que lo fuera), no creo que sea demasiado grave.
También asumo, por otro lado, que el argumento probablemente no sea el más sólido del mundo, si es que lo leemos de seguido y lo examinamos con lupa. Vamos, que seguro que si alguien se tomara la molestia de ordenar cronológicamente los acontecimientos, intentando encajarlos todos, descubriría que hay muchas cosas que no concuerdan, lo sé (aunque quizá menos de las que se piensa, no crean). Como también sé que la mayoría de las veces resultaba absolutamente inverosimil el modo en que se cruzaban por casualidad, constantemente, diversos personajes relacionados con la trama central, vaya.
¿Pero saben qué? Que me da igual, oigan. Que es lo de menos. Que no me importa. Que no se trata aquí de examinar el argumento con lupa, ni tan siquiera de leérselo de corrido (que ya hay que estar majara para meterse entre pecho y espalda, y de una sentada, semejante tocho, caray). Se trata de dejarse llevar y disfrutar de las innumerables virtudes con las que Urasawa compensa tales defectos. Y vaya si los compensa, oigan.
Porque sí. Porque estoy dispuesto a perdonarle que en un momento dado Temma vaya a parar casualmente a casa de un tipo que también persigue a Johan, vaya por Dios, si como resultado luego van a producirse unas escenas de acción que me cortan el aliento, unos giros argumentales que me dejan con la boca abierta, unas secuencias de suspense que me suben el corazón a la garganta o unos momentos tan profundamente cargados de emoción y humanidad.
Si el resultado de sus trampas argumentales fuera otro, y no ese, lo mismo le soltaba a los perros. Pero miren, oigan, como es ese, y no otro, mejor dejo a los perros en casa, abro el cómic, me pongo cómodo y disfruto del viaje, olvidándome de los posibles agujeros que pueda tener la historia y que además, leída mes a mes (como se debe leer, por cierto, para disfrutar adecuadamente de los continuos cliffhangers de infarto)ni siquiera se perciben.
Si además el famoso final, a mí personalmente, me gusta, pues mejor que mejor.
Que tampoco entiendo tanta pega con el asunto, a todo esto. La atmósfera tensa y ominosa que logra transmitir durante el clímax, plagado de momentos memorables, en el pueblecito perdido aquel, por ejemplo, a mí me parece una de las mejores muestras de su portentosa narración, como también me agradó el caracter ambiguo y abierto a la interpretación del desenlace, mucho más acorde con el aire misterioso e inquietante de la serie, a mi juicio, que un final perfectamente cerrado en el que todo quedase explicado, y hasta mascado, y los protagonistas vivieran felices y comieran perdices, o su imprevisible e inesperada resolución.
Y nada más. Quien tenga oídos, que oiga; quien tenga ojos, que oja, como dijo aquel.
Un saludo.
Eres un tramposo Pepo. Pediste las mejores 20 obras del 2005.Lo mejor del 2005 no tiene porque ser lo mejor de la historia del cómic. En una lista sobre las mejores obras de pongamos como ejemplo, el último lustro no hubiesen tenido cabida cosas que se están votando por aquí. 2005 ha sido un año rico en cantidad pero creo que no tanto en calidad.
300 y el fascismo: estoy de acuerdo contigo. No me vale el argumento de Álvaro de que si hay mucha gente que respira por ahí es que el río agua lleva. Para eso está el espíritu crítico y la madurez del lector, para distinguir el grano de la paja.
Las Termópilas de Breccia y Oesterheld: me gusta más que el 300, si es que es necesario compararlas. El mismo episodio histórico nos puede llevar a trazar paralelismos entre ambas obras pero no creo que Oesterheld y Miller estén hablando de la misma cosa. Por otra parte, en el Mort Cinder hay unos cuantos ejemplos de redundancia entre texto e imagen que perjudican el desarrollo de la obra.
Sin City/Sinner: Yo no veo el parangón por ningún lado, más allá, de nuevo, de que el género es el mismo y que las dos son en blanco y negro pero vamos, que si queremos hablar del sexo de los ángeles....
Los guiones de Sampayo son fruto de un tiempo y una ideología muy concreta. Son muy combativos y puede que hayan perdido parte de su frescura original pero no creo que sean tan malos como dices. El dibujo es fundamental, no cabe duda, Muñoz es un monstruo del dibujo pero aquí, creo que hay un buen ejemplo de simbiosis entre guionista y dibujante. Sinner sería un buen ejemplo de equlibrio entre guión y dibujo como algo integral más allá de las partes que suman el todo
la verdad que uno flipa bastAante, que estes en desacuerdo con partida de caza o con Berlin, lo puedo comprender( a mi me gustan, me decepciono mas Partida de caza pero bueno) pero que no te guste La peor banda del mundo, ya los argumentos que das es lo de menos,me deja asombrado. Pensaba otra cosa........
Pues si de enredar se trata, diré que tanto V, como 300, como Partida de caza NO me gustan. Por su machachaconería, su obviedad, y su grandeur o bigger than life de muy serio y adusto cartón piedra. Que sí, que por momentos resultan fascinantes por su atmósfera, su planificación y otros valores gráficos... pero no. Que no, coño. Que no trago con moralinas ni `historias ejemplares´ sean de izda., dcha, o bajo D.
Un saludo.
Buenas.Mucho jugo.Muchos cómics.
Alac Sinner. No soy completista de esta obra, pero creo que Pepo tiene razón: ese tebeo debe mucho a su dibujo. Pero ese es el puntito de los cómics. Se dice, a menudo, que tal actor "salva" tal peli. Vale, aquí un dibujo colosal puede aupar un guión. No me malinterpreten, Sinner, lo leído, me encanta, es metalenguaje, y como Miller pero por otro camino (opuesto, quizá, vale) usa de un género muy acotado, para, al final, hacer cómic de autor.
Pero es el dibujo, más que el argumento, el que me cuenta lo que de verdad dice A.S., y hasta cierto punto lo que se narra, la historia, queda en 2º plano. Sinner es ambientes, y esos ambientes son un reflejo expresionista del mundo tal como lo ve Sinner(si no sus autores).
V de Vendeta es el mejor tebeo del barbas. Con From Hell, para mí. Pero menos analítico que éste, más visceral. Es la obra de un genio joven, enrabietado con su presente y con ganas de decirlo a través de una parábola romántica. Por eso el argumento se desliza por tópicos, por incongruencias y datos tomados por los pelos. En este sentido contrasten el exacto verismo de lo que sucede en From Hell, el antojo documentalista, con la libertad argumental de V, esa aparente "debilidad de andamiaje" ¿fallo o búsqueda consciente?. Es como el cine de Hitchcock, que muchas veces, en argumento, tiene lagunas. Porque no es realista, y ademas se esfuerza en que no lo sea. Como en V: en el fondo es un relato imposible, pero la única forma de plasmar bien su Idea, y transmitir de determinada forma esa idea (poética, iracunda, venciendo el peso panfletario, dando un grito vital). Diez putas estrellas, y muy por encima de Watchy.
El caso Ferrandes: justo me pillan empezando su quinto nº de la Peor Banda. A ver cómo remata esto. Pero en principio, me está pareciendo un globo pedante, una nadería pretenciosa que no conduce a nada, sólo al cultivadísimo ombligo de su autor. Repito, no hice más que empezar...¿pero qué me cuenta? Nada.¿Por qué? Para demostrarme qué culto y poético es. Pues vale, y a mí me gustan las hamburguesas.
Berlín en cambio me parece muy bueno. Vale, el género histórico es de mis favoritos. Pero el señor Lutes, además, me parece un excelente narrador. Un constructor de atmósferas, lento y tranquilo, que está creando un fresco exacto de una época. Háganme caso, dejen de ver "Amor ren tiempos revueltos" y lean Berlín. Se respira una época, se vence el cliché. Vale que los personajes no tienen la enjundia, la complejidad deseada. Se le pide más aún, y por eso cae en mi lista de favoritos. Pero es un tebeo bueno bueno.
Dark Knight: Pepo, un post. Ya ;)
¡Ah, Monster! Tres números leídos, muy entretenido. ¿Acaba chungo? Bueno, pero si el viaje mantiene... me sirve. Les conteré al término, en 5 años o así ;)
Álvaro, muy bueno, jajaja...al final la balanza, inevitable, pasa por las querencias de cada cual... vale, hay patrones, hay objetividad... pero a mí, el musical, no, y la caraidiota de Fred Astaire, no. Y como no soy crítico ;)...
ah, dos cositas: Que de Ferrandes, es la primera vez que leo algo . Y me encanta su dibujo (pero...)
Y Partida de caza, hace demasiado, pero el recuerdo es muy grato.
"No me malinterpreten, Sinner, lo leído, me encanta, es metalenguaje, y como Miller pero por otro camino (opuesto, quizá, vale) usa de un género muy acotado, para, al final, hacer cómic de autor"
Me lo explique, porfaplis :-)
"Pues hombre, tan distintos no serán ellos, ni el mundo en el que se desenvuelven, cuando ambos resultan abolidos por sus respectivas sociedades, salvo las excepciones que siguen trabajando para el gobierno (El Comediante y Superman, respectivamente), habiendo otros, en cambio, que se resisten a desaparecer (Rorscharch y Batman).
¿Y por qué los persiguen en ambos casos? Pues por lo mismo por lo que lo haríamos si existieran realmente; por que el concepto de los superhéroes en si mismo no deja de ser, hasta cierto punto, una auténtica fascistada. En ese sentido ambas obras resultan igual de realistas, a mi juicio. "
Ya, Alfred, pero que haya puntos similares en el argumento del DK y WATCHMEN, que los hay, no quiere decir que en el tratamiento narrativo se parezcan, que no se parecen en nada.
Una cosa es el argumento, la historia, y otra bien distinta cómo cuentas esa misma historia. La puedes contar como un poema épico, o bien como una tragedia clásica, o bien como una novela contemporánea de tono desmitificador y repleta de digresiones narrativas.
¿A que no es lo mismo, ni el efecto es el mismo?
Un ejemplo. ¿Cómo es el presidente USA del DK, ya que tú lo citas? Es una caricatura, un fantoche, una sátira exagerada de Reagan.
¿Y cómo es el presidente USA de WATCHMEN? Es un presidente que intenta ser realista.... aun siendo Nixon. Sólo hay que ver cuando se retira al búnker nuclear a pensar si aprieta o no el botón.
""Las Termópilas de Breccia y Oesterheld: me gusta más que el 300, si es que es necesario compararlas""
A mí me encanta también la historieta de MORT CINDER. Pero es otro buen ejemplo para comprobar cómo el tratamiento narrativo aplicado a una misma historia no tiene nada que ver en un caso y en otro.
"Eres un tramposo Pepo. Pediste las mejores 20 obras del 2005.Lo mejor del 2005 no tiene porque ser lo mejor de la historia del cómic. En una lista sobre las mejores obras de pongamos como ejemplo, el último lustro no hubiesen tenido cabida cosas que se están votando por aquí. 2005 ha sido un año rico en cantidad pero creo que no tanto en calidad."
Lo de que sea un tramposo en general, vale, lo acepto, PapáCairo ;-), pero... ¿en este caso, con lo de las listas, por qué lo soy?
No, en serio, venga. Pero si yo estoy encantando de que tanta gente haya participado, ha sido muy representativo de los gustos diversos, etcétera. No tiene nada que ver con el sarao que nos estamos montado aquí.
"Es la obra de un genio joven, enrabietado con su presente y con ganas de decirlo a través de una parábola romántica." (Punch)
estoy de acuerdo, V DE VENDETTA no es realista, es parábola romántica, creo que la defines muy bien, nada que ver con WATCHMEN, por cierto.
Por eso decía que, aun viendo que Monolo tiene razones para buscarle las cosquillas, la cosa me parece más compleja que reducirlo a buscar verosimilitud a la "disneylandia subterránea" de V y a su, digámoslo claro, omnipotencia a la hora de combatir con eficacia máxima a un gobierno totalitario, como si V fuera un dios.. o un superhéroe.
Caracráter, no me gusta Fernandes porque sí me gustan mucho los escritores en quien se inspira. Si algún día decide volar por sí mismo, que avise. Yo para "burdos remedos" (con permiso, Álvaro) no de Spillane sino de Borges, Kakfa o Calvino trasladados al cómic, me quedo con los originales.
" Sinner es ambientes, y esos ambientes son un reflejo expresionista del mundo tal como lo ve Sinner(si no sus autores)."(Sr. Punch)
Pues me parece muy bien, y estoy de acuerdo, pero a ver si aplicamos el rasero de los "ambientes" a todo, y no sólo a aquello que nos la pone dura porque somos muy rojeras (no va sólo por ti, Álvaro, que esta copla ya me la conozco) y va con nuestra época y no sé qué más.
Porque hay otros tebeos de "ambiente", de emociones y sensaciones, que no reciben tantos parabienes como SINNER.
Sin ir más lejos, el primer SIN CITY, que dicho sea de paso, es mi favorito.
Sin ir más lejos, AGUJERO NEGRO de Burns, que es bastante más complejo y profundo que ambas series en esa evocación de sensaciones y sentimientos.
Sin ir más lejos, el ELEKTRA LIVES AGAIN, de Miller, que es otro tebeo "de ambiente" tan logrado o más que cualquier SINNER. Un reflejo expresionista del mundo interior, en este caso del tormento de un hombre enamorado que se resiste a olvidar a su viejo amor, y que por eso mismo ni come ni duerme ni puede volver a amar hasta que no decide enterrar al viejo amor. Mejor contado que en cualquier guión de Sampayo, por cierto, así lo creo que me los he leído a los dos, a Miller y a Sampayo. Pero no, ELEKTRA LIVES AGAIN no mola. Me imagino que porque viene envuelto en la bandera verde americana (la del dólar) y en lugar de policías y detectives hay ninjas.
Ya muy rápido, que ha empezado el año de verdad:
Monster: el viaje es súper excitante, Punch, pero esto no debería perdonar errores que no son flecos: es don Quijote acabando la novela yendo a morir a otro pueblo con diferentes amigos. Que dirías: muy bien la novela, ¿eh? pero esos "flecos"... En fin, quizás soy muy quisquilloso.
Otra cosa es el grafismo de Urasawa. Que en Japón hay grafistas y diseñadores de lo más interesante del mundo terráqueo no quita que este señor pertenezca a una tradición mangaka de lo más convencional. Útil y narrativa, lo que quieras, pero originalidad (o quizás debí decir "personalidad"), un cero. Un cero y medio si quieres. Como la inmensa mayoría de lo visto por aquí de sus compañeros de esa profesión. No me los compare con Chaland, que es todo lo contrario. Compáremelos con Micheluzzi, con la escuela de dibujantes "de agencia" que tanta fortuna hizo hará algunas décadas, con doscientos dibujantes clones de Franquin que no conocemos, con quien sea que se limite a representar el mundo de una forma realista o convencional, sin vuelta de tuerca alguna.
A mi Monster me parece un bluff. De narrativa impactante lo que quieras, pero un bluff.
Pero vaya, si de lo que se trata es de disfrutar del viaje, entonces me callo y me la envaino, que se dice...
"Un posicionamiento que podría entenderse en un plano meramente ético y/o moral, como usted señala, pero que cuesta desligar del plano político, pues normalmente ambos temas van ligados, y sobre todo cuando se dan alusiones tan directas como las que Miller realiza en este cómic (a diferencia de lo que sucede en otras obras suyas de similar temática y moraleja -como si tuviera otras-, como los "Sin City", sin ir más lejos, donde todo es más ambiguo y menos concreto...más simbólico, como usted dice).
Que de ahí viene precisamente, a todo esto, la confusión a la hora de interpretar el mensaje de las obras de Miller; porque sus típicos personajes de siempre, siendo tan rematadamente irreales como un Conan, ya que usted lo citaba, no se enfrentan a un mundo tan rematadamente irreal como el creado por Robert E. Howard, sino al nuestro, o a uno muy parecido. Y claro, es entonces, al ver a tales personajes en dicho contexto, cuando surge la duda."
Alfred, has descrito perfecamente la esencia de las historias de FM. El estilo narrativo épico, y la temática épica, y el llevar eso a un mundo que no es Cimmeria, sino una idealización sublimada de nuestro mundo contemporáneo.
Y por eso mismo, por lo que tú dices, surge la duda. La duda que nos hace pensar sobre lo leído.
"Es que yo en estas discusiones tengo un problema: me gustan los argumentos de "vives y te mueres" y me aburren soberanamente los de héroes épicos. De hecho, me parecen muy poco interesantes."
¿LA ODISEA, LA ILÍADA, el BEOWULF o LA ENEIDA poco interesantes?
En fin, no entiendo esa cerrazón a algo que es puramente un vehículo narrativo. Decir que la épica es poco interesante es como decir que la comedia clásica de Hollywood es poco interesante. Habrá que ver qué te cuentan y cómo te lo cuentan para ver si te interesa o no, digo yo.
Vale lo mismo para el musical, Punch.
"Los guiones de Sampayo son fruto de un tiempo y una ideología muy concreta. Son muy combativos y puede que hayan perdido parte de su frescura original pero no creo que sean tan malos como dices. El dibujo es fundamental, no cabe duda, Muñoz es un monstruo del dibujo pero aquí, creo que hay un buen ejemplo de simbiosis entre guionista y dibujante. Sinner sería un buen ejemplo de equlibrio entre guión y dibujo como algo integral más allá de las partes que suman el todo"
Muy bien, Papá Cairo, es un criterio que ya he oído antes... pero si aplicamos el criterio de que el dibujo lo arregla todo (o algo así), porque esto es cómic y un gran dibujo puede elevar la historia y convertirla en buenísima, venga, apliquémoselo a todo, no sólo a SINNER. Adelante, hagamos la prueba del algodón, a ver si la pasamos.
Acabo de leer THE ORIGINALS, y está muy bien dibujado, y mejor narrado. Pero la historia.... es de un simplón que asombra, porque la narrativa es muy sofisticada. Ambos, guión y dibujo, de Gibbons.
Hace poco me leía THE NEW FRONTIER, y me parece bien dibujado (en líneas generales), pero el guión... por dios. Ambos de Darwyn Cooke.
¿ y qué tal SIN CITY, por cierto? Porque no es que esté mal dibujada precisamente.
Ah, pero a ésta sí le exigimos un guión excelso, ya veo cómo funciona el rasero.
(buen guión que en algunos casos tiene, pero eso es ya mi opinión)
Con lo último he pretendido demostrar, por cierto, que los del "compromiso" que aman tanto a SINNER, a lo mejor no deberían reírse tanto de los frikis de los superhéroes a quienes les encantan sus tebeos sólo por las estampitas.
Porque en muchas historias de SINNER pasa exactamente lo mismo. Nos gustan sólo por las estampitas, como los santos.
Que no quiera reconocerse es harina de otro costal.
Es que lo salvable de Sincity es, precisamente, el ambiente de la `la primera´. El resto no vale ni el poco tiempo que se emplea en leerlo.
Alguna de las historias de JC Fernandes está muy bien, pero, es cierto, se refugia en exceso en la autoridad de sus referencias y ya despues de 4, 5, albumes la historia debería haber tomado un giro propio dentro de sus coordenadas de absurdo+tedio vital.
(les advierto que empiezo el año guerrero, je, je...)
BIEN! APOYO LA MOCIÓN!
De eso se trataba con el post!
(Pesi, te advierto que has conseguido que me enganche de nuevo con AUSTERLITZ. Es que anoche descubrí un pasaje conmovedor sobre el vuelo de las polillas, los animales que sueñan y que por tanto viven en sus sueños, en un mundo interior, etc., todo eso)
Yo creo que Muñoz y Sampayo funcionan muy bien como tandem. El separar el dibujo de uno del guión del otro puede resultar curioso como experimento, así vi yo el trabajo de Muñoz con Charyn, pero creo que es un error entender a esta “pareja” como simple equipo creativo que se juntan uno a parir el guión y el otro a darle tinta. Pienso que hay algo armónico en Sinner con independencia de que guste más o menos. Es lo que ya hemos hablado otras veces, la escritura del guión no se reduce a poner letra en los bocadillos, y la abigarrada puesta en escena de Muñoz, que ya es marca de la casa, le debe mucho al buen hacer de Sampayo.
No digo que Sinner se la quintaesencia de nada, pero creo que es un tebeo correcto con algún momento sobresaliente.
pues estoy de acuerdo en todo lo que dices. Nunca dije que fuera "malo", sino que no es tan bueno, que no es lo mismo.
Y si hemos exagerado los valores de esa serie, pienso, ha sido por el dibujo, que es muy impactante y arriesgado y brillante. Vamos, es que Muñoz es un dibujante tremendo, todos tenemos ojos en la cara.
Al hilo de eso... para el futuro, como tema, los guiones de los tebeos. ¿Por qué son lo primero que se acartona, periclita, en definitiva, palma? ¿Trabaja el guionista tantas horas como el dibujante o mas bien no? ¿Es el llamado método Marvel una forma de estafa?
(es que, en esos dos días que he tenido semilibres, me he estado leyendo algunos ECs que me faltaban... y ¡qué diferencia entre las historias adaptadas de Bradbury y los chistes estirados de Gaines&Feldstein!)
Un saludo.
Buen tema, desde luego. Prometido, para un post cercano. A debatir, claro que sí.
"No digo que Sinner se la quintaesencia de nada, pero creo que es un tebeo correcto con algún momento sobresaliente."
y que ALACK SINNER tiene historias indefendibles, como tal historias, pues también es cierto. Por repetitivas, maniqueas y autocomplacientes.
Pero queda mejor reírse de las cagadas (que las tiene, claro) de Miller. Que es rico y americano y de derechas, según dicen algunos.
A mí en lo artístico me importa un pito qué ideología tiene su autor. Vamos, es que de hecho, si no la conozco a ciencia cierta (y el autor no se encarga de metérmela en sus obras), mejor que mejor.
Porque si nos ponemos de verdad a analizar la supuesta ideología de los autores... bueno, eso puede ser un debate de mucha risa.
Un ejemplo: MILLAR (Mark) dice en una misma entrevista que él es muy "de izquierdas" de toda la vida, y luego confiesa que últimamente se preocupa mucho de escribir guiones para el mainstream USA que le permitan hacerse millonario, sobre todo por la vía de conseguir que luego los adapten luego al cine, caso de un proyecto que hizo para Image.
"Rob Liefeld es mi ídolo", dice. Pues vale, de izquiedas, Mark, lo que tú quieras.
Es que seguimos apegados a un pasado ideológico que ya no nos vale, sobre todo desde que el Estado del bienestar se ha extendido hasta nosotros. Todavía queda muy bien decir eso de "soy de izquierdas" mientras saco la tarjeta de crédito para pagar la última chorrada consumista a precios astronómicos que me he comprado.
Como si eso fuera posible, ahora mismo, extenderlo a todo el mundo. En fin.
PAra otro post, quizá.
papá Cairo, lo que intentaba decir es que ambos usan el género, pero no lo practican. Lo utilizan, para ir por otro lado hasta donde les interesa, que no es ni de lejos los convvencionalismos del noir.
.
Pepo, claro, lo del musical era un poco de caricatura. De todos modos, algo quería, un poco de colleja amable a Álvaro. Porque en eso te doy la razón, cuando hace ya tiempo decías que el crítico, a diferencia del mero lector, no debe dejarse llevar por querencias a la hora de hacer su trabajo. Otro asunto es la persona y sus gustos, que los críticos tendréis cada uno el vuestro, y lo cultivaréis con mimo, como todos.
Pues me ha parecido muy bien, de hecho lo he enlazado.
Aclaración: la lista es lo de menos, Toni. Y te aseguro que de pretencioso, soporífero y antinatural no tienes nada. En todo caso, cuando me pongo, aquí el menda. Presente.
Venga, va, te pego mi crítica (ésta en serio) que publiqué sobre BERLÍN, para ver si se me entiende que una cosa es una cosa, y otra, otra:
JASON LUTES
“Berlín. Ciudad de piedras. Libro 1”
ASTIBERRI
Primer volumen de la obra más ambiciosa emprendida por el autor de “Juego de manos” (La Cúpula). El Berlín de Jason Lutes es el de la Alemania previa a la subida al poder de Hitler, una época y lugar claves para comprender el momento histórico que condujo a la Segunda guerra mundial: crisis económica, desgobierno, antisemitismo, auge del nazismo y enfrentamiento con el bolchevismo. El estadounidense Lutes aborda el desafío desde la intrahistoria, con un protagonismo coral de gente corriente de distinto origen social, y se toma su tiempo para desarrollar un complejo entramado argumental con diálogos pelín artificiales y pretenciosos. Su dibujo, frío y minuciosamente documentado, es una curiosa mezcla entre Hergé y Tardi. A ver qué tal el segundo.
¿que por qué la diferencia "de matiz"? Pues porque, para mí, una cosa son los gustos como lector, y otra bien distinta escribir crítica sobre un tebeo que tiene evidentes virtudes.
Pero no, BERLÍN no me gusta como lector. En serio.
"Porque en eso te doy la razón, cuando hace ya tiempo decías que el crítico, a diferencia del mero lector, no debe dejarse llevar por querencias a la hora de hacer su trabajo."
Esto realmente es difícil, y a veces imposible. Pero creo que hay que intentarlo.
Bueno, allá cada cual. Yo, es mi modo de verlo, creo que hay que intentarlo cuando escribes crítica en serio.
no, coño, que para eso he colgado ahí la crítica que publiqué. Que no era por autobombo.
" ¿Que a pepo 300 le pone los pelos como escarpias? "
Bueno, no exageres.
"Pero conmigo no van, no me emocionan, no me dicen nada... me aburren."
Ya, y como a ti te aburren, el tebeo vale un (1) y la decisión de premiarle en el Salón del 2000 fue estrambótica. No, Álvaro, me parece que ese tebeo, igual que BERLÍN, se merece un juicio más serio.
"¿Quién tiene la razón?
¿Quién se arroga el bastón de mando?"
Ah, pero ¿hay alguien arrogándoselo? Ahora me entero yo.
A mí nunca me ha preocupado ni me preocupa ese tema, Álvaro.
"Porque yo puedo argumentar lo que a mí me parece interesante formalmente de 300 (en lo que coincidiré con pepo, seguramente), pero no en el mensaje que transmite. Y viceversa con Sinner."
pues aprovecha este momento para explicarnos el mensaje que transmite SINNER, que entonces vamos a discutir en serio. ;-)
"Y sobre la épica... una cosa es la épica de La Odisea o la Iliada y otra los héroes épicos. SI leyendo la odisea te has quedado sólo con la épica, no has leído la misma obra que yo. Una obra compleja sobre el ser humano, donde la figura del héroe es deconstruída por primera vez y, paradójicamente, humanizada más que nunca"
Exacto, tú lo has dicho. La épica puede ser muy humana. El caso es que Miller ha demostrado con creces, muchas veces, que él también sabe hacer ese tipo de épica. Épica que habla sobre lo divino y lo humano. DARK KNIGTH, BORN AGAIN, RONIN, DK2, 300 (aun dentro de sus cagadas, que las tiene), los mejores SIN CITYS.... ¿O tú por crees que a la gente le ha gustado la película de SIN CITY? ¿por la fotografía? Si esa película tuviera historias peores detrás, a nadie le habría gustado.
"Un ejemplo: en DK2 Miller vuelve a sus temas fetiche y, sin embargo, creo que es mucho más redondo, que en ella es mucho m´sa evidente el mensaje, no es tan tendencioso."
¿ein? O sea, que para ti una obra en donde el mensaje es más evidente, es menos tendenciosa.
Porque te aseguro que yo, en cualquier obra artística, prefiero lo contrario. Que el mensaje no sea muy evidente, y por tanto, sea lo menos tendenciosa posible.
Querencia que algo queda:
Álvaro, uno no estaba llegando a esos extremos éticos, sólo al asunto genérico. Pero, bueno, temo que si bien es imposible separar el ideario personal, ético, de lo analítico que se le supone a uno, tambien es cierto que todos podemos hacer abstracción.
Vamos al tópico: el cine nazi y el soviético. Pudovkin y la joven Leni.
Cuando la forma rompe y rasga, crea lenguaje, o lo eleva desde donde estaba para auparlo unos peldaños... hay que olvidar la ética. Hay que señalar al maestro. Punto.
Eso no es obstáculo para que, lógicamente, si te están tocando donde pica, tengas (tenga yo, tú y odos) esa predisposición inevitable a distanciarnos de lo contado.
¿Alguien ha visto la de Cristo de Gibson? Yo no, el tema me la suda (lo de Cristo Dios y dale caña que así las beatas lloran más... con respeto para todos, pero lo siento así).
Pero, la Juana de Arco de Dreyer, con mimbres similares...ah...me emociona.
¿Por?
Porque es un portento.
Pero vamos, sí, yo entre Roberto Alcázar y Roberto España, me quedo con el 2º.
Por favor, dejemos a Leni Riefehnstahl aparte, por dios, que vaya ejemplos. Lo que le falta a Freddy Mercury, vaya.
Corrección: hablad de lo que os dé la gana...
""Un ejemplo: en DK2 Miller vuelve a sus temas fetiche y, sin embargo, creo que es mucho más redondo, que en ella es mucho m´sa evidente el mensaje, no es tan tendencioso."
EN DEFINITIVA, ÁLVARO: que si el mensaje (que nosotros creemos que hay, ojo) en una obra es "mucho más evidente" (y concuerda con nuestra ideología, por supuesto), entonces esa obra no es "tan tendenciosa".
Y precisamente por eso, porque el mensaje (que nosotros creemos que hay) en esa obra sí concuerda con nuestra ideología, además, se merece un (4+) o un (5), como SINNER.
No como el (1) que se merece aquella obra cuyo mensaje (el que nosotros creemos que hay, ojo, porque estamos hablando de obras de mensaje muy discutible) NO concuerda con nuestra ideología.
Y sigo pensando que siempre te olvidas de cómo funciona la épica y los héroes épicos, Álvaro. Aplicarles ideologías actuales, y pretender buscar en ellos mensajes ideológicos (que no humanos o éticos, ojo) es tan absurdo como discutir si Superman es de izquierdas o de derechas. Pero bueno, yo siempre lo intento cada vez que sale el tema.
errr...en lo que me toca...es el único ejemplo que conozco de cine fascista, o el que me vino a la cabeza.
Y sirve, perfectamente, para ilustrar lo que quería decir. O creo.
"¿O tú por crees que a la gente le ha gustado la película de SIN CITY? ¿por la fotografía?"
Er...¿de verdad hay que contestar?
No, venga, va, en serio; yo sí creo que lo novedoso y llamativo del apartado formal ha sido lo que más ha gustado de la película (como posiblemente sea, tambìén, lo que más gusta del cómic).
Las historias en sí, que ya en el cómic original tampoco es que puedan considerarse tanto como obras maestras, a mi juicio, lucen bastante menos y funcionan peor, para colmo, sobre la gran pantalla. Bueno, salvo la de "La Gran Masacre", claro, pero es que esa precisamente viene a ser, por desgracia, la menos interesante de las tres.
Pero bueno, sobre todo esto ya discutimos largo y tendido en su día.
Y sobre lo convencional del dibujo de Urasawa...pues lo es, sí, pero no creo que eso ande reñido con la personalidad. ¿O Font, Bernet, Ortiz y compañía, ya que citaba a la generación de las agencias, no tienen de eso? Que además, en un momento dado prefiero un dibujo sin tanta personalidad de esa que dice usted, pero eficaz desde el punto de vista narrativo, que no otro deslumbrantemente personal pero con el que no haya manera de contar una historia como Dios manda.
Y sobre que lo más importante sea disfrutar con el viaje...no sé usted, pero yo personalmente leo cómics (como leo novelas, o veo películas y series televisivas) principalmente para disfrutar, divertirme y emocionarme. Y con pocos tebeos, sinceramente, he disfrutado, me he divertido y me he emocionado tanto como con "Monster". Siendo así, supongo, comprenderá usted que le perdone sin problema alguno todos los defectos que pueda tener; porque los compensa, y con creces, con sus virtudes.
Un saludo.
Por mi parte, por matar el tema Urasawa: si al final del viaje tienes un accidente, qué chulo el viaje, pero que putada el accidente. Coincidiremos todos en que se recuerdan mejor los viajes que acaban a la altura del recorrido, eso es todo.
Otra: ¿y por qué no dibujantes que tengan personalidad y sean eficaces narradores? Negarle méritos a Urasawa no implica, por lo menos para mi, colgárselos a Andi Watson, o a Garfield, ni muchísimo menos. Pero yo me compraría un libro de ilustraciones de Bernet sin pensármelo (de hecho, los tengo: lamentablemente ninguno de ellos editado en España, ya que sale el tema). Idem de idem con Tardi, Chaland o Eisner, todos ellos excelentes narradores. De Urasawa no, ¿para qué? No hay sorpresa, no hay proceso. Es muy bueno dibujando, pero para mi no es interesante. En el libro Miller/Eisner hablan en un momento dado de dibujar los edificios con todas las ventanitas. Ellos entienden que no es indispensable. Yo, simplemente, lo intuyo. Urasawa narra y dibuja como se le dió a entender que había que hacerlo. Es bueno, pero no lo veo interesante. Ni, por supuesto personal. No sé si esta vez me he explicado. Buenas tardes.
Este debate con practicamente los mismos argumentos lo he visto antes, pero en al ambito de la literatura de ciencia ficción. Tan solo habría que poner Heinlein donde pone Miller. A uno practicamente le hacian sentir verguenza por pasarlo bien leyendo a Heinlein por el tipo de ideologia que supuestamente este predicaba. En fin, a Howard ya ni lo menciono porque siguiendo un criterio parecido al que se utiliza para "descalificar" la obra de Miller si uno disfruta con sus novelas tiene que ser poco menos que un racista.
Hala, ya hay post. Porque tú lo has pedido, Monolo!
gracias, Pesi, por la referencia cuando la diste. Se me había olvidado a mí ya este pedaso de libro.
"Este debate con practicamente los mismos argumentos lo he visto antes, pero en al ambito de la literatura de ciencia ficción. Tan solo habría que poner Heinlein donde pone Miller. A uno practicamente le hacian sentir verguenza por pasarlo bien leyendo a Heinlein por el tipo de ideologia que supuestamente este predicaba. En fin, a Howard ya ni lo menciono porque siguiendo un criterio parecido al que se utiliza para "descalificar" la obra de Miller si uno disfruta con sus novelas tiene que ser poco menos que un racista."
Pues claro, porque es absurdo aplicar criterios de corrección política a historias escritas en estilo épico, "bigger than life". Estilo que solía emplear a Heinlein, por cierto, aunque no creo yo que tenga mucho que ver con FM,porque es menos ambiguo. Pero anda que no mola ni nada TROPAS DEL ESPACIO, Arioco.
John Ford tamibén pasó en su época por el mismo debate estéril.
"¿Pero no te das cuenta que ese juicio más serio es producto de que a tí sí te gustan esos tebeos? ¿No llegamos en el fondo a lo mismo?"
No, el que no te das cuenta eres tú. A mí BERLÍN NO me gusta, y ya ves la crítica que le hice. Me reifero a la crítica seria, no el cachondeo ni a la charleta de bar que nos hemos montado aquí.
"Porque tú me estás exigiendo que deje de lado lo que me gusta/disgusta a la hora de evaluar a Miller. Yo podría exigirte lo mismo con Berlín o Sinner ¿no"
Yo no te exijo nada, Álvaro. Yo te critico, que no es lo mismo.
Sobre BERLÍN, ya te he pegado mi crítica, más parriba. ¿Y cómo lo evalúo? ¿bien, mal, dejo al lector claves para que pueda interesarse por la obra? ¿le doy un (1) y digo que quema neuronas? ¿A que no?
Pues lo siento, pero NO me gusta. Pero entiendo que le guste a otros, porque es un buen tebeo.
Y sobre ALACK SINNER, te pego una crítica mía, escrita en serio, y publicada en medio impreso en febrero de 2004:
"MUÑOZ Y SAMPAYO
ALACK SINNER. MEMORIAS DE UN DETECTIVE PRIVADO
Planeta DeAgostini
"Pues sí, recuperación de serie mítica habemus. La protagonizada por Alack Sinner, el detective creado en 1974 por los argentinos Muñoz y Sampayo, un tebeo convertido en clásico mundial casi gracias al boca a boca. Quizás fuera debido a la época, por unos guiones de género negro que contaban con el plus de unas temáticas psicológicas y de denuncia social. O quizás fuera por el blanco y negro expresionista de un dibujante absolutamente excepcional, Muñoz, cada vez más experimental e imitado conforme avanzaban los años (hasta Frank Miller picó). Esta edición completa de la obra es una buena oportunidad para comprobar por uno mismo si esto es tan bueno como dicen."
Ya ves, no hay un (1) para una serie que desde luego merece tener su público, y que sea conocida por él. SINNER no me parece estrambótica, ni lo peor que han hecho sus autores.
Aunque a mí, en líneas generales, esta serie, como historia, como guión, no me gusta. Digo en líneas generales, porque hay historias que me flipan, claro. Pero desde luego no les daría un (5) a todas ellas ni de coña.
"Y ojo, no me vale que después has leído entrevistas a Miller. Leyendo el Sin City, sin más (que es como se acercaría un lector sin nuetsro bagaje)... ¿por qué es la interpretación correcta?¿por qué no la mía?"
Pues, sencillamente, porque si caben varias interpretaciones de una misma obra... tú te equivocas, no yo. Me explico. Tú dices que tiene regusto fachoste, y que te repugna el 300 por eso mismo. Yo digo que no es esa la intención. Y creo que lo piensa más gente, a ver si los únicos que creéis que la obra tiene pretensiones fachas eres tú, Álvaro. Más bien, eso creo yo, es la lectura que vosotos queréis darle, que es muy distinto. Y los problemas que tenéis vosotros con ese mensaje que queréis ver en su obra. Sigo.
Lo que sí está claro es que hay gente que piensa como tú de la obra de FM,, esto es innegable. Pero también hay gente que piensa como yo, o que, al menos, duda. Y si eso es así, que lo es objetivamente hablando (a la vista está, mira a Papá Cairo, o a Monolo, que dice que le gustó mucho ESE COBARDE BASTARDO, y no creo que porque piense que la obra es "fascistoide").... tu interpretación ideológica de la obra de FM no puede ser la única. Y por tanto,una obra que provoca la duda no puede tener regusto fachosete, ni ser parafascista, sino más bien lo contrario. Si lo fuera de verdad, NO habría duda posible. Luego tú te equivocas.
Y, por tando, emitir un juicio ideológico sobre esa obra, y por eso mismo cargártela, es cuando menos criticable. Y eso estoy haciendo, criticarte por ello ;-)
"Y tan incorrecto es una cosa como hacer una lectura de la épica del S.XXI siguiendo los cánones griegos. "
¿Qué cánones griegos? No hablo sólo de héroes griegos, Álvaro. El mito heroico está en todas las civilizaciones y épocas. El nuevo Testamento, la historia de Jesucristo, es mito heroico. El BeoWulf es mito heroico. Jack London, Stevenson, Salgari, todos escriben sobre el mito heroico. Spider-Man es mito heroico, SUPERMAN, NUEVOS DIOSES de Kirby, todo es puro mito heroico. Y ninguno de ellos son griegos clásicos. Cada uno retoma el mito a su estilo y forma, pero todos hablan de lo mismo en el fondo.
Vaya¡¡¡¡
De pasada comento dos o tres cosillas.
Apoyo hasta la última coma la defensa de Alfred de Urasawa, además la apoyo de un modo integrista.
La emoción, la adicción y un montón de cosas más que yo he sentido con monster hacía mucho tiempo que no las sentía.
Eso es maestría narrativa como hace mucho, muchísimo tiempo que no había visto en un comic, eso, señores, es para mí ENTRETENIMIENTO, y a partir del entretenimiento estoy dispuesto a catalogar una obra o un tebeo como magistral (para mí Monster lo es).
Lo que no puedo hacer ni voy a hacer (y aprovecho para poner mi pica en flandes), es reconocer o llamar a algo OBRA MAESTRA si no me ha entretenido de tal manera, como es el caso de Ware, autor tan estimado por mucha gente.
Por lo demás, estoy bastante de acuerdo con las opiniones de Pepo respecto a Alack Sinner (a mi tambien me parece que las historias dejan mucho, pero mucho que desear), Frank Miller (mi Miller, mi Born Again, dame una roja, la última MAtt) y su eterno héroe, incluso en parte con La Partida de Caza, que a mi me parece un tebeo maravilloso, una historia magnífica, brillante, pero sí que me parece que Bilal desentona un tanto con su estilo.
Eso no quita para que me parezca de lo mejorcito que he leido en tiempos, incluso podría ponerlo entre mis tebeos favoritos sin dudarlo.
De Lutes no puedo hablar, pues sólo tengo su Juego de Manos y no lo he leido aún.
Pero leyéndoos, sigo pensando que añoro y mucho aquellos tiempos en que afrontabas un tebeo con la idea inocente de "A ver que pasa" y no con una mirada aséptica y axonométrica (ejem, puya en Flandes)que disecciona el tebeo en páginas, formatos, perspectivas, encuadernaciones...
Por eso soy un talibán de monster, porque me devolvió durante un tiempo a esa época que añoro.
"Lo que no puedo hacer ni voy a hacer (y aprovecho para poner mi pica en flandes), es reconocer o llamar a algo OBRA MAESTRA si no me ha entretenido de tal manera, como es el caso de Ware, autor tan estimado por mucha gente."
Ni es obligatorio que te guste, Dicker, faltaría más.
Dicho sea de paso, Ware no pretende entretener sino otras cosas. Y sí, a veces es difícil de leer, eso no te lo puedo negar.
"y no con una mirada aséptica y axonométrica (ejem, puya en Flandes)que disecciona el tebeo en páginas, formatos, perspectivas, encuadernaciones..."
ja, ja. Bueno, esto es sólo para quien quiera saber más sobre cómo se hace un tebeo.
"¿DESEA SABER MÁS?"
(como rezaba el slogan de los spots televisivos que aparecen en la peli STARSHIP TROOPERS)
No creo que sea un asunto a plantear en términos de ideología...
En Alack Sinner alienta un humanismo que en Sincity no brilla ni por ausencia; uno puede no identificarse con el protagonista y puede ser perfectamente consciente de lo panfletario y acartonado de algunas tramas o discursos... y aun así la obra se sostiene, porque no es lo único que hay. En Sincity, fuera de la identificación con el avatar heróico de turno, mera carcasa para darse rienda suelta en fantasías de voluntad triunfante, no queda nada, absolutamente nada. Esa es toda la fundamental, insalvable, diferencia.
Un saludo
Yendo al trazo grueso, ¿recordáis que hace algún tiempo se discutió/sonrió sobre las bondades parafascistas de la versión cinematográfica de Brigadas del Espacio?
En cuanto al héroe homérico, Álvaro apunta que Odiseo sería la primera vuelta de tuerca al héroe monolítico y deshumanizado. No estoy de acuerdo en tanto en cuanto Odiseo fue “el primer héroe” occidental, al menos en lo que a la tradición literaria se refiere. Las vueltas de tuerca vinieron después
"Primero, todo esta historia de FM viene ed un comentario de opinión, no de una crítica de sus tebeos"
¿y cuál es la diferencia? Tú estabas criticando la decisión de premiar una obra que a ti no te gusta.
"Tercreo: En el fondo, te cabrea la chorrada del numerito, que le ponga un (1) a Miller y un (5) a Sinner. Ése es el problema, que se reduce a ¿cómo no te puede gustar lo que a mí me parece una obra maestra? "
ja,ja. Bueno, juzga a la obra de Miller si quieres, pero no me juzgues a mí, hombre. A mí no me cabrea en absoluto, de verdad, te lo juro o prometo. Si todo esto viene porque entraste "en pie de guerra" en tu primer comentario con lo de que si "atacaba brutalmente" los gustos de los demás....
"Todo ese debate son circunloquios alrededor de una idea única: la diferencia de criterios. Tú me abrmas con argumentos de terceros, con tus largas entradas (¿de dónde sacas el tiempo?)... para intentar convencerme de mi "error".
No, pepo, no. No hay error. Hay diferencias de crietrio que dan lugar a juicios diferentes."
No, un momento, no sigas mezclando las cosas. Yo no te intento convencer de que te guste algo que no te gusta, faltaría más. Ahí no puede haber error.
Intento convencerte de algo bien distinto: de que es un error juzgar a algo como fascistoide cuando se trata, a la vista está (y no fui yo quien sacó el primero argumentos de terceros: "1. Si mucha gente lo discute, será que esa percepción se produce." Á. Pons), de una obra que provoca varias interpretaciones según el lector. Y es que, hombre, calificar una obra de "fascistoide" o "parafascista", no es moco de pavo. Quiero decir que afirmar que una cosa es fascista es algo muy serio, porque todos sabemos de donde viene el fascismo y qué significó para la historia de la humanidad.
Entonces, si tú quieres comentar , o criticar, que una obra artística puede contener mensajes o discursos fascistoides, creo que hay que pensárselo dos veces para no meter la pata... y saber a ciencia cierta que los tiene.
Y las obras de FM no pueden serlo por una sencilla razón: un discurso de Mussolini, o de Goebbels, o de Hitler, o las apologías que hacen ahora los neonazis de toda aquella mierda... NO admiten dobles ni triples lecturas. Es algo unívoco, tajante, panfletario, propagandístico, que busca precisamente decirles a la gente qué deben pensar y hacer, que busca imponer una determinada visión de mundo (con fantasías de superioridad de raza, racismo, y negación de cualquier otra visión del mundo y de cualquier otra ideología), y además, por la fuerza, si no se acata voluntariamente.
Hay obras de ficción que, desde luego, pretendieron fomentar o difundir ideologías fascistas.
Pero si tú te encuentras con una obra como la de Miller, que despierta admiración o rechazo dependiendo de quién sea el lector, una obra que permite varias interpretaciones contrarias... eso no puede ser de ningún modo fascista. Es imposible por definición. Luego estás en un error, Álvaro.
Vuelvo a aclarar: no en un error porque NO te guste la obra de FM, sino porque la juzgas ideológicamente de un modo erróneo. Si quieres vuelvo a explicar el argumento, pero ya van dos veces.
Algo que hace pensar al lector y permite varias interpretaciones no es fascista, etc.
Que no te va el rollo épico milleriano, no es "tu guerra". Muy bien, eso es otra cosa muy distinta, y jamás de los jamases intentaré convencerte de que te guste. Pero de ahí a decir así a la ligera que sus tebeos tienen "regusto fachosete", pues hombre, va un trecho gordo.
"Y por último: y dale con separar ética de ideología. Que no, que ése es el gran error de la política actual, que no se puede separar. Que los valores morales son la base de nuestra ideología y, por tanto, obligatoriamente una debe englobar a la otra"
Álvaro, relee a, por ejemplo, Savater, ya que estamos, que explica muy bien la diferencia entre ética e ideología. Si confundes una con la otra, jamás podrás entender de qué estamos hablando aquí.
No es lo mismo hablar en términos de valores, y de dilemas morales, que hablar en términos ideológicos. La ética jamás te dice qué debes hacer ante un dilema moral, en todo caso te sirve para plantearte la solución y que tú decidas qué decisión es moral o inmoral en ese caso concreto. Una ideología, en cambio, sí te dice cómo resolver dilemas morales, porque tiene una visión propia del mundo, o de una sociedad, e intenta llevarla a la realidad (si es democráticamente, mejor, claro. Lo contrario es totalitarista). La ética, por el contrario, busca que cada individuo pueda plantearse la preguntas, no darle las respuestas.
Miller habla en términos de ética, no en términos ideológicos. Ésta es la diferencia.
¿Que no? Pues si no fuera así, explícame para qué he subido esas dos tiras del DK. Veamos su "regusto fachosete". Tenemos a Batman mirando al asesino que acaba de capturar, Dos Caras, y diciéndose Batman a sí mismo que que de repente "le ve tal como es"; luego ve el murciélago que le hizo convertirse en lo que ahora es, y termina añadiendo en diálogo que ve (en Dos Caras) "un reflejo". Si esto es unívoco y propagandístico con regusto fachosete, venga dios y lo vea.
Y como esa escenas hay a patadas en el DK. Lo único que pasa es que tú sólo te quedas con las escenas que "te molestan" ideológicamente hablando. Pero en el DK hay de todo, y todo se cuestiona, y todo se pone en duda.
" En Sincity, fuera de la identificación con el avatar heróico de turno, mera carcasa para darse rienda suelta en fantasías de voluntad triunfante, no queda nada, absolutamente nada. Esa es toda la fundamental, insalvable, diferencia. "
Pues no estoy de acuerdo, Pesi, al menos en algunos SIN CITYs. Vamos, que sí hay chicha humana. El primero, p.ej., es la historia de una bestia que se convierte en hombre. Y hombre, Pesi, que me vengas con lo de las fantasías de voluntad triunfante como si fuera algo único de Miller y fuera, además, peyorativo... en V DE VENDETTA y en LA ODISEA y en STAR WARS y en veinte mil relatos heroicos más se pone a prueba al ser humano y se intenta demostrar la ilusión de que su voluntad puede triunfar sobre las circunstancias, sobre la naturaleza y sobre los obstáculos... Lo cual no quiere decir que eso haya que creérselo literalmente, claro. Porque es ficción. Pero citemos a Savater de nuevo:
"¿Cuál es la ilusión que la ética narrativa pretende resguardar o propagar? La confianza en que la acción humana está abierta a lo posible tanto como condicionada por lo necesario (...); la creencia mítica en que la sensiblidad (o sensualidad) y la racionalidad humanas bastan para fundar, mantener y transformar los valores y normas que regulan la vida de los hombres; la obstinación en defender lo que exalta jubilosamente al hombre y le hace sentirse más firme y más libre. (...) En la actividad victoriosa, lograda, reconocemos nuestra independencia relativa de lo necesario y nuestro parentesco con los dioses, con lo que forma el sentido del mundo. Los ejemplos heroicos inspiran nuestra acción y la posibilitan: cuando actuamos, siempre adoptamos en cierto modo el punto de vista del héroe y nada lograríamos hacer si no fuera así. Por ridículo que sea exteriorizarlo enfáticamente, todo hombre sano y cuerdo, activo, vive alentado por la saga de sus hazañas y es noble y acosado paladín ante su fuero interno. No es incompatible este saludable delirio con la lúcida visión de nuestra condición menesterosa, sino que es en parte corregido por ella, pero en parte sirve para corregirla. "
¿Y qué es lo que debemos hacer con nuestra vida? Ah, amigo, eso ya un buen relato heroico no te lo dice. Y si tú crees que te lo dice, y le haces caso literalmente, es que estás confundiendo realidad con ficción y mejor deberías irte al psicólogo.
... Porque, atención, la ilusión de que la voluntad del hombre puede sobreponerse a las circunstancias es, ni más ni menos, que la idea básica que nos ha movido y hecho progresar a lo largo de toda la historia....
Y por eso, no es de extrañar que el mito heroico esté en toda la ficción humana desde que el hombre es hombre.... y en nuestros propios sueños.
Así que no sé yo si los criterios de corrección política actuales podrán erradicar una idea que define la misma esencia de lo humano. El héroe no es más que eso: un hombre luchando para imponerse sobre las circunstancias y obstáculos de la vida, para someter a la naturaleza. La historia de la humanidad.
Anda, Álvaro, me decías que si entrevistas a FM. Bueno, lo has conseguido ;-), me he puesto a buscar alguna declaración suya. Ya en sus pantallas, nuevo post.
Hombre... yo no he dicho que fuera algo único de Miller. Y no le niego el valor instrumental que tiene recurrir a cierto tipo de fantasías de venganza o triunfo; lo peyorativo lo veo en el abuso, en el engolfarse en ello. Pero esto es desviarse; lo que me importa recalcar es que Sincity es un trabajo muy pobre, muy plano, notoriamente inferior a otros trabajos del mismo autor y a la cantidad -enorme- de obras de la misma temática, ambiente, argumento, intención o peripecia. ¿Para qué molestarse entonces en prestarle la menor atención?
OK, ahora sí.
Sobre lo concreto (Sin City), me da un poco igual. A mí me parece que ahí FM tiene al menos tres buenas historias, el resto discutible y a veces muy flojo, claro.
Pero eso sí va ya sobre gustos. Que a uno le parezca interesante o no, etc.
"PapáCairo dijo...
En cuanto al héroe homérico, Álvaro apunta que Odiseo sería la primera vuelta de tuerca al héroe monolítico y deshumanizado. No estoy de acuerdo en tanto en cuanto Odiseo fue “el primer héroe” occidental, al menos en lo que a la tradición literaria se refiere. Las vueltas de tuerca vinieron después"
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Papá Cairo. No se puede deconstruir lo que aún está en proceso de formación.
Conrad, Moore o Sampayo deconstruyen al héroe clásico... Homero no, evidentemente. Lo estaba construyendo.
vale, ya habeís discutido bastante, os he dado una oportunidad pero está visto que dios se equivocó dando libertad al ser humano, claro que si lo hizo a su imagen y semejanza no le quedaba más remedio, de esto deduzco(lo de deducir es un decir)irremediablemente que dios es idiota
En dos frases(eso sí, compuestas)se hará la luz:
1º Si la obra de un autor trasluce una ideología a todas luces esa es la ideología del autor y el que los críticos no quieran verlo aún cuando no pueden ver otra cosa(pues nadie ha dicho que Miller-o cualquier otro de esos que comentaís-sea de ideología ambidiestra)no demuestra otra cosa más que el crítico tiene su razón de ser en criticar, cosa que no es culpa suya si no que se deriva de la divina atención de nuestro señor(hoy es la epifanía del señor cuirosamente-ah!, me cago en dios-)que nos da libertad de elección lo que es un problema cuando no hay elección(he aquí también por mi divina obra y gracia la recapitulación sintetizada al extremo de todos los problemas de la humanidad y me atrevo a decir del cosmos)
2º Monster tiene un final cojonudo, cosa divina ella: sintetiza, resume y cohesiona todo lo que ocurre en la obra... por favor no leaís lo siguiente que cuenta al final... aunque ahora que lo pienso algún cabrón ha contado el del watchmen... aquí va el final, no leaís, no leaís, no leaís, no leaís, suicidio perfecto, no leaís, no leaís, no leaís, johan no mataba a aquellos que recordaban a sus enemigos para que nadie les recordara si no porque ellos les recordaban a él y, no leais, no leais, no leais, no leais, esto significa que en todo momento era consciente de que es un monstruo y está intentando acabar con él mismo, no leais, no leais, no leais, no leais, por eso quizás también ese buen rollo con Tenma que no sólo es porque le salvara la vida si no porque el hecho de que le salvara la vida era la clave para la corrección espiritual, no leais, no leais, no leais, lo dicho, fuera parte de todo lo que no digo porque ya se ha dicho y todos estaban deacuerdo
Si alguien discrepa que vaya al infierno y la marmota de Poe queme sus recuerdos para su liberación y la de sus condenables libertades
Saludos membrales.
Slt.
Publicar un comentario