LA COSA DEL ARTE
Risa tonta (pero tonta) me da con cómo se ha puesto la gente con la última parida de Kojima. Que también se ha quedado descansando, quién lo duda, con su espectacular "los videojuegos no son arte".
(...) La reacción de los fans está siendo risible y desproporcionada: "¡¡¡PERO CÓMO QUE NO ES ARTE!!!"
(...) chicos, si el hombre ha decidido que sus juegos no son arte… déjenlo; sus razones tendrá) la absoluta e indudable clasificación de Arte con A mayúscula a Todos Los Videojuegos del Universo. Es una actitud muy generosa. Muy, muy generosa. Una generosidad merecedora de causas más sensatas. Pero insisto, es que no es esa la cuestión: la cuestión es que estoy viendo cómo definen el Arte, sus límites, sus variables, sus condiciones y su historia a gente a la que, háganme el favor de mirarme a los ojos y decirme si no estoy en lo cierto, el arte y sus intenciones les traen más bien al viento. El de los museos y el otro.
Toda esta actitud, tan estúpida como las declaraciones de Roger Ebert que comenzaron todo, e infinitamente más necia que las, en el fondo, inocentes declaraciones de Kojima, me recuerda a las parejas gays que quieren casarse por la Iglesia y bautizar a sus hijos adoptados. "Es que tenemos derecho". Sí, claro, que tienen derecho. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es PARA QUÉ narices, desde un punto de vista no ya práctico, sino directamente lógico, quieren tenerlo. Almas de cántaro, jugadores del mundo, ¿para qué narices queréis que el medio de comunicación que ha inventado y hecho evolucionar nuestra generación se adscriba y se deje malear por los códigos, los márgenes y las etiquetas de nuestros tatarabuelos? Dejemos de bajarnos los pantalones.
_________
Lo escribe John Tones en focomelos.com (gracias, Luis, por el enlace).
54 comentarios:
Ups, gracias por el link, mil gracias. El link de Mondo Pixel es www.mondo-pixel.com, para quien se quiera pasar por allí. Nos centramos en los videojuegos, obviamente, pero te leo desde hace un tiempo y creo que tenemos más de un punto en común en nuestra visión de los mecanismos de la comunicación.
Un saludo y gracias de nuevo.
Joder macho, con un poco de sana humildad no haría falta que la gente se metiera en estas chorradas...
No quiero servir de ejemplo a nadie, pero llevo enganchado como año y medio a la Game Boy Advance y luego a la PSP de mi hermano (pero enganchado, que la pillo casi todos los días) y me lo paso de puta madre, pero de ahí a pensar que la experiencia es la misma que mirar la sixtina es que hay un mundo, tron.
XDD
Crea que ya he comentado en bastantes ocasiones que considero al videojuego como un arte más.
Eso sí, según la opinión de Kojima y de lo que considera este hombre como arte el videojuego no lo es, y por mi genial.
Con algo tan etereo cualquier discusión acerca de si algo es o no arte no lleva más que a divagaciones eternas que no llevan a ningún lado, pero que entretienen una jartá ;) Que eso aquí lo sabemos muy bien.
lo intelectual y lo divertido suele estar reñido(y sin haberlo preparado me ha salido un pareado-y en el campo y en el huerto yo me cago en to tus...-), claro que tengo un colega al que le gusta estudiar, un tío raro sí, pero tampoco es que sea la excepción que confirma la regla, y menos excepcional que debiera ser coño
pero está claro, los tíos a los que le gusta estudiar siempre serán raros, y por lo mismo la forma en que tendemos a abrir nuestra mente a las realidades responderá siempre a unos mismos patrones, bien sencillotes, no es que seamos tontos, es que somos vagos
qué pasa entonces?, pos antonces pasa que preferimos el placer del metal gear solid para entender en qué consiste la guerra fría que echarle un ojo a la escultura rusa de la época, un oído a la músiqueta americana, y tener el buen gusto de buscar ingredientes comunes con que aderezar con una suave prospectiva toda la progresión de obras hasta llegar a entender la composición kármica de la cultura social del hoy. Ya sólo pensar en esto es como descuartizar el cerebro. Si el cambio es sufrimiento desde luego que esta es la mejor forma de conseguir una apertura de mente pero... echa para atrás.
Sin embargo no es la única forma, de hecho no es la más efectiva, dada nuestra naturaleza de perros, vagos, flojos, tiraos, apaticos, planchaculos(por pasiva entiéndase... mmmm... ), etc, no vamos a ningún lado si intentamos hacer un doctorado masivo(la masa cuando se concentra tiende a volverse bruta-y no me refiero a HULK-), hay que tratarnos como lo que somos: monitos.
Monitos con un ángulo facial menos oblicuo pero monos.
Siendo monos y humanos es tan estúpido tratarnos como a intelectuales como tratarnos como a estúpidos, y el arte tiende a entenderse de modo intelectualoide, con lo que tenemos una estúpida percepción de lo inteligente. No podemos pasar al modo "easy" así de sopetón porque también se perdería el interés en el juego, así que hay que crear como siempre un término medio.
El cómic en cierto modo es un nivel "medium", con sus intelectualismos, pero haciendo media es más accesible(y hablando de masificar la inteligencia la estadística es clave)que otras artes. Sin embargo el video juego está hecho de una manera especial, es la trampa perfecta para hacernos caer en el intelectualismo, nuestra fiel amante "sonya", nuestra explosiva mujer "X", nuestra nada anodina niña "N", siempre son ellas las que nos hacen cambiar(aplíquese género masculino si se prefiere a fin de cuentas los chistes sexistas son hermafroditas), y ahí estando en fase rem, con nuestras capacidades receptivas en el punto de dilatación supina somos más vulnerables. Hay ejemplos aislados, geografía con Carmen Sandiego, matemáticas y percepción abstracta en general con la saga Myst, química con... ¿resident evil?.
Los videojuegos son el último canal informativo, aún no está desarrollado, cuánto tiempo llevamos pintando garabatos?, los cubistas juegan con ventaja.
Hay que dar tiempo, el video juego es arte, una expresión artística que no todo el mundo es capaz de visualizar, la gente intelestualoide a veces resulta que tiene la mente más cerrada que el más obtuso de los paletos(a modo de ejemplo “Crítico de arte de ultraderechas” VS “Gañán”), es lo que tiene también la sobreinformación, y sobre todo la obsesiva sintetización de los conceptos(esa maldita vanagloria)que ante la ambigüedad se resume en un ignorar de conflictos lo que se traduce a su vez en intolerancia lo que nos lleva finalmente al histriónico moderado gafapastez.
Osease que... me jode que sea Kojima el que dice eso, porque lo ha dicho Hideo Kojima no?, a lo mejor no, si es así pues contradice un poco(bastante-y no bastante poco-)todo lo dicho, si no es así pues... lo dicho.
Que me cago en la **ta madre del que diga que el videojuego no es arte.
Saludos membrales.
Slt.
Polémicas de patio de colegio.
Ni el videojuego, ni el ganchillo, ni la pintura, ni la escultura, ni la arquitectura son, las más de las veces, arte.
En cualquier caso, interesante reflexión la de Tones: ¿por que narices esa burda obsesión por hacer "arte"?
Y añado: quizá Kojima, que se enfrenta al concepto "vídeojuego" desde una óptica diferente a la de la inmensa mayoría de consumidores, conoce la estructura de esa palabra, sabe con base en qué parametros se construyen los videojuegos y sabe, en definitiva, por qué dice lo que dice.
Nada "es arte" por definición. Superemos ya esa fase.
Le voy a cambiar el nombre al blog.
Ya más en serio, he traído aquí la reflexión de John Tones (gracias a ti, Tones) porque difiere de una de las premisas básicas de aquí el blogger. ¿O no?
Veamos. Una cosa es reivindicar el término para un medio (videojuegos, cómic, o que sea), y otra bien distinta entender eso de un modo literal. Reivindicar lo artístico es para mí solamnete un modo de igualar artes y culturas. ¿Qué es eso, a estas alturas, de distinguir entre alta cultura y baja cultura? ¿Chandler, Hammet o Greene son más "bajos" que Dos Passos o Faulkner? ¿por qué?
Pues lo mismo entre el cómis y otras artes. ¿Por qué cualquier pintura contemporánea es arte y ningún cómic lo es?
Lo de reivindicar el término "arte", para mí, tiene más que ver con el reconocimiento y el respeto del público general,que con un entendimiento literal de la palabra, o algo que defender fanáticamente, etc. En otras palabras, es un modo de llamar la atención frente al Mundo Real.
"y me lo paso de puta madre, pero de ahí a pensar que la experiencia es la misma que mirar la sixtina es que hay un mundo, tron."
Bueno, Ben, pero mójate. Primero, un videojuego no está hecho ni pensado para cumplir la misma función que la Sixtina.
Segundo.... aplica el mismo razonamiento, sustituyendo el videojuego por el cómic.
Yo estoy de casi del todo de acuerdo con lo que ha escrito nihil. Eso de que "nada es arte por definición".
Casi. Porque yo creo que sería más válido enunciarlo al contrario: todo es arte por definición. Todo (videojuegos y ganchillo incluidos) pretende dar una interpretación más o menos personal de una determinada situación, real o ficticia; todo da muestra de una deteminada sensibilidad y de un grado, mayor o menor, de gusto y creación.
Pero no todo vale para ser incluido, por definición, en el terreno de las "bellas artes" (ese arte "con mayúscula", que sirve para definir el terreno de los clásicos, de los indispensables, tan denostado a veces por elitista o vetado a no iniciados, ese arte que se rechaza a veces por incomprendido). Se supone que las bellas artes (las siete o las que vayan siendo ya a estas alturas) a lo que aspiran es a mostrar la belleza en sí misma, y a conmover por llegar a representarla.
Y ahí es donde estoy de acuerdo con nihil. Nada es "bellas artes" por definición.
Y ahí es donde estoy de acuerdo con el jefe. Evidentemente, un videojuego no está hecho ni pensado para cumplir la misma función que la Sixtina.
Ni la mayoría de los tebeos.
Pero sí que hay tebeos que están pensados para cumplir la misma función que la Sixtina.
E incluso los hay que la cumplen.
Bienvenido, jefe.
A ver si otros mirones imitan a Juan.
Ya me encargo yo de animar con un próximo post.
la cuestión que se plantea no es tanto si hay videojuegos que son arte, si no si el videojuego es arte, y perfectamente podemos definir el videojuego como arte
es un medio de expresión diferente, podrá pensarse que de por sí no es un medio si no un compendio de medios, un poco de música, un poco de pintura, etc, pero también una peli es un compendio de artes, si artes solo se consideran las bases de lo creacional tendríamos que reducir las bellas artes a "pintura"(desde el garabato a la renderización), "música"(donde entraría tanto la música propiamente dicha como cualquier tipo de composición sonora), "gastronomía"... y bueno, en fin, nos limitaríamos a los cinco sentidos(a seis si nos ponemos exigentes), pero hay que combinar, cada combinación válida como foco expresivo es un nuevo arte
el videojuego aglutina quizás todos las artes pero aún así mantiene su esencia propia, es algo homogéneo, es el arte de la interacción proyectada digitalmente(hasta que lleguemos más allá del dígito y abrá que redefinir fronteras), en cierto modo meta-arte pues estamos muy cerca de la reinterpretación de la obra en función de su propia realidad, arte que se define a sí mismo según nuestra voluntad definida a su vez por el esquema natural de la obra(pura simbiosis)
el videojuego es un arte totalmente válido, no sé que número le toca pero vamos... el último(mas los últimos serán los primeros en el reino de los cielos)
quizás a Kojima se le ha subido el éxito a la cabeza y pretende monopolizar el arte en su campo lo que acaba resultando contraproducente
Saludos membrales.
Slt.
Amen al post de Pepo. Revolución ya.
Pues si hay videojuegos que puedan ser considerados como arte (y yo creo que los hay), entonces dichos videojuegos resultan ser un medio artístico. ¿O no habíamos quedado en que la literatura, la pintura y demás no eran arte por sí mismas (a saber la de literatura y pintura y demás que no es arte), sino, eso sí, medios susceptibles de proporcionar obras artísticas? Yo al menos llegué a dicha conclusión alguna de las miles de millones de veces que ya hemos discutido el tema por aquí, vaya.
Y al hilo de lo que apuntaba el señor laputalavirgen sobre la condición bastarda de los videojuegos, y lo indiscutiblemente artístico de sus componentes, puestos a arruinarles en un plis plas sus teorías a los snobs de turno, cualquiera que haya jugado al "Monkey Island", por ejemplo, no debería dudar de que un videojuego puede llegar a ser arte. ¿O acaso no contenía aquel inolvidable videojuego literatura de primera clase, con aquellos maravillosos diálogos y aquellas situaciones tan hilarantes, equiparables a la mejor comedia que pueda encontrarse en libros o en películas? ¿O acaso no derrochaban imaginación, creatividad, buen hacer y plasticidad las ilustraciones de las distintas fases, dentro de los límites que imponía, en lo relativo al apartado gráfico, la técnica? Pues eso.
De todos modos, los académicos casi siempre han sido los últimos en reconocer la valía de determinadas obras o autores, llegando por lo general los últimos a la celebración del talento de turno. Bien valdría como ejemplo el caso de mi amado Simenon, quien no fue incluido en la más prestigiosa colección literaria francesa, junto con todos sus grandes clásicos, hasta hace un par de años, con motivo del centenario de su nacimiento, después de que sus libros se vendieran por millones, y a lo largo y ancho del mundo, durante todo el siglo pasado.
Bueno, miento; también hay ocasiones en la que los académicos llegan los primeros al reconocimiento de algún insigne artista. El problema es que en esos casos también suelen ser los últimos, que nadie más que ellos, normalmente, sabe apreciar después al figura de turno (que ya me dirán ustedes, por otro lado, qué clase de arte es esa, que solo pueden apreciar los académicos, cuando una de las condiciones del arte, como tal, debiera ser, dentro de ciertos límites, digo yo, su universalidad).
Y todo esto lo digo yo, más bien poco aficionado a los videojuegos, que me quedé, como ven, pues ahí, en el "Monkey Island".
Por lo demás, no me parece nada absurdo que los que sí sean aficionados al tema lo defiendan y reivindiquen, para ganarse el respeto de la sociedad y de las instituciones (o sea, exactamente igual que lo hacemos los amantes del cómic, solo que mejor, que ellos han llegado más tarde y ya nos llevan ventaja), que parece que no, pero importa, y repercute, a la larga, en la posibilidad de poder disfrutar más, y más a gusto, de tu afición.
A ver si ahora nosotros vamos a querer salir de nuestro ghetto pero los demás no van a tener el mismo derecho a hacerlo.
Un saludo.
Yo la PS y demás... hombre, ya lo hemos hablado,no lo considero un arte, no. Podrá llegar a serlo, pero, hombre, necesita un recorrido. Por ahora es un recurso industrial para el entretenimiento que, vale, va afinando, tomando prestado de muchos artes, y quizás llegue, por qué no, a ser un arte individual y que trascienda.
Pero, ¿qué tienen los videojuegos, 15, 20 años?.
Y sí, un arte requiere de tiempo, desarrollo, canon, manierismos sobre ese canon, escuelas, estilos, autores que violenten sus propias reglas, estudios sobre él, sobre sus obras...
Paciencia, que decía el sabio Cojoncio. Todo puede llegar :)
¿Entonces "Little Nemo" no llegó a ser arte hasta cincuenta años después de su publicación?
¿Un buen día, a mediados de siglo, y mientras nadie miraba, pasó de ser un recurso industrial para el entretenimiento a ser arte?
Pregunto, nada más.
Un saludo.
Alfred, no lo mires por obras,hay que pensar den formas de expresar... y sí, Little Nemo, con ser buenísimo, y como objeto, maravilloso (lo que en el artesanato llamaríamos una Obrra Maestra)tampoco justifica Per Se un arte (como las pinturas de Altamira no validan per se el arte pictórico, o Griffith no hace del cine el 7º de un modo automático).
En el largo recorrido del cómic, se ve que Nemo es un importante eslabón, una definición de las posibilidades de la narrativa gráfica como medio individualizqado que dejó en pañales a sus coetaneos y sus antecedentes. Pero también Nemo requiere de obras posteriores que lo convierten en ineludible punto de fuga, referente.
Así Nemo se entiende (y se comprende)en un contexto histórico, el de la historia del cómic, que diría los videojuegoa aún no tienen, más que nada por incipientes.
Si el Nemo hubiese sido lo último en contar con viñetas, tampoco diría que estamos hablando de un arte. Si acaso, de una posibilidad tristemente cerrada.
Ah, y no me lean, por favor, como si estuviese atacando los videojuegos, o degradándolos o algo, que no es eso. De hecho, supongo que si me meto, me engancho :)
Desde chaval disfruto jugando al Civilización (de mesa, con sus fichitas y tal) así que, sí, me gustan los juegos.
Pero a la pregunta ¿son arte? respondo no, con total tranquilidad. O aún no ;)
Hombre, a lo mejor, el patético personaje del señor Kojima, se refería a que los video-juegos no son arte, pero a los video-juegos en sí, refiriéndose a lo que tienen de ocio y de comercio, no a su contenido, a los elementos que lo componen.
Es como calificar una pintura y encontrar en ella lo que tenga de arte, analizando el tamaño o el marco. Si el señor Kojima, no da más de sí, allá él. Las palabras del señor Kojima, no merecen mayor atención de la que tienen en importancia, o sea, ninguna.
Por cuestiones de salud, no conviene pararse más segundos de los convenientes en las palabras de determinados individuos, que plantean su elevada posición en el mundo del trabajo y los negocios, dudando del valor y la capacidad del trabajo de los demás.
henme aquí de nuevo ante lo obcecado de mis coetáneos cuasisemejantes
el videojuego es arte, y el que no lo veo no peca solo de falta precogniciente, pues la precognición es virtud y la falta de virtud no empequeñece sólo mantiene a los hombres en su condición con lo que no constituye pecado, pero sí que estáis pecando de soberbia sublimada
el no reconocer la virtud en otros aún cuando se conoce el valor de la susodicha denota un temor atroz al empequeñecimiento personal ante la acrofóbica sensación de expansión espiritual de nuestro entorno, esta obcecada postura nace a raíz de sabernos débiles y entonces querer simplificar la fuerza de otros para ya no sólo no ser derrotados(pues esto no sería más que una defensa natural)si no no ser superados por otros que sí que pueden hacerse sabedores de ese poder que nos trasciende paradójicamente porque no queremos aceptarlo
os digo y redigo que la precognición aquí no pinta nada, no se trata de dar tiempo al tiempo, el tiempo ya es lo bastante mayor como para saberse lo que se hace, el videojuego nace como lo que es, "un concepto", bendita concepción, te alabamos videojuego, el videojuego es un modo de expresión, y la palabra de ningún señor puede desvirtuar la virtud de este nuevo nuestro mundo virtual, aquí en la tierra como en las nubes, el videojuego no necesita de historia para ser lo que es, si acaso para consolidarse pero lo que es es, amen(o sea, que así sea),
los muñecotes de alta mira ahora se consideran arte rupestre, entonces no lo eran?, por obra y gracia de quien pasa a ser arte?, es que acaso nos creemos dioses capaces de reconcebir lo ya parido por nuestra madre cosmos. El aceptar tardíamente la realidad es como no aceptar a día de hoy, tan simple que cuesta de pillar a la primera, madre cosmos nos pone el sustento existencial en la boca, nosotros lo masticamos lo digerimos mal y no hacemos por comprenderlo("comprender" viene a ser lo mismo que "formar parte de"), entonces lo vomitamos, el tiempo pasa, cultivamos sobre nuestro vomito un hermoso moho, jardín de vanidades, que acaba dando nuevos frutos, un patata aquí, otro patata acá, entonces cuando nuestro goloso óculo se da por satisfecho dice "eh aquí mi creación, mi jardín" y comenzamos a zampar.
Aquellos que no aceptan el videojuego como arte no hacen otra cosa que entrar en la primera fase de esta regurgitación de la realidad con una prepotencia acallada, un ignorar consentido por una mala educación asentada en el inconsciente que hay que corregir. Porque no digo que con la comida no se juegue pero desde luego no se deben hacer guarradas, y eso es lo que estáis haciendo, muy mal niños, muy mal, azote en el culo.
Callaos y comeos mis palabras porque tenéis que crecer,
y punto!,
en boca llena no entran moscas, masticad, digerid, y degustar la sabiduría que os ofrezco en bandeja,
y mi palabra va a misa.
Saludos membrales.
Slt.
¿Soberbia, laputa? Se es mejor/peor más/menos por ser/no ser arte? ¿Quién dijo tal?. Yo no.
Chao
Y creo que no me has entendido. Quizá me malexplico. no tengo ahora tiempo, otro día
primeramente todo es arte, absolutamente todo con lo que todo es igualmente válido(otra cuestión es que lo acabemos estropeando por los malos hábitos, el vicio es un error de cálculo en la búsqueda de la felicidad)
mas el arte en su concepción académica, esa que lo encasilla como un medio de expresión con base siempre en la premeditación(pues se hace imposible la concepción del arte académico con base única en la casualidad, en lo aleatorio), ha de ser reconocido como tal o estaremos primera-mente(la nuestra)engañándonos y segunda-mente(la universal) mintiendo, la diferencia entre engaño y mentira es que el engaño no falsea, es sólo un despiste, una desvirtuación de la realidad, una resta de virtudes o lo que sería lo mismo una virtualización de la realidad, mas, sabias paradojas cósmicas, por estar tratando del mundo virtual en este caso(el videojuego)la virtualización de la realidad no nos hace más que entrar a saco en el juego, el no aceptar la virtud del videojuego nos convierte en monigotes de mente cuadriculada cuales bits que por enfatizar, por redundar incluso, por virtualizar lo virtual, enaltecen la virtud de lo despreciado, confiriéndole una extraordinaria consistencia de realidad. La negación se torna abnegación, todo nuestro esfuerzo sirve sólo a la causa, nos engañamos pensando que podemos desvirtuar lo virtual, que podemos restar virtudes a una realidad valiosa más allá de la mera realidad palpable.
Si lo pensamos el arte no es un conjunto de realidades si no la confirmación del ser antrópico(realidad máxima), del ser por el ser, la etimología del concepto arte no es otra que la de la trascendencia a la forma, al espacio, a la materia, al vacío, y toda esa parafernalia con la que los poetas simbolistas se pajean, y que bien puede resumirse en "lo virtual".
El arte de siempre se ha servido por igual de contenido y continente pero lo que trata de expresar es su simbiosis. Ahora mismo muchos doctos en la materia se niegan a aceptar lo digital como arte, alegan hipócritamente incongruentes, que no hay una materia con la que trabajar con lo que no puede ser arte. Esto es lo que hacen los que no reconocen el arte del videojuego, temen, temen que su realidad poética se desvanezca con la presencia más directa de lo virtual. El videojuego es el último eslabón en la búsqueda del ser por el ser, es el máximo exponente de la "materia" del arte, es la representación supina de la realidad del arte. El nexo perfecto.
El videojuego no es sólo arte, es el último arte. Mas tranquilos artistas, el final nunca acaba, es infinito.
No te malinterpreté punch, yo siempre pienso bien, soy dios.
Saludos membrales.
Slt.
A ver. Laputa.
Todo puede ser susceptible de ser arte, PERO por la voluntad del artista. Esto se lleva diciendo desde entreguerras y es una máxima esencial para entender el arte del siglo XX. Pero hay que entender esa máxima en un contexto.
Hablar de qué es arte desde una percepción tan de hoy no me vale. Olvídese, laputa, de su visión tan siglo XX. Ejemplo: No hable de academicismo, porque diría que no entiende qué fue eso (y habría que hablar de David, de Francia, del Realismo, para hablar de academia). El arte hace 200 años que ha superado el debate academicista. Seguro que sabes de qué hablo.
Tampoco es cierta esa visión "matérica" del arte que, dice, defienden hoy los doctos. Eso es sencillamente mentira (o conoce usted a unos doctos muy poco doctos, ergo charlatanes… lo digo porque yo de docto tengo poco, pero leo y leo un disparate como una catedral). Desde el s. XVI no es así (ver en este ladrillo de comentario, más adelante, "sociología").
Por otro lado, creo que sí se puede, si no definir, al menos acotar los campos comunes que tienen las nueve artes como formas de expresión. Conociendo esos campos comunes definimos , en la medida de lo posible, qué podemos entender por un arte (y ser una disciplina artística, reitero, no "eleva" ni "degrada", se lo dice quien se mueve por oficio entre técnicos, artistas, carpinteros, historiadores y artesanos).
Por eso es condición sine-cuanon poder establecer una periodización, diversidad de estilos, ismos, tendencias y filosofías diferentes dentro de la historia de un arte. No hablo de obras, hablo de disciplinas, de formas de hacer. Porque es un factor definitorio se ponga como se ponga.
Y por eso creo (si alguien puede decirme lo contrario con ejemplos, no con descalificaciones, bienvenido) que los videojuegos no son el décimo arte o algo así. Y lo que querría dejar claro es que, y parece que así se me ha leído, los videojuegos no me parecen un arte porque en este momento creo (creo) que no participan de esos principios comunes que podemos rastrear en arquitectura, música, cómic, literatura o fotografía. Hoy. Porque no, no sé el futuro, pero tampoco, y por eso mismo, creo que los videojuegos tengan prohibido (como si esto del arte fuese el Club Hellfire) su "entrada" en el selecto club (como si fuese el arte un club, mucho menos selecto -¿sabe usted algo de sociología del arte? entonces sabe qué poco selecto es el arte y el artista-). Por insistir con un ejemplo que no quede: a mí me pirra comer, comer bien, y la cocina, cocinar, tirarme mis horas entre pucheros. Pero no creo que sea un arte, por lo mismo que no lo creo de los videojuegos. Y cocinar, se lo juro, lo prefiero a ir a la ópera, por mucho que ésta sí la entienda como un arte.
(Y pongo mi punto y final. Lo dejo y me rindo. O me canso; no entiendo cómo la gente se rasga el traje por estas chuminadas)
PD: Antes de enviar vuelvo a revisarme, y a leerle... a lo mejor quien no entiende a quién soy yo.
eres concienzudamente cabezota tú señor punch, mas descuida, yo siendo eterno no tengo tiempo que perder
la voluntad del artista... curioso
quien te otorga la voluntad pecador?, como puedes hablar de arte como algo que crea el artista?, pero que clase de definición huevogallinacea es esa?
>>Hablar de qué es arte desde una percepción tan de hoy no me vale.
>>a lo mejor quien no entiende a quién soy yo.
está claro, mi visión es omnisciente, mi concepción del arte es omnipotente, porque ese es el poder del artista, y te diré quien es el artista para que lo entiendas, el artista no somos nosotros, no al menos así sin más, nosotros no dejamos de ser una obra, una obra de arte, producto del insgine artista "ingienería natural", no más que ver esos artistas que se dedican a transcribir lo que el microscopio electrónico les reconstruye, visión muy del siglo XXI ésta, sí, pero no menos válida, de hecho más válida que el ojo de buen cubero de doctores del pleistoceno que detectaban los tumores como el que se busca un grano en la penumbra, así pues soy omnisciente, omnipotente, y omni en general(objteo molador no identificado), y no peco de soberbia porque yo, soy un artista, tanto como tú(a ver si te enteras)
>> No hablo de obras, hablo de disciplinas, de formas de hacer.
Porque es un factor definitorio se ponga como se ponga.
a lo que vengo aquí es a mostraros la realidad y la realidad acotada tal que así no es la realidad, es sólo una proyección, ese es el problema de los que definen el arte que pretenden seguir un camino paralelo al del artista y tal como el artista juega con lo que la realidad le ofrece para rendirle culto devolviendole su verdad reciclada, el critico se sirve de ese reciclado y juega a definirlo como la realidad misma, con lo que en este "eternamente paralelo" nunca se consigue ese ansiado encontronazo con la verdad que mueve al artista, solo se juega con el movimiento del artista(parménides decía, "la acción de pensar y el objeto del pensamiento se confunden")
hay que redefinir el arte, pero aún si entramos al juego y tomamos las normas veremos que el videojuego sí es arte, como siempre lo fue la música, aun cuando no había sido descubierta, las cosas son lo que son, estén o no estén, son cosas diferentes ser y estar, no seamos anglones(o francófonos)y nutrámonos de la riqueza del castellano
para que lo entiendas te mostraré la verdad por los tres caminos que el hombre conoce para alcanzarla: "el aleatorio", "el razonado", y "el espiritual", te mostraré la verdad y verás como tú y otros doctos en el arte no saben lo que dicen, os perdono
ALEATORIO:
----------
Así como el que no quiere la cosa, leyendo hoy un libro me encuentro esto:
-Pero ¿por qué-lo interrumpía Baudolino-te interesa tanto demostrar que el vacío no existe?, ¿qué te importa a ti el vacío?
-Importa, importa. Porque el vacío puede ser o bien intersticial, es decir, hallarse entre cuerpo y cuerpo en nuestro mundo sublunar, o bien, extenso, más allá del universo que vemos, cerrado por la gran esfera de los cuerpos celestes. Si así fuera, podrían existir, en ese vacío, otros mundos. Pero, si se demuestra que no existe el vacío intersticial, con mayor razón no podrá existir el vacío extenso.
Este monje está hablando de metafísica, está hablando de lo insustancial, de algo que trasciende a la materia.
-Y ati qué te importa si existen otros mundos?.
-Importa, importa. Porque si existiera, Nuestro Señor Jesucristo habría debido sacrificarse en cada uno de ellos y en cada no de ellos consagrar el pan y el vino. Y, por lo tanto, el objeto supremo, que es testimonio y vestigio de ese milagro, ya no sería único, sino que habría muchas copias del mismo. ¿Y qué valor tendría mi vida si no supiera que en algún lugar hay un objeto supremo por recobrar?
Observa ahora como este mismo hombre que tomando como base a sus teorías la intuición y ninguna ciencia tangible llega a tejer los primeros acordes de la teoría de cuerdas(esa que habla de los universos múltiples o multiversos), pero ese que reniega de la materia para definir la forma de lo que considera su realidad, en el último momento se aferra desesperado al "objeto".
Esto representa muy bien la forma de pensar que teneís los "defineantes" del arte definitivo, vuestra inteligencia natural os hace sentir la realidad del arte pero acto seguido vuestros manierismos artificializan la realidad de vuestro sentir y lo queraís que no os vendeís a la porca realidad tangible, se entumece el espíritu, se vuelve artrícica la razon, ya no fluye la idea original, sólo una proyección, y vuestro ojo clínico os ciega, os deslumbra,
cuando adán y eva tomaron del árbol de la ciencia, en cierto modo quedaron escluidos del paraíso, mas no porque la ciencia les cegara, sino porque no supieron esperar a que la manzana cayera por efecto gravitatorio, así se les atragantaron las pepitas del mal con las prisas.
Ahora que sabemos de gravedad, no debemos de pecar, grave agravante sería, debemos saborear la fruta en todo el esplendor de su madurez, y sobre todo, dar las gracias por los alimentos que el señor nos ofrece(el señor cosmos se entiende)
RAZONADO:
---------
Hace poco escuchaba en una exposición como los distintos expositores hablaban del dinero que las obras les había supuesto:
-sí, te lo juro, pues sus padres son muy amigos míos, estuve en casa de ellos almorzando, y me hicieron una oferta que o sea no pude rechazar.
La primera impresión fue de repulsa. Había otros conversando:
-Sí, porque hay artistas que ganan un premio de 3.000 euros y a partir, de entonces todas sus obras quiere colocarlas a 3.000 euros y no es así, hay que seguir un camino y bla bla bla
Pensándolo bien aquello era un mercado. No había más historia, en función de que se valora el arte?, ya no digo se califica sino cuantifica... aaahhh, no se sabe, nadie se aclara porque son cosas muy diferentes, la calidad y la cantidad, no hay equiparación, es lógico, pero también es incorrecto. Si no hay forma de medir algo, es harto incongruente aplicarle baremos para definirlo, está claro que el arte es un montaje, es falso?, no, pero está claro que la realidad más clara en el arte es la que más fácilmente pueda definirse, y lo que más fácil es de definir en la sociedad del hoy(siglo XX), es lo que define a la sociedad, "el dinero", el máximo representante de la materia.
Lo quieran los doctos que no la materia es la base del arte, no es la definición válida y lo saben y por eso la niegan, pero al mismo tiempo no pueden dejar de pensar en el arte como algo material, o físico más bien(incluso la música se rige por parámetros materiales, oscilaciones armónicas en un medio elástico).
No es malo esto pues la realidad es omnipresente pero sí es malo en el momento en que se cuartea la presencia y se extrae de ella a voluntad lo que a cada cual conviene para mantenerse íntegro en su posición, si uno no acepta la realidad adyacente acaba viviendo en una mentira, el que escapa del todo se reduce a nada.
Por ello no es de extrañar que el arte que escapa más directamente de lo físicamente encasillable quede recluído en "pompidús" y museos alternativos varios, en una proporción directa a lo difícil que sea ponerles un precio, cuanto menos físico más excluido queda, y no porque se clasifiquen según su condición, no nos engañemos, la razón principal es la expulsión, aunque sea a getos que resulten del agrado de la mayoría(como el museo de japón en parís por poner un rápido ejemplo).
La materia pesa en el inconsciente colectivo(y cuando digo materia me refiero no sólo a la masa sino al juego con la realidad física).
ESPIRITUAL:
--------------
Por lo que leo por ahí arriba, eres restaurador. Esto te coloca en una posición delicada, por un lado juegas como nadie con el factor materia, por el otro la materia con la que juegas no es más que una virtualización, una proyección de la materia original, tu materia no es la materia realmente original. Esto te crea un conflicto, el mismo conflicto del que todos los entendidos en materia están aquejados pero que en tu caso se ve seriamente agravado.
Y es que te recuerdo, desde el principio dices que el videojuego no es arte por no reunir ciertos requisitos impuestos por el hombre, esos mismos requisitos que se necesitan para colocar a una obra la etiqueta de 3.000 euros; esos mismos requisitos que se requieren para poder colocar una obra en una exposición pública, en un museo clásico, o condenarla al ostracismo; esos requisitos perfectamente definidos, moldeados, esos requisitos proyectados.
El espíritu se te corrompe a la par que no aceptas la realidad, porque vives en una mentira, y no te digo que mentir sea pecado, pero desde luego que te condena. Acepta que el videojuego es arte, por el bien de tu alma, que no responde a todos los criterios de "nueva academia"?, quizás, pero si es nueva porque obsecarse en estúpidas normas autoimpuestas del año la pera y el siglo del melocotón, el arte ha de fluir, siempre dentro de ciertos criterios, qué criterios?, a saber,
es una composición perfectamente definida, toma la realidad y juega con ella, expresa una idea que nace de la "voluntad" del autor
Ahora, no queda más que corregirte en otro pequeño desliz, la gastronomía sí que es arte, el arte culinario, quizás no esté apuntado en la lista pero es arte, como un castillo de arena, como un muñeco de nieve, como una pintada suburbiana, quizás fugaz, pero arte(que se lo pregunten a montserrat caballet)
P.D.: Si rendirse significa aceptar entonces has ganado.
Ah, e importante.
Saludos membrales.
Slt.
laputa... no se quien "gana", pero yo desde luego me rindo... ¿de verdad te piensas que voy a leerme todo ese ladrillo de texto para contestarte? joder, qué espíritu.
Jajaja... quizás esa es tu estrategia, asoballar :P
un amigo me dijo una vez
"para qué quieres toda esa inteligencia?, increíble, nunca había visto una inteligencia tan inútil"
a esto contesto(ahora pues no le contesté en su momento-cachis-)que la inteligencia es un arma inútil sólo si intentas defenderte
rendirse es la solución?, sí, sólo si aceptas la rendición ganarás, pero no porque como dijo cierto pacifista
"en la guerra no hay vencedores, sólo vencidos"
si no porque sólo estando del lado de la verdad conseguirás la paz espiritual
"divide y vencerás"
o
"el todo es más fuerte que la unión de las partes"(eslogan patentado por la patrulla-x)
son dos caras de la misma moneda, lanzas al aire?, vendes tu alma al azaroso diablo, mejor sopesa el valor de las cosas,
calificar o cuantificar, es lo mismo, el mismo caso digo, también son caras opuestas, vives al filo de la moneda, si numeras las virtudes el número se vuelve virtud única, no arriesgues más, no cuentes más con números, aférrate a la verdad que te ofrezco, la única
el videojuego es un arte, confía en mí, si no comprendes ten fe, el camino a la verdad es largo pero nunca inescrutable
Saludos membrales.
Slt.
Bueno, que lío... en fin.
Yo contesto a JCP, por mojarme un poco más con algo que no sea una frasecilla: La estructura que soporta a un videojuego me parece, a día de hoy, simplona y superada en cualquier otro campo por hasta los ejemplos más malos del resto de las artes, sean las que sean.
A ver, en términos narrativos, la historia de un culebrón venezolano supera a cualquiera de las escusas narrativas sobre las que descansa un juego (y, por contestar a lo de los comics: a ver en qué videojuego hay una historia como Ghost World). Luego, los mejores ejemplos artísticos (por apoyarme en Umberto Eco, ya que creo que ha salido a colación, aunque entre tanta maraña ya no estoy seguro) suelen caracterizarse por una estructura abierta que sorprendentemente supera las espectativas que las partes ofrecían por separado: no me parece que la "coacción" que los videojuegos imponen sobre el jugador, a través de reglas de participación tan cerradas, favorezcan este hecho. Yo me siento dentro de un videojuego como montando en bicicleta en un circuito de dos calles y media, no llevando un todoterreno por toda la geografía del mundo... pa que se entienda.
Y bien, por lo demás estoy sobre todo con esteban: los juegos son para jugar... de momento, y si son susceptibles de ser como la sixtina o tienen esa intención, a mí aún no me lo han demostrado... bienvenido el día en que lo hagan!
Y mientras tanto, no todo es arte, sólo aquello que lo demuestra. Es una opinión de bases, en mi caso.
merci!
hola ben day...qué sosiego, leerte... de lo que dices estoy básicamente con tu tesis, si bien yo creo que, quizás, los video juegos no pretenden ser arte narrativo, y que, hombre, están, guste o no, en pañales.
Y que a lo mejor terminan siendo una forma de hacer arte, sí. Pero hoy... aún no.
Y por supuesto el arte Es. Punto. Ni mejor ni peor... que No Serlo. Curiosamente esta idea te la suelen echar a la cara ( todo es atre, dices que algo es arte como si fuera mejor... mentiendes, ¿verdad?) quienes luego se ofenden mucho mucho cuando les dices que tal o cual cosa (decía cocina, pon el parchís, o mejor el rol, o el karate) no son arte.
Un saludo.
ben day ben day ben day
el videojuego es arte, ya no te digo que haya elementos dentro del susodicho que sean mejor o peor que otros elementos habidos en otros dichosos artes, en sí es arte,
demostrado ha quedado, fuera parte de por esos elementos concretos, por la filosofía del videojuego, por su espíritu, por su trascendencia, por su sentido existencial, el videojuego es la máxima expresión de la proyección de la realidad y eso precisamente es el arte, realidades proyectadas
el videojuego es la esencia pues del arte pero llevada al paroxismo de la meta-antropía(valga la rebuznancia)
a parte ahora ejemplos
*Murmullo ensordecedor, luces cegadoras, multitud compacta, agitación, ovaciones, onomatopeyas vocalizadas por enfatizar la emoción*
Bienvenidos al primer festival Art al videojuego, vayamos al grano, he aquí los nominados:
Candidatos al premio al arte "gráfico":
*Trilogía MYST.
*Darkseed(de HR Gyger).
*Final Fantasy X(por poner uno).
Premio al arte "estructura abierta":
*Metal Gear Solid.
*Shenmue.
*Fable.
Premio al arte "música":
*Castlevania: Symphony of the night(con "I am the wind" como apoteósico cierre).
*Final Fantasy(Nobuo Uematsu no deja de sorprendernos).
*BEATMANíA(y qué si es comercial, los premios también se compran).
Dejemos el resto para después de publicidad.
Resumiendo, si estás esperando al artista que te convenza no es que no creas en al arte del videojuego sólo que aún no has encontrado al artista, pero está claro que el arte está ahí, creo que no ves el bosque por tanto mirar a la copa de los árboles.
Saludos membrales.
Slt.
JCP algo no es mejor o peor por ser arte porque todo es arte, lo único que hago es defender la condición de arte del videojuego porque me parece triste que el mayor arte habido en el planeta(por algo es el último)no se reconozca como tal, me da pena por vosotros, no por él, él Es arte os pongáis como os pongáis, pero es triste que no lo entendáis, esto demuestra que no captáis la grandeza del concepto arte y en una escala menor lo que significa el videojuego para el desarrollo del ser humano
este es un punto de inflexión, lo he dicho muchas veces, estamos en un punto de inflexión, el ser humano ha vivido obsecado durante toda su existencia en torno a sus semi-realidades, hoy es el día del despertar, el día del juicio final, yo os traigo la ley, al juez, pero el veredicto depende sólo de vosotros, no obstante el beneficio de la duda que os concedo no será vano, estoy seguro, os absolveré de vuestra ignorancia
el proceso puede ser largo y tedioso pero se hará justicia
uufff... esta sesión ha sido agotadora, me tomaré unos días de vacaciones
Saludos membrales.
Slt.
"Yo estoy de casi del todo de acuerdo con lo que ha escrito nihil. Eso de que "nada es arte por definición".
Casi. Porque yo creo que sería más válido enunciarlo al contrario: todo es arte por definición" juan esteban dixit.
Querido juan esteban, creo que al final estamos de acuerdo. Evidentemente, yo pienso en una definición de arte post-renacentista, mientras que tu aludes a una valoración de ascendencia griega. Huelga decir que en un contexto estrictamente etimológico la segunda es la correcta. Sin embargo, teniendo en cuenta cómo en los tiempos actuales se produce y se consume el arte, y cómo las tradicionales "Bellas Artes" han tenido que matizarse tanto que su realidad ya es muy otra, utilizo el término arte para el género de productos "artefactos" que por sus características constituyen una élite.
bueno...
el arte Es arte y punto, si no os acabaís de poner deacuerdo, si por aquí sí y por allá también pero por allá no y por acá tampoco echaos a un lado y dejadme a mí, el arte es lo que yo digo y punto
nihil ve una realidad pero cree en otra, y el pepe defiende otra parecida pero no sabe bien en qué creer
al final solo queda la fe, y no es poco, siempre que la verdad pueda definirse, y ya lo hice
Saludos membrales.
Slt.
"nihil ve una realidad pero cree en otra"
laputalavirgen dixit.
Eso no es cierto, señor membral. Mi definición de arte se basa en lo que veo, no en lo que creo. No es propio de usted ser tan simplón.
Esos conatos de ingenio tan refresescantes que usted practica pueden acabar por delatarle.
Buenas de nuevas,
crees en lo que ves?, defines el arte según como yo bien he dicho definen muchos otros, apegandote a lo físico, como buen pecador(que dirían los falsos dioses), pero no te engañes, sabes de más que no crees tanto en esa definición que doctrinas, es arte porque así te lo han vendido?, no eres tan simple, lo sé, el hecho de que me simplifiques podría por mimetismo simplificarte, y en parte así es, en una retorcida parte de ti pretendes simplificarte porque sabes que en la simpleza está la grandeza, y sabes de más que el arte tal cual, tal cual crees en él no pasa estrictamente por esos "artefactos" que venden los comerciales de lo metafísico, si no por algo mucho más simple
sabes cual es esa realidad, de hecho tú mismo consideras más correcta la interpreteación de tu hermano ateo etimológicamente hablando y si estamos hablando la etimología es clave si con el verdadero valor de la palabra estamos tratando, y es lo que estamos tratando el valor de la palabra arte, etimología pura y dura
confía en mí, tranquilo que no guardo rencor, sé perdonar la insolencia, no es culpa tuya, es el miedo que es muy malo
ven a mis brazos hijo si es la verdad lo que quieres abrazar
y nos echamos unas partidias al pro, qué te parece?
Saludos membrales.
Slt.
Nihil, parece ser que sí, que al final estamos de acuerdo, aunque reconozco mi incapacidad para explicarme en los términos griegos, post-renacentistas y demás (creo que todo es más sencillo si se explica más sencillo).
Me parece más acertado, y más accesible (por lo de mi incapacidad, ya digo), acudir a la etimología, en la que todos (al menos tú y yo) coincidimos. Así no nos costará demasiado llegar a interpretaciones claras y comprensibles.
Señor laputalavirgen.
Me honra usted con sus atenciones, y pido no atribuír a tal afirmación un ápice de ironía.
No obstante, creo que su muy cultivado solipsismo religioso lo ha llevado a presuponer demasiado. Me niego a creer que usted es uno de esos que lee y relee sus propios comentarios, pero solo ojea en diagonal los ajenos. No. Ni hablar.
Así que, como la definición del arte se cuenta entre uno de mis temas favoritos, voy a condecerle pábulo en una cuestión que quizá no quedó clara en mis comentarios anteriores (en los que no daba ninguna definición de arte concreta): el arte es consecuencia de la experiencia perceptual (¿qué no lo es?).
De este modo, creo que ya lo he dicho alguna vez por este foro, el arte tiene más que ver con lo que sucede que con lo que está. Es percibido y si no, no es.
Confío en que esto complete sus suposiciones y espero con fervor sus comentarios.
PD. Insto a vuesa merced a cambiar esa partida de "pro" (disculpará mi insolencia, no tengo ni puta idea de lo que es) por algo más tangible que podamos compartir (una botella de Vega Sicilia, por ejemplo).
Hola siervo
Busca las diferencias
>>el arte tiene más que ver con lo que sucede que con lo que está
>> las cosas son lo que son, estén o no estén, son cosas diferentes ser y estar, no seamos anglones(o francófonos)y nutrámonos de la riqueza del castellano
Una la has dicho tú, la otra la dije yo, así pues la luz se hace(fuera parte de estar ya hecha), vas reconociendo poco a poco tu verdad interior
mas no tropieces ahora con la misma piedra por más preciosa que sea, piensa mi pequeña criatura que lo que es se hace y al hacerse es hecho y lo que es hecho es hecho y hecho es, aún cuando se acabe pues el hecho de hacerse es suficiente hecho de por sí, pero porqué?, como puede ser hecho lo que es hecho aún cuando no está en el hecho de hacerse?, pues por la misma razón que el hecho que ya está hecho es el hecho en sí mismo del hacerse, tal como yo soy el que soy, el hecho es hecho, participo de la integridad cósmica absoluta tanto como participo y como participio pasado
no es lenguaje enemigo de filosofía, pero sólo si se sirve de la ciencia, si física y metafísica se fusionan es posible comprender la naturaleza del arte,
tú te aferras a la acción, a la realidad del tiempo, y dices "he aquí el arte", y cierto es pero al mismo tiempo que hablas fluido te agarras, te engarrotas, y te quedas con un nudo en la garganta, en el hecho ya hecho, del dicho al hecho no hay un trecho de hecho ya te lo he dicho, y tú dices también pero hablas y luego pretendes conservar tu palabra,
ya te hablé de tu miedo, y es tu miedo el que mastica las palabras, las engulle y regurgita en un aparatoso artificio, piénsalo, fuerzas la digestión en función a tu tangible aparato digestivo, y por ello luego usas el término para definir "artefacto"(arte-facto=arte-hecho)y te sale lo que te sale, mierda por la boca, mas de la mierda nacen cosas bonitas(frase patentada por una cucaracha en "El cuchitril de Joe"), con lo que no hay más que reciclar tu razón
Si quieres definir el arte antes tendrás que plante-arte el hecho busc-arte y de hecho el encontr-arte, mas descuida hijo, yo soy el camino
En otro orden de cosas lo sinóptico en mi caso por ser el que soy(ya sabes, "soy el que soy")no es ni deja de ser cosa alguna a considerar más allá de la consideración que yo le de con lo que el comentario se torna de una vacuidad tal que bien podría yo crear otro mundo dentro de él pero no lo veo necesario
P.D.: Ya que no te mola el rollo del pro(videojuego de futbol por excelencia)te recomiendo una poesía "Shadow of the Colossus", de los creadores de "Ico"
>>el arte es consecuencia de la experiencia perceptual (¿qué no lo es?).
>>el artista juega con lo que la realidad le ofrece para rendirle culto devolviendole su verdad reciclada,
Saludos membrales.
Slt.
Mi ya querido señor laputalavirgen:
Tras semejante exhibición de despropósitos, le recomiendo que deje de perder el tiempo jugando a esos videojuegos mediante los cuales cría su cerebro, y adquiera en la librería más cercana algunos diccionarios (ya se que probablemente para un ser de su suficiencia los diccionarios parecen una perogrullada, pero créame, hay más en ellos de lo que usted ve).
Se los recomiendo, sencillamente, porque pretende usted servirse de las palabras pero, tras ese afan evangelizador, confunde demasiadas veces los términos. Al principio le resultará costoso, pero luego le irá bien.
Por lo demás, y viendo que es tán aficionado a las citas (forma muy resuelta de pasar por erudito), le regalo éstas dos (como homenaje a su manifiesta condición de ser binario):
"Yo soy otro." (Rimbaud)
"El "yo" o "ego" es congruente con la noción de apariencia corporal completa y personalidad que el individuo percibe de sí mismo, y se constituye a partir de la experiencia de verse reflejado en un otro." (Jacques Lacan)
PD. Insisto. Prefiero el Vega Sicilia y, llegados a este punto, paga usted.
bueno, sólo una: es mi palabra y no hay por que creerla, pero yo aseguro que intento proyectarme en los videojugos con la misma intensidad e intención estética con la que me proyecto en algunas obras de arte, y que el videojuego me defrauda.
Si que hay un tipo que merece en ésto la calificación de cuasiartista, por ser el más ingenioso de los que paren estos artefactos: el que inventó el mario y el zelda (perdonad, pero no sé su nombre). Sobretodo él último me parece un entretenimiento con connotaciones cojonudo casi como un ajedrez... pero noes una experiencia estética sublime el jugarlo, perdón.
y gracias
HÁGASE LA LUZ
no te pido ya fe ciega, me conformo con que no seas ciego porque a fé que pensamos igual estando hecho de lo mismo
mira otra cita
"yo soy tú y tú eres yo, quién es más tonto de los dos?" (un primo mío que cantaba y bailaba en un grupo gay)
Me cuesta creer(y que Dios diga esto es par echarse a temblar)que una criatura se niegue a ver la razón de los demás aún siendo la propia por tal de no atender a otras razones que aún no se perciben pero que igualmente están ahí,
Había subestimado tu miedo, ya trasciende a la irracionalidad, te ha poseído un demonio que astuto te desposee de tu razón de ser: la razón misma. Te das cuenta de que anulando tu congruencia en los otros te anulas a ti mismo verdad?, la ignorancia no es pecado pero cuando se vuelve consentida es un desprecio a la creación divina,
te explicaré algo, sabes porque el árbol de la ciencia da miedo?, no porque sea ciencia si no porque la semilla de la ciencia cuando es regada con la sangre del irraciocinio crea cardos borriqueros,
bien pensado creo que tienes razón, el diccionario es la clave para solucionar el problema, así pues tal como tu demonio saca tu razón con tu razón yo que estoy en todos sitios me uniré a tu espiral y morderé la cola, cerraré el círculo el vicio con tus mismos dientes,
Conceptos
Arte= No te lo defino porque ya lo hemos hablado y estamos deacuerdo
Bellas artes= No estamos deacuerdo porque tu condición demoniaca cuando se enfrenta a la proyección del concepto "ángel caído" se echa a temblar, la proyección física(la escultura, el cine, la música, etc)del existir cósmico es la metáfora "ángel caído" aplicada a la realidad de calle,
del mismo modo que los polos opuestos se atraen y los iguales se repelen cuando ve tu lado oscuro aquello que es su razón de ser se asusta y entonces aparace no la congruencia del "yo" en el "uno mismo" si no la incongruencia del "yo" en el "otro", no hay razón para tal incongruencia pues todos somos lo mismo pero el demonio tiene un trauma muy gordo desde pequeño y está resentido, y cargado de odio se sirve a modo de venganza de la proyección de la realidad que el cosmos brinda para desmerecer el valor de las cosas con la artificiosa y retorcida técnica(única técnica de todos modos)de la anulación matemática del existencialismo por redundancia crónica, esto es como cuando pones un - y le sumas un - y sale +, no es que las armas usadas sean de valor negativo(de hecho un + y otro + es otro + sin más, pero por eso, desaparece un +), es la intención la chunga, pero no se puede desvanecer la existencia y por ello siempre queda un signo que es el del verdadero valor de las cosas, el mío, el resto de interpretaciones son equívocas y negativas(en un sentido chungo, es matemático).
Puedes haberte perdido, el camino a la verdad no siempre es fácil pero tranquilo me conozco la senda, la hice yo, el primer ingeniero de caminos.
Sencillamente lo que todo esto quiere decir(y una vez leas lo que ahora te digo releé lo que te dije y lo entenderás mejor), es que como te tornas demasiado material acabas perdiendo el rumbo y el sentido de la proyección material(el sentido de las bellas artes), miras a otro lado y te pierdes la peli. De una viciada visión como la tuya se desprende una actitud negativa ante la vida(la vida del arte)y limitas el terreno de las bellas artes, que como te he dicho ya(y te volveré a decir)es la proyección del concepto arte(el primigenio)a la proyección desvirtuarda que a fin de cuentas hacen mercaderes que lo único que pretenden es hacer cuentas.
El concepto de bellas artes al que te ajusta no es el correcto, pero no es culpa tuya, si lo buscas en un diccionario éste tendrá problemas para definirlo, y es que los diccionarios no pueden contener a la palabra de dios.
Desafío ahora a tu demonio exausto a que me razone sobre las razones físicas que diferencian las nueve artes primeras de esta décima.
P.D.: Hay que reconocer que el demonio tiene su arte también, debe ser el decimosegundo(el último de los jinetes del apocalipsis-el desencadenante desencadenado último de todas las proyecciones artísticas-)
Ten fe hijo, ten fe.
Y bueno... eso que me propones no suena mal pero suena un poco gay, prefiero un kilo de whisky, y nos lo vamos apostando a partiditas al Ridge Racer.
Saludos membrales.
Slt.
ben day
te aseguro que contemplar la sixtina o mirar de reojo el pene de la estatua esa del tío empelotas(perdón no sé el nombre)tampoco provoca a la inmensa mayoría de la gente ni la mitad de intensidad que una partida al mario kart(otro juego de tantos)
está bien que reconozcas que es sólo tu impresión, si todos hicieran eso, se ciñieran a su impresión y dejaran el tema abierto no estaría tan cerrado el círculo de "bellas artes"
Saludos membrales.
Slt.
Bueno, señor "laputa".
De todo ese rollete pretendidamente infumable, quisiera hacer una matización:
"Bellas artes= No estamos deacuerdo porque tu condición demoniaca cuando se enfrenta a la proyección del concepto "ángel caído" se echa a temblar, la proyección física(la escultura, el cine, la música, etc)del existir cósmico es la metáfora "ángel caído" aplicada a la realidad de calle" bla, bla, bla... laputalavirgen dixit.
Dentro de ese contexto nebuloso que yo considero "arte" no hay diferenciaciones, no hay "bellas artes". Creo que es una denominación propia de otra época y no me interesa dentro del contexto al que alude. De hecho, empiezo realmente a dudar de que lea usted mis comentarios con la atención que merecen. Si el problema es que no los comprende, recuerde lo de los diccionarios. Diré, además, que los diccionarios no sirven para adorarlos, sino para utilizarlos, cuestionarlos y, quizá, reflexionar acerca de las propuestas que otros han plasmado antes en ellos, y que nuestra era tecnológica pone a nuestro alcance tengamos o no pulgar oponible.
Ya dije antes que no creo que nada sea "arte" por definición, por lo tanto no establezco categorías de arte. Eso no implica que desprecie o soslaye otras definiciones, otras corrientes, otras ideas acerca del arte. Pero que no las obvie no significa necesariamente que las comparta. Espero que su desafío categórico quede resuelto así.
Por lo demás, creo que su discurso se agotó ya hace buen rato.
El whisky deberá ser Glenmorangie 12, y mantenemos lo de que paga usted.
Adiós.
>>teniendo en cuenta cómo en los tiempos actuales se produce y se consume el arte, y cómo las tradicionales "Bellas Artes" han tenido que matizarse tanto que su realidad ya es muy otra, utilizo el término arte para el género de productos "artefactos" que por sus características constituyen una élite
es claro que te acabas vendiendo, eso es lo que me trae aquí(aunque técnicamente ya estaba por eso de mi omnipresencia), el que dentro de ti se albergue la verdad pero le eches llave y la lanzes al fondo del mar matarilelirelire es un fiel reflejo de lo que ocurre con las palabras cuando se sintetizan hasta el punto de que la eimología es algo que ya no tiene cabida,
leer te leo pero no considero tus palabras(o hace mucho habríate fulminado con un rayo rectal)sólo tu mensaje, lo que dices está mal dicho y hay que borrarlo,
tu último parrafo es lo que pretendíamos desde un principio
>>Ya dije antes que no creo que nada sea "arte" por definición, por lo tanto no establezco categorías de arte. Eso no implica que desprecie o soslaye otras definiciones, otras corrientes, otras ideas acerca del arte. Pero que no las obvie no significa necesariamente que las comparta. Espero que su desafío categórico quede resuelto así.
Es totalmente contradictorio con el primero pero es el último así que la cosa acaba bien,
eso sí, he de decirlo, por omisión sigues mintiendo como un bellaco, hay unas "bellas artes" establecidas y las conoces tan bien como yo, que ahora calles no te quita del compromiso a resolucionar con fundamento lo que origina todas nuestras discusiones,
el videojuego es el 10º arte?, no?, porqué no?, no contestaste, vale, pusiste en tus dedos las palabras de otros pero... qué opinas tú, qué es lo que compartes?, dónde está tu "ego" si no eres capaz de proyectar tu sinceridad siquiera en tu dios?
Por cierto que eso de adios dirigiéndote a mí es redundante
y sí, pago yo claro, si tú te sacrificas con el videojuego yo me sacrifico con la bebida, que sacrificios peores me han tocado en suerte
Saludos membrales.
Slt.
Jarl!
No se me tache de maleducado, please:
Punch, hola! se me olvidó, pero es verdad, los videojuegos puede que tengan un futuro, pero no se... a lo mejor deben pasar por una mejora de la tecnología para que sea posible más interactividad y rompan las reglas tan estrictas a las que están sometidos... yo no lo sé. Si estoy contigo en dejar una puerta abierta, claro.
Laputalavirgen:
"te aseguro que contemplar la sixtina o mirar de reojo el pene de la estatua esa del tío empelotas(perdón no sé el nombre)tampoco provoca a la inmensa mayoría de la gente ni la mitad de intensidad que una partida al mario kart(otro juego de tantos)"
Con permiso, no me has leído bien, no estamos hablando del mismo tipo de experiencia. Perdona pero es un poco prolijo que me ponga a explicar ahora otra vez el tema de la "experiencia estética" y si tienes tiempo o te apetece supongo que lo puedes buscar en éste mismo blog. Es el concepto que yo manejo, con todos sus fallos y sus problemas (y si, con cierto elitismo) y es el tipo de experiencia que los videojuegos no acaban de concitar, siendo rigurosos. Yo creo que de rigor se trata porque un aperturismo excesivo lleva a confundir churras con merinas, a las artes me refiero, y porque el mineralismo todavía no va allegar, creo :)
Estimado y nunca bien ponderado señor laputalavirgen:
Lamentablemente, no he dispuesto hoy de tiempo bastante, pero prometo contestarle mañana (a pesar de que daba ya el tema por zanjado, claro).
Este esfuerzo extra deberá ser compensado con otro kilogramo del mismo whisky (y prepare la cartera).
Por cierto, no me subestime respecto a los videojuegos y vaya calentando esos pulgares. Como ya le dije, presupone demasiado.
Señor laputalavirgen, hola de nuevo.
Dos matizaciones y una respuesta:
_ Matización 1.
No hay ninguna contradicción entre los dos párrafos que usted selecciona (si es que no me lee nada).
En el primero, si observa usted, escribo:
/tradicionales "Bellas Artes"/ (con el "Bellas Artes" entrecomillado),
es decir, lo que la tradición entiende y nomina, no lo que yo comparto. De hecho, inmediatamente después digo precisamente que su realidad ya es otra, que ya no valen esas consideraciones para mi. A continuación, aludo al artefacto como condición sine qua non para obtener arte, pues para mi "arte" implica intervención, es decir, una piedra puede parecernos una maravilla, pero solamente porque como espectadores la hemos dotado de un valor trascendente. Sin esa intervención (que en ocasiones puede ser puramente intelectual) no hay arte.
Añado (por otros comentarios que se han hecho antes) que eso implica que, según mi visión, la voluntad del artista no es algo especialmente importante.
Verá que el segundo párrafo ilustra con matices el primero (usted me obligó a escribirlo, dado que advertí que no se enteraba de nada, ¿recuerda?).
_Matización 2.
No miento. Es cierto que determinadas oficialidades han clasificado, nombrado, estructurado y en ocasiones castrado las diferentes líneas de trabajo que han surgido en la historia del ser humano y como le dije, no las obvio, no las desprecio, pero tampoco las comparto. Creo que ahora no valen porque dejan fuera propuestas perfectamente válidas, como los videojuegos. Como veo que a usted hay que explicarle las cosas varias veces, le pondré un ejemplo: supongo que habrá leído el magnífico "Tratado de Pintura" de Leonardo Da Vinci. Pues bien, Leonardo dedica unas páginas a demostrar que la pintura es, nada más y nada menos, una ciencia. Sus razonamientos son sólidos, casi epistemológicos y no carecen de sentido. Quizá en ese supurar eufórico del renacimiento parecieron evidentes, pero ahora, desde luego, pecan de ingenuos (a mi juicio, claro). Eso no me impidió estudiar este tratado de pintura con atención, pues es una obra extraordinaria para comprender muchas cosas.
_Respuesta.
Y para mi, si, el videojuego es un medio que produce en ocasiones obras de arte, y que me proporciona momentos de disfrute que trascienden su valor puramente objetual, diferenciando éstas obras de otras de su misma naturaleza intelectual. Ahora bien, no se ni me importa si es el décimo o el primero...
¿Qué importancia tiene esa pregunta?.
Por curiosidad, ¿en qué lugar estaría para usted la cocina?
PD. Ahora, en lugar de repetir sus circunlocuciones y rebuscar entre mis comentarios para intentar urdir razonamientos torticeros, mójese (no con mi whisky) responda mis preguntas y cuéntenos qué es, para usted, el arte.
hola,
ben day, "Ico" es pura estética, poesía gráfica, y es videojuego, "shadow of the colossus" es su continuación y a lo mejor te es más fácil hacerte con él, de todas formas el videojuego no participa sólo de la estética, ese es un modo de hacer arte, el videojuego lo trasciende, es mucho más profundo, si quieres que te lo explique lo explico pero por arriba ya lo expliqué(y antes de soltar todos esos megachorros que le he soltado a nihil con lo que no tendrás que leer mucho),
nihil, a esa pregunta ya respondí hace bastante en este mismo blog,
y sigue sin responderme, porque está claro que todo lo que dice es y nunca lo he negado pero no tanto objeto lo que dice si no lo que no dice o lo que niega(o se niega a decir)sin razonar,
el videojuego es arte en el sentido de "bellas artes", pero! el sentido de bellas artes es contradictorio consigo mismo, por ende todo aquel que no considere el videojuego bellas artes está o bien considerando las equivocaciones del tradicional "bellas artes" como correctas o bien errando el mismo en lo que las bellas artes son, y no es redundancia pues en el primer caso se erra por pasiva y en el segundo por activa, usted es más de los de pasiva, y es que no se atreve(miedo)a reconsiderar en voz alta lo que "bellas artes" significa(es muy fácil negar mirando a otro lado-ojos que no ven corazón que no siente(slogan patrocinado por mi abuela que cambió de profesión y se fue de jardinera a criar malvas-dicho sea por suavizar la cruda realidad-)-),
que el arte es lo que es está claro, y muchas veces le he dicho lo que significa para mí y como para ambos significa lo mismo, pero sigue obscecándose en que no le leo para así poder irracionalmente alegar falta de cordura por mi parte(no me lees así que como tú no me haces caso yo tampoco te echo cuenta, pared pared, lo que me digas rebota, subo la ventanilla, etcétera),
ahora mismo busco eso de que es arte y se lo pego aquí,
a cambio dígame... qué es para usted "bellas artes", y lo más importante... porqué cree que siguen sin cosiderar el videojuego como el décimo arte, porque no suelen jugar los intelestualoides más que al ajedrez?,
venga, no se me engañe, sabe de más que hay un número determinado de bellas artes, porqué no se moja y hace un esfuerzo por respetar la clave del topic y contesta a la pregunta?,
ahora mismo vengo, espere sentado,
P.D.: el porque le hablo de usted ahora es un truco psicológico que no conviene explicar ahora pero... a ver si funciona
Saludos membrales.
Slt.
“el arte como bien han dicho por ahí es tan básico como cagar y follar, pero no sólo eso, es que es cagar y follar, y no lo digo porque cuando cagamos leemos mortadelos o cuando le hemos dado mortadela a la parienta nos metamos pitillo a lo humphry bogart, es que el arte lo es todo
todo el cosmos es arte
si el arte es evolución de códigos el universo evoluciona, a nivel darwiniano biológico y a nivel atómico, subatómico y bla bla bla
pitágoras creo que fue el primero en comparar el universo con la música, basándose en su famoso triángulo pitagórico conjeturizó acerca de todo un equilibrio astral que siglos más tarde los científicos previa perfección del código han dado en llamar teoría de cuerdas, referentes a universos paralelos y mil historias más, todo el cosmos es una infinita partitura musical, cómo lo supo él?, pues por simple deducción
y es que el universo es simple, y el arte. Por ello no hay que comerse la cabeza, porque el arte fluye igual con o sin nuestro consentimiento, supongo que el hecho de que sea tan elemental es lo que hace que nos comamos la cabeza pues ya decía newton... o einstein "el universo es grande en sus cosas grandes y en sus cosas pequeñas más grande todavía"
el arte es sencillo, es expresión por expresión, es amor, y todo el cosmos es expresión por expresión, pura antropía, incluso la entropía tiene una clara razón de ser antrópica, orden y caos, construcción, destrucción, arte
quien diseña la cola de un pavo real?, la naturaleza, y es o no es arte?, quien diseña las tetas de mi novia?, y es arte o no es arte?, quién diseña mi zimbel?, quién diseña el placer de jiñar?
el que compliquemos, el que reconfiguremos códigos, el que añadamos nuevas líneas de código a nuestro programa existencial no nos convierte en más artistas, sólo en artistas más complejos, pero toda complejidad en su base es pura elemtalidad
el problema a la hora de definir arte es que ególataras humanos que somos queremos pensar que el arte pasa sólo por la facultad de complicar el código, pues como somos los ánimales con un código genético más avanzado eso nos convierte en los mejores seres del planeta, y no lo somos, de hecho somos un puto virus, nuestra línea de código con tanta compilación está saturando el proceso kármico global, vamos a reventar con tanta compre(n)sión y sobre todo descompre¡n!sión
a ver cuando nos mostramos un poco más humilde y nos dejamos de tanta pedantería y mojigatismos
hay que ser más animales, más bajunos, saber reciclar nuestro código, extraer lo mejor y usarlo en beneficio de todo el mundo, entonces sabremos vivir con arte del bueno, como artistas cañeros
así que ya sabeís, sed bujistas, uníos al movimiento”
entonces el pepe me decía
“coooño! Pues sí, laputa, tu acepción es el matiz que nos faltaba. De todos modos, te voy a discutir una cosa:
" de hecho somos un puto virus, nuestra línea de código con tanta compilación está saturando el proceso kármico global,"
bueno, pues si es así, ningún problema, ¿no? Estamos destinados entonces a perecer y a que el proceso siga sin nosotros.
Y, en cualquier caso, el hecho de que el hombre pueda preguntarse sobre el mundo y sobre sí mismo, digo yo, formará parte de ese Arte global que es el universo, ¿no?
Así que, si podemos preguntarnos al respecto, digo yo que eso también formará parte del diseño astral de todo cuanto exista.
En cualquier caso, me quedo con tu rollo bujista, que también conviene recordar de vez en cuando lo enano e insignificante que es uno. Y olvidarse un poco de esa puta bola pesada llamada EGO.
Pero una cosa no quita la otra, digo yo.”
Entonces yo le replico
“yo como dios buja predigo que el ser humano no perecerá si no que aprenderá de sus errores, nos retrociclaremos, y es que como bien dicen en ese clásico del cine buja "el cuchitril de Joe": de la mierda salen cosas bonitas
ahora bien, puntualizo en ese "hecho de que el hombre pueda preguntarse sobre el mundo y sobre sí mismo", esto no es una cualidad intrínseca al hombre, hay que comprender que el conocimiento está en todas las cosas
te diré sólo una cosa más para que entiendas un poco mejor lo que es la conciencia y así acabes de ver que el arte no es algo tan limitado y exclusivo
el pensamiento es una reacción organizada en que pugnan la entropía de la degeneración del tejido celular y la antropía termodinámica cósmica, el cuerpo humano se mantiene vivo y lucha por vivir. Lo que distingue la conciencia de un hombre de la maquinación fría de una computadora es, fuera parte de que el hombre es mucho más maquinador, que los componentes que integran sus procesos se prestan más a lo impredecible, consideralo aventurarse a la improvisación
por otra parte un procesador computacional inorgánico opera con muchos más algoritmos numéricos ordenados, no obstante el orgánico es mucho más rápido, el tejido nervioso de nuestro pensamiento es más rápido que el silíceo, oro o cualquier otro elemento conductor, actualmente se opera con el tejido de unas sanguijuelas para reproducir el mimético proceso matemático de un chip de computador inorgánico con tejido vivo, no obstante lo que realmente hace grande al hombre no es tanto la velocidad si no la capacidad de reestructuración que es el afortunado efecto colateral de la degeneración, la velocidad a fin de cuentas es muy relativa
espero haberte ayudado a comprender un poco más y mejor lo que es el arte bujista, valga la redundancia y obviedad”
Básicamente mi discurso no ha cambiado nunca pero... para que cambiar lo que ya es perfecto¿?
Saludos membrales.
Slt.
ah, y lo de los dos kilos de whisky... me suena un poco a fantasmada perdona que te diga
dejemoslo en un kilo y cuarto y mitad
elige tú juego
P.D.: Tráete ese libro, parece muy divertido
Saludos membrales.
Slt.
"a cambio dígame... qué es para usted "bellas artes", y lo más importante... porqué cree que siguen sin cosiderar el videojuego como el décimo arte, porque no suelen jugar los intelestualoides más que al ajedrez?,
venga, no se me engañe, sabe de más que hay un número determinado de bellas artes, porqué no se moja y hace un esfuerzo por respetar la clave del topic y contesta a la pregunta?,"
laputalavirgen dixit
Bien, si no es capaz de encontrar la respuesta en mis comentarios anteriores (le aseguro que está) haré otra intentona:
"Bellas Artes" es una denominación tradicional de ascendencia griega que diferenciaba las artes cuya expresión última era la belleza del resto de actividades cotidianas. Probablemente, ese primer conato de clasificación responde al afán tan griego de reducirlo todo al "logos".
En un principio, parece que las "bellas artes" comprendían arquitectura, pintura, escultura, danza, música y poesía (perdonen ustedes si mi memoria me engaña). Esta denominación perduró en las culturas occidentales sufriendo diversas matizaciones que creo que sobra explicar aquí (el que quiera saber más puede ir a una biblioteca).
Creo que es muy significativa esa alusión tan directa a la belleza. Estamos tan acostumbrados a escuchar estos dos conceptos juntos que no extraña pero; ¿tiene algo que ver el arte con la belleza? Creo que es ahí donde está la trampa. Bien es cierto que la estética cuenta el arte como uno de sus campos de estudio, pero dudo que resulte igual de lícito que el ámbito artístico deba necesariamente referirse a lo bello. Las mismas definiciones de belleza son tan incompletas y ambiguas como las de arte o amor.
La expresión "bellas artes" es propia de un contexto idealizado, que presupone una escala de valores común a todos los seres humanos, y que por tanto estandariza un concepto que a mi modo de ver es esencialmente subjetivo. Eso hace que no le conceda crédito fuera de su valor anecdótico o histórico.
Respecto a por qué creo que "siguen" sin considerar el videojuego como el décimo arte, pues... no se muy bien quiénes son "ellos" (¿los "intelestualoides"? pero si usted es el paradigma de "intelestualoide") ni me importa mucho, la verdad. De hecho, yo tampoco lo considero así. Seguro que usted es capaz de adivinar por qué.
Por cierto, no ha contestado usted a mis dos primeras preguntas, me ha contado, eso si, un rollo infumable pleno de licencias intelectualoides acerca de su idea del arte. No se si ese rollo ha sido siempre básicamente el mismo, pero le aseguro que no es un discurso. Esa manía binaria suya, esas referencias a las teorías cuánticas, esos brotes pseudo-taoístas... ¿es usted un hombre de números por casualidad?
Me da igual la cantidad de whisky mientras sea Glenmorangie 12. Respecto al juego, me gusta Tekken 5.
disculpa, no contesté a la pregunta de la comida, al menos no directamente
la gastronomía para mí entraba en principio más dentro del "arte" a secas que en el de "bella arte", pero bien pensado... puede ser una de las "bellas artes"?, podría sí claro, es bastante efímero como arte pero también lo es una melodía, la degustas en el momento, reverbera en el ambiente y desaparece, pero el que su naturaleza sea más efímera no la desclasifica, podríamos retener o no su naturaleza en el tiempo pero el arte en sí es inalterable, su esencia es su esencia, por ejemplo podemos retener la melodía grabando ese irrepetible concierto en un Compact Disc, pero aún si no pudiera grabarse lo efímero no le exime de su arte(aunque quizás los entendidos en bellas artes podrían haber dicho que sí, pero sería un error),
no he respondido aún no, el arte culinario desde el momento en que es mera degustación es "bella arte"?, no; desde el momento en que es estética(piénsese en la nueva cocina minimalista francesa)es "bella arte"?, no más allá de la escultura o pintura u otras artes plásticas que serían esas artes plásticas y punto; desde el momento en que es una sustancia que estimula el organismo de un determinado modo repercutiendo en el pensamiento biológico o actitud hormonal con su colateral efecto psíquico más superfluo es "bella arte"?, no, en todo caso sería un psicotrópico u otro tipo de sustancia farmacológica(aun siendo natural sus elementos); entonces... puede ser "bella arte" por la unión de esas distintas "artes"?, no, no por la unión si no por el todo, si cogemos un tallado de bronce le aplicamos una capa de pintura impresionista con un gotelé de precisión quirúrjica al ritmo de un robot que baila pendiendo del techo no obtenemos un nuevo arte, el concepto de "bella arte" en este caso lo obtenemos por el concepto "arte culinario", una palabra que se da sentido a sí misma?, tan poderoso puede ser el metalenguaje?, no, no es metalenguaje, el "arte culinario" podría ser "bella arte" perfectamente porque es un medio de expresión diferente con que el artista puede jugar para ofrecernos un concepto, o mil conceptos, es un canal informativo alternativo a los otros canales, con su propia identidad, ya sólo por servirse de un sentido que ninguna otra arte aprovecha(el 2º sentido quizás?)es un número de arte diferente, pero aún siendo insípida la comida es "bella arte" con su respectivo número porque es sencillamente un canal informativo diferente,
me podrías decir que el telediario es un canal informativo pero el telediario es sólo objetividad, un calco de la realidad, no una (re)interpretación, no hay "bella arte", aunque sí puede haber arte
pongamos número a la gastronomía y digamos que es el decimo primero, a la espera de que el videojuego pueda emular sabores y entonces se le pondrá por delante, recordemos que ha de ser el último
la otra pregunta ya la contesté, te he definido arte, y ahora te he definido "bella arte", más allá de su concepción histórica, según mi concepción, recuerda que a fin de cuentas yo soy el conceptor original,
y bueno... retiro lo del miedo, creo que ya lo has superado, te has rendido al terror hasta el punto de que ya no lo sientes, te has sometido a su voluntad, pero...
DESPIERTA MALDITO PUERCOOO!!!!, VAMOOOOOSS!!, ABRE LOS OJOS Y CONTESTA!!,
porqué el videojuego no es para ti un "bella arte"?, no me enumeres las opiniones de los demás, parece que fueras tú el chico de ciencias que equivocó la carrera más que a la inversa(y esto lo digo con intención de ofensa para que te duela, y con el alma abierta salgas de tu mal cauterizada herida de espíritu)
P.D.: Si no contestas a la pregunta... me temo que tendré que tomar medidas
P.P.D.: Acepto, lo venden en el mercadona?.
Saludos membrales.
Slt.
Señor laputalavirgen:
Por partes (como dijo Jack el Destripador):
Sigue sin querer comprender determinados puntos, pero mi paciencia es ilimitada cuando se trata de discutir y dado que usted modifica sus preguntas en cada comentario, pues le respondo:
Su explicación acerca de por qué las llamadas "bellas artes" lo son no dista mucho de la primigenia griega; y ya le comenté que yo no la considero válida en el contexto actual.
He ahí la respuesta tan repetida ya, pero que explicaré de nuevo:
No puedo considerar a los videojuegos "bellas artes" porque creo que ninguna de las disciplinas desarrolladas por el ser humano busquen la belleza por definición (tampoco los videojuegos). Dicho de otro modo: no creo que haya "bellas artes" en forma alguna, pues no creo que la belleza sea una mercancía (ni física ni intelectual) de ida y vuelta.
Respecto a la "gente" a la que se refería usted (¿los intelectualoides?), pues no creo que existan como grupo homogéneo, la verdad. Me suena más bien a ese enemigo abstracto del que se habla en el ejército (el enemigo...), o a ese otro tan citado en el ámbito del tebeo (la "gente" no aprecia los tebeos...). Yo me cago en la "gente", oiga.
La belleza, como el arte, tiene lugar en el espectador. Ahí entran, como ha dicho usted en algún punto, tanto la belleza subjetivo-cultural como la correspondiente a los impulsos que nos procura nuestra herencia genética (y que ya describió Kant, entre otros, antes que usted por muy originales que le parezcan sus conclusiones de usted).
Yo creo que la belleza surge directamente de percepciones similares a la sensación de comprensión, lo cual la delata más como un sentimiento intelectualmente onanista que como un fenómeno exterior.
Sigue usted pensando el arte en términos científicos, como si fuese la caja de "Los Juegos Reunidos" (espero que no sea demasiado joven para saber de qué le hablo).
Recuerdo cierta discusión que tuve una vez con una persona profundamente religiosa; evangelista para más señas (cito este ejemplo porque usted, en sus deliberaciones sobre el arte, vinculaba el arte con el cosmos, y creo que en el fondo tiene algo de razón). Hablábamos del origen del universo, y el no podía entender que yo no diese crédito a ninguna idea de "creación". Mi interlocutor pensaba que las palabras "creación" y "universo" debían ir juntas cuando en realidad no tiene por qué. Para mi, el universo no necesitó ser creado. Simplemente sucedió. El arte es igual.
Y ahora, por curiosidad: ¿cuál es su criterio para ordenar esas supuestas "bellas artes"?
por supuesto que mi percepción de la realidad es original, yo la creé, y es por tanto el origen absoluto,
nunca he variado mi pregunta, sólo he ido "por partes", mi pregunta es una pregunta universal, absoluta, no son varias, es inmensa en el sentido de que lo abarca todo, aunque escueta en cuanto a fonemas,
"si tuvieras que educar el concepto de bellas artes sin destruirlo como lo harías?",
y es que las bellas artes están ahí y del mismo modo que aceptas(pues vivimos en democracia y las bellas artes están constitucionalizadas y burocráticamente están definidas)que un cuadro de miró es pintura(aunque a veces no sea más que un cúmulo de cagarrutas de cabra en diagonal), has de comprender que el videojuego puede también encuadrarse en "bella arte" siguiendo ese criterio quizás equivocado pero no por ello(es más, precisamente por ello)susceptible de ser mejorado,
en el momento en que aceptes la realidad de que hay "bellas artes" entenderás que hay "intelestualoides" y podrás justificar el criteiro, puede ser un concepto abstracto desde el punto en que, paradójicamente, se sustenta en realidades eminentemente físicas, los "intelestualoides" son un enemimgo fácil de abatir por la tangibilidad de su error pero por ello mismo difícil de educar sin que sientan amenazadas su consistencia existencial(pues el arte es algo que les trasciende-a ti no con lo que tu caso resulta más complicado de atajar aún si cabe-),
responder a una pregunta con otra pregunta has de saber que es de mala educación, pero volveré a responder,
las "bellas artes" son los distintos medios de expresión que se caracterizen por tener una identidad propia, homogenea, una sustancia inequívoca,
Pintura=es un dibujo.
Cómic=son dibujos pero que te cuentan una historia explícitamente a través de la secuencia.
Escultura=un dibujo en tres dimensiones.
Música=armonía sonora.
Videojuego=conjunto de artes que se sintetizan en su capacidad de interacción con el espectador que actua directamente sobre la obra en distintos niveles moldeandola desde el momento en que se integra con ella con lo que aparece una simbiosis de roles aún por perfeccionarse pero ya perfectamente definida.
...
no sé qué artes más hay ahora(no tengo ganas de pensar), pero vamos... que te toca a ti
tú niegas todas las bellas artes pero las bellas artes están ahí, si omites que las bellas artes no existen en la misma medida que el videojuego no existe(lo has dicho al revés pero tanto monta monta tanto) estás diciendo que el videojuego es exactamente igual que otra cualquiera de las bellas artes, pero lo dices por omisión,
el terror cede, vamos aventúrate, la luz se está haciendo, sólo nace en la oscuridad,
adelante, saca la verdad, dilo en voz alta,
EL VIDEOJUEGO ES LA DECIMO PRIMERA "BELLA ARTE".
adelante, tú puedes hijo,
Saludos membrales.
Slt.
Estimado Mr. "laputa":
De todos sus comentarios, éste es el más hilarante, sin duda. Se cubre usted de gloria varias veces.
Así que al final, su pregunta es un "koan". Ya le vale.
Probablemente, hace bien en vincular la existencia a la palabra (pensamiento muy oriental, por cierto). Pero cuidado, la palabra es algo frágil como una pompa de jabón. Dice usted:
"las "bellas artes" son los distintos medios de expresión que se caracterizen por tener una identidad propia, homogenea, una sustancia inequívoca," laputalavirgen dixit.
Podríamos discutir bastante, pero lo que importa ahora es que, en realidad, la palabra "bellas" es absolutamente superflua. Mire, mire:
"las "artes" son los distintos medios de expresión; caracterizados por poseer identidad propia, homogénea, una sustancia inequívoca."
Incluso:
"los medios de expresión plástica se diferencian entre sí por poseer identidad propia, homogénea, una sustancia inequívoca."
Hale, hale, deje la belleza para las clases de manualidades y las peluquerías y no se acompleje porque le gusten tanto los videojuegos, que si, que son una maravilla, de verdad.
hola querido alumno, hace tiempo que no conectaba al foro, no creo que vuelvas por aquí pero si vuelves decirte lo de siempre,
"bellas artes", bella está entrecomillada, la entrecomillo precisamente porque las palabras son frágiles, es como en el caso de esas copas de cristal que se rodean de "pompas de aire" para protegerlas, yo no creo en el concepto "bella arte", tú sabes(sí, sabes pero te obsecas en revelarte contra tu maestro con vanal ansia de superación)que no creo en el concepto bella arte porque yo creo en el arte, y yo creo en el arte porque yo creo el arte, las "bellas artes" son un concepto pompa de jabón pero incluso una pompa de jabón tiene su sentido, quizás pueda reventarse, pero ¿está hueca realmente una pompa de jabón?, si estuviera hueca no podría crearse porque en el vacío, sin aire, no hay posible pompa, el arte es ese aire, es de lo que respiramos, el jabón es el arte algo resbaloso pero aún así existe, yo ya te he definido mi jabón, ahora úntante y quítate toda esa porquería que tienes en la cabeza, ya es hora del baño deja de patalear niño,
ala, al baño, dúchate, y te lo digo con todas las letras, "dúchate guarro", ala, agarra la palabra y que no se te escape la pastilla de jabón que luego tendrás que agacharte a recogerla y ya sabes lo que pasa,
Saludos membrales.
Slt.
eh, lo dicho, que tengas cuidado con lo de la "pompa", jeje, enga enga, define eso de pompa, jurjur, que arte tengo esta noche
Saludos membrales.
Slt.
Publicar un comentario