A LOS LECTORES LES ENCANTAN LAS SORPRESAS
En una entrevista, Arthur Miller dijo que él creaba personajes, les daba rienda suelta y limitarse a seguirlos a donde fueran, mientras se iban desarrollando por sí mismos.
Exacto.
A mí me funcionó en VIDA EN OTRO PLANETA. En vez de crear unos personajes y dirigirlos, los seguía, les dejaba reaccionar ante situaciones que le imponía.
Dejando todos los señuelos que hagan falta.
Puesto que hablamos de un conjunto permanente de personajes, como en Steve Canyon, ¿guardan tus argumentos cierta semejanza entre sí? ¿O son radicalmente distintos?
No, la estructura de los argumentos es bastante similar, pero cambio el ritmo según me parece. Yo, por ejemplo, uso mucho el esquema "meterse en la boca del lobo -salir del peligro".
Hablas en líneas generales, como esquema base.
O "chico conoce chica- chico pierde chica- chico conoce otra chica".
Básico.
El más básico. No sólo es el más consistente, sino también el más usado. Y puede emplearse este mismo esquema, siempre funciona, aunque no sea una historia de amor.
Entonces, si no te he entendido mal, tú superpones un problema al esquema "chico conoce chica".
Sí, te voy a poner un ejemplo. Cuando hacía TERRY Y LOS PIRATAS tenía un personaje llamado Raven Sherman, que empezó siendo una maestra muy austera, muy sobria -una especie de profesora misionera. Llevaba el pelo peinado hacia atrás, estirado, correcto, como Katharine Hepburn en LA REINA DE ÁFRICA. Al principio era de una manera pero al final era otra persona distinta. En la trama era algo así: primero se mostraba indecisa, insegura; luego capitulaba ante el chico, y finalmente volvía a ser ella misma. Sin embargo, aquí tienes la oportunidad de alterar el final, haciéndola distinta a lo que uno se espera. El tiempo te concede ese privilegio.
Ya veo por dónde vas.
Pero a veces, cuando empiezas no piensas en esos cambios. Tú planificas un final, crees saber el desenlace, pero entre que resulta muy cómodo introducir cambios y que a los lectores les encanta que les engañen, siempre te tienta hacerlo.
Es verdad, aunque no les gusta decepcionarse cuando no se cumplen sus expectativas, a los lectores les encantan las sorpresas.
_______
Milton Caniff (en cuerpo normal) y Will Eisner (en negrita), conversando en el libro SHOP TALK. CONVERSACIONES CON WILL EISNER (Norma). Imagen: tira de la serie TERRY Y LOS PIRATAS, de Caniff, que actualmente está siendo reeditada íntegramente por Planeta DeAgostini. Si no la has leído aún, no sigas leyendo lo que viene a continuación **SPOILER ALERT**
12 comentarios:
'Observamos como cae Frank'
Fijense en este mensaje que nos manda el amigo: Ava le dice a Dwight
" ¿Demente? Eso es tan facil. Tan conveniente... y tan erroneo. Los locos se la pasan acarreando carritos de compra por las calles hablando sandeces. Los locos se sientan en rincones de paredes acolchadas y mojan sus pantalones. Una mujer loca no podria haber planeado esto.
No. Hay una palabra para lo que soy. Pero ya nadie la usa. Nadie quiere ver la verdad al desnudo. Si lo hicieran, estarian matando gente como yo tan pronto como se les revelara. "
Habria que preguntarse: Quien/es estaria matando gente en el momento mismo en que percibieran que son de determinado tipo? Quienes son aquellos con la suficiente altura moral, etica, aquellos con suficiente claridad de vision, que son "capaces de ver la verdad al desnudo", para que en el momento mismo que personal y rapidamente lo comprueben, no dudarian en eliminar a una persona que consideran eliminable?
No dudarian en eliminar, a una persona como Ava, que sera una TREMENDA hija de mil, pero que hasta ese momento casi lo unico "grave" que hizo fue pegarle un par de balazos a Dwight. Todas las otras cosas "graves" que hizo, fue manipular imbeciles, Dwaight uno de esos. Todo reprobable "etica y moralmente" en una dama... pero "todo legal" (...excepto los balazos).
El proximo parrafo nos da una clara pista de quienes NO son:
" Pero no lo hacen. Cierran los ojos y discuten de Psicologia y piensan que nadie realmente es maligno. Es por eso que he ganado. Es por eso que siempre gano. "
Con este criptico pasaje Frankie nos dice que no es la maquinaria de la Justicia junto con una de sus invalorables herramientas, la Ciencia, representada por la mencion a la Psicologia. Ellos no tienen ni la habilidad, ni la capacidad, ni el coraje, ni la altura para juzgar a determinadas personas. La pinche Ava tiene el tupe de desacreditar a la Ciencia Psicologica y a la maquinaria judicial, ella misma, el sujeto de estudio, el criminal, dice "... y tan erroneo". No solo eso, eya propone una teoria cientifica maravillosa y simple: "Loco es aquel que arrastra carritos diciendo tonteras y el que se orina en una celda. Todos los demas que se hagan los locos, al paredon".
Miller esta exponiendo a traves de Ava, a traves de esa tremenda simplificacion, basada o en el desconocimiento o en una torcida percepcion de como funcionan internamente ciencia y justicia, su propio pensamiento.
No quiere decir que no se reconozca lo falible que puedan ser. Pero en el concepto primario de la formacion de las sociedades civilizadas se le adjudica la capacidad de perfeccionarse, a la ciencia y a la justica, a traves de sus mecanismos y sus elementos, las personas. No que un grupo de iluminados se las pasen por arriba. Para eso, mandamo a la mierda todo, y digamos que es mentira que la justicia sirva. Destruyamos esa base de la democracia y formemos otra. Porque aqui no se cuestiona el desempeño de la Justicia en UN SOLO caso aislado y particular. Se la esta cuestionando de fondo, de base.
Inteligente Miller de poner este mensaje en la boca de la taimada Ava. Este mensaje en la boca de alguno de los protagonistas "positivados" seria un claro y pequeño signo de enfachosidad.
Pero resulta que despues Dwight le dice a Manute:
" Estas tan loco como ella. Si estuvieras tan podrido como ella te volaria los sesos ahora mismo. Pero estoy tratando de ser mas cuidadoso con quien mato y todo lo que hiciste fue darme una linda paliza. Ya pagaste por eso con un ojo asi que voy a dejarte con una advertencia "
El tipo "pesó" el valor etico y moral de un par de personas, y decidio cual es la justa medida del castigo que merecen.
No solo eso, sino que al final va derecho y le pega un tiro a Ava. Actua como ese "misterioso" grupo de personas que mencionaba Ava.
Y asi... el circulo se cierra. El jodido mensaje encriptado, subliminal, con esos mecanismos historietisticos de tema/mensaje/argumento/etc que tan bien se han venido mencionando, fue entregado.
La diferencia con Blacksad (que no lo he leido, solo he visto los comentarios que hacian. Especulo) o con otros, es que en este trabajo de Miller tiene una suerte de fundamentacion solida. Por ultimo Dwight, aunque piense en el incontable numero de zonzos como el engañados por una simple puta linda, se esta vengando a si mismo, no a terceros.
Este tipo de mensaje torcido, segmentado, distribuido, difuso, encriptado inteligentemente, es lo que sugiere lo que en una de esas piensa el autor. El mismo tipo de vision torcida y segmentada que se percive por ejemplo en lo siguiente:
" DRE: This is a broad question but do you think we’ll ever live in a world or at least in an America where the Comic Book Legal Defense Fund [CBLDF] isn’t needed?
Frank Miller: My answer would be no because some fights have to be kept on perpetually. The fund is defending retailers against the various wannabe district attorneys and other assholes. I don’t think that we’ll ever not need it but I just love the fact that it exists. When I first came in, the only thing we had was the Comics Code, which enforced censorship. Now we have an organization that actually fights censorship and I support it wholeheartedly. Have you heard Hillary Clinton talking about videogames?
DRE: Yes it’s just awful!
Frank Miller: This battle is never going to end and you’re working online. You’re in the real battleground. They’d have to kill you at this point.
DRE: Personally when I walk out of my apartment and I see homeless people and crackheads, I’m like “Why isn’t she fighting to save them?”
Frank Miller: I feel that and many other things. Why didn’t she try to keep these people from knocking the towers down? But I’m hearing about videogames. It’s pathetic. "
...Que alguien le diga a Frankie Mercury que si desde hace algunas cuantas decadas se hubieran ocupado un poco mas de asuntos tan banales como el control de videojuegos que en otros, nadie hubiera querido volarles las torres. El piensa "no solo en nimiedades" como ayudar a linyeras y adictos, sino en cosas mas importantes, como castigar terroristas.
O en el hecho de hacer paralelismos entre ciertos aspectos del ejercito mas poderoso del mundo con la aislada gesta espartana (No lei entero 300, planeo hacerlo en brevedad. En una de esas Frank esta diciendo cosas distintas).
Finalmente, que nadie piense que a servidor, Frankie le cae mal. Para nada. Lo paso bomba con su obra, algunas mas, algunas menos. Hace un par de dias que tengo el DVD de Sin City, lo voy a ver despacito. En realidad de ultima no importa que es de su vida y que es lo que realmente piensa. Personalmente no me importa si es un oportunista, un vil comerciante, si realmente es o se hace.
Pero se estaba charlando del tema y no estaba mal plantear algunas cosillas que uno cree ver.
"Habria que preguntarse: Quien/es estaria matando gente en el momento mismo en que percibieran que son de determinado tipo?"
Pues la propia justicia, quizá. Recordemos que en Estados Unidos hay pena de muerte y esas cosas. Lo de hacerlo automáticamente no sería más que una hipérbole en tal caso, claro.
"El proximo parrafo nos da una clara pista de quienes NO son"
Y aquí se alude de nuevo a la citada justicia. En resumidas cuentas, Ava (¿y con ella Miller?) se estaría quejando de una excesiva indecisión y piedad por parte del (ineficaz a su juicio) sistema judicial. Sentimiento este, el de la desconfianza hacia la justicia, bastante extendido entre la población, por otra parte. Que la queja provenga de quien proviene no es sino una tremenda muestra de cinismo, evidentemente, pero tampoco cabría esperar menos de semejante bastarda, ¿no? Es la naturaleza del personaje.
Ya luego cuando Dwight hace lo que el indeciso y piadoso sistema judicial no hace es cuando surge la duda sobre las conclusiones que se pretenden saquemos ¿Está Miller vendiéndonos la moto de que la justicia institucional debería ser tan dura y tan implacable como aquí lo es Dwight? ¿Sus actos son simplemente parte del atrezzo, dentro de esa revisitación alocada del género negro, rayana en la parodia, que es toda la obra? ¿Son dichos actor el argumento, y no el tema? ¿Son el tema, además del argumento?
Pues como tantas veces se ha dicho por aquí, allá cada cual que piense lo que quiera, que eso, supuestamente, es lo que pretende el autor, no mojarse ni nada parecido.
¿De verdad que no se cansan de hablar siempre de lo mismo, señores?
Un saludo.
"Con este criptico pasaje Frankie nos dice que no es la maquinaria de la Justicia junto con una de sus invalorables herramientas, la Ciencia, representada por la mencion a la Psicologia. Ellos no tienen ni la habilidad, ni la capacidad, ni el coraje, ni la altura para juzgar a determinadas persona"
Bueno, eso de que lo dice Frankie lo afirmas tú, Aryentino. El hecho es que eso NO lo dice FM sino otra persona, ¿verdad?
Falso. Ni siquiera lo dice otra "persona". Lo dice un personaje de una obra de ficción, Ava. Que por cierto es una psicópata.
Así que si jugamos a pensar que lo que dice o hace un personaje de ficción es lo que piensa el autor de esa obra de ficción, apliquémoslo a todo. No nos quedemos en Miller. Como dice Alfred, nos vamos a cansar un poco de tanto Miller.
Vayámonos a, no sé, una película como SILENCE OF THE LAMBS (EL SILENCIO DE LOS CORDEROS), y veamos algunas de las frases que el psicópata Dr. Hannibal pronuncia en esa película sobre el sistema judicial y político, sobre matar a las personas y comérselas, sobre el bien y el mal. ¿Son mensajes subliminales de sus autores, del novelista y del director que adaptó la novela?
Sigamos, sigamos aplicando el razonamiento a, no sé, las novelas negras de Jim Thompson, en más de un caso protagonizadas por psicópatas. ¿Nos manda algún tipo de mensaje subliminal su autor, o simplemente, se trata de construir personajes perturbados sólidos que nos interesen, para ver qué verdades humanas pueden revelar? A mí, por cierto, Thompson me encanta, dicho sea de paso.
En Dashiel Hammett también podemos encontrar violencia a raudales, y por supuesto, también a héroes que matan para solucionar los problemas. ¿Es algún tipo de mensaje subliminal? Pues no. Es novela negra.
O, ya puestos, tomemos el ejemplo del ALACK SINNER: EL FINAL DE UN VIAJE, donde en la segunda historieta un tal Martínez, dibujante, mata a otro dibujante, K. K. Kitten, sólo porque le ha plagiado dibujos. ¿eso es algún tipo de mensaje subliminal de Sampayo y Muñoz, responsables de ese tebeo como autores?
¿o más bien es simplemente una sublimación ficticia de algo que querían sacarse de encima, y de paso, quedarse a gusto?
Yo apostaría por esto último. Porque pienso que la ficción funciona, precisamente, así. Como válvula de escape y como modo de sublimar frustraciones (también en el espectador) sin tener que hacerlo en la realidad. Sí, igualito que en los sueños.
No lo pienso yo sólo, que conste.
Puedes aplicar el razonamiento al dilema que planteas, aryentino, en lo de Ava. Volviendo a ella, y si es que queremos ponernos a meditar en serio sobre lo que dice, esa frase está formulándonos un dilema moral que, dicho sea de paso, el sistema no ha sabido resolver aún. Y es que, es cierto, los psicópatas, ya está demostrado científicamente, no pueden "curarse" porque su maldad procede de una configuración psicológica o trastorno de la personalidad (absoluta falta de empatía respecto al prójimo, básicamente) que, afortunadamente para el resto de nosotros, se da en un reducido porcentaje de la población.
Entonces, si esto es así, que al parecer lo es, ya sabemos a ciencia cierta que un psicópata no va a "curarse" en su vida ni cambiará ni podrá "reinsertarse", simplemente dependerá de él decidir si vuelve a matar o no. POR CIERTO, también se ha calculado que el porcentaje de psicópatas es más elevado que el de los psicópatas que se convierten en asesinos. Simplemente, sucede que la mayoría de personas con personalidad psicopática deciden NO pasar a la acción ni matar a nadie, aunque en algún momento de sus vidas estén tentados de ello, simplemente porque eligen no arriesgarse a ir a la cárcel.
Entonces, el dilema moral existe: tenemos a unas personas que matan sin ningún tipo de piedad ni remordimiento alguno, que no pueden reinsertarse por muchos años que pasen en la cárcel. ES decir, que existe la posibilidad de que vuelvan a matar cuando salgan de la cárcel. Y a pesar de eso, salvo que hayan sido confinados en psiquiátricos, salen cuando cumplen sus condenas o cuando hacen uso de sus beneficios penitenciarios. Caso real: aquí en ESpaña sucedió no hace mucho con un asesino y violador reincidente que aprovechó un permiso carcelario para seguir hasta su casa, nada menos, que a dos mujeres policías... a las que torturó y asesinó. ¿Qué hacemos con este tipo? Ésa es la pregunta. ¿Le condenamos a muerte? ¿le recluimos de por vida? ¿le dejamos salir cuando cumpla la nueva condena?
Yo desde luego no creo que la cosa pueda arreglarse con la pena de muerte, porque la pena de muerte entraña dos problemas también irresolubles:
a) la legitimación moral de aplicarla. No creo que pueda justificarse, simplemente. Porque no hablamos de ley del talión, afortunadamente abolidada hace mucho, sino de violencia institucional, ejercida por el Estado. Y, eso creo, es muy difícil legitimar que el Estado pueda matar a nadie sin llegar a otras peligrosas consecuencias en el uso de esa violencia institucional.
b) la posibilidad del error judicial, ya demostrado muchas veces en casos documentados de condenados a muerte cuya inocencia se demostró luego.... una vez que habían sido ejecutados.
Luego con la pena de muerte no se arregla nada.
¿Qué hay que hacer ante dilemas así? Porque el sistema judicial aún no ha resuelto el problema. Dejar salir de la cárcel a psicópatas que ya han cumplido su condena entraña un riesgo que, precisamente, los psciólogos han demostrado que existe. Yo tampoco tengo puta idea de qué hay que hacer en casos así, porque, ya lo he dicho, aplicar la pena de muerte a supuestos psicópatas (y la posiblidad del error existe) me parece monstruoso.
Pero, desde luego, buscar cuál es mi opinión, la mía, digo, como lector, sobre la pena de muerte en una obra de ficción, y más en un tebeo pulp como SIN CITY, me parece absurdo. De locos.
"DRE: Personally when I walk out of my apartment and I see homeless people and crackheads, I’m like “Why isn’t she fighting to save them?”
Frank Miller: I feel that and many other things. Why didn’t she try to keep these people from knocking the towers down? But I’m hearing about videogames. It’s pathetic. "
...Que alguien le diga a Frankie Mercury que si desde hace algunas cuantas decadas se hubieran ocupado un poco mas de asuntos tan banales como el control de videojuegos que en otros, nadie hubiera querido volarles las torres. El piensa "no solo en nimiedades" como ayudar a linyeras y adictos, sino en cosas mas importantes, como castigar terroristas."
Hombre, aryentino, con esas lecturas tan parciales que haces no me extraña que te preocupen los supuestos mensajes de SIN CITY. "Observamos cómo cae Frank".
Vamos a releer la pregunta y la respuesta.
DRE le dice a FM que cuando sale de su apartamento y ve a la gente sin techo y a los adictos al crack, piensa que por qué los políticos (Hillary Clinton en este caso) no luchan por salvarlos, en lugar de preocuparse por censurar videojuegos.
Que FM saque, al hilo de la pregunta, otro tema que le preocupa, además de los homeless y los crackheads, tales como el de evitar atentados terroristas (porque la frase alude a lo preventivo, no a "castigar"), me parece que sólo significa que le preocupa lo mismo que Dre además de otros temas. Observa y lee bien la respuesta: I FELL THAT and many other things. "Siento eso y otras muchas cosas", o, traducido menos literal," me preocupa eso y otras muchas cosas. ¿Por qué ella no intenta evitar que esa gente tire las Torres abajo?" Eso es lo que dice. Y sí, es patético que los políticos anden ocupados en censurar videojuegos, o cómics, en lugar de preocuparse por las cosas peligrosas de verdad.
Por cierto, por aquí nos preocupa también bastante ese mismo tema de "las Torres". Sobre todo desde los atentados del 11-M.
Claro que si leemos las cosas como queremos leerlas......
Por decirlo en pocas palabras, Aryentino.
El mal, el verdadero mal, el mal real, está en nosotros. Siempre ha estado en el ser humano, y de momento parece que seguirá estando.
No en la ficción.
Así que es lógico que la ficción refleja esa maldad congénita del ser humano.
Los crímenes más horrendos e "inimaginables" siempre han sido reales. No recuerdo cuántos millones de soldados muertos en la primera guerra mundial, ni cuántos en la segunda. 6 millones de judíos exterminados por el gobierno de Hitler. No me acuerdo ahora de cuántos miles de rusos ejecutados durante las purgas de Stalin. Dos millones de vietnamitas muertos durante la guerra del Vietnam, etcétera.
Ninguna obra de ficción puede igualar eso.
Por cierto, puestos a buscar mensajes educativos en SIN CITY, no nos quedemos sólo con lo que nos interesa para echarle en cara a Frankie.
Capítulo 9 de SIN CITY EL DURO ADIÓS, después de que Marv haya aguantado "atado" a una una paliza de Wendy, éste se desata y se levanta de la silla, y ambos dicen:
WENDY: "TE QUEDASTE AHÍ SENTADO Y AGUANTASTE MENTRAS PODÍAS QUITARME LA PISTOLA CUANDO QUISIERAS....
MARV: CLARO, PENSÉ QUE PODRÍA METER UN POCO DE SENTIDO COMÚN EN TU CABEZA. ADEMÁS TENÍA QUE GOLPEARTE PARA QUITARLE LA PISTOLA, PERO...
...YO NO PEGO A MUJERES.
Una cuestión final, Aryentino. ¿Tú deduces (digo tú, personalmente) del diálogo de Ava lo que propones?
Es decir, al leerte el tebeo, ¿tú sacas esa conclusión?
¿o más bien te interrogas qué te está pretendiendo decir, o incluso si te estás pretendiendo decir algo? Lo dice la mala de la historia, etc.
He ahí la diferencia entre hacer apologías y entre desafiar al lector a que piense.
Entonces, no entiendo a qué preocuparse de qué van a deducir los demás lectores de ese diálogo de Ava, no entiende por qué pensar que lo van a interpretar literalmente. ¿porque no son tan listos como nosotros?
En el final del tomo NICARAGUA, de ALACK SINNER, la historieta EL VERDADERO ROSTRO DEL COMUNISMO se cierra con una viñeta donde dos marionetas con caricaturas de Muñoz y Sampayo dicen "It was only a puppet show". Este recordatorio de que lo leído es ficción -que por cierto dice mucho también de cómo se trata al lector-, además de ser discutible, es algo que Miller nunca ha hecho. ¿Por qué? Dímelo tú.
A todo esto, ¿a nadie le interesa Caniff y TERRY Y LOS PIRATAS?
"...YO NO PEGO A MUJERES."
Aunque después bien que incumple su palabra.
No, nada; un apunte, tan solo.
Un saludo.
que vil es la gente, desde luego que carencia de escrúpulos, que forma tan irrespetuosa de ignorar al post principal, desde luegoooo... a este aryentino hay que colgarlo y arrancarle el corazón a dentelladas(anestesiado previamente por supuesto)
sois más pesados que el corazón de una enana roja... o era la blanca?
a ver, todos somos de derechas y de izquierdas, de izquierdas por principio y de derechas por obligación, y aludo al post anterior "el hombre es un lobo para el hombre"(pa que no se me tache de improcedente), si Miller nos presenta personajes en blanco y negro(y he escrito blanco a la derecha de pura casualidad-tampoco digo con esta aclaración que tenga nada en contra del negro(la estoy liando no?, que Miller que soy)-)es porque el cerebro tiene dos hemisferios, por cierto... sabiaís que el hemisferio derecho es el poético y el izquierdo el frívolo, y que las mujeres piensan más con la derecha, es curioso que las mujeres usando la derecha sean más liberales, no?, más de izquierda, es contradictorio, no?(aunque por otra parte menudas sargentos que están hechas algunas)
Vivimos en una sociedad afeminada, con tendencia al pensamiento en red de la mujer en lugar de al más mimético y escalonado proceso del varón, sociedad con tendencia a izquierdas, eso está bien, hemos aprendido mucho de nuestros errores y poco a poco dejaremos de matarnos(hasta que se acaben los recursos naturales y todos a puta ostia limpia)y no volveremos a caer en necesidad de (extremas) derechas
Miller nos presenta un apocalipsis, una sociedad de liberales licántropos, una anarquía antropofágica, y claro... hace falta mano dura, hay romanticismo sí, como cuando la puta ostía al gorila Marv(vaya romanticismo)y este suelta eso de que no pega a las mujeres(un principio por otra parte muy facha que las mujeres ya son iguales a los hombres y si hay que meterle a alguna una patada intrauterina se la endiña sin complejos), siempre hay poesía pero la cruda realidad se salda con que hay que restar del globo algunos elementos negativos(-+-=+)para que así las cosas cuadren
qué concluímos?, pues que Miller es un oportunista, lo más oportuno es endiñar unos buenos derechazos y eso es lo que hace
y es que con los artistas adinerados suele pasar eso, son jipis de boquilla pero a la hora de morder a ver a qué lado se agarran(que el hambre es el hambre... digooo... que el hombre es el hombre... bah, tanto monta monta tanto en tanto montante monte bien), lo quieran que no el plumero se les acaba viendo(y más cuanto más tienden a pavonearse)
Y se acabó, leñe, la próxima vez que alguien saque el tema os monto un sermón del cagarse(además tengo por aquí cierto material sobre la lateralización del cerebro que sus va a homosexualizar a todos)
Y ahora cabe preguntarse...
de qué pie cojea el piratilla de Caniff?.
Enga, cambiemos de tema, si no por lo menos de autor
Saludos membrales.
Slt.
"y este suelta eso de que no pega a las mujeres(un principio por otra parte muy facha que las mujeres ya son iguales a los hombres y si hay que meterle a alguna una patada intrauterina se la endiña sin complejos),"
pues ojo, LaPuta, porque si le pega sin complejos, entonces seguro que le saltan la feminsitas y le crucifican por "maltratador" y por "hacer apología del maltrato a la mujer". ).
Pero, eso digo yo, LaPuta, Caniff ¿de qué pie cojeaba?
es broma, pero no sé, que aquí se habla de lo que os dé la gana, pero el tema era Caniff.
jue jue me estas enbarrando la cancha Pepo con algunos puntos de tus jugosos mensaje. Pero ok, entiendo que es un temita apasionante pero pesadito para los compañeros con poco aguante, y este es un medio limitante, y uno hace lo posible para exponer una modesta idea con las 3 o 4 palabras palabras que conoce, asi que asumo que es posible que no se entienda bien lo que expongo. La simplifico al maximo y la corto.
Lo que comente no lo hice de cara a analizar el efecto en el publico. Me importa 3 pepinos. Solo expongo una lectura posible, en la que considero que estan presentes algunos de los elementos necesarios para reconocer y asumir eso: que es una lectura posible con bastantes probabilidades, como alguna otra que tenga tambien buenas probabilidades, de acuerdo a los elementos que se reconozcan. Que no significa que este diciendo que ESO ES, sin ninguna duda y no otra cosa, lo (unico) que quiere decir un tipo.
Si vos con algunos de tus ultimos argumentos estas diciendome que no se pueden hacer lecturas de nada, salvo que arriba de la obra artistica diga algo como "Acta de declaracion de intenciones y opiniones" y firma del autor y del escribano (porque eso es lo que me estas diciendo, al resaltarme que los que hablan son personas de tinta y papel) ...aqui? en este ambito? en el ambito de este exquisito blog donde, simplificando, se ha llegado a analizar balances de negros y blancos, luces y sombras, etc, en un comic y se expone que quiso decir/hacer/expresar un autor con esto?
Deducir? Pero si esta clarisimo. Acaso la psicologia criminalistica, casi cualquier ciencia criminalistica en general, tiene alguna incidencia en la poblacion sino es a travez del poder que le delega la maquinaria de la Justicia? Es la primera vez que en una obra de Miller se habla de lo mismo? Pus no. En Dark Night recuerdo se ridiculizaba distintos puntos con muchisima mas saña y extension, psicologia y/o psiquiatria incluida.
Miller separa "teoria" de "accion". Pone la teoria en boca de una "mala". Y la accion en un "bueno". Los dos teoria y accion se refieren exactamente a lo mismo. El caso general ultratradicional que uno suele encontrar por ahi es que teoria y accion esten en el mismo personaje. O se dividan entre personajes colegas, amigos, etc. (el coronel Trautman pone/expresa el fundamento teorico-textual de lo que hace/es Rambo). No se cuantos esquemas posibles habra. Menciono estos porque son los que me vienen a la cabeza en este preciso y cortisimo tiempo. Uds sabran mas del asunto.
Ah me olvidaba un pequeño pero significativo punto interesante: ¿como le vamos a reclamar a los dueños de tremenda y honorable lealtad, los insignificantes errores que comenten en la busqueda de su destino y felicidad, en su lucha por "mejorar" las cosas. ¿Como le vamo a cuestionar que no se cuestionen esos pequeños errores, esas minucias, que cometen en su obrar los bienhechores compulsivos?. ¿Quien tiene el TUPE INDIGNO de reclamarle a Dwight que no se le remuerda la conciencia por haber asesinado brutalmente a sangre fria a un tipo de ultima inocente, solo por/para encamarse con una puta?
...Aprendamos a perdonar estos collateral damages insignificantes que cometen aquellos personajes (de historieta) que estan mejorando el mundo (el mundo virtual de las historietas, se entiende).
Finalmente, definitivamente Ava no psicotica ni nada minimamente cercano. A lo sumo una mala mina, hasta que apreto el gatillo, caratulable como intento de asesinato creo.
Bueno, disculpas a la putavirgen por haber posteado aqui este tema de Miller. Yegue tarde al temita.
"Finalmente, definitivamente Ava no psicotica ni nada minimamente cercano. "
No, psicótica no. Psicópata, que no es lo mismo.
"Miller separa "teoria" de "accion". Pone la teoria en boca de una "mala". Y la accion en un "bueno"
Pues sí, tienes razón pero eso mismo lo tienes en la novela negra, por ejemplo. Lo que te quiero decir es que si uno quiere deducir mensajes subliminales del autor en un material como SIN CITY, deberías hacerlo con todos los thrillers más o menos realistas, más o menos fantásticos. No sólo con Miller.
Veamos qué mensajes subliminales nos envían películas como:
PERDICIÓN (DOUBLE INDEMNITY)
EL CARTERO SIEMPRE LLAMA DOS VECES
TAXI DRIVER (no creo que haga falta que recuerde lo que hace el "héroe" al final)
FRENCH CONNECTION (el policía, el que representa al bien, es un tipo bruto que dispara sin pensarlo dos veces, y por la espalda; el traficante de drogas es un tipo culto y educado)
LA HUIDA (los héroes son una pareja de ladrones y asesinos)
EL CABO DEL MIEDO (la familia acaba intentando matar al asesino que les ronda)
INSTINTO BÁSICO
EL AMIGO AMERICANO
o novelas como (hablando de Patricia Highsmith, una de mis escritoras favoritas)
A PLENO SOL (EL TALENTO DE MR. RIPLEY), donde la Highsmith presentó por primera vez a su "héroe" Ripley, todo un "modelo de conducta" para el lector. Recordemos el final tan amoral de esta novela
EL AMIGO AMERICANO (ídem de lo mismo)
cualquiera de las que protagoniza Ripley.
EXTRAÑOS EN UN TREN
No quiero decir que no puedan hacerse lecturas políticas o ideológicas de la ficción, Aryentino. Lo que sí quiero decir es que, personalmente, pienso que hay que mirar bien de dónde queremos extraerlas, y no darlas por objetivas y unívocas sólo porque uno las piense. De acuerdo, hay obras de ficción que son propagandísticas y, si quieres usar la palabra, fascistoides, pero no creo que ninguna de las que he puesto ahí como ejemplo lo sean.
Y SIN CITY, un material tan intencionadamente pulp, romántico e irreal, no creo que ni por tono ni tratamiento, pueda tampoco entrar en lo propagandístico. Que hay pistolones y violencia a raudales, pues claro, son convenciones del noir. Y como todo en SIN CITY, está exagerado. Diálogos, personajes... y violencia también.
¿Los métodos que emplea V en V DE VENDETTA son los correctos y debemos llevarlos a la práctica? ¿pretende esa obra transmitir un mensaje literal?
Porque, no sé por qué nadie lo dice nunca, ese tebeo se parece en muchos momentos a algunas cosas de Miller, porque es parábola romántica, lo cual es justo, exactamente, el terreno que siempre pisa Miller. Y sin embargo, mira tú por dónde, nadie le ha dicho nunca a Alan Moore que ese tebeo puede ser fascistoide sólo porque V (que representa la libertad) resuelve las cosas a base de bombas y de asesinar a sus rivales (que representan la tiranía, lo totalitario).
A mí desde luego no se me ocurriría. Es claramente una parábola moral (morality plays, es lo que dice siempre Miller que hace en sus tebeos) donde lo importante es el espíritu de la obra. No su literalidad.
Hombre, yo creo que hay una diferencia bastante importante entre los personajes de Cain, o Thompson, o Highsmith, y los de Miller; mientras que los primeros en todo momento son conscientes de estar obrando mal, aunque les dé absolutamente igual, tan encantadoramente cínicos como lo son todos, los segundos, en cambio, sí creen estar haciendo lo correcto a cada instante, o esa impresión llegan a dar en ocasiones.
Por otro lado, yo sí que he leído a gente que afirmaban que "V de Vendetta" les desagradaba profundamente por los métodos que emplea el protagonista para combatir al poder establecido o para hacer que su pupila vea la luz.
Hay gente para todo, ya ve.
Un saludo.
"mientras que los primeros en todo momento son conscientes de estar obrando mal, aunque les dé absolutamente igual, tan encantadoramente cínicos como lo son todos, los segundos, en cambio, sí creen estar haciendo lo correcto a cada instante, o esa impresión llegan a dar en ocasiones."
tienes razón, pero eso no es así en todos los casos que he puesto ahí. ¿En TAXI DRIVER el taxista no cree que está obrando bien, que hace lo correcto? ¿El policía de FRENCH CONNECTION no cree que defiende lo que es justo?
Con V DE VENDETTA, pues un poco lo mismo. Personalmente, creo que elegir ese punto de vista del "héroe" que hace lo que cree correcto pero emplea métodos, ejem, discutibles, o directamente que repugnan a nuestra moral, provoca un impacto en el espectador muy interesante. Desafiar al espectador a entender al personaje, por qué hace lo que hace, es la intención.
Publicar un comentario