martes, enero 03, 2006

NO ME GUSTA FRANK MILLER

Nihil ha dado su opinión sobre Freddy Mercury. Adelante, que vienen curvas.
_______

UNO:
Comienzo por comentar la aguda observación del señor Víctor Manuel Ramos:

"Como alguien que mira desde fuera del mundo de los cómics me sorprende mucho la profundidad con la que muchos de ustedes entienden este género -- y veo los mismos elementos de otras ficciones de orden más académico en el mundo literario."

Pretender dignificar el género de "superhéroes", o encontrar algo trascendente en la obra de Miller aludiendo a textos y citas de filósofos extraídas con evidente parcialidad es una práctica, cuando menos, simplista.

Puedo comprender que los tebeos de "supertipos" gusten a determinadas personas, pero no intenten colarnos a los demás ese cuento de que son reflexiones sobre el antiquísimo mito del superhombre porque si hemos de mirarlos así, sus postulados hacen aguas por todas partes.

Los muchos escritos y ensayos que analizan esta temática (que recorren un espacio amplísimo, desde la filosofía hasta la psicología) hace muchos años que han superado con creces cualquier conato de filosofía barata que podamos encontrar en los tebeos englobados en éste género (incluído el ya cansino "wachtmen"). Creo que tal aventuramiento es comparable a la sandez tantas veces oída de que "los tebeos de Asterix son muy rigurosos respecto a la historia". Tienen datos y elementos tomados de los textos históricos, si, y ello puede constitutir un aliciente (o no), pero hacer creer a alguien que cuando lee Asterix lee historia es propio de un insensato o un mentiroso.

DOS:
Respecto a la obra del comercialmente polémico Frank Miller, debo decir que es una de las que más estupefacción me producen.

Yo no diría que F.M. es un fascista, y creo que es muy significativa la reflexión que él mismo hace cuando le preguntan por el tema.

Yo digo que Frank Miller es un oportunista.

La "radiografía social" (permítaseme la expresión) de muchas de sus obras revela que, sencillamente, juega con los clichés que más venden entre su público objetivo (jóvenes varones de entre 16 y 30 años preferentemente). Es decir: tipos duros y enigmáticos, mujeres semidesnudas y con filias masculinas, sexo y violencia gratuitos y sobredimensionados, y un discurso basado en la superioridad sobre los semejantes y la impunidad (un deseo muy adolescente, ¿no les parece?).

Con todo esto, y algo de apropiacionismo, Miller produce una cantidad ingente de tebeos repitiendo una y otra vez los mismos clichés y defendiendo que cada mínima variación es un hallazgo narrativo. Que sus tebeos pareciesen en su momento algo novedoso es algo exclusivo del microcosmos que constituye el tebeo de "super héroes", y sorprende solamente a los que no leen nada fuera de allí.

TRES:
Está claro que Miller es un autor eficaz: ahí están las cifras.

Sin embargo, no intente nadie hacerme creer que éste señor escribe bien, porque eso es una tomadura de pelo. Su prosa podría ser fácilmente producida por un robot, y cuando pretende resultar poético es aún peor. Uno acaba harto de "cielos", "infiernos", "sueños", "angeles" y demás tropos baratos propios de una moral religiosamente enferma como la impuesta por la oficialidad estadounidense. De hecho, me preocupa que tenga tanto éxito aquí.

Respecto al dibujo, insisto: eficaz, pero nada más. Los que piensan que el claroscuro de "Sin City" innovó es porque, sin duda, no han visto planchas de Caniff o Breccia. Las expresiones de sus personajes son deudoras de cuatro recursos repetidos hasta la saciedad, y su resolución de la anatomía y la perspectiva bastante chapucera.

Se salva, quizá, por su capacidad para el relato gráfico, que no niego que sea brillante en ocasiones, pero que me parece claramente insuficiente para hablar de él como un "genio".

CUATRO:
Pero la verdadera razón por la cual creo que F.M. es aborrecible hasta el infinito no viene de que sea un autor mediocre con mucho talento para el marketing.

Se debe a que los iconos que componen sus narraciones son, invariablemente, personajes planos, sosos, arquetípicos y pretendidamente torturados, es decir: aburridos.

Miller destila un machismo y un culto a la violencia gratuíta que me pone enfermo. Juega a describir su imaginario de barbaridades justificándolo mediante atmósferas facilonas, autocomplacientes, parejas a aquellas películas "gore" que hacía Andy Warhol con sus amigotes.

Y bueno, dejo abierto el debate.

52 comentarios:

Anónimo dijo...

Interesante tema: el tratamiento que otorga Miller a sus personajes femeninos.
En "Sin City" apenas son eso -personajes- y más bien parecen simples excusas argumentales para que la historia avance y los heroicos machotes millerianos puedan completar su "épico" destino...
Por cierto (y enlazando el tema con un post anterior) algo extrapolable a muchas de esas "narraciones épicas con héroes simbólicos más grandes que la vida misma": su machismo inherente. Cuantas veces, en estos relatos épicos la mujer se limita a esperar en su casa al héroe de turno o son simplemente los vehiculos de su perdición.

Anónimo dijo...

No, en serio, yo me niego a comentar cosas como "Miller es un oportunista" o "Miller es un machista", esto es un debate serio ¿no?

Pepo Pérez dijo...

Tú comenta, comenta.

"Por cierto (y enlazando el tema con un post anterior) algo extrapolable a muchas de esas "narraciones épicas con héroes simbólicos más grandes que la vida misma": su machismo inherente. Cuantas veces, en estos relatos épicos la mujer se limita a esperar en su casa al héroe de turno o son simplemente los vehiculos de su perdición."

¿seguro que nos hemos leído la obra de Miller?

¿seguro que las putas del barrio viejo se quedan esperando en casa al héroe de turno o son simplemente vehículos de su perdición?

¿seguro que Martha Washington, protagonista de una ya laga serie escrita por FM se queda esperando en casa al héroe de turno o es simplemente vehículo de su perdición?

¿seguro que no tenemos algún prejuicio por ahí que aplicamos sin leernos bien las cosas?

Pepo Pérez dijo...

A todo esto, propongo una solución para tanto supuesto "machismo" (la corrección política, que no falte) en historias más grandes que la vida: ahora que hay discriminación positiva en algunos campos respecto a la mujer y todo eso, adelante, que ellas se dediquen más a hacer ficción. Películas, tebeos, etc.

Venga, nadie les impide hacer tebeos, como a mí nadie me lo impide, adelante.
EStoy deseando leer MUCHOS tebeos hechos por mujeres.

COMICS MADE BY WOMEN, por favor!!!

De verdad, lo digo completamente en serio. Aquí les espero a todas.

Juanma dijo...

Batman: Año Uno es seguramente la historia más fascinante sobre el hombre murciélago jamás contada. Batman/Spawn es posiblemente la historia más vomitiva del hombre murciélago jamás contada. Ambas son de Miller. Pero en una balanza lo bueno supera clarísimamente a lo malo. ¿Qué su mejor época quedó atrás? Quizás, pero que le quiten lo bailao: Dark Knight Returns, Ronin, Daredevil: Born Again, Elektra Assasin, ... Estoy seguro de que la mitad de los guionistas de cómics actuales darían el pie con el que escriben por ser comparados con él.

Pepo Pérez dijo...

Sobre la supuesta falta de profundidad absoluta de los SH, yo sólo diría que nunca se ponderará suficientemente LA IMPORTANCIA QUE TIENEN PARA MUCHAS PERSONAS COSAS QUE NO LO PARECEN. Que no van de importantes, ni se revisten de importantes.
Hay muchísima ficción en ese plan. Historias aparentemente sencillas, sin complejidades, brutas incluso... que sin embargo nos provocan grandes emociones, sensaciones e incluso reflexiones a cada uno. No sólo mero entretenimiento.

Por algo será.

Ejemplos, y me salgo del cómic para que se vea mejor. Películas:

KING KONG
EL INCREÍBLE HOMBRE MENGUANTE
EL ÚLTIMO HOMBRE VIVO
EL PLANETA DE LOS SIMIOS
HARRY EL SUCIO
TIBURÓN
ROBOCOP
ALIEN

.... y un larguísimo etcétera!

...... Porque no sólo de Ingmar Bergman y Fellini (me encantan) vive el hombre!

Ahora, hagan la extrapolación a los tebeos.

Anónimo dijo...

En cuanto al machismo de la épica, no me referia exclusivamente a Miller, hablaba de forma general. Pero me reitero en mi apreciación de que Sin City es machista ¿De verdad esas putas andróginas de cartón piedra que sueltan vacuidades machistas te parecen personajes femeninos?

"¿seguro que no tenemos algún prejuicio por ahí que aplicamos sin leernos bien las cosas?"
¿Seguro que no lo tienes tú?

Mmm... "El último hombre vivo". Si no recuerdo mal, era una desfiguración miserable y fascistoide de la excelente novela de Richard Matheson "Soy leyenda"... Un gran ejemplo, sin duda

Pepo Pérez dijo...

Ya sé que hablabas en general, Joan.

"¿De verdad esas putas andróginas de cartón piedra que sueltan vacuidades machistas te parecen personajes femeninos?"

No, no me parecen personajes femeninos. Es que no son personajes en el sentido clásico de la palabra. Los hombres de SIN CITY tampoco lo son.

Os empeñáis en ver SIN CITY como una ficción clásica, con personajes con psicología naturalista, diálogos naturalistas ("bien escritos") y demás. Y no lo es. Ni lo pretende.
Eso ya lo hizo Miller hace 20 años. Lo sabe hacer, y mejor que muchos de su generación.
Pero ya no quiere hacerlo, ha decidido intentar cosas nuevas. Y lo nuevo, es lógico, no siempre es aceptado ni es entendido.


"Mmm... "El último hombre vivo". Si no recuerdo mal, era una desfiguración miserable y fascistoide de la excelente novela de Richard Matheson "Soy leyenda"... Un gran ejemplo, sin duda"

Sí, OMEGA MAN. Sí, está basada en el gran Matheson.
I AM LEGEND.
Ya veo que seguimos con lo de "fascistoide", gran palabro para aplicarlo a todo. ¿y esto por qué? ¿porque tenemos ahí a un tío viril de pelo en pecho que mata a mutantes que van a por él?

Podemos saltar ya directamente a discutir si las películas de vampiros son también fascistoides.

¿HARRY EL SUCIO también es "fascistoide"?

Venga, y luego a por Superman. A ver si es de derechas o de izquierdas.

Buf, Joan, no te lo tomes a mal, pero de verdad que esta obsesión con lo P.C. es ya una plaga. Por dios, que es sólo ficción. Una cosa es la política real, de la realidad, y otra bien distinta la ficción. Y la ficción NO funciona como la realidad, ni falta que le hace.

Cuando confundimos una con la otra es cuando empiezan los problemas.

Anónimo dijo...

Y dale. Que no. Que el hecho de que las mujeres de Miller sean, en la mayoria de los casos, hombres con tetas, no quiere decir que sea machista. Antes al contrario, ¿no? O sea, pone a las mujeres a desempeñar el mismo papel, exactamente el mismo papel, que un hombre. Más igualdad imposible, vaya.

Que sus mujeres sean hombres con tetas, pues, querrá decir que no se le da bien construir personajes femeninos algo más verosímiles, o que no le da la gana hacerlo, sin más.

Pero es que eso es muy distinto de ser machista, me parece a mí.

Y si los relatos épico-heroícos (o cualquier otra clase de relato, en realidad) han sido tan machistas hasta ahora, ha sido simple y llanamente porque los ha generado una sociedad tradicionalmente machista. Ahora, como las cosas van cambiando, pues también el rol de la mujer en los relatos comienza a cambiar. Empezando por Miller y sus hombres con tetas, vaya.

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Y,ojo, que no estamos hablando de ficción con pretensiones de realismo. No he puesto ejemplos tipo Ken Loach, o "BARRIO" de Aranoa, no.

Hablamos de OMEGA MAN o de HARRY EL SUCIO, que más irreales (sí, a pesar de la estética costumbrista setentera en el segundo caso) no pueden ser.
Hablamos también de SIN CITY y de 300, que más irreales no pueden ser.

Pepo Pérez dijo...

¿Los personajes, diálogos y pensamientos de BORN AGAIN o de AÑO UNO son acaso como los de SIN CITY?
¿no, verdad? Son y pretenden ser naturalistas.

Pues los escribió el mismo tipo.
Luego, es evidente, sabe hacerlo. Y, como digo, mejor que la mayoría de autores de su generación.

Que no quiera hacerlos ahora es otra cosa. Y que a uno le interese o no, también.

Anónimo dijo...

Si la liberación de la mujer pasa por ser tan engreída, rapaz, estúpida, violenta, competitiva y obispa que el hombre, bueno, apaga y vámonos.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Sigo en modo gamberro:

en el sistema de esclavitud moderno el palo es la realidad y la zanahoria la ficción.

Anónimo dijo...

En una cosa no le falta razón, señor JCP: no he leído toda la obra de Miller. Pero es que cuando he leído cuatro o cinco libros de un autor, y todos me parecen aburridos, pues ya no me compro más.

De todo lo comentado acerca de Miller, creo que lo más relevante no es su machismo o no machismo, ni sus tendencias políticas (allá cada uno con sus delirios). Son sus cualidades como autor. Ahí es donde me falla.

Les aseguro que si FM fuera el nazi machista más despiadado y sangriento, pero sus tebeos fueran obras maestras, lo leería sin reservas, aunque me pareciese "ideológicamente tóxico". Al fin y al cabo, todos tenemos alguna enfermedad mental y él (Frecuencia Modulada) que sepamos, no ha matado a nadie.

Por último gracias, señor JCP. Me halaga y me ruboriza que publique mi comentario en "portada".

Pepo Pérez dijo...

Gracias a ti, Nihil.

"En una cosa no le falta razón, señor JCP: no he leído toda la obra de Miller. Pero es que cuando he leído cuatro o cinco libros de un autor, y todos me parecen aburridos, pues ya no me compro más."

Sospecho que la mayoría de esos libros son SIN CITYs. Bueno, no es estoy seguro de que sea el mejor modo de entender la obra de FM. A mí esta serie, ya lo he dicho al menos 15 veces, me parece ya muy estirada y agotadísima, muy de repetir el mismo chiste. Y, desde luego, si FM no vuelve a ella, yo lo agradecería.

Muy bueno lo tuyo, Pesi.
Pero, si lo vemos desde ese punto de vista, esto que dices no viene de ahora, Pesi. Viene de muy largo....

...y antes, además, esa ficción-zanahoria que tú llamas solía venir envuelta en los ropajes de la religión.
Véase La Historia Más Grande Jamás Contada.

"Si la liberación de la mujer pasa por ser tan engreída, rapaz, estúpida, violenta, competitiva y obispa que el hombre, bueno, apaga y vámonos."

Creo que ya va siendo hora de que nosotros, machitos ególatras (la condición habitual del hombre, y quien lo niegue miente), dejemos de decidir cómo debe ser la liberación de la mujer, creo yo.

Son ellas las que deben liberarse, y ellas las que deben hacerlo a su modo. Y más ahora que cada vez se lo impedimos menos.
Si incluso se aprueban leyes de discriminación positiva para animarles a ello.

Por eso decía yo que a ver si se meten más mujeres a hacer películas, libros y tebeos. Sin cuotas y sin que nadie las obligue a ello, claro. Me apunto el primero a ver y leer esa ficción femenina, que de natural soy curioso y me encanta descubrir cosas nuevas.

En cuanto a la imagen que los hombres solemos proyectar de las mujeres en la ficción, creo que es lógico, dado que nadie puede estar en cabeza ajena, que tendamos a retratar fantasías masculinas en personajes femeninos más que mujeres de verdad. Y si la mayoría de la ficción la hacen hombres, pues....
Es una idea.

Anónimo dijo...

Señor JCP; me disculpará, pero hasta ahora no había leído los comentarios del anterior "post".
Quisiera comentar en especial éste párrafo que ha tenido a bien publicar:

"Pues tampoco veo mal que le dé a la gente lo que quiere, hasta cierto punto, para así transmitirle su mensaje (que ya luego nos podrá interesar más o menos; esa es otra cuestión). Después de todo se trata de comunicar, y si para hacerlo hay que realizar determinadas concesiones, pues bienvenidas sean, siempre y cuando no modifiquen la idea original del artista. "

O sea, que debemos interpretar a Miller como una especie de ente maquiavélico que se sirve de los resortes mercantiles para introducir "su mensaje". ¿Y cuál es "su mensaje" señor JCP?, ¿Tan idiotas somos los lectores que necesitamos tragarnos un aluvión de zafiedades para acceder a los mensajes de los "artistas"?
Miller es un mercader, señor JCP. No nos engañemos.
Por otra parte, eso de las concesiones me da un miedo terrible. ¿Concesiones a quién?

Además, al párrafo comentado sigue este otro:

"Siempre será mejor eso que no el cripticismo exacerbado del artistucho de turno al que no entiende ni él mismo, y que fracasa estrepitosamente, por lo tanto, en su labor comunicante."

No se muy bien a qué tipo de obras se refiere, pero creo que entre un mercachifle como Miller, y un "snob" hay mucho espacio intermedio. No obstante, lo que me interesa es lo de la "labor comunicante". Narrar no necesariamente implica comunicar, y hay multitud de obras cuyo objetivo no tiene nada que ver con la "comunicación", que es algo muy concreto y que responde a unas normas muy fáciles de entender. ¿O es que usted también es de esos que creen que "el arte es comunicación?

Anónimo dijo...

Cuando decía que "El último hombre vivo" es una desfiguración fascistoide de la novela de Matheson es que no parece que los guionistas la hayan leido y se han quedao en eso: Un tío -Charlton Heston- (militar a más señas) que es el bueno que se queda solo con los mutantes infectados que son muy malos. Han desintegrado la poética de la obra, con esa preciosa inversión de roles que tenía. Richard Matheson, además es un excelente guionista, la podría haber adaptado él pero...
Pero te aseguro que odio la corrección política y no suelo emplear la palabra "fascista" de forma gratuita. ¿te vale mejor militarista, sin matices, maniquea, simplona?

En cuanto a "Harry el sucio", Don Siegel es un gran director (y se nota en la película) pero que quieres que te diga: un poli que va por ahí a su bola repartiendo justicia con una magnun 45, pues no se que lecturas simbólicas darle.

"Por dios, que es sólo ficción. Una cosa es la política real, de la realidad, y otra bien distinta la ficción. Y la ficción NO funciona como la realidad, ni falta que le hace."
Claro que es ficción, pero la ficción como producto de un intelecto no es inocente. Hay una intencionalidad detrás. Hay algo que decir.

"¿Los personajes, diálogos y pensamientos de BORN AGAIN o de AÑO UNO son acaso como los de SIN CITY?
¿no, verdad? Son y pretenden ser naturalistas. Pues los escribió el mismo tipo.
Luego, es evidente, sabe hacerlo. Y, como digo, mejor que la mayoría de autores de su generación."

Es una buena apreciación pero ¿no sera que Born Again y Año Uno son, simplemente, dos grandísimos tebeos realizados por dos autores en estado de gracia y 300 y Sin City son, simplemente y sin entrar en diatribas sobre la épica, dos obras olvidables realizadas por un autor alejado ya de su momento más feliz (pero que sigue conservando ese don para narrar con imagenes)?
Y respecto a Born Again: si, los dialogos son naturalistas pero también nos esta contando una historia que también tiene reminiscencias épicas (o bíblicas) y funciona mucho mejor que 300...

Anónimo dijo...

Me temo que los comentarios a los que responde usted en esta última intervención suya no le corresponden al señor JCP sino a mí, Nihil. Paso a contestar:

"O sea, que debemos interpretar a Miller como una especie de ente maquiavélico que se sirve de los resortes mercantiles para introducir "su mensaje"."

Pues es exactamente lo que hace cualquier artista que trabaje para la industria del entretenimiento, vaya. Claro que supongo que tal industria le parecerá a usted "maquiavélica" por definición, a la vista de lo que dice.

Yo, en cambio, no veo nada maquiavélico en que si alguien pretende comunicar unas determinadas ideas, unos determinados sentimientos, se acerque al receptor, al mismo tiempo que le exige a este que se acerque a él, y no pretenda que el segundo realice todo el trabajo de acercamiento, en cuyo caso, claro, corre el peligro de quedarse solo, sin comunicarse con absolutamente nadie.

"¿Tan idiotas somos los lectores que necesitamos tragarnos un aluvión de zafiedades para acceder a los mensajes de los "artistas"?"

No creo que sea cuestión de idiotez, a la hora de recibir un mensaje, sea el que sea, pretender hacerlo divirtiéndote, y no de manera aburrida. Yo al menos agradezco que así sea, vaya, que si algo no le perdono a un libro, una película o un cómic es precisamente eso, que me aburra.

Otra cosa es que Miller no haya acertado con usted (ni con mucha otra gente; le pasa a cualquier artista, nunca llueve a gusto de todos) y lo que él creó para divertirle no le parezcan más que una sarta de zafiedades. Pero bueno, convendrá conmigo, supongo, en que el sexo y la violencia, queramos o no, para bien o para mal, venden y gustan. Qué le vamos a hacer, si somos asín.

"Miller es un mercader"

Pues más le vale serlo, si es que pretende comer de su trabajo, sí, para lo cual hay que vender tebeos, para lo cual le tienen que gustar a la gente, para lo cual hay que realizar concesiones, por mucho miedo que a usted le dé eso, no sé muy bien por qué.

"entre un mercachifle como Miller, y un "snob" hay mucho espacio intermedio."

Y ahí entrarán, supongo, los mercachifles que sí le diviertan a usted, a la vez que le transmiten sus mensajes, pero que no dejan de ser tan mercachifles como el amigo Miller, ya que todo artista que trabaje para la industria del entretenimiento, repito, lo es (y no está mal que lo sea, caray, que para eso es una industria).

"¿O es que usted también es de esos que creen que "el arte es comunicación?"

Pues va a ser que sí. O al menos el arte que a mí me interesa, vamos. Pero es que en los ejercicios onanistas no veo que pinte nada, claro, así que a esos artistas prefiero dejarlos solos, para no estorbarles.

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Nihil, los párrafos que comentas son de Alfred, no míos. Si quiere, que te conteste él.
No, no creo que la función del arte sea la de comunicar. Muchísimos artistas de todos los tiempos hicieron sus obras sin saber ni esperar que alguien las viera un día. Creo que la función, o funciones del arte, suelen ser otras.

"Han desintegrado la poética de la obra, con esa preciosa inversión de roles que tenía. Richard Matheson, además es un excelente guionista, la podría haber adaptado él pero...
Pero te aseguro que odio la corrección política y no suelo emplear la palabra "fascista" de forma gratuita. ¿te vale mejor militarista, sin matices, maniquea, simplona?"

Tienes toda la razón en que la película es otra cosa, y es verdad también que Matheson es buen guionista (creo recordar que firmó muchas películas, algunas con seudónimo, pero mi memoria es muy mala y ahora no me acuerdo; ah, un momento, lo he googleado y ya me recuerdan que escribió, entre otras muchas, DUEL, pero no OMEGA MAN, cuyo guión firmaron dos guionistas que no eran él). Pero también es verdad que esa película es bastante aterradora y expresiva, aun dentro de su evidente brutalidad. Quizás por eso mismo.

Sobre HARRY EL SUCIO, yo te diré, que me las he visto más de una vez, que veo muchas diferencias entre ese material y otro tipo YO SOY LA JUSTICIA. En el tono, en el sentido del humor (que las película de Bronson nunca tenían) y también en la irrealidad. En las de Bronson se intenta que todo parezca realista y, lo diré por una vez, sí me parecen muy propagandísticas y burdas, y por eso mismo creo que nadie ya las recuerda ahora. En las de Don Siegel (y luego Eastwood de director) hay épica moderna. Sólo basta ver los villanos tan exagerados que salen, y lo de la Magnum y todo eso. Es exageradísimo, irreal y , sí, simbólico.

""Claro que es ficción, pero la ficción como producto de un intelecto no es inocente. Hay una intencionalidad detrás. Hay algo que decir.""

De acuerdo, una épica así puede tener interpretaciones "peligrosas", esto sería de necios negarlo. Sin embargo, en general, Joan, te diré que a mí la ficción adulta no me parece que deba ser educativa.
La educación a los niños se la deben dar los padres y la escuela; la ficción para adultos (que no para niños, y HARRY EL SUCIO no es desde luego para niños) debe cumplir otras funciones. Si nos metemos en ese terreno de vigilar qué contenidos pueden interpretarse de las obras de ficción para adultos... mal camino le veo a eso.
Si algún gilipollas adulto interpreta literalmente a HARRY EL SUCIO, me parece a mí que es culpa suya y de su educación, no de la película. Somos mayorcitos y, se supone, que ciudadanos civilizados como para no poder entretenernos viendo cosas así sin tener que sentirnos culpables por ello... y por supuesto sin tener que entenderlas en sentido literal. si nos ponemos, en la ficción adulta, en plan "cuidado con lo que decimos", creo que se está tratando a los adultos como niños.

"Como todos los artistas, ha tenido su época de esplendor y ahora se encuentra en plena decadencia."

Movimiento pardo (espeluznante nick!), yo no lo tengo tan claro. FM está haciendo cosas que nadie ha hecho antes, aunque ya sé que algunos no lo ven así (yo sí), y es normal que a veces se estrelle. Que sí, que a veces se pone pesado, soy el primero que lo dice.
De acuerdo totalmente en que de SIN CITY ya está bien. Ya es suficiente.

Pepo Pérez dijo...

"Pretender dignificar el género de "superhéroes", o encontrar algo trascendente en la obra de Miller aludiendo a textos y citas de filósofos extraídas con evidente parcialidad es una práctica, cuando menos, simplista."

Nihil, tan parcial es que yo relacione LA TAREA DEL HÉROE con el DARK KNIGHT como tus opiniones sobre Miller.
Y no lo he hecho sin pensar ni gratuitamente, porque sé de qué está hablando Savater ahí, y para mí (en mi opinión) está claro que la épica milleriana, con toda su aventura héroes románticos, entra perfectamente en lo que él describe.

Y también he pensado bien lo que he dicho cuando he escrito que el DK se mueve en terrenos éticos, y no ideológicos.Porque juega a plantear al lector dilemas morales, muy exagerados e irreales (que para eso es ficción), te formula preguntas, exige al lector juicios de lo que está leyendo, incluso al héroe mismo (recuérdese el papel de Alfred recordándole a Batman que cada vez vá más lejos de la línea roja, y que cada vez es más monstruo). Te interroga una y otra vez si lo que hacen los personajes está bien o está mal, si para ti es válido o no lo es. Hay un montón de personajes contrapuestos, Batman, gordon, la Comisaria nueva (ahora no me acuerdo cómo se llamaba), Superman, y todos tienen sus razones. Da igual que "gane" la batalla Batman, eso también forma parte del planteamietno a juzgar por el elctor.

Todo eso es un planteamiento ético, no ideológico.

Y FM, que no es tonto, sabe que los SH son muy buenos para los juegos éticos, porque la ética está en un plano "superior" (entiéndaseme) a las ideologías concretas. Porque la ética intenta preguntarse qué moral es válida y qué moral no lo es, y por tanto si una ideología concreta es válida o no. Y resulta que los superhéroes son figuras superiores a los seres humanos, "que administran la ira de Dios", como dice Miller.
Por eso permiten tanto ese juego, y él supo explotarlo al máximo. DK es una obra muy incómoda de leer, yo mismo lo sentí así cuando la leí. Porque te desafía y no te da respuestas.

Las obras de ficción cómodas suelen ser las que vienen cerradas, con sus preguntas bien contestadas. Con todas las respuestas dentro. No me interesan.

Pepo Pérez dijo...

Luego está lo del militarismo... últimamente, parece que en cuanto salen militares en alguna película (no lo digo por ti, Marc, sólo aprovehco tu hilo), ya está, tenemos película militarista.

Me acuerdo de cuando se estrenó ALIEN 2, de Cameron, que algunos críticos despistados la pusieron a parir tachándola de "militarista", supongo que porque se estrenó en los años de RAMBO (que ésta sí lo es, claro)... y esa película es, para mí, mejor que ALIEN.

A todo esto, ¿quién se acuerda ahora de RAMBO (la 3 era ya escandalosamente propagandística)?

Pero bien que nos acordamos de ALIEN 2. Si hasta la siguen dando en la tele de vez en cuando.

Creo, es mi opinión, puedo estar equivocado, que ya está bien de preocuparse tanto por los contenidos en ficciones para adultos. Entre otras cosas porque las obras de ficción relamente propagandísticas e ideológicas, no resisten el paso del tiempo porque la gente se da cuenta y las ve viejas en cuanto se le pasa la época.

Las obras realmente artísticas suelen resistir mucho mejor el paso del tiempo, y suelen permanecer. Porque su contenido no es propagandístico. Y el arte,bajo mi punto de vista, nunca debe ser propaganda.

Anónimo dijo...

Antes de nada: mil perdones por esa confusión Alfred/JCP. Ha sido un despiste.

Pepo Pérez dijo...

don`t worry, be happy.
no pasa nada.

Anónimo dijo...

"Harry el sucio" no debe ser interpretada literalmente, por supuesto. Tienes toda la razón en eso. Pero tampoco creo yo que deba ser interpretada como épica moderna. Es en cierta forma un divertimento, una película trepidante que se beneficia de la puesta en escena de Don Siegel y de un Eastwood muy metido en su papel. Nada más y nada menos. Pero -y este es mi gran pero- después de volverla a ver varias veces ya no me siento cómodo viendo las correrias de Harry con el pistolón repartiendo leña por las calles de San Francisco. Me falla algo...
Y en cuanto a las películas de Charles Bronson, por supuesto que no se pueden comparar. Son subproductos, material de desecho. Incluso el propio Bronson manifestó alguna vez el hastío que le producia interpretar a ese sempiterno justiciero.

"Luego está lo del militarismo... últimamente, parece que en cuanto salen militares en alguna película (...) ya está, tenemos película militarista."

No creo que se trate de eso. Yo interpreto como película militarista aquella en que se impone el punto de vista militar con un cierto desprecio a las tesis "no militares". A modo de ejemplo, cuantas veces habremos visto esa socorrida escena -repetida hasta la nausea en telefilmes de sobremesa y series de acción- en la que tras una situación crítica aparecen civiles de a pie, científicos y militares debatiendo la acción a tomar y, finalmente, son estos últimos los que deciden (generalmente por la fuerza o apoyandose en una discutible legitimidad moral) lo que se debe hacer, tachando las otras propuestas de absurdas o estúpidas. Eso es una visión militarista. Sin menoscabo, claro esta, de que se pueda llegar a hacer una gran película con estos mimbres

¿Es militarista "Aliens"? a mi modo de ver si ¿Deja por esto de ser una aceptable película? para nada (aunque yo prefiero la primera)

Pepo Pérez dijo...

pues que bien te explicas, Joan, así da gusto. Me has dejado sin argumentos.

El ejemplo de sobremesa, perfecto.

En ALIENS no lo veo tanto, porque los militares están ahí sólo como premisa argumental. Hay una misión que va a ver qué ha pasado en una colonia planetaria, y sospechan que algo malo. Luego no van a mandar a enfermeros y monjas, mandan a marines. Pero eso es sólo una excusa para estructurar el argumento.

Pepo Pérez dijo...

Se me olvidaba: sobre la supuesta decadencia actual de Miller, sólo diré que no me parece en absoluto que el DK2 sea una obra de decadencia. Más bien lo contrario.

Pero me reservo hasta leer su nuevo BATMAN: HOLY TERROR, creo que se llamará.

Anónimo dijo...

¿Militarista "Aliens"?

¡Pero si la que acaba llevando la razón (claro) es nuestra queridísima Ripley!

(Y Ripley, si no me falla la memoria, no era militar, sino una simple curranta, en un carguero espacial)

Ni los militares, cuya arrogancia, al creer que destruirán fácilmente a las bestias, se ve recompensada con la masacre, ni los científicos, representados por el tipo aquel del gobierno, que las querían capturar vivas para estudiarlas y cuya arrogancia, al creer que podrán controlarlas, se ve igualmente recompensada con la muerte.

(Que eso de la arrogancia del hombre frente a determinadas fuerzas de la naturaleza, y lo cara que la acaba pagando, es uno de los grandes temas, a mi juicio, de otras películas como "King Kong", ya que hace poco hemos visto el remake, o "Jurassic Park", ya que tanto se suele hablar por aquí de Spielberg).

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Joan, para ver si HARRY EL SUCIO, o BATMAN DK, es o no épica, cámbiale al héroe la época, la ropa y las armas.

Imagínate a Eastwood o al Batman de Miller con armadura y espada. Y yal psicópata aquél de la película que pretendía chantajear a la ciudad de San Francisco (o a Dos Caras o el Joker, que también intentan hacer lo mismo con Gotham) como si fuera un dragón, o un señor feudal que aterroriza la región, que viene todos los años al pueblo a exigir su tributo o una doncella.

Y con el cual el Caballero Eastwood, o el Caballero Oscuro, dice que NO se negocia.

Luego haz la misma prueba también con las pelis de Charles Bronson o las de Rambo, a ver si obtienes el mismo resultado en todos los casos.

Anónimo dijo...

Debo admitir que la analogia que planteas esta muy bien urdida... Vamos a ver. Cojo a Batman le pongo un yelmo...mmm...mmm (creo que lo de Stallone y Bronson lo voy a descartar de antemano).
¡Vale! en DK me funciona. Admito que este Batman excesivo y exagerado tiene muchos elementos épicos.
Voy a intentarlo con Harry Callahan...mmm... la cota de malla... los guanteletes...y...
¡No funciona! No me funciona. No hay el distanciamiento adecuado. Aunque excesivo y pasado de vueltas este señor no podría protagonizar un mal poema épico. Utiliza un lenguaje coloquial, soez en ocasiones. Come perritos calientes en puestos callejeros. Lo de la Magnun 45 más que un elemento épico (la espada del héroe) parece un problema psicológico de naturaleza sexual. Y lo que es peor: un heroe también ha de funcionar en contraposición a un villano (o una dificultad) de altura y el desgraciado psicopata este no da la talla... Otra de las caracteristicas del relato épico es la predisposición al sacrificio del héroe: el Batman milleriano se lanza a tumba abierta ¿Hasta donde estaría dispuesto a llegar Harry?

Pepo Pérez dijo...

ja, ja.
Vale, Joan, has conseguido darme unas ganas tremendas de revisarme HARRY EL SUCIO, al menos las setenteras, que recuerdo son las que más me molaron. Lo haré esta misma semana, a ver si lo pillo en el videoclub o algo.

Anónimo dijo...

Creo que Joan va dando en todos los clavos, y poco se puede añadir.
Sólo un par de cosillas:

-ficción creada por mujeres hay, sin esperar a novedades, para estar leyendo toda una vida...

-precisamente, y mucho más que la épica, la religión es algo que no puede ser juzgado así como así desde nuestra mentalidad actual. Para un creyente jamás es ficción: es Verdad, y, por tanto, aunque intangible, es Lo Real. Aunque, sí, para mi es igualmente una zanahoria. Pero de otro tipo.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo alucino. Aliens es militarista. Sale una panda de tíos que exudan testosterona en plan rollito “born to kill”. Su misión es averiguar que ha ocurrido en una colonia terraformada con la que se ha perdido el contacto. Los marines, que se han creído todo lo que dicen de ellos, son carne de cañón que sirven a los intereses de una Corporación prima hermana de las altas esferas militares que lo único que pretende es experimentar con armas biológicas aún a costa de los propios colonos y de las advertencias de la única persona que conoce un poco el percal y que no es sospechosa precisamente de derivas militaristas.

En cuanto empieza el jaleo, los “Rambos” espaciales se tornan en niñitas desconsoladas que corren como pollos descabezados sin mucha idea de cómo resolver el asuntillo. Y llega Ripley, que es la única persona que no quería estar allí, la que con una mezcla de redaños y materia gris enfrenta una situación que los duros y aguerridos marines han sido incapaces de enfrentar.

Todo esto, en modo “trazo grueso”, que no hay mucho tiempo para resaltar lo evidente.

Pero sí, imagino que como salen tíos con trajes mimetizados y armas “que disparan muchas veces” estamos ante una peli militarista

Pepo Pérez dijo...

Esa película, ya lo dije, me parece mejor que la ALIEN original en todo. En argumento, en realización y en suspense conseguid. Ah, y en poesía, también. Porque vaya final.
Y no, algo que no exalta el militarismo no puede ser militarista, sino más bien contrario. Qué tiene que ver que salgan militares.

Tres cuartos de lo mismo le pasó a STARSHIP TROOPERS, por cierto. Película que no tiene nada que ver con ALIENS, claro, ni en tono ni en planteamiento, pero que le tocó la misma china. Que era fascista y militarista. Ya, una película que está saltando todo el rato de la parodia a la épica y viceversa, donde todo está exageradísimo y es un chiste tras otro. La miopía de la crítica de nuestros tiempos, con su preocupación por denunciar posibles "desviaciones ideológicas" en aquello que critican, es realmente asombrosa. Claro que lo mejor de todo es el ridículo que hacen cuando señalan a películas como ésta para juzgarla como fascista.
Igual le pasó a EL CLUB DE LA LUCHA. La verdad es que parece que, hoy día, no se puedan tocar determinados temas (ejército, violencia, sectas) sin que inmediatamente te señalen con el dedo acusándote de hacer proselitismo o apología de ello (eres "militarista", eres "fascista", eres "sectario"). Y más, desde luego, si se pretende hacer algo realmente artístico, esto es, algo que no se lo dé todo frito y cocido al lector sino que le haga pensar. Porque, puestos a usar el palabro, lo diré alto y claro, ALGO QUE LE DICE AL ESPECTADOR QUÉ DEBE PENSAR es mucho más "fascistoide" que algo que no lo hace. Por eso mismo, ya lo decía arriba, a mí esa ficción políticamente cómoda no me interesa. Porque yo ya estoy educado y tengo herramientas para seguir educándome por mí mismo. Y, por tanto, no busco en la ficción que me eduquen de nuevo. Es más, detesto que lo hagan.
Y ni ALIENS ni STARSHIP TROOPERS ni EL CLUB DE LA LUCHA le dicen al espectador claramente qué debe pensar.
Por cierto, Miller tampoco lo ha hecho nunca, aunque a veces a algunos se lo parezca.... sólo porque no sacan claramente las conclusiones que a ellos, como lectores, le gustarían que quedaran claras.

"-ficción creada por mujeres hay, sin esperar a novedades, para estar leyendo toda una vida..."

Pesi, si de literatura hablamos, sí. Y hay más de una mujer entre mis escritoras favoritas... pero observarás, si vuelves a mirar hacia arriba, que yo me refería al cine y a los tebeos, sobre todo. Y en ese campo, venga, veamos esos ejemplos de muchas películas y muchos tebeos pensados y hechos por mujeres. Esto es lo que yo pedía.

Pepo Pérez dijo...

Por si no ha quedado claro, lo digo:

esa preocupación de cierta crítica por denunciar posibles "desviaciones ideológicas" en aquello que critican (y encima, errar el tiro), es más un remedo o intento de resucitar la figura del censor o del comisario político que otra cosa. "Ojito con esto o esto otro que no es ideológicamente correcto".

Anónimo dijo...

El otro día entrevistaban a los dos protagonistas de JarHead, la nueva película de Sam Méndez que cuenta las andanzas de un grupo de soldados durante la Primera Guerra del Golfo y les preguntaban que si no les daba miedo que después de ver la peli hubiese chavales que se sintiesen seducidos por el Uniforme y lo que en principio es una película antibelicista (es lo que decían, aún no la he visto) pudiera acabar convertida a ojos de unos cuantos en propaganda para el alistamiento de carne fresca.

Uno de ellos contestaba que contra eso no se podía luchar en cuanto que hubo gente que se alistó a los marines después de ver la Chaqueta Metálica

Anónimo dijo...

En el caso del cine... sí que me resulta anómalo. Aunque tengo por ahí, no sé de dónde, el dato de que bastantes episodios de series de televisión tienen a una mujer directora detrás. Pero, vaya, que no soy quien para opinar de lo audiovisual, que casi no veo la tele ni voy al cine...
En los tebeos, a mí me gusta Julie Doucet. Mucho. También Anke Fuchtenberger, más lo gráfico que lo que cuenta... Maitena, alguna vez... Y, por lo que sé, de Japón sí hay autoras de verdero éxito, con un público muy amplio. Ilustradoras, hay muchas y muy buenas.
Ya digo, lo raro es lo del cine, siendo como es Hollywood una avanzadilla liberal de la sociedad yanqui...

Sobre Aliens2... ¿se cuestiona el oficio y la función militar o más bien se reprocha el que no estén a la altura del reto? O sease, que el ejercito concreto no esté a la altura del ejercito como idea. Pregunto, nada más.

Un saludo.

El Miope Muñoz dijo...

-Con spoilers-

Nunca se han planteado que la palabra fascistoide sirve para desmitificar una pelicula, de tal manera que se obvien sus méritos.

Yo detesto las películas fascistas, porque intentan venderme un model intolerable.

En cierta ocasion Michael Winner dijo "No quiero vivir en una sociedad tolerante". Todos sabiamos que Charles Bronson era miembro de la asociación del rifle y su opinión sobre la pena de muerte.

Pero amigos míos, HARRY EL SUCIO, es ante todo un thriller. Diferencias.

La ayer emitida por TVE1, RESCATE (Ransom) considero que es un film de facismo. O si quieren de invidiualismo. En ella con pretendida veracidad en la narración, Mel Gibson, millonario (made self man) declara la guerra a los secuestradores de su hijo. Al final mata al secuestrador y el agente del FBI, dice a los policías que le dejen en paz.

Ahi, Ron Howard, se delata. Claramente acaba de justificar la acción del inividuo contra un malvado. Por eso a la par de burdo, este thriller de gran presupuesto me parece cercano al fascismo.


¿HARRY EL SUCIO fascista? Clint Eastwood otro famoso acusado de "Fascista". El hombre que dirigió BIRD, EL PRINCIPIANTE, MEDIANOCHE EN EL JARDIN DEL BIEN Y DEL MAL, SIN PERDON, MILLION DOLLAR BABY, MYSTIC RIVER,..... ¿Es un fascista?

Pues claro que no. HARRY EL SUCIO es un thriller, llenito de frases lapidarias, y donde su personaje no tiene lectura ideologica. Como tampoco la tiene John McClane. Porque es la clasica historia de héroes y villanos trasladada a ambiente policial. HARRY EL SUCIO no es mas que una continuacion poco velada de LA JUNGLA HUMANA, del mismo Siegel.

Y sino se lo creen verifiquenlo. Después, revisen todos vosotros IMPACTO SÚBITO. En ese film, Harry el Sucio se humaniza. Pero ademas, la mitica secuencia del exceso de azucar en el bar, aunque todos los miembros sean de color, es tan exagerada, que se denota que Eastwood habia empezado una deconstrucción.

Con EL PRINCIPIANTE, fuera de Callahan, Eastwood parodia con suma brillantez el mito de Harry El Sucio. Y al final, su peculiar justiciero Nick Pulovski (al que él da vida) que ha tutelado (no es una buddy movie como muchos señalan) al novato (hijo de ricos) y le ha convertido en un símil, termina siendo la burocracia. Un jefazo más, acomodado. Toda una ironía sobre si mismo, y toda una lapidación de su héroe.

Y efectivamente HARRY EL SUCIO es un thriller pilar. Y lo de la ley del 44 seria como hablar de racismo (Que se habló) en CENTAUROS DEL DESIERTO. O apología de la violencia en LA NARANJA MECÁNICA.

Ahora pasemos al tema Miller. No se a quien vota, pero observo SIN CITY y no tiene nada de fascista. Sus mujeres son curvílineas. ¿Pero no es acaso una revisitación hiperbólica de los temas del noir, o del hardboiled? Mickey Spillane era un conservador y ultraviolenta, pero la relectura que hace Miller es puarmente estética, y no ideológica. ¿Machismo en el tema femme fatale? Pero si todo esto son clichés, como el tipo que rezuma frases lapidarias. Marv y Hartigan viven (y mueren) por amor, y esa es la lectura que está en el trasfondo de ambas historias, y el autor lo deja claro.

Mueren como héroes. La única redención posible es su muerte. No hay nada de fascista en ello. En realidad los cuatro críticos del país, supuestamente progres, que tambien vieron fascismo se delataron retrógrados. Quisieron ver política en todo, y SIN CITY no es un discurso político que si tiene el primer rambo, ACORROLADO.

Es simple y llanamente, una obra narrativa que reinventa la estética del noir. Y por ello resulta muy interesante, y realmente entretenido.

¿Hace GTA apología del gangsterismo? Hasta donde querremos llegar. Si en DK Miller critica una sociedad precisamente fascista. Y en SIN CITY hace igual. La sociedad, es fascista, corrupta y degradada. La polícia y todos los órganos gubernamentales estan corruptos. No aboga por el golpe de estad, porque los cuatro hombres honestos estan abocados a la muerte, por ser honestos. En mi opinión lo de Miller es de un pesimismo increíble. Mas que fascismo.

Un saludo!

El Miope Muñoz dijo...

PD.:
En IMPACTO SÚBITO Eastwood se toma una distancia irónica respecto a Harry el Sucio. Igual que su maestro Siegel en la entrega inaugural.

En SIN PERDÓN reflexiona sobre la muerte y la venganza.

En MYSTIC RIVER también reflexiona sobre el tomarse la justicia por su mano.

Y poco tienen que ver con Dirty Harry.

Piensenlo.

El Miope Muñoz dijo...

PD.: (la segunda)
La única obra que realmente peca de ambiguedad ideológica es 300.

Aunque esto es otra historia, yo creo que el fascismo de Miller es producto de una malinterpretación, que es más fácil aqui de acuerdo. Pero la sociedad espartana a diferencia de la atenesa, era militarista y rígida. Miller tan sólo explica su hazaña con épica e irrealidad.

Eso sí, el relato no pretende ser realmente antibélico en ningun momento y aquí es cuando Miller me desconcierta. ¿Realismo, o ficción desbocada como en SIN CITY? Aún así me gusta mucho 300 a pesar de sus cargas.

Anónimo dijo...

¿Diferentes raseros o prejuicios? ¿Quien me explica porque tomandose Blacksaad la justicia por su mano al final del primer album nadie ni siquiera se plantea si esta es una obra mas o menos "fachosa"? ¿Porque es un comic europeo? ¿Porque es un gato? ¿Porque no es de Miller?

Pepo Pérez dijo...

Buena pregunta, Arioco. Anoche estuve pensando en tu misma idea, aunque con otro ejemplo distinto.

Resulta que me estuve releyendo el ALACK SINNER 6. EL FINAL DE UN VIAJE, y, vaya, hombre, en una de las historietas sale un trasunto de Muñoz, un tal Martínez, que se encuentra con Sinner en el autobús. El dibujante va a reclamarle a un dibujante norteamericano que le copió viñetas, un tal K. K. Kitten (un trasunto claro de Keith Giffen, que es cierto que fusiló viñetas de Muñoz, sobre todo en un un tebeo de aquel Nuevo Universo de Marvel que no recuerdo cómo se llamaba, y que a mí me gustaba, por cierto; el héroe era rarísimo: ¿alguien se acuerda de aquel tebeo?).
Pues bien, la historia termina con Martínez matando a Kitten. Y, por supuesto, aquí a nadie se le ocurre decir que se trata de una apología del asesinato.
¿A que sería realmente ridículo afirmarlo?

"Ahora pasemos al tema Miller. No se a quien vota, pero observo SIN CITY y no tiene nada de fascista. Sus mujeres son curvílineas. ¿Pero no es acaso una revisitación hiperbólica de los temas del noir, o del hardboiled? Mickey Spillane era un conservador y ultraviolenta, pero la relectura que hace Miller es puarmente estética, y no ideológica. ¿Machismo en el tema femme fatale? Pero si todo esto son clichés, como el tipo que rezuma frases lapidarias. Marv y Hartigan viven (y mueren) por amor, y esa es la lectura que está en el trasfondo de ambas historias, y el autor lo deja claro. "

Vaya, al fin alguien que no soy yo explica en este blog qué es realmente SIN CITY. Sí, Alvy, creo que has definido muy bien la cosa. Es una revisitación estética muy exagerada, pura descontextualización, cliché tras cliché, acumulados, uno tras otro, al límite de lo paródico. Y a ver qué de humano se puede sacar de ahí. Eso es el objetivo de Miller, no construir personajes en sentido clásico (naturalistas) ni nada de eso . Por dios, sólo hay que ver cómo hablan, qué diálogos tan lapidarios y ridículos sueltan. En la película se notaba mucho más porque, claro, lo dicen actores. MI VALKIRIA.... MI GUERRERO.. hombre, por favor. Pensar en eso como en personajes naturlistas, y creer que miller no lo hace con un objetivo, que lo hace sólo porque no sabe escribiir más fino... hombre, por favor....
En cuanto a la historia, es puro relato romántico , más viejo que el meado.

Pero no, por lo visto, aquí sí hay supuestamente apología del asesinato y la violencia. Que no guste o no interese, bien, perfecto, es lógico, no a todo el mundo le tiene que gustar. Pero de ahí a hablar de fascistoide y de glorificación de la violencia, va un trecho gordo.
Y si en ALACK SINNER es absurdo afirmarlo... no entiendo por qué aquí sí se puede afirmar. Quizás porque jugamos con el prejuicio previo de que sabemos quiénes son Muñoz y Sampayo, y damos por supuesto su ideología de izquierdas.
Como Miller se preocupa bastante de ocultar la suya, y no sólo en su obra, sino incluso en las entrevistas, oh, entonces ya no podemos leernos tranquilos su material. En este caso, ya tenemos la mosca tras la oreja. Lo cual, dicho sea de paso, me parece más útil artísticamente hablando. Me refiero a conseguir jugar con el espectador de ese modo. Por esta misma razón, FM suele evitar casi siempre el humor en SIN CITY (aunque a veces lo hay, pero no es habitual), y eso es para una finalidad que para mí está clara: si metes humor, ya estás marcando la distancia y dejándoselo todo más claro al lector. "ojo, ríete, esto es una parodia, no te lo tomes en serio". Por eso siempre se queda al límite de la parodia, para no decirle al lector cómo debe leer sus historias.

Anónimo dijo...

Lo que plantea Arioco es sumamente interesante. Sin ir más lejos, se podría encontrar cierto paralelismo entre el Marv del primer "Sin City" y el John Blacksad de "Un lugar entre las sombras". Esta última obra se mueve dentro de los margenes de un noir más naturalista pero, finalmente, en última instancia, lo que impulsa a Blacksad es la sed de venganza por ese antiguo amor. En el climax de la historia el protagonista duda, se lo piensa (ah, ese plano/contraplano entre gato y sapo) pero finalmente aprieta el gatillo ¿ha cometido un asesinato a sangre fría o un acto de justicia divina?
Blacksad queda impune, al menos legalmente, luego tendrá que lidiar con sus fantasmas. A Marv practicamente lo resucitan para después freirlo: encuentra la paz y la redención atravesado por 20.000 voltios...

Anónimo dijo...

Bueno, pero es que no siempre que alguien se toma la justicia por su mano en una historia deberíamos pensar que el autor de la misma lo apoya, ni mucho menos que esté haciendo apología de nada, ¿no?

Qué manía con querer sacar una moraleja de todo, oigan. Lo mismo lo único que se pretendía era mostrar a un personaje humano (aunque tenga aspecto de gato) teniendo una reacción humana, sin más. Sin valorarlo. Sin ensalzarlo ni condenarlo.

Digo yo, vamos.

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Alfred, dejando aparte el tema y sacando otro, ¿te acuerdas cuando hablamos de cómo a veces lo interesante -y moderno- de mostrar personajes que representan el bien, es presentarlos precisamente como personajes que parecen lo contrario, y que hacen cosas cuestionables, etc.?

En el nuevo post de hoy, sobre los "caballeros cubiertos de sangre":

"También es el tema principal sobre el que gira el género negro (tal como lo conciben Chandler, Spillane o Hammett) que la virtud, el heroísmo de estos personajes está oculto. Son caballeros cubiertos de sangre. No dejan ver que la mayoría de ellos son bienhechores de forma compulsiva. Por ejemplo, pongamos a Dwight, él es un bienhechor compulsivo. Es tremendamente leal, intenta mejorar las cosas, pero cuando le oyes hablar no lo dirías." (FM)

Anónimo dijo...

"Lo mismo lo único que se pretendía era mostrar a un personaje humano (aunque tenga aspecto de gato) teniendo una reacción humana, sin más. Sin valorarlo. Sin ensalzarlo ni condenarlo."

Pues claro que era esto lo único que se pretendía en Blacksad, Alfred. Pero lo que comentaba Arioco me parecía muy interesante porque ponía el dedo en la llaga: ¿cuando es apología? ¿cuando no? ¿porque unos autores tienen colgada esta cruz y otros no?
Yo mismo me sorprendo a veces manejando algún que otro prejuicio al respecto.
El asunto puede incluso llegar a ser algo serio y si no que se lo pregunten a Miguel Angel Martín y todos los problemas que ha tenido en Italia con su obra o a aquel chico que presentó hace años un cómic en un concurso (no recuerdo si de un ayuntamiento o de la Generalitat) y fue acusado de apología del terrorismo.

Pepo Pérez dijo...

Sí, Joan, ahora empezamos a hablar de verdad del fondo de este asunto. Que, en efecto, es complejo y serio. Ya que sacas el tema de M.A. Martín y del concurso éste, citaremos la célebre "caza de brujas" que algunos políticos (del PSOE, para más señas, entonces en la oposición) orquestaron sobre el libro TODAS PUTAS de Migoya.
Y gente no del PP, sino que se dice progresista, por cierto.

Porque parece que a estas alturas no se tiene claro que los responables de que se maltrate a una mujer, o de que alguien se tome la justicia por su mano, o de conducir sin carnet y abandonar al atropellado, o de quemar a una pobre mendiga, etc. nunca son las películas, n ilos libros ni nada de eso.
El responsable es quien comete ese crimen.

Anónimo dijo...

"¿cuando es apología?"

Pues supongo que cuando el personaje de turno se toma la justicia por su mano y además de no pagar las consecuencias se queda tan pancho y todos a su alrededor le ríen la gracia, le aplauden y le apoyan.

O al revés, claro.

Todo muy burdo.

Pero es que si no resulta burdo ni es apología ni es nada, claro, que muy clara tiene que estar la cosa, digo yo, para que se la pueda calificar como tal.

Un saludo.

El Miope Muñoz dijo...

Un compañero, experto en cómic, siempre me comenta que los superhéroes no le gustan ya porque parten de una concepción claramente fascista para él que es el hecho de que sean superiores a la gente normal y tengan que capturar a "temibles criminales ", y que SIN CITY de Miller no le gusta precisamente porque sus personajes parecen superhéroes.

No obstante admite que Miller es un gran dibujante.

Aunque este en obvio desacuerdo, sus agudas reflexiones me dieron que pensar.

Un saludo !

El Miope Muñoz dijo...

Otra observación en el mundo de los amantes del tebeo que veo, es la ya muchas veces citadas Miller vs. Moore, donde Frank " no le llega ni al suelo de los zapatos":

Me gustaria saber porque V De Vendetta si se entendió como lo que es ( una distopía )y no como una apologia del terrorismo.

Y porque SIN CITY se malinterpreta tan a gusto. Cuando su lectura política es la ya citada: la del pesimismo.

Un saludo!

Pepo Pérez dijo...

Sin desmerecer a Moore, que tiene tebeos que me encantan, para mí FM es más artista, y Moore más artesano.

"Me gustaria saber porque V De Vendetta si se entendió como lo que es ( una distopía )y no como una apologia del terrorismo.

Y porque SIN CITY se malinterpreta tan a gusto. Cuando su lectura política es la ya citada: la del pesimismo."

pues probablemente porque el barbudo es inglés, y le atrbuimos una ideología progresista, y Miller es un americano raro, individualista y muy influido por el tipo de héroe individualista de Steve Ditko, el cual hizo muchos tebeos propagandísticos (éstos de verdad, Mr.A., Question, etc, eran pura propaganda) del llamado objetivismo de Ayn Rand. La cua, por cierto,l fue acusada de fascista en su momento, no es casualidad. Otro error, claro, porque aunque podamos discutir la doctrina randista (yo no creo que Miller sea randista, más bien es ditkiano, que no es lo mismo), el individualismo objetivista de la Rand no tiene nada que ver ni de lejos con el fascismo. Más bien con el liberalismo capitalista clásico.

A todo esto, para otro día el tema que acaba de salir. ¿Qué tiene que ver el Spiderman de Ditko con los héroes de Miller?

TODO.

Anónimo dijo...

Parece que en el fragor del debate, acaban confundiéndose los términos, así que me adhiero a la reflexión que hace el señor JCP mucho más arriba (y alguno más): pretender descalificar una obra por su supuesto contenido ideológico debe quedar en el terreno de lo subjetivo, pues en el momento que salimos de él, nos convertimos en censores, y la censura es el más triste de los males.

Ha venido a mi mente un caso sonado: un tebeo de Vuillemin (creo que su título fue "Hitler=SS") que narraba de forma satírica y desgarradora las vivencias de los prisioneros en los campos de concentración nazis. Me parece recordar (corríjaseme si yerro) que acabaron retirándolo del mercado por aclamación popular. Fue un momento muy triste, ciertamente. La censura no detecta satanismos, sino que sataniza lo que detecta.


Por otra parte, y continuando la conversación con el señor Alfred, quisiera matizar una cuestión:

"Y ahí entrarán, supongo, los mercachifles que sí le diviertan a usted, a la vez que le transmiten sus mensajes, pero que no dejan de ser tan mercachifles como el amigo Miller, ya que todo artista que trabaje para la industria del entretenimiento, repito, lo es (y no está mal que lo sea, caray, que para eso es una industria)."

Creo que lo que nos aleja, señor Alfred, es que parece ser que para usted todo autor trabaja para "la industria del entretenimiento", y todo autor debe llegar a cualquier precio a rentabilizar su trabajo. Como ya adivinó, yo no comparto en absoluto su opinión, claro. Para mi el trabajo plástico, artístico o como queramos llamarlo es una cosa, y la "industria" es solamente una de sus posibles aplicaciones. Cuando en cualquier ámbito se opta por imponer el "patrón oro" como el único válido, empiezan a manifestarse valores y comportamientos que desprecio profundamente.
Siendo consciente de que esto es una cuestión de pareceres, sí le diría que conozco personalmente a varios autores que no realizan concesiones de ningún tipo con su trabajo porque viven con parámetros diferentes a los suyos de usted. Afortunadamente, aún se editan muchas cosas fuera de "la industria del entretenimiento", que son las que a mi me emocionan.

Anónimo dijo...

Os recomiendo el foro de Ronin: http://ronin.superforos.com
especializados en temas orientales, tienen una asociación en Leganés y editan desde hace casi ocho años el fanzine Ronin (lo venden en prácticamente todas las tiendas de cómics de Madrid y es muy económico) en el que hablan sobre temas como: Vestuario, teatro kabuki, artes marciales, cine oriental, entrevistas a diversos directores orientales, cocina, manga, anime y todo lo que esté relacionado con los temas orientales. Realizan conferencias sobre máscaras japonesas y cine oriental entre otros.

Suelen hacer concursos de cómics y de ilustración para después organizar diversas exposiciones ( para Diciembre o Enero saldrá el Tercer concurso de cómics así como el de ilustración, estad atentos... ) También suelen ofrecer pases de prensa para los socios de Ronin a diversas proyecciones de cine (suelen acudir los actores, directores etc de esa película).

Realizan desde hace más de 10 años cortometrajes ganando varios premios y organizan anualmente las Jornadas de cómic, manga y cultura japonesa de Leganés.

Este mes, estarán en el Expocómic de Madrid de nuevo participando con su duelo de katanas: Duelo en la isla de Ganryu, y dando premios, así como con un stand de venta.

Dentro del panorama musical, organizan diversos eventos, como conciertos y apoyan a grupos de música noveles, por lo que si estáis interesados en cualquiera de las variantes que tratan, ponéos en contacto con ellos a través del foro y/o la revista(vienen los datos de contacto), seguramente podáis organizar algo conjuntamente, os lo recomiendo.

Un saludo a tod@s y ya me contaréis.

Akilu