LA CRÍTICA DE LA CRÍTICA (5)
Yo siempre he tenido muy buenas críticas, salvo un personaje que de pronto, después de haber hecho buenas críticas de mi trabajo, empezó a escribir unas críticas muy feroces, incluso en lo personal. Porque una cosa es decir "no me gusta el trabajo de este señor porque me parece que el guión no está bien construido y tal)" y otra cosa es decir "No, porque es un tío que folla poco".
Bueno, en primer lugar dudo mucho que tú sepas lo que follo o no, y en segundo lugar, aunque yo follase poco eso no haría mi trabajo mejor o peor. Entonces te das cuenta de que hay una cosa personal, y de pronto esa cosa personal se le pasa, alguien le debía haber dicho "Giménez ha dicho de ti tal" y en algún otro momento "Giménez ha dicho de ti que eres muy bueno". Y entonces, sin que tú sepas ni por qué ni por qué no, estás perdonado. De todas formas, en términos generales y a pesar de que yo no debería hablar mal de la crítica, porque ya digo, siempre me han hecho críticas muy buenas, en cambio la figura del crítico me indigna, y no sólo en el mundo de los tebeos, que quizá es donde menos me indigna, sino en el mundo del cine por ejemplo. El crítico es un hombre que puede hacer crítica con la completa seguridad de que el criticado no puede criticarle a él. No hay ninguna sección en algún periódico que sea "crítica de la crítica" y que alguien diga "Tal crítico es bueno, tal crítico es malo, tal crítico es un hombre muy serio y muy sensato", no, el crítico nunca es criticado.
Por otro lado sé por experiencia que el crítico es el ser que menos acepta las críticas. Cuando alguna vez oyes que alguien llama a un programa de radio diciendo "Que eso que has dicho de mí no tienes razón", pues el crítico le pone a parir, que si eres un reaccionario, que si nosecuántos. Yo he sido un criticón en mi trabajo, soy un hombre que opina, a lo mejor parte de lo que estoy diciendo se me debería aplicar a mí, la diferencia es que sobre mí también opinan. EL PAPUS ha sido una revista en la que hacíamos crítica, nos metíamos con gente y nos reíamos de ciertas cosas, pues de pronto cuando yo me metí con los directores de EL PAPUS me pusieron un juicio. ¡Coño! ¡Con la cantidad de veces que has aplaudido que me metiera con gente porque te daba dinero! El único juicio que yo he tenido me lo pusieron los directores de la revista que más criticaba a los demás.
CRÍTICOS Y COLECCIONISTAS DE DATOS
O sea, sólo debe valorar su obra, positiva o negativamente, pero sin entrar en lo personal.
En España en el mundo del cómic, y en el mundo del cine ya no te digo, por ejemplo, hay un crítico de EL PAÍS, que cada vez que lo leo me subleva, que dices "Este tío no va a hacer una crítica, este tío va a hacer un chiste a costa de la película de turno o de personas mucho más inteligentes que él a las que despacha con dos comentarios graciosos, con dos insultos, poniéndole en ridículo". Hombre, no, un poco más de respeto para el trabajo de la gente. Puedes decir que un trabajo es malo pero di por qué y dilo respetuosamente. Una crítica debería ser un análisis que ayude al espectador o al lector a entender mejor la obra. Y una crítica hecha con humildad. Los críticos suelen ser además gente muy gris, coleccionistas de datos, muy aficionados a sus propias manías. Recuerdo que una vez me presentaron a un tipo que me dijeron "Éste es el que más sabe de teatro en España", y era un auténtico cretino, lo que posiblemente tenía era muchos papeles con muchas fechas. La inteligencia es una cosa y el coleccionismo de datos otra. Y el coleccionismo de datos es un momento dato es muy importante, es beneficioso que alguien se haya molestado en ordenar los datos, organizándolos y dejándolos listos para ser usados, pero la inteligencia y el paladar es otra cosa y no tiene nada que ver. Y un crítico jamás debe intentar humillar al criticado.
Eso de cachondearte del autor, de insultarle, pero hombre ¿quién te has creído tú que eres? Estaría bien que hubiera secciones para criticar a los críticos y que no pasaran cosas como que a un crítico no le guste un determinado género y todo lo que pertenezca a él es una birria. Usted lo que le pasa es que está preso de sus manías y sus propias aficiones, y un aficionado, un "fan", es lo más lejano que puede haber a un crítico.
_________
Carlos Giménez, entrevistado por David Muñoz y Antonio Trashorras, revista U #9, marzo 1998.
10 comentarios:
Sí, es de Giménez, recuerdo haberlo leido hace tiempo, y tiene toda la razón, no conozco a gente que aguante peor una crítica que los que se dedican a criticar a los demás, pero, eso sí, a ellos no les cortes, que van de semidioses... No me atrevo a poner nombres, que si no me van a despellejar el día que me atreva a sacar algo, jeje
Es del U dedicado a Carlos Giménez (si no recuerdo mal).
sí, perdón, se me ha olvidado.
Norbitus, da nombres, da nombres, no te cortes.
Lo de que Giménez follaba poco creo que lo dijo Cuadrado en una entrevista que leí en algún fanzine, tenía su miga sí.
...
Hombre, si lo hubiera dicho como un comentario casual, desenfadado, durante una entrevista, pues sería menos grave que si lo hubiera incluido como parte de una de sus críticas o sus análisis.
En cualquier caso parece un comentario poco oportuno, y que poco aporta, sí.
Pero vamos, que el amigo Cuadrado siempre ha sido así como muy suyo para sus cosas. Su nombre se me pasó por la cabeza cuando leía las declaraciones de Giménez, así que no me extrañaría, no, si verdaderamente se estuviera refiriendo a él.
Y en cuanto a eso de que no hay una crítica de la crítica..., no la habrá de manera sistematizada, pero todo el mundo puede dirigirse a cualquier publicación (en la sección de cartas al director de los periódicos, sin ir más lejos) para quejarse por lo que toque, o rebatir lo que se considere oportuno, ¿no?
Un saludo.
Sí, Alfred, lo dijo en una entrevista y opino como tú, que es un comentario desafortunado, bueno, comentarios, porque también decía que Giménez se había vuelto taramba o algo así entre otras perlas.
...
El "usuario anónimo" soy yo.
...
en la Revista de Libros se publica a veces un derecho de replica de los reseñados, y con frecuencia se montan verdaderos zafarranchos entre autores y críticos,en los que con frecuencia se demuestra que el crítico no ha entendido nada, o ha sesgado la información según sus intereses. Muchos críticos u opinadores se han ganado la mala fama por su soberbia o su oscuridad. A otros como Lazaro Carreter, josé Luis Guarner, FERNANDEZ Santos o Toni Guiral son apreciados por todo el mundo por lo que enseñan y su forma de apreciar las preferencias personales no molestan. En esto de los blogs Pepo y Alvaro son opinadores modelo en ese sentido, uniendo a sus conocimientos y capacidad de analisis un sentido de respeto a la inteligencia y libertad del lector encomiables. En la Carcel he leído barbaridades contra el carcelero respondidas con una educación pasmosa. ademas el blog permite la réplica, el debate, la reflexión, son verdaderos clubsade ilustrados, cafés parisinos donde las ideas se enfrentan,maduran y crecen
me niego a dar nombres, jajaja, soy cobarde, jcp. Alfred no te quito razón en lo que dices, pero, si la contracrítica te la publican, el espacio y su visibilidad de una y otra son bastante diferentes.
Bueno, bueno, Santi, no te borro el comentario porque aquí no se borra nada, pero los piropos al bloggero "están prohibidos" ;-)
Entre otras cosas, porque no lo considero "mi" blog, aunque yo responda de él y lo administre.
Así que mejor dedicar las palabras y las energía a cosas que no sean halagos (pero gracias por lo que me toca).
Lo del sarao autores-críticos en REVISTA DE LIBROS... la idea es buena, desde luego. Pero a ver. No sé, yo es que pienso que la crítica es muy importante para "explicar" el arte, lo he repetido muchas veces aquí. Pero a la vez, creo también que la crítica no tiene una importancia literal para el autor... ni siquiera para el espectador. El autor puede estar de acuerdo o no con la crítica, pero es que una vez que él ya ha parido la obra, ésta ya "no es suya" (sí lo es a efectos de derechos de autor, entiéndaseme, pero no a efectos artísticos o comunicativos), sino que es de todo aquel que la lea... incluido el crítico.
Está claro que la interpretación del crítico debería ser la más seria y rigurosa posible, pero si no coincide con la del autor, eso no es problema del crítico, lo mismo que no lo es del lector que la interprete a su bola. Una obra está hecha, o al menos yo lo veo así, para que el espectador la interprete y construya a su manera. Y mucho más desde un tiempo a esta parte, donde hay escritores, cineastas e historietistas que deliberadamente juegan con ese concepto de obra ambigua, no cerrada y tal y tal. Que cada cual ponga sus ejemplos. De hecho, yo creo que el futuro de la narrativa y la ficción va claramente por esa línea.
Entre los ejemplos de críticos que citas (un saludo a los difuntos), y por lo que toca al cómic, está claro que Toni Guiral es un modelo (mira, a estos piropos me apunto yo) desde hace 20 años. No ya como persona (su talante se refleja en lo que escribe,como bien sabe quien le concoe), sino como eso mismo, como crítico. A mí "me gustaría ser como él de mayor", pero no puedo aunque lo intente. Ni por talante (soy demasiado radical como para no molestar a veces, pero eso ya lo asumo; de hecho, a veces lo exagero pero siempre intento que sea con buena intención, para que la gente piense y defienda sus gustos), ni por experiencia en la industria, ni por cultura tebeística. Y esto no es falsa modestia, es la cruda realidad. Como bien sabe quien conoce y ha leído a Toni en su ya larga andadura como teórico, divulgador y crítico.
Publicar un comentario