"ALGUIEN TENÍA QUE HACERLO"
La noticia la da Toni Boix, desde Zona Negativa. Nuevo álbum de Freddy Mercury en solitario. Y en "glorioso blanco y negro".
_________________________________________________
martes, noviembre 01, 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
28 comentarios:
pero qué listo es el muy cabrón. todos los de su quinta (Byrne, Chaykin, Simonson...hasta si me apuras Moore)han caido en el semi olvido, pero FM aún posee el don de la provocación. Y sigue pariendo buenos trabajos. A ver si no defrauda con esta (otra) boutade.
"A propaganda comic-book", dice, y se queda tan pancho, ja, ja.
Pero a ver qué hace luego, ojo.
....porque el tema es "arriesgado" y "delicado", por decirlo de algún modo.
Cierto, hay un % elevado de una cagada...pero a Marketing, no le gana dadie. Es lo que quería explicar, además de que aese marketing suele llevar a buenos tebeos
Todos los de su quinta, ¿qué expectativas levantan?.
Pero Miller domina el cotarrro mediático, sabe ser un bombazo, levantar polémica y expectativa...que si ahora voy a hacer una "de romanos" (300), que si Batman y los terroristas islámicos...yo a la espera de su Jesus!, que puede ser la bomba.
Hombre, yo creo que Moore sí continúa siendo un gran reclamo. Su retiro del panorama comiquero ha sido totalmente voluntario y en absoluto forzado, vaya.
Los demás que cita, pues sí, andan menos en boga, aunque uno personalmente espere que todavía nos logren dar alguna que otra obra de cierta envergadura (sobre todo Chayckin, que parece de nuevo interesado por el medio, tras su periplo televisivo).
Un saludo.
Alfred, digo a propósito "hasta si me apuras" respecto al barbas...pero si cada paso del Miller se celebra como se celebraron sus ya clásicos, no pasa lo mismo con Moore, desde los tiempos de Mad Love. Vale, AbC entra en el saco...pero sus resultados fueron discretos, si pensamos que detrás estaba quien hizo La Cosa del Pantano, Watchmen From Hell, Miraleman y V...por cierto, no me gusta nada el rollo Tabloide-lujototal para esta obra que nos saca Planeta...no le pega, ¿verdad? (aunque sea un detalle los pies de página del traductor)
¿la ha sacado Planeta? nueva edición de V de Vendetta?
Anda ya, hombre. Y lo de ilustre a ver si lo vamos dejando para quien quiera el título. ;-)
Alguno queda todavía por ahí, pero, vamos, que eso "de ir de algo" es ya como los títulos nobiliarios, del pasado.
(señor punch)
sí, j, calentito...héchale un vistazo, a ver qué te parece...es que ese formato, tamaño album europeo...
errr...toni boix...no se los demás, menda de "ilustre", nada.
Ciudadano, usual, poco más ;)
Yo sí he leido el post García López versus Janson. Poco se puede aportar ya a lo dicho, pero entraré y defenderé un poco a ese gran entintador, que se le está dando mucha caña.
Sobre Miller. Bueno, de Miller hecho de menos muchas cosas últimamente y sobre todo, la pérdida tan enorme de registros que está mostrando. Cada vez que veo una plancha suya, veo una viñeta de Sin City. Si todos sus dibujos fuesen de Sin City lo entendería. Pero no lo son.
Antes no era así. En Daredevil tuvo un estilo, en Ronin otro, en el Dark Knight otro e ,incluso, en Elektra Lives Again otro. Tiene un talento innato, enorme y muy trabajado para la narratividad (que a mi juicio es su verdadero punto fuerte) y eso todavía no lo ha perdido y ya dudo que lo vaya a perder jamás. Pero sí ha perdido demasiado del resto de otras cosas necesarias en un comic (intuyo que motivado fundamentalmente por una menor dedicación y capacidad de trabajo). Sus obras ahora me parecen de 8 como mucho y antes no bajaban de 9 (con algún 10 absoluto y grandioso).
P.D. Odio que se repita una y otra vez que Miller es un mal dibujante. Es un dibujante enorme y que domina todos los elementos del dibujo en un comic. Solo que no es tan dibujante nato como, por ejemplo, Neal Adams, George Pérez, Sienkiewitz u otro de los grandes. Eso hace que cuando no le echa las horas necesarias a su dibujo, la calidad de éste se resienta mucho (aunque con su desmesurado talento narrativo pueda tapar muchas cosas).
Sin entrar a hablar de si Miller es un gran narrador o no, qué lo es, yo sólo espero que si es verdad esa nueva entrega de Batman nos deleite con ese cinismo y mala leche de la que es capaz.
El tema lo requiere.
Lo requiere, sí, señor.
"Cada vez que veo una plancha suya, veo una viñeta de Sin City. Si todos sus dibujos fuesen de Sin City lo entendería. Pero no lo son."
No estoy de acuerdo. En DK2 el dibujo NO tiene nada que ver con el de SIN CITY. Entre otras cosas, porque está pensado para el color, y no para el blanco y negro. Es un dibujo basado en la línea, muy despojado, sin apenas detalle, sin volúmenes. Le deja toda la tarea de la volumetría a la Varley.
En SIN CITY, en cambio, los negros -y reservas en blanco- dan todo ese volumen que en DK2 no existe.
Y sobre eso de que no "echa horas"... pues tampoco estoy de acuerdo. Que no eche horas en dibujar y entintar el dibujo que vemos, vale, por supuesto, eso es evidente. Pero en la narrativa.... joder si le echa curro. DK2 tiene una narrativa que sólo empezó a ensayar en IDA Y VUELTA AL INFIERNO, y que NO se parece a nada hecho antes. No es manga, no es europeo, no es americano, no es ni siquiera Crepax ni Steranko, de los cuales ha aprendido mucho. Es algo inédito, en cuanto a narrativa.
Y eso no sale de la nada. Sale de pensar y de currar antes de irse al tablero a dibujar la página final que vemos.
¿el DK2? ¿no lo tienes? PERO A QUÉ ESPERAS, HOMBRE!!!
Mejor, eso sí, en la versión USA. El color de Norma, fatal, porque el papel es mate y quedaba todo empastado. el papel de la ed. original es cuché, y quedan que te cagas todos los filtros y espectros psicodélicos que mete la loca de Varley, otra loca con sus locos cacharros, como el marido.
Y la historia, que es lo más imporatante, es que está muy bien, vaya.
Tengo el DK2 y me gustó bastante. Solo me lo he releido 6 veces y eso tratándose de mí y de Miller es muy poco. Al DK2 le doy un 8 justito. Le salva la impresionante narratividad de Miller que compone páginas impresionantes como un amigo mio se lía un pitillo, pero... le fallan bastantes cosas. Tiene épica (menos que el DK1) tiene un dibujo aceptable (el del DK1 era impresionante), la moral Milleriana del Dk1 es muy ambigüa, dejándolo todo para el lector (de ahí que escuche frecuentemente desde que es fascista hasta que es asocial o un alegato anarquista) mientras que la moral del DK2 es clara, diáfana y algo simplista; tiene momentos geniales (la mitad que el DK1) y así siempre. Vamos que el DK2 me parece de 8 raspado y el DK1 una obra maestra absoluta que no me canso de releer. El dibujo del DK2 no es igual que el de Sin City. Pero tiene muchas similitudes obviando el color. Wonder Woman es clavada a alguna de las putas del Barrio viejo, usa más siluetas que de costumbre para dibujar menos (y frecuentemente con menos sentido de como lo hizo en 300) igual que en Sin City y repite alguno de los nuevos iconos que sacó con 300 (las desproporciones, por ejemplo).
El color que conozco solo es el de Norma y aqui la gente se lo tomó a cachondeo/tomadura de pelo.
Me intriga la similitud con un episodio de la serie de animación de un batman del futuro en el que también reaparece El Joker resultando ser un Dick Grayson enloquecido y celoso de Batman de nuevo, como en DK2. ¿Alguien sabe qué salió antes?.
"y repite alguno de los nuevos iconos que sacó con 300"
Eso es una errata. Sustituid 300 por Sin City.
Me se fué la olla toa.
ME vuelvo a mirar el DK2 en la cama y mañana te cuento. Sobre ese episodio de animación, ni idea, ni lo he visto.
en cualquier caso, yo paso de compararlo con el DK1. Que éste es mejor, pues sí, supongo.
Pues qué quieren que les diga, oiga, a mí las últimas obras del amigo Moore me han parecido bastante más interesantes que las últimas del amigo Miller (tan interesantes me han parecido que hasta me he animado a leerlas, cosa que no me pasa con las de Miller, vaya). Me da a mí que ha envejecido mejor, vaya. Pasa que no va provocando para atraer la atención, claro.
Y Miller siempre me ha parecido un dibujante más bien limitado, ya sea por falta de talento, ya sea por falta de dedicación (que por más currada que esté la narrativa, como dice el señor JCP, la faena hay que rematarla como Dios manda, creo yo, y no vale dibujar cuatro garabatos solo porque esa parte de su trabajo le interese menos al hombre). Pero vamos, que creo yo que el propio Miller es el primero en ser consciente de sus limitaciones y bien que se ha encargado siempre de disimularlas mediante el uso de silueteados y demás argucias plásticas.
Ya en DK1, puesto que lo mencionan, flojeaba muchísimo el dibujo, a ratos, notándose perfectamente lo que le divertía dibujar (esas impresionantes splash-pages con Batman a caballo) y lo que le aburría (las escenas más cotidianas). No es algo que se le suela notar a un dibujante verdaderamente bueno, en cambio.
Un saludo.
"en cualquier caso, yo paso de compararlo con el DK1. Que éste es mejor, pues sí, supongo."
Eres muy libre de no hacerlo claro. Pero mi disgresión iba sobre que me parece que Miller ha perdido muchas cosas con el tiempo. Y nada mejor para eso que comparar dos obras suyas que se llaman casi igual, siendo una la continuación de la otra y estando inmersas ambas en períodos creativos del autor muy lejanos en el tiempo.
De todas formas reconozco que comparar el DK1 con el DK2 es ventajista por mi parte.
"(que por más currada que esté la narrativa, como dice el señor JCP, la faena hay que rematarla como Dios manda, creo yo, y no vale dibujar cuatro garabatos solo porque esa parte de su trabajo le interese menos al hombre)"
lo de "cuatro garabatos" díselo también a Picasso, Pollock, etc. Yo es que el dibujo contemporáneo lo concibo como tal, contemporáneo, así que no necesito siempre a un dibujante virtuoso si su propuesta pasa por otro sitio, que en este caso es la investigación gráfica.
Es más, te diré que, así lo creo, el DK2 está MUY bien dibujado. Y que Miller no hubiera podido dibujarlo igual de bien cuando hizo, 15 años atrás, el Dk1. Me explico: está mejor dibujado sencillamente porque el lenguaje gráfico de DK2 es más personal y se parece menos a cualquier otro autor que el dibujo del DK1. Y para llegar a ese lenguaje propio, ha tenido que atravesar todo ese páramo de miles de páginas dibujadas entre uno y otro.
En definitiva: bajo mi punto de vista, Miller es muy buen dibujante, lo mismo que lo son, por poner comparaciones que no son tan peregrinas como parecen, Mauro Entrialgo, Juanjo Sáez o Schulz. orque dibujar como ellos no es ni tan fácil como parece (hay que evolucionar mucho para eso) ni todo el mundo es capaz de hacerlo.
¿y qué me dices de los "cuatro garabatos" con que dibujaba Eisner útlimamente? Porque ya no era el Eisner preciosista de SPIRIT, sino alguien mucho más expresivo, "minimalista", "descuidado" y, sobre todo, personal.
MMM... yo no diría que el dibujo del DK2 sea especialmente bueno (aunque coincido en que tiene oficio) sino más bien que es deliberadamente feísta, macarra, exagerado, provocativo, enérgico a costa de su corrección... (y ya pongamos el adjetivado que nos apetezca).
Vamos, que no se puede negar que Miller sabe bien qué se hace. A mí el dibujo del DK1 me parece pácticamente en ésta línea también, sólo que más timorato (y más ajustado al guión, que con untipo de dibujo más extremo habría sido ya ilegible).
Con todo, también pienso que FM es sabedor (al menos en el fondo) de lo relativamente (relativamente, digo) inútil de estas "rebeliones", y de ahí que se desprenda esa desesperación que me parece percibir también en DK2.
Ah, que era yo el del comentario anterior!
Un autor es libre de usar el tipo de dibujo que quiera. Ninguno es bueno o malo a priori. Pero en el comic el dibujo debe de estar en consonancia con la historia y con la planificación de página.
En DK2 el dibujo está en consonancia con la planificación de página pero, en mi opinión, no con el tono.
O al dibujo le sobra caricatura o al guión le falta. Pero no casan del todo bien. Tampoco entendí por qué Miller hace que el dibujo se vuelva más y más caricaturesco conforme avanza la obra.
Pues supongo que porque le iba saliendo así conforme el guión también lo pedía. El episodio final, el tercero, está ya bastante pasado de rosca.
De todos modos, hay escenas del final bastante épicas, menos caricaturescas (véase todo lo de Kandor, las escenas con Supes y la hija, etc.). En cambio, en cuanto salen políticos, tertulianos, las chicas-televisivas, el Robin-Joker o el loco de Plastic Man haciendo el ganso, el dibujo aprieta el acelerador de la caricatura. A mí me funciona, la verdad.
"MMM... yo no diría que el dibujo del DK2 sea especialmente bueno (aunque coincido en que tiene oficio) sino más bien que es deliberadamente feísta, macarra, exagerado, provocativo, enérgico a costa de su corrección... (y ya pongamos el adjetivado que nos apetezca).
Vamos, que no se puede negar que Miller sabe bien qué se hace. A mí el dibujo del DK1 me parece pácticamente en ésta línea también, sólo que más timorato (y más ajustado al guión, que con untipo de dibujo más extremo habría sido ya ilegible)."
Ben Day, no puedo estar más de acuerdo en todo, salvo.... en eso de que el dibujo no es especialmente bueno. Lo que quiero decir es: ¿dónde se dice que un dibujo deliberadamente feísta, macarra, exagerado y provocador no es un buen dibujo si, como dice Thalcave, se ajusta a lo que se pretende expresar? Véase a Munch o a, por volver aquí, Vuillemin.
Porque Vuillemin a mí me parece un dibujante de la hostia. Igual que Lauzier.
¿Quién es capaz de dibujar como Vuillemin, por mucho que lo intente?
¿a que no es tan fácil?
Pues no, es que no lo es.
ja, ja, lo de "más timorato" me ha hecho mucha gracia porque lo describes muy bien. Sí, todavía es un dibujo que conserva estilemas de lo clásico, pero intenta ser otra cosa, dibujar superhéroes de un modo no dibujado. Está a caballo entre una cosa y otra, entre el Miller "clásico" que aprendía de Eisner y Gil Kane (el de Daredevil) y el Miller posterior, el FM expresivo que toma como referentes a autores como Hugo Pratt, Muñoz, Ditko, Jonny Craig o ciertos autores de manga. En Dk1 estuvo ahí-ahí, entre dos aguas.
En DK2, 15 años más tarde, ya es FM EN ESTADO PURO, ja ,ja. Loco, loco.
Vamos, es que a mí me chocó un huevo el dibujo cuando abrí el DK2 por primera vez, como supongo nos pasó a todos. Luego, ya cuando empecé a leer, me gustó pero cantidad, porque vi que era coherente con el tipo de historia, su tono, etc.
Thalcave, te prometí decirte algo anoche. Veamos. DK1 es una obra cuyo planteamiento nada tiene que ver con DK2.
DK1 es mucho más "ambiciosa", con todo lo que eso entraña. Su narrativa es más "clásica", aun dentro de ciertos hallazgos que tuvo, y más apretada y abigarrada, lo cual permite un desarrollo clásico de personajes secundarios, tramas y subtramas, etc., cosa que se pretende hacer desde el principio. Textura naturalista, personajes con psicologías convincentes, etc. En este sentido, es una obra lo suficientemente compleja y ambigua como para poder mirarse de tú a tú con la literatura adulta. Ya lo he dicho más de una vez, pero a mí hay pasajes del DK1 que me recuerdan, por densidad y hondura existencial, a EL CORAZÓN DE LAS TINIEBLAS de Conrad.
DK2 es una continuación 15 años después. FM, que no es tonto, evitó incurrir en la repetición, así que el planteamiento es bastante distinto. La narrativa también lo es, ya no es abigarrada, así que, consecuentemente con eso, me dejo de construcción clásica de personajes (algo que hace desde SIN CITY) y uso constructos a los que caracterizo con cuatro brochazos, y que representan simbólicamente los arquetipos que deseo manejar en esta historia.
También hay que tener en cuen otra cosa: que es Batman y los SH de la DC, OTRA VEZ, y no es fácil contar algo mínimmente original y novedoso con personajes que tienen 70 años de antigüedad y tantas historias contadas a sus espaldas. Y si FM ya dio su versión "ultimate" de Batman en Dk1, no podía repetir la misma jugada para evitar las comparaciones.
La jugada, pues, pasa en DK2 más por el humor y la caricatura, por la provocación -ya lo habéis dicho vosotros-, por jugar con esos personajes de la manera más hedonista posible aunque, eso sí, se cuenta algo en la línea que le gusta a FM (una revolución pop en tono de broma, pero revolución al fin y al cabo: "alimento para el espíritu", no sé si me explico).
En definitiva, el contenido no transmite ni la profundidad ni los matices del DK1, pero tampoco es algo que intente. Es otra cosa. Y, eso sí, Thalcave, narrativamente DK2 me parece mucho mejor que DK1. "Mejor" en el sentido de que tiene muchos más hallazgos en cuatno a lenguaje propio. DK1 era relativamente clásico en ese sentido, más eisneriano-kurtzmaniano, para entendernos. Pero en DK2, FM vuela el ya solito, inventando su propio lenguaje narrativo a medida que pasan las páginas. No es Eisner ni Kurtzman, ni siquiera Ditko, ni Craig, ni Gil Kane, ni Steranko, ni Crepax.
Es... Freddy Mercury.
Pues qué quieren que les diga, oigan, yo hojeo el Dark Knight 2 (porque no lo he leído, ni ganas; no me atrae en absoluto)y el dibujo me parece más desganado, como ya ocurría en algunas páginas de su primera parte, que intencionadamente feísta. Si el dibujo personal de Miller, por otro lado, pasa por colocarle a sus personajes manos como sandías, creo que me quedo con el de antes, la verdad, que aunque no tuviera tanta personalidad, daba menos risa.
Pero vamos, que yo es que soy un tanto clásico para segén qué cosas, lo admito. De los que les exigiría a cada uno de todos esos que pretenden vender por sumas millonarias sus cuatro lienzos pintarrajeados, para que ustedes me entiendan, que adjuntaran con cada uno de ellos algún dibujo de caracter virtuoso, como ustedes dicen, para demostrar que ha sido verdaderamente una opción, lo del pintarrajeo, y no simple incapacidad (cosa que podría hacer sin ningún problema, por ejemplo, el amigo Picasso, pero quizá no otros muchos que después han sido o querido ser).
En fin, que en estas cuestiones, me temo, soy un poco como el maestro Carlos Giménez, de quien escribió J. Flores Thies: "Ojea con amor un libraco enorme de Rockwell y pasa de largo ante un Miró (como la inmensa mayoría de los dibujantes que saben lo que es sudar honestamente una página)".
Un saludo.
pues a mí, aunque Giménez me parece un maestro, no me pasa lo mismo. Ese concepto de "sudar" la página es muy relativo. Porque para llegar al grado de abstracción de un Miró ha habido que "sudar" mucho, concretamente, muchos años de su vida. Vamos, que eso no sale de la nada ni cualquiera puede hacerlo. Por eso se le reconoce el valor que tiene.
Ya por citar a otro famoso, cuando alguien le preguntó a Picasso que cuánto había tardado en hacer un dibujo que, en efecto, estaba hecho con "cuatro garabatos", respondió: he tardado TREINTA Y CINCO años, los que tengo, para poder llegar hasta aquí".
Y eso, un dibujante moderno, entiende qué quiere decir. FM, desde luego, lo entiende.
Por cierto, Alfred: si sólo has ojeado el DK2, no vale. El dibujo choca a primera vista, claro, pero sólo cuando se lee cobra un sentido y ves que, efectivamente, lo tiene.
Porque esto es un cómic, no son cuadros ni ilustraciones. Es un libro, y hay que leerlo para poder juzgarlo en su conjunto.
Por supuesto, eso no quiere decir que sea "obligatorio" leerlo. Si no te atrae, no te atrae, faltaría más.
Publicar un comentario