DIBUJANTES QUE SABEN DIBUJAR DE MODO "REALISTA" PERO NO QUIEREN DIBUJAR DE MODO "REALISTA"
Me permito poner algunos ejemplos, sin hacer apología de ningún estilo en concreto, para ilustrar el debate del post anterior.
Una de las cuestiones relacionadas con el post anterior vendría a ser la siguiente:
¿Por qué un dibujante que puede dibujar así
....prefiere dibujar así, con este estilo de dibujo que "mi sobrina de seis años sería capaz de mejorar"?:
¿Y por qué este otro dibujante que es capaz de dibujar así...
y así....
...prefiere dibujar luego así?
... o así?
... y así?
¿O por qué este otro dibujante, que con 20 años dibujaba así
... prefiere en cambio dibujar ahora así?
___________________
ACTUALIZACIÓN
Para discutir sobre el tema, a este cuadradito, aquí mismo. Acabo de abrirlo.
________________
imágenes, por orden de aparición:
- ilustración para una página de EL ARTE. CONVERSACIONES IMAGINARIAS CON MI MADRE, Juanjo Sáez, inédito aún, de próxima publicación (Mondadori).
- viñeta de Juanjo aparecida en el Diario del Festival de Cine Fantástico de Sitges, 2004.
- Portada del recopilatorio americano de BORN AGAIN, dibujo de David Mazzucchelli, guión de Frank Miller (1986; forum)
- Portada americana de la serie DAREDEVIL, por Mazzucchelli, de la saga BORN AGAIN (1986; forum)
- viñeta de la historieta DISCOVERING AMERICA, dibujo y guión de Mazzucchelli (1992; El Wendigo)
- viñetas de la historieta HOMBRE GRANDE, dibujo y guión de Mazzucchelli (1991; El Wendigo)
- viñetas de la historieta HOMBRE GRANDE, dibujo y guión de Mazzucchelli (1991;El Wendigo)
- página de Javier Olivares de 1984
- página de CUENTOS DE LA ESTRELLA LEGUMBRE, guión de Manel Fontdevila y dibujos de Olivares (2005, Ed. Media Vaca).
_________________________________________________
44 comentarios:
Pues me quedo con Corben que fusiona perfectamente las dos cosas. Y sinceramente prefiero el Mazzucchelli de antes...
Yo creo que esto es una clara muestra de que a medida que envejecemos te vuelves más perro.
Flipo con el oscuro pasado de Javier Olivares!!! Madre mía, el colmo del underground y el tío podria estar ahora mismo en Marvel! Ole sus huevos!
Ehem, a aparte eso, digo yo que de todo tiene que haber en las vinyetas del señor,no? ¿O es que lo artesano (lo que no es arte ni lo pretende) no tiene también su hueco en el mundo?
Salut!
" ¿O es que lo artesano (lo que no es arte ni lo pretende) no tiene también su hueco en el mundo?"
¿Qué es arte y qué no es, Marc? Explícate tú.
"Yo creo que esto es una clara muestra de que a medida que envejecemos te vuelves más perro."
Molina, explicotéate mejor, si te apetece.
Bah, era un chascarrillo, no me tomes en serio, yo sólo escribo para tocar un poco los cojones al personal.
no, no, si sólo era por entenderlo.
Lo que voy a decir es seguramente una tontería, pero yo creo que son mucho más BONITOS, interesantes, y expresivos los dibujos (y estoy hablando sólo de DIBUJOS) que estan haciendo ahora estos dibujantes.
Además considero que es mucho más facil copiar el mundo que te rodea que inventar un mundo propio. Olivares, en mi opinión, es un incansable buscador de la belleza.
el viernes aqui murio un dibujante muy muy muy querido: Lucho Olivera, creador junto con Robin Wood de "Nippur de Lagash" y "Gilgamesh, el inmortal" entre otros muchos.
Justo con el tema, "Gilgamesh" era una combinacion INCREIBLE de dibujo realista y a la vez ultracargado de poesia y mensaje, ademas de diagramacion vanguardista, etc, etc. Seguramente uds. sabran ver muchas cosas mas en el trabajo de este monstruo. Hay muchas muestras de Gilgamesh, por si no lo conocen y tienen ganas, en
http://216.244.152.219/sied/temp/index.htm
Si alguna vez se les da por postear algo comentando su laburo, seria un gramo mas de homenaje para el maestro
Y si...todo depende de lo que quieras expresar? No lo sé, sé tanto de dibujar como de soldar chapa (nada)...
de eso depende, precisamente.
Aryentino, me miraré lo de Olivera. Gracias por el aviso.
wow, esta vez sí que llego tarde.
hombre, hipocondríaca da en el clavo, no? lo que quieres expresar. pero... cada historia te pide un dibujo, un estilo... es la historia la que manda.
yo soy de los que piensan que las historias se convierten en entes autónomos. seres malignos que te miran desde el papel (o desde el monitor) y no te consienten que les vaciles. no quieren titubeos. quieren que les des exactamente lo que ellas andan buscando. volviendo a (ohno, otra vez??) Miller, en el tomo de sin city de norma lo deja claro: "en principio era una historia de 48 páginas, pero el enorme patán d marv comenzó a dirigirme..." y anda que no se nota la evolución del dibujo a lo largo de las doscientas y pico páginas.
nosotros, como seres humanos, creemos que las dominamos, que somos la raza superior. nos equivocamos. ellas están por encima, están ahí al lado de platón esperando a ser recogidas. y cuando llegan a nuestra cabeza, nos manejan. el "estilo" es nuestra coartada, lo que hace que durmamos tranquilos por las noches.
después de esta tremenda ida de cabeza, provocada por los tres cafes que llevo en el cuerpo, sigo a lo mio.
no me lo tengáis muy en cuenta!
Cada historia pide una cosa. Hay historias que admiten múltiples registros o distintos niveles de abstracción pero hay otras que obligan a mantener ciertos convencionalismos (hasta que llega un autor , los hace pedazos y te deja sin argumentos, claro).
Lo principal es que la historia funcione., sea Harold Foster o Trondheim quien la dibuje.
Un ejemplo: El último álbum de la trilogía de Lope de Aguirre, de Cava y Castell
El dibujo de Castell, hermoso, poético, capta perfectamente el ambiente crepuscular que destila toda la historia de Cava. Algunas viñetas resultan verdaderamente espectaculares por su sencillez y su belleza y sin embrago ,ay, algo chirría. El dibujo confunde, no permite identificar personajes, exige un esfuerzo suplementario de descodificación que lastra la narración y dificulta la lectura de un guión que no parece planteado, en principio, para ese tipo de solución gráfica. Es un tebeo fallido con muchas cosas buenas dentro y que deja la sensación de que pudo ser mejor.
Hay tebeos que pecan de lo contrario. Ya lo habéis apuntado. Un barroquismo excesivo puede originar el mismo problema pero a sensu contrario. Otro ejemplo: Wachtmen
Con sus dobles y triples niveles de lectura sumado al prolijo detallismo del dibujo de Gibons me atascó en más de una ocasión. Era como si un percherón fuese arrastrando la narración paso a paso, con una lentitud exasperante y todo puesto al servicio del lucimiento de Moore que dijo: “vais a ver de lo que soy capaz”. Magnífico libro de texto, compendio de mil y un recurso narrativos y ejemplo clarividente de cómo usar un mcGuffin pero lastrado por ese querer meterlo todo entre cuatro líneas de tinta.
mark, no hablo de eso, todo vale,claro pero tampoco se debe asociar ligero-entretenido, con artesano, y profundo-sesudo con artístico. Y hay mucho arte que es un bodrio...
en fin, que yo hablaba de otro tema, de percepciones desde fuera, y tal...
mmm...elpablo, voto por desmontar, en otro momento y porqué no en el mismo lugar ;), el Mito Watchmen.
Porque yo tampoco lo veo de 10 sobre 10, como la mayoría, y siempre que sale el tema saltan chispas.Que parece que Hay Que Respetar Watchmen, o eres un analfaburro...Jodo, ni que fuera la Virgen de El Escorial, oye...
JCP, prefiero no morder el anzuelo y empezar aquí a discutir sobre "qué es el arte"... otro día si quieres. Además esque yo usaba lo de "artesano" como eufemismo de ligero/entretenido, así que sí asocio estos términos como dice el SEÑOR PUNX. De todas formas, leed lo de Scott McCloud que él lo explica muy bien...
Vamos, lo que quería decir es que la mayoria de las veces, con que un tebeo sea correcto y entretenido (casi na!) a mi me basta. Eso a sabiendas de que normalmente la gente no pretende hacer una obra maestra, y más si partimos de la base conocida de que "el genio siempre es escaso, pero la estupidez no conoce límites" (o algo así).
En resumidas cuentas, que no echemos a la hoguera lo realista/ligero/artesano/entretenido porque también tiene su función y su método. ¿Más claro ahora?
Otra cosa, a desmontar Watchem a otra parte, sinvergüenzas! Herejes! Blasfemos! ^_^U No, ahora en serio, releedlo.
Salut!
Marc ha dado en el clavo, leed a McCloud, so bestias.
Pues, y en concreto en el caso de Olivares es evidentemente mejor dibujante ahora que antes, por favor, se nota el trazo miedoso del que es novato, se notan demasiadas influencias (y no sólo gráficas)y carencias técnicas y, en cambio, en su obra de los últimos tiempos (bueno, hablo de bastantes años ya) se le ve un mundo propio, un trazo vigoroso y precioso que según lo ves piensas "esto es de Olivares". Es un dibujante irrepetible con un fuerte estilo personal. Lo cierto es que cuanto mayor me hago más valoro al artista con un estilo personal que al que puede estar 50 horas en una viñeta para dejarla (lo que él cree) perfecta pero que no consigue transmitirme nada.
"nosotros, como seres humanos, creemos que las dominamos, que somos la raza superior. nos equivocamos. ellas están por encima, están ahí al lado de platón esperando a ser recogidas. y cuando llegan a nuestra cabeza, nos manejan. el "estilo" es nuestra coartada, lo que hace que durmamos tranquilos por las noches."
Pues yo pienso más o menos lo mismo, elPablo, de chorrada nada. El inconsciente colectivo, etc.
¿o por qué si no se parecen taaaanto las diversas mitologías de las civilizaciones más dispares y lejanas?
Uf. He vuelto. Y no significa que más sabio :(.
En esto de los por qué los artistas puedan variar de un estilo realista/"limpio" a uno no realista/"sucio" -no pienso en trabajos individuales, sino a "carreras" dibujísticas que varían de realismo icónico a la abstracción tanto icónica como no icónica (terminología de McCloud)- tiene que ver con ansias comunicativas que rara vez pueden se colmadas por el estilo realista icónico: jugar con la connotación más que con la denotación, depender menos de la fábula contada para comunicar estados de ánimo, y otra cosa- quizás más importante-: al hacerles zancadillas a la ilusión mimética (realista), LOS DIBUJOS SE PRESENTAN COMO DIBUJOS, un efecto de distanciación que quizás permita en los lectores un mayor grado de reflexión crítica (pienso en ultracitado Teatro épico del distanciamiento, de Brecht).
A ver si no la cago con el comentario..ais que una disculpa de antemano. Porque un artista decide tener un tipo de linea diferente o porque decide no dibujar realista a pesar de tener los elementos?.
Bueno hay tantas razones como el universo mismo pero podria catalogarlas en
POR QUE ES MAS SENCILLO O PRACTICO PARA ALGUNOS (algunos artistas todavia no entienden que lo que uno vende es el como ve su realidad y por fuerte que suene hay artistas que les da miedo dibujar realista porque piensan que ahi se veran sus deficiencias, pero en fin todavia no pueden entender que esas imperfecciones son lo que forma parte del estilo y la personalidad, en esta parte del escrito quiero poner por sentado que esto no es una generalizacion solo hablo de gente que conozco o de mi trabajo).
EL AFAN E INTERES DE DIVERTIRSE HACIENDO MAS LUDICO EL TRABAJO Tengo ademas que agregar que con el comic me pasa lo mismo que con el arte, siempre agradezco cuando Un artista decide explorar nuevos caminos y siempre se agradece que primero teniendo la base de dibujo de academia despues trate de jugar con estilos de diseño o grosores de linea o tecnicas.
POR TIEMPOS Un artista esta sujeto a los tiempos y para algunos que necesitan terminar dos paginas por dia les resulta mas sencillo aligerar su trazo y simplificar ideas.
El otro dia discutia con otros que todavia no entienden que siempre hay excepciones a la regla que hay dibujantes que con el tiempo se complican mas y crean un sello personal ejemplos Kaluta, Travis, BWS ,George Perez o algunos que aligeran su trabajo pero solo es reflejo del dominio de su trabajo y que con solo algunos trazos lograr el mismo trabajo que en un principio era mas detallado (detallado me refiero a que a veces nosotros como lectores pensamos que entre mas lineas mas detallado esta) ejemplos Byrne, Lee Weeks, Los Buscemas, Jim Lee or JR JR.
EL ULTIMO POR NEGOCIO algunos artistas deciden reducir su nivel de detalle para terminar mas rapido y producir mas.
En fin un abrazo!!
JESUS ANTONIO
Desde Chile y México, reportando para CON C DE ARTE!!
IMPRESIONANTE!! ESTO SE ANIMA!!!
marc, es punch. Con CH, como el tebeo, ya sabes.
sigo pensando que la dicotomía arte/artesano es resbaladiza, aceitosa, y no es momento (o no tengo tiempo, elige la que más te guste)
Y sí, a Watchmen, obra cegada por recursos no bien empleados y redundantes (por no hablar de fallos en el ritmo interno del relato en tanto que presentación-nudo-desenlace, o ese birlibirloque mal resuelto que es el homenaje a los EC comics) se le pueden sacar unos cuantos peros...que no empañan sus enormes logros.
Y pa los listos, algunos hemos leido a McCloud hace más de diez años, que el mundo no comenzó con Astiberri. So guapos.
Señor Punch, si Marc ha escrito Punx ha sido por fastidiar. Le conozco bien y si hay algo que le repatee es que se escriba su nombre con "K" final y no "C", como tiene que ser, que pa' eso es de Valencia, no de Kansas.
¿Homenaje a los comics de la EC?
¿Te refieres a la historia de los piratas?
No lo termino de pillar.
Bueno... Yo lo leí hace 9 años... y Marc, que se lo dejé yo, hará unos ocho.
Ahora volviendo al tema y pasando de off-topics chorras, me uno a la corriente que dice que cada historia te acaba llevando hacia su terreno.
Y voy a poner un ejemplo de, como no, McCloud. En "Entender el Cómic" pone como ejemplo el Maus de obra contenida en la que todos los recursos están a favor de la historia cuando lo normal en su autor hasta ese momento era exactamente lo contrario, el que la historia fuera un mecanismo para llevar a cabo sus experimentos formales con el lenguaje de la historieta.
De hecho, lo digo de memoria, creo que imcluso en el capítulo en el que analiza los tipos de relaciones entre viñetas muestra un gráfico de una historieta de Spiergelman que era la más de marciano.
Bueno personalmente yo prefiero el no realista, me explico y digo mi por que, dibujantes los hay a miles y siempre mejor de lo que hayas podido hacer tu, y más si tiras a dibujos realistas, lo que importa es que el dibujo sea atractivo, siempre puedes encontrar dibujos que estén muy bien hechos e incluso parezcan fotografías, llegando al hiperrealismo, pero cadente de fuerza, y dibujos más simplistas que sin embargo te llegan más, y no por eso significan que estos dibujantes sean peores, han podido optar por este estilo simplemente por que gusta más.
Puste! Entonces llegamos al mismo punto, uno tiene la idea que el realismo es el punto maximo de trabajo y como lo sabemos NO lo es, es entonces donde el factor talento del artista y esa chispa de ingenio que hace que el trabajo sea bueno e importante, y quedamso en el acierto que el realismo es solamente otra opcion de tabajo, es por eso que el trabajo se convierte en Arte sea a no realista, y es ahi donde te das cuenta que el artista cuando tiene algo que decir y lo transmite no importa los elementos de diseño o las herramientas, el caso de un autor de comics es transmitir y contar historias.
El trabajo se convierte en arte cuando puede conectar con el lector y se revisita el trabajo una y otra vez.
Un saludo de nuevo y un abrazo!!
JESUS ANTONIO
fando, vale, se entiende...y de verdad que uno lee rápido y no va reteniendo nombres, y se equivoca sin más, y no escribió con K para nada, menos aún por fastidiar, así que marc, que no había mala idea, ¿ok? (de todas formas con hacérmelo ver, era suficiente).
El libro de McCloud, es una joyita, vale un potosí...
Y sí, en Watchmen lo de los piratas, a mí nunca me acaba de ensamblar del todo...lastra ritmos, es cansino.
Pero sin dramatizar, ojo, que Watchi no baja de notable alto... pero tiene sus pequeños peros, no lo veo redondo.
Post de Watchmen YA! Pero de esos cabezones, donde tengamos un Fight Club interpretativo...
Bueno, volviendo a la realidad postadolescencia: una de las cosas mejor logradas del "recurso de los piratas" (ojo, hay varias) es algo que es imposible ver a simple vista... diaría que casi es IMPOSIBLE de ver : me pude percatar gracias a que le presté Watchmen a un amigo y le dio flojera leer el ARTÍCULO sobre los cómics de PIRATAS... Parecerá lo de menos, pero gracias a eso: no pudo interpretar la escena final del cómic de piratas y, por ende, tampoco su analogía con el final de Watchmen... Lo que evidenciaba hasta qué punto dependemos de los sobreentendidos,de una historia anterior -que es "simulada" en el artículo-, los que disfrutamos una historia del mainstream (y cómo ese contexto histórico está generado más por las políticas editoriales que por los artistas).
Hola, Salva War III al habla (El Retorno de Jeidi).
A ver si yo también puedo aportar algo a este debate.
Creo que ya ha quedado bastante claro, con todas las cosas que habéis comentado, que no es cuestión de realismo, sino que es algo de estilo y punto.
Un dibujante elige un estilo determinado para su historia porque cree que es el más adecuado y ya está, no tiene más misterio.
Por ejemplo, cuando alguien como Mazzuchelli decide contar una historia como “Big Man” de esa forma, es porque creo que él sabe que es el mejor modo de contárnosla. Ese dibujo con trazos gruesos, incluso feista en algunos momentos, dotan a la historia de una belleza y una ternura muy cercanos a como ven las cosas la niña y el monstruo. Por favor, revisad la historia y comprobaréis que si el maestro Mazzuchelli hubiera utilizado un estilo similar al que usaba en el Born Again seguramente la historia no funcionaría igual de bien.
Además, pienso que los niños pequeños (los que tienen menos de cinco años) son los mejores dibujantes del mundo, porque dibujan usando el lado derecho del cerebro que es donde están y de donde parten las emociones (el famoso inconsciente).
Observad un dibujo de un niño pequeño cuando un psicólogo le dice que dibuje a su familia.
Yo lo he comprobado con dibujos de mi sobrina (tiene cinco años), sus dibujos son increíbles. Pinta a su madre más grande que a su padre, incluso ella es más grande que su padre, e incluso el perro es más grande que el padre. Sin embargo, el padre tiene uno de sus brazos gigantesco, como un gran puño con el que puede aplastar a quien quiera. Después todo tiene caras, el Sol, las nubes, incluso la casa. Todo está vivo. Bueno, y los colores que voy a deciros de los colores. A nadie se le ocurriría pintar el árbol del jardín de color azul o las nubes rosas.
El dibujo es algo increíble, te transmite veinte mil cosas y también te está contando como ve ella su vida.
Pues todo eso tan maravilloso, a los seis o siete años lo pierdes. Viene alguien y te dice que las nubes y los árboles no son de esos colores, que tu padre es más alto que tú, que el Sol no está vivo, etc, etc...
¿Qué ocurre entonces? Que empezamos a dibujar como nos dicen que es dibujar bien. Hay que copiar la realidad. Como si estuviésemos haciendo una foto, pero encima con la putada de que nosotros no tenemos esa destreza para dibujar de forma tan realista.
Con lo que al final todos acabamos dibujando lo mejor que podemos esa realidad “tan maravillosa”. Lo dicho, una putada.
Para terminar: Muy cercano al final de sus días, Picasso dijo que había tardado 20 años en aprender a pintar como un adulto, pero más de 40 para volver a pintar como un niño.
¿No os dice eso nada?
Sí, a mí mucho. De hecho, "me alegra que me haga esa pregunta". Juanjo me dice siempre lo mismo.
Personalmente, no quiero generalizar, pero diré que en los últimos años, para mí dibujar ha sido precisamente no "construir" (es decir, no aprender más), sino "destruir" barreras, tirar abajo muros con lo ya aprendido, muros construidos con manierismos, con tics de estilo cogidos intencionadamente de aquí y allá... y todo eso hay que destruirlo para "liberarse" y ser tú mismo.
De todos modos, volviendo a la historia, está claro que es clave para determinar el estilo. ESto es algo muy del lenguaje cómic. Sin en cine una historia "te pide" determinado estilo de dirección, en cómic las historias "te piden", o te suelen pedir, determinados estilos gráficos y narrativos. Yo también lo veo así.
volviendo a Mazzucchelli, aunque antes dijera lo que dije, pues sí, su trabajo en DD, y mejor el trabajo tardío, el de BORN AGAIN, donde empezó a "soltarse" precisamente y a encontrarse como dibujante, es acojonante también. A cada cosa lo suyo.
En eso último estoy totalmente de acuerdo contigo. Al rey lo que es del rey.
Fliparías si hubiéses visto los originales en ByN del maestro.
Una experiencia inolvidable que conseguí vivir hace ya algunos años en el Salón del Comic del Principado de Asturias.
Además, (je,je, esto es para haceros rabiar) conseguí que el amigo David me firmara mi tomo americano del Born Again.
Salva War.
Siempre me ha parecido un tanto absurda la opinión de quienes piensan que el realismo está ya obsoleto y de nada vale, en dibujo y pintura, desde la invención del cine y la fotografía.
¿Cómo podría la fotografía ofrecernos una imagen realista de un dragón, por ejemplo?
¿Cuanto costaría rodar cualquiera de los episodios de "The Ultimates" si se filmaran en lugar de dibujarse?
¿Cómo podrían el cine o la fotografía proporcionarnos imágenes de cualquier personaje conocido, pongamos Humphrey Bogart, haciendo cualquier cosa que quisiéramos, como una marioneta en nuestras manos?
Un saludo.
¿con el Photoshop, retocando la foto?
¿con un programa de ordenador para animación en 3D, si queremos que todo se mueva y tenga tridimensionalidad?
Dice Alfred "Siempre me ha parecido un tanto absurda la opinión de quienes piensan que el realismo está ya obsoleto y de nada vale, en dibujo y pintura, desde la invención del cine y la fotografía." Y lo respeto, pero es más habitual ver, oir o leer, por ejemplo Antonio, a gente que cree que quien no dibuja realista es porque no sabe o no es capaz. A cada historia su estilo, y todavía estoy esperando un dibujante realista que pueda hacer lo que hicieron Uderzo o Franquin (o Gorey o Sempé o miles de dibujantes). Si es todo cuestión de estilo y sobre todo ¿es que hay que demostrar en cada dibujo, aunque sea un pequeño inserto, que se sabe dibujar la batalla de las termópilas a carboncillo u óleo? No hombre, que eso también aburre.
"¿Con un programa de ordenador para animación en 3D, si queremos que todo se mueva y tenga tridimensionalidad?"
Pero es que aquí me hace usted trampa, oiga, porque la animación, aun siendo cine, no era de lo que veníamos hablando, que era de la imagen real frente a representaciones realistas presuntamente obsoletas.
Y la animación proviene en gran medida del dibujo. Y una animación realista en 3D vendría a ser el equivalente en movimiento a un dibujo realista, por cuanto es una representación plástica muy similar. Y a eso iba yo.
Y cuando una foto se retoca, intuyo, se convierte automáticamente en pintura, o así, que también podrá ser realista, claro (deberá serlo la mayoría de las veces, de hecho, si los ajustes y añadidos pretenden integrarse bien en la imagen real de la foto).
Un saludo.
Yo creo que el problema, Alfred, no es tanto el de "qué se puede conseguir mediante el dibujo realista" (que con él se pueden hacer muchas cosas, por supuesto, y que creo que ni como apoyo ni como lenguaje mismo tenderá a desaparecer) , sino más bien el de "qué sentido tiene hacerlo desde un medio como el que nos interesa, el del cómic, hoy en día".
Me remito a otros posts en los que he opinado lo mismo, y lo vuelvo a resumir: que la imágen que es capaz de confeccionar hoy día el soporte video-cine-tv, en cuestiones de realismo, es prácticamente imbatible.
En lo que respecta al realismo, digo, si entiendes "realismo", llanamente, como la representación más parecida a la que consigue el mecanismo "ojo-retina-cerebro" (mirado ésto en terminos un poco científicos, please).
En otros aspectos (poéticos, más puramente artísticos...) es en los que, en mi opinión, el dibujo de cómics tiene más juego de no apurar esa vena realista.
Norbitus escribio...Y lo respeto, pero es más habitual ver, oir o leer, por ejemplo Antonio, a gente que cree que quien no dibuja realista es porque no sabe o no es capaz.
Tienes toda la razon por eso decia que admiro mucho cuando quien sabe dibujar decide tomar caminos de disfrute, como ejemplo Picasso o Dali que a pesar de saber dibujar iniciarion sus propios estilos, tendencias y formas de vida.
O dejame poner otro ejemplo que a mi gusta en el aspecto de perseverancia, todo mundo sabe lo que le costo a Mark Texeira que fuera escuchado porque muchos editores le decia que no sabia dibujar, pero es impresionante ver como el y a su tezon los grandes problemas de anatomia los sustituye con el estilo y la tecnica.
Caso aparte es Rob Lielfield que en su caso no es su dibujo sino como se vende y a quien convence ejemplo:todavia sigo estuperfacto que convencio a Alan Moore para escribir historias para el.
Cada artista tiene su nicho y la valorizacion de que sepa o no dibujar un artista siempre es subjetiva porque nosotros valoramos de acuerdo a la informacion previamente aprendida y a nuestro concepto personal de belleza.
Un abrazo!
JESUS ANTONIO
"Tienes toda la razon por eso decia que admiro mucho cuando quien sabe dibujar decide tomar caminos de disfrute, como ejemplo Picasso o Dali que a pesar de saber dibujar iniciarion sus propios estilos, tendencias y formas de vida."
pero es que, vamos a ver: en mi opinión, todo dibujante que sabe llegar a un estilo expresivo propio al margen del realismo, y me refiero a un estilo realmente artístico y disfrutable, con valor estético, "sabe dibujar bien". ¿Que por qué?
Pues, sencillamente, porque para poder llegar a ese estilo expresivo ha tenido primero que aprender a dibujar para luego llegar hasta la otra etapa.
Y luego tenemos casos como el Liefeld o muchos otros: como no saben dibujar, tiran por el atajo y se ponen a dibujar "expresivamente". Y no, no cuela. Es un dibujo de mierda. Y se nota.
¿que por qué no se nota lo mismo en los dibujos "raros" de Mazzucchelli, o en los Olivares, o en los de Juanjo, o en los de Picasso, o en los de Kirby, o en los de Gallardo, Mariscal, Max, Pulido o veinte mil más? ¿Por qué en esos estilos "raros" se nota una coherencia gráfica, una armonía, una plasticidad, un equilibrio, un.... sistema total?
Pues porque, precisamente, todos esos dibujantes, a diferencia de Liefeld (y Jim Lee, y unos cuantos más de esa estirpe) aprendieron primero a dibujar.
Luego es una misma cosa de lo que estamos hablando. Los dibujantes con verdaderos estilos expresivos propios SABEN dibujar. es que tuvieron que aprender primero a dibujar para poder llegar a encontrar luego su propio y "raro" camino. Sin excepciones.
""¿Con un programa de ordenador para animación en 3D, si queremos que todo se mueva y tenga tridimensionalidad?"
Pero es que aquí me hace usted trampa, oiga, porque la animación, aun siendo cine, no era de lo que veníamos hablando, que era de la imagen real frente a representaciones realistas presuntamente obsoletas."
Pero es que yo me refería, Alfred, a poder llevar a imagen en movimiento, y de forma más barata, un tebeo como THE ULTIMATES.
Lo cual conecta con lo que dice BenDay. Ya tiene bien poco sentido, en mi opinión, los cómics de SH dibujados de manera "clásica", como ése. Y precisamente, porque el cine actual puede llevar a imagen real cualquier peripecia superheroica. No hay más que ver THE MATRIX, SPIDER-MAN 2, X-MEN 2. Y esto era imposible en el cine que había cuando la época dorada -y "plateada"- del cómic de SH, años 30. 40 y 60-70.
Y, no sé por qué, me da a mí que un chaval de hoy prefiere meterse en el cine, o ver en DVD, cualquier peli de FX de ese tipo a leerse un ULTIMATES.
Así que, voilá, aquí tenemos algo equivalente a lo que pasó en la pintura cuando se inventó la fotografía. el cine mató a la estrella del cómic de SH.
Me refiero al cine actual, claro, con sus FX.
¿Y con qué tebeos de SH no puede competir el cine actual?
Pues, ah, exacto: no puede competir, por ejemplo, con un tebeo de SH dibujado por FM, o por Romita Jr., o por Daniel Clowes, cuyo dibujo está mucho más cercano a la abstracción de la literatura que a la figuración literal de la imagen "real" del cine.
Madre mía la del tocho que me ha tocado leer...
A ver, es cierto eso de la adecuación al contenido, pero, una vez más yo salgo con lo mío. El continente por el continente también es válido, pues en realidad es una forma más de adecuar el contenido ("contenido cero"?). Vamos, que todo tiene su hueco, digo.
Cambiando de tercio, no quiero entrar en el debate sobre la falacia del realimso (otro debate bizantino tipo "¿Qué es el arte?"), pero os comento una cosa sobre las
VENTAJAS DEL REALISMO:
El realmismo tiene, en principio, un referente claro, la realidad. Con ese referente en principio claro y universal se pueden juzgar todas la obra, dibujos en este caso, y determinar su calidad segun se acerquen más al modelo o menos. Esto es muy útil para la formación de los artistas dado que les obliga al aprendizaje y la disciplina, a ser mejores en definitiva. Luego con sus conocimientos pueden hacer lo que quieran.
Dibujar de manera no-realista es jugar con un referente que tu mismo construyes, el ESTILO, lo cual siempre es más arriesgado, aunque si das en el clavo... premio!
Por cierto, SEÑOR PUNCH, que lo de poner su nombre con "X" era una indirecta para hacertelo ver, tan tan indirecta que sólo mi colega y sin embargo amigo Fando (adalid de la ortografía) ha entendido. Disculpe, y disculpa aceptada.
Salut!
" (otro debate bizantino tipo "¿Qué es el arte?"),"
pero es todo debate sobre cualquier cuestión artística es bizantino en cuanto ni sirve para nada -al menos nada material, claro- ni normalmente suele llegar a conclusiones definitivas y universales.
Marc, te ha tocado, eres el protagonista del próximo post. Te contesto también, atento a sus pantallas, por si quieres replicar. Tú o cualquier otro, como siempre.
"todavía estoy esperando un dibujante realista que pueda hacer lo que hicieron Uderzo o Franquin"
Uderzo dibujo Michel Tanguy, cercano al "realismo" de Caniff o Robbins. Frazetta dibujó Li´l Abner. Frank Cho, Steve Rude, Kyle Baker, Neal Adams, Alex Raymond, Stan Drake... Estos dibujantes y otros más, que así de memoria no recuerdo, han practicado ambos registros, el realismo y otro cercano al "cartoon".
El problema de estos estilos "abstractos" es que muchas veces se convierten en un todo vale. Y no es así. Lo bueno es la fusión coherente de técnicas, maneras y estilos. Y hay Corben , o Eisner son dos ejemplos perfectos. Que el tema es la “expresividad “ o “ que bien dibujan los niños “ , que bueno es Micharmut o lo dijo Picasso, todo muy bien , muy BONITO como dijo otro por hay.... Pero no me vendan la moto compañeros que
La mayoría de “ abstractos" no son mas que Liefed´s del otro lado. ¿ O acaso no se puede hacer un “equilibrio “ de ambos estilos ?
Marc: enseñar a dibujar no es enseñar a representar la realidad tal y como es para así tener un referente!
Enseñar a dibujar representando la realidad es enseñar a pensar.
Un abrazo.
Joan Marín
Muy buena apostilla Joan Marín...
Salut i... socorro!
Joan Marin me gusto tu comentarion.
Jcp estoy de acuerdo totalmente en que si quieres dibujar debes tener los elementos o la base, y como dices cuando uno aprende a dibujar puede dejarse llevar y jugar y desarrollar el estilo. Pero recuerda que tambien nuestra percepcion de realidad esta basada en lo que sabemos de arte,teoria del color, plasticidad, imagen, conceptualizacion, regristro de imagen, estudio de vision del lector, para muchos como ustedes o como yo disfrutamos enormemente cuando alguien sabiendo elementos de diseño los emplean y juega con nosotros como lectores, como cuando el artista disfraza symbolgia o nos pone a jugar a Where is Waldo?, poniendonos a pensar como dijo Joan Marin.
Pero eso es nosotros que valoramos con ese standard ...Y que pasa con lo que no tienen esos criterios, sencillamente se basan en que es bonito o bello y no por ello el lector que es quien compra el trabajo esta mal, solo es su referente.
jcp estoy totalmente de acuerdo con tu post y ahora entiendo mejor lo que querias decir.
un abrazo y sigo
JESUS ANTONIO
Publicar un comentario