EL ARTE-ALFRED
Acabo de descubrir un comentario muy jugoso de Alfred, en torno al post EL ARTE DE FRÍO, que no quiero que se pierda entre el marasmo de los cuadraditos sólo porque lo ha escrito a destiempo, días después del debate:
"Por otro lado, claro que "raramente el cómic llega a ser arte". Como raramente lo llegan a ser todos los demás medios. Medios que en sí mismos no son arte, aunque se les denomine artísticos por ser aquellos en los que más posibilidades hay de encontrarlo. El arte lo son las obras concretas que logren serlo, utilizando o no los respectivos lenguajes de esos medios, aunque normalmente los utilizarán, por cumplir los requisitos que le exigíamos al dichoso arte cuando intentamos definirlo hace algunos posts: o sea, que proporcionara una experiencia estética, que nos ayudara a comprendernos a nosotros mismos y al mundo en el que vivimos, que si patatín y si patatán.
Una novela que no logre tales objetivos, por lo tanto, será una obra de literatura, sí, pero no una obra de arte, que no tiene por qué ser lo mismo (y de hecho no lo es, cuando no de todas las novelas, ni de todos los cuadros, ni de todos los cómics, ni de todas las películas, ni de cualquier otra obra perteneciente a cualquier otro medio, se dice siempre que son obras arte; por algo será).
Otra cosa muy distinta es que gran parte de lo que llamamos "artesanía" cumpla en realidad esos requisitos, y ni nos demos cuenta, o que juzgar si alguna obra los cumple o no sea harto subjetivo, por cuanto depende en gran medida de la interpretación que cada cual haga de ella. Después de todo, si alguien afirma tener una experiencia estética con un episodio de los Power Rangers, y aprender sobre sí mismo y sobre los demás viéndolo, a ver quién es el guapo que le apea del burro, independientemente de que luego exista un cierto canon realizado a base de convenciones y en el que entran solo aquellas obras que han demostrado provocar a lo largo del tiempo una experiencia similar en un número significativo de personas, o las que una determinada elite intelectual entiende que son esas obras, claro, que ésa es otra.
En último lugar, no, no creo que el cómic sea literatura. Ni pintura, vaya. Que una cosa es que descienda de ambas ramas artísticas, y otra que sea lo mismo, de igual manera que una cosa es que yo descienda de mi padre y de mi madre, y otra que sea mi padre o mi madre, por mucho que tenga su pelo, sus ojos o su sonrisa.
Un saludo."
_________________________________________________________________
8 comentarios:
Estando en gran medida, si no en todo, de acuerdo con lo que dices, Alfred, a mí tu comentario me ha sugerido una cosa: si es verdad que en otras artes tampoco es arte todo lo que reluce (ni falta que hace, añado, tal como tú también has a entender), yo me pregunto por qué esa manía tan extendida en nuestro mundillo de sacralizarlo (casi) todo y de llamar arte a cualquier cosa, sólo por el mero hecho de que venga en formato de historieta.
Eso incluye, por cierto, a bastantes obras históricas cuyo valor, personalmente, veo bastante más relativo de lo que tradicionalmente nos han querido dar a entender.
¿Ejemplos? Pues me mojo (vm, a ver si lees esto): el FLASH GORDON de Raymond, y su lenguaje narrativo muy anticuado incluso para su época. Creo que su influencia sólo se extendió en lo gráfico (eso incluye el diseño general del universo FG, con amplia repercusión posterior en el cómic y en el cine), y hasta un número concreto de décadas en autores concretos (Blasco es el caso más célebre entre nosotros); luego desapareció.
El conjunto del FLASH GORDON de Raymond (historia más dibujos) no es, a mi parecer, la obra de arte que se suele decir. Es algo artesano y punto, bastante comparable en nivel a los pulps más medianitos que se publicaban en la época. Supongo que la cosa g´rafica en el cómic tiende a que sobrevaloremos según qué tebeos. Pero es que, claro, me temo que un tebeo no sólo es algo que está "muy bien dibujado". Es mucho más.
Otro clásico a discutir como supuesta obra de arte (que, a mi parecer, no es): el BLAKE & MORTIMER de Jacobs.
Hala, aquí hay tomate.
Hombre, del Flash Gordon de Raymond lo que se ha destacado, de toda la vida de Dios, ha sido su apartado plástico y estético, creo yo.
No creo que haya demasiada gente por ahí diciendo que está especialmente bien narrado, o que las historias poseen un interés especial, más allá de su posibe encanto pulp, como bien dice usted.
Lo de Jacobs ya sí que se defiende más apasionadamente, sospecho, aunque sin haberlo leído tampoco me atrevo yo a posicionarme.
En cualquier caso, intuyo, el personal, incluso el más erudito y especializado, no suele opinar, en materia de cómics al menos, sobre si una determinada historieta es arte o no, sino simplemente sobre si es buena o no, que viene a ser, en principio, como más accesible y menos comprometido, aunque en el fondo, supongo, venga a ser lo mismo.
Un saludo.
Yo estoy totalmente de acuerdo con Alfred. Puedo admitir medios artísticos como aquellos subceptibles de generar obras de arte (y en ellos estaría evidentemente el tebeo). Pero, a mi entender, la función básica de las artes conocidas es el ocio, el entretenimiento (cosa que se cumple en todas las artes aunque en menor grado en la pintura, fotografía y arquitectura).
Cuando un arte como la pintura, empieza a pretender que todo lo que se produce bajo su manto es arte, es cuando se produce la corrupción en ese arte, la falta de valores y, como dice un amigo mío, el "queo" (contracción de quedarse con la gente. Engañarla).
Por eso yo, y otros muchos, hemos defendido aqui que la primera opción de un autor de comics (y ya puestos, de cine o literatura) es la de entretener (que no es una empresa fácil si nos dirigimos a un público formado). Las obras de arte surgen cuando se dan determinadas circunstancias (autor de gran talento, momento de especial inspiración en su carrera, medios, etc...), pero en mi opinión pocas veces terminan siendo arte, aquellas obras pensadas para serlo.
Sin ánimo de crítica a la pintura, a este arte le veo, desde comienzos de siglo, una función más decorativa que de entretenimiento. La inmensa mayoría de pinturas que veo son decorativas, pero no arte, no sé por qué parece no decirlo nadie.
No creo que el Flash de Raymond sea considerado una cúspide del comic. De hecho normalmente el Flash citado por la gente habitualmente y el considerado mejor (y yo lo comparto) es el de Dan Barry.
Pero aqui pasa como con otras artes. En pintura se dice "es un Miró" como si eso fuese una garantía de arte. Normalmente no lo es. En comic tampoco. Al Flash de Raymond se le nombra por ser de Raymond , no por como es esa obra en concreto.
Claro que sí, el de DAN BARRY, sí señor!
"n pintura se dice "es un Miró" como si eso fuese una garantía de arte. Normalmente no lo es. "
A mí Miró sí me parece un grande, lo siento.
" La inmensa mayoría de pinturas que veo son decorativas, pero no arte, no sé por qué parece no decirlo nadie."
Pues depende de quién y de qué. No estoy yo muy de acuerdo con eso, pero bueno. No creo yo que ni Pollock ni Bacon ni Hopper ni (no cito a Picasso porque es una obviedad) ni Tapies ni López ni Rothko ni Richter ni muchos otros sean precisamente decorativos, la verdad.
aunque, si de pintura decorativa hablamos, no nos quedemos en el XX. Porque gran parte de la pintura, a lo largo de toda su historia, se hizo con fines decorativos. Incluyendo algunas de las obras maestras clásicas que están en los mejores museos del mundo.
¿Que si en pintura moderna y sobre todo contemporánea se ha metido todo quisque y mucho farsante y te encuentras cada cosa que...? Pues sí, claro, esto es innegable. Pero también hay cada cosa que.
Que te cagas de buenísima que es, claro.
"A mí Miró sí me parece un grande, lo siento."
No hay por qué sentirlo. Además mi frase iba más en el sentido que un autor muy bueno no garantiza que todas sus obras sean obras maestras. Solo digo que me parece curioso que el mejor director de cine o el mejor escritor tienen altibajos en sus obras, pero parece que los pintores famosos no. Da la sensación que haga lo que haga un pintor reconocido va a ser valorado por ser de él y no por como es objetivamente la obra que ha hecho (como pasaba con el Flash de Raymond).
Mi post pretendia provocar. Y lo hago porque creo que se puede acusar a otras artes con los mismos razonamientos con los que se ataca al comic frecuentemente.
Es usual atacar a dibujantes/autores antiguos de comics por ser desfasados o anacrónicos, discutiendo su valor artistico. Por mi vale. Pero solo si ponemos ese listón para todas las artes. ¿Son entonces obras de arte los cuadros de Zurbarán?. ¿Son las Tres Gracias una obra de arte?. ¿Y la Escuela de Atenas de Rafael?.
A mí Pollock me gusta mucho pero algunas de sus obras sí son más decorativas que obras de arte (y esto no es una crítica, es como decir que Con la Muerte en los Talones es muy divertida pero no llega al nivel de Frenético).
"Solo digo que me parece curioso que el mejor director de cine o el mejor escritor tienen altibajos en sus obras, pero parece que los pintores famosos no. Da la sensación que haga lo que haga un pintor reconocido va a ser valorado por ser de él y no por como es objetivamente la obra que ha hecho ".
ah, te entendí mal. Ahora te entiendo mejor, y tu observación adema´s me parece interesantísima. Tanto que me ha sugerido un post entero.
Gracias!
Con Frenético quise decir Vértigo.
Cosas de escribir en el curro.
Publicar un comentario