"NO FUTURE"
Llevo una semana dándole vueltas a la misma idea. Todo se debe a que mi último mes de cine ha sido nefasto, y eso que, se supone, el otoño es la temporada de mejores films. He visto un montón de películas aprovechando los abundantes estrenos de las últimas semanas, y casi todas me han parecido mediocres, regulares, malas o muy malas.
He visto UNA HISTORIA DE VIOLENCIA, de David Cronenberg, muy bien dirigida y con innegables aciertos, pero con un argumento sencillo, demasiado, tanto como para no poder expresar más de tres ideas. Y creo que en muchas listas de finales de año va a aparecer entre las mejores películas de 2005, ya lo intuyo. Lo cual dice mucho del resto del cine estrenado este año.
También he visto EL AURA, de Fabián Bielinsky, el director argentino de 9 REINAS. Una película sin tema, es decir, sin nada que contar aparte del argumento, que resulta ser un thriller tan atmosférico como tramposo y, lo más imperdonable, vacuo como él solo. Bien dirigido, buenos actores, etc., pero eso, para mí, no es una buena película. No si no hay nada que contar, no si todo es falso y arbitrario, no si todo responde al "buen manual del director" sin nada que expresar ni transmitir.
Otra que he visto esta misma semana. FLORES ROTAS, o el ocaso del cine indie USA. Jim Jarmusch repitiéndose a sí mismo, y más tópico, amanerado y obvio que nunca. Digo ocaso del cine indie estadounidense porque Jarmusch fue uno de los padres del asunto. Y lo que en su momento fue novedad, y verdaderamente independiente, ahora sólo es una fórmula más a repetir. Agotadísima ya, por cierto. Y no sólo por Jarmush, sino también por otros autores más jóvenes, sea la Sofia Coppola de LOST IN TRANSLATION, sea GHOST WORLD, la película (infinitamente mediocre, no le llega a la suela de los zapatos al cómic que adapta, y lo digo sin complejo de comiquero), sea ENTRE COPAS (¿"independiente"? ¡ja!), sea nuestra sensible Isabel "Evax" Coixet, cuya nueva película, LA VIDA SECRETA DE LAS PALABRAS, no pienso ir a ver porque ya tuve bastante con las anteriores.
En todas ellas (dejemos aparte el caso de Cronenberg, cuya película merece una revisión por mi parte), percibo parecidas constantes: mucho tic, poco rigor en la construcción de historias y personajes, mucho conformismo para escribir las historias, mucho gustarse a sí mismo, mucha falsa modernez. Pero poca o nada expresión de cosas reales, que nos importen de verdad. Y poca búsqueda efectiva de nuevos caminos artísticos con los que expresarlas.
Para colmo de males, este lunes vi en la tele, porque la puso Garci, CELEBRACIÓN (1998), de Thomas Vinterberg, Premio Especial del Jurado en Cannes en 1998, peliculón acogido al "Dogma 95". En mi opinión, pura basura infecta por lo falsa, impostada, pretenciosa y ridículamente provocadora que resulta. Lars Von Trier será un autor todo lo discutible e irritante que creamos, pero, me parece, existen "ligeras" diferencias entre sus películas y esta puta mierda de Vinterberg. La cual no vi en su momento, y ya me hubiera gustado mantenerlo así.
Y para poner la guinda final de la semana "cinéfila", te cagas: BUENOS DÍAS, NOCHE, horrorosa película de Marco Bellocio sobre el secuestro de Aldo Moro por las Brigadas Rojas en 1978. Formalmente fea, fea, fea, toscamente filmada, ¡y qué música, cómo está utilizada! Estilo televisivo propio del cine italiano post-70, uso de secuencias oníricas de un modo digno del amateur más adolescente, etc. Eso desde el plano formal. En cuanto al fondo, guión tópico y repetitivo, incluso burdo y tosco en bastantes momentos. Y lo peor de todo: aburridísimo. Vale, "no es maniquea", como se ha encargado de repetir la crítica de cine. Pero eso por sí solo no basta.
Pero no, este blog no se ha convertido en un sitio desde el cual "voy a escribir de todo porque de todo sé": lo mío es el cómic, es de lo que más sé, y ahí es a donde quiero ir a parar. Todo esto era sólo el prólogo.
FLORES ROTAS
Esto es el panorama de los últimos meses del cine contemporáneo. Bajo mi punto de vista, un panorama a todas luces moribundo, al menos por lo que a este lado del río -Occidente- respecta. Y, atención, todas esas películas han obtenido buenas críticas y alguna incluso premios importantes. No digo yo que no vaya a resucitar, los ciclos son así, pero sí que el momento creativo del cine occidental es muy bajo.
Bien. Ahora vamos a jugar a un pequeño pasatiempo. A comparar, que es gratis. Resulta que desde una publicación en la que colaboro me han pedido las tradicionales y dichosas votaciones para "lo mejor del año", de cara a confeccionar las dichosas listas (que a mí personalmente me gustan poco o nada) con las mejores películas, tebeos, libros, etc., de 2005. Vamos a jugar. Este es mi borrador provisional, que recomiendo autodestruir en cuanto hayan leído (y si cada uno hace sus propias listas, mejor). No hay orden de prelación.
CINE (estrenado en 2005)
PRIMER
ENTRE COPAS
UNA HISTORIA DE VIOLENCIA
LA GUERRA DE LOS MUNDOS
SIN CITY
OLD BOY
LA DAMA DE HONOR
NADIE SABE
AMERICAN SPLENDOR
HIERRO 3
ENTRE COPAS, HIERRO 3 y LA DAMA DE HONOR, en realidad, no me gustan demasiado, pero es que... no encuentro más películas que incluir. Del resto de films que he visto este año, nada relevante a mi juicio. Ni siquiera llego al mínimo de 15 títulos que nos han pedido. Y no hay ni una sola película española en mi lista. Porque no he visto ni una sola película española en este año que me haya gustado.
Ahora veamos mi borrador de mejores cómics publicados en España en 2005. Los escribo sin orden ni concierto, igual que las películas:
CÓMICS
SNOOPY Y CARLITOS, Schulz (lo que se ha publicado este año estaba inédito, que yo sepa, en castellano)
AGUJERO NEGRO, Burns (el último número de la serie se ha publicado este año)
RUBIA DE VERANO, Tomine (incluye material inédito)
EL FOTÓGRAFO, Guibert y Lefèvre
ISAAC EL PIRATA 3, Blain
CARLITOS FAX, Monteys
MADRE, VUELVE A CASA, Hornschemeier
EL SEÑOR JEAN, VIVAMOS FELICES SIN PARECERLO, Dupuy y Berberian
NUESTRO VERDADERO NOMBRE, Durán
CUENTOS DE LA ESTRELLA LEGUMBRE, Olivares y otros autores
POLLO CON CIRUELAS, Satrapi
CUERDA DE PRESAS, García y Martínez
BABEL, David B.
BUEN TIEMPO, Joe Matt
ROSENDA Y OTROS MOMENTOS POP, Fontdevila
LUPUS vol. 1, Peeters
PYONGYANG, Delisle
UZUMAKI, Junji Ito
Y aún no me he leído MW, de Tezuka, ni el nuevo CAPITÁN TORREZNO de Valenzuela.
Vale. Ya sé que ahí hay material que no es de ahora (véase SNOOPY Y CARLITOS, BABEL o EL SEÑOR JEAN), y que algunos de esos tebeos llegan al castellano con retraso. Pero, en general, la mayoría es material contemporáneo, reciente, representativo de lo que se está haciendo en cómic ahora mismo, tanto a nivel internacional como nacional. Aquí es donde yo quería llegar.
THE FUTURE OF THE FUTURE
Dijo Juanjo Sáez, en un post reciente, que ahora mismo se están haciendo en cómic cosas artísticamente más valiosas que la mayoría del arte contemporáneo. Se refería al arte de museo, pero yo pienso que la afirmación puede extenderse a otras artes como el cine contemporáneo. No me atreveré a comparar con la literatura, donde siguen publicándose obras muy relevantes, pero sí con el cine, que, sinceramente, no creo que pase por ningún buen momento.
Todo lo contrario, pienso, que el cómic. Bajo mi punto de vista, estamos asistiendo a un momento crucial en la historia del medio, a una verdadera eclosión de obras artísticamente relevantes, a una conjunción de talento y experimentación que no se repetía desde hace bastantes años, sólo comparable a la franja de finales de los sesenta-principios de los setenta. El cómic cuenta ahora mismo con artistas de los más variados estilos, que están tocando en muchos casos géneros apenas abordados antes por el medio (véase el documental o reportaje de guerra, caso de EL FOTÓGRAFO y los cómics de Joe Sacco) y se está experimentando como en muy pocos momentos se ha hecho. Y la riqueza de temas, tratamientos y estilos es más diversa que, incluso, en los mejores momentos de la historia del cómic. Si observan esa lista de tebeos, yo cuento al menos cuatro o cinco obras importantes de verdad y, a mi juicio, más valiosas artísticamente que la mayoría de películas que aparecen en la lista de cine. Al menos presentan en comparación mayor creatividad, más atrevimiento, mucho más rigor en su construcción, más autoexigencias artísticas.
Así que, sinceramente, no veo motivo para lamentarse, al menos desde un punto de vista artístico, sino más bien lo contrario. Otra cosa son las ventas, pero la competencia en el mercado de ocio también es ahora mayor que nunca. Videojuegos, libros, DVDs, internet, etc. Y las reglas son iguales para todos.
Artísticamente, creo que hay grandes obras por llegar, y que algunas de ellas ya están en camino. Sólo basta leerse lo que está haciendo ahora mismo Chris Ware, o el último EIGHTBALL de Clowes, o AGUJERO NEGRO de Charles Burns (concluida precisamente este año), o ISAAC EL PIRATA de Christophe Blain, o cualquier cosa que publica Blutch. Son motivos para estar entusiasmados con lo que nos depara el futuro del cómic. Como decían en TERMINATOR 2, "No future". Pero no en el sentido punk, sino en el sentido de que de que sólo existe el presente, de que no hay futuro aún, de que el futuro lo creas tú. Afortunadamente, ahora mismo hay un montón de autores que aplican esa máxima y que, con sus obras y su trabajo, están dando razones para creer en el futuro del cómic no sólo con esperanza sino con emoción.
Y esto es sólo el comienzo. Un "nuevo comienzo" que va a significar -ya está sucediendo- el reconocimiento desde el Mundo Real de que aquí está pasando algo. "Algo maravilloso", como decían en 2010, ODISEA DOS. Sí, un reconocimiento desde los suplementos literarios y culturales, desde la universidad, desde los libros de arte, los de Taschen o los más especializados. Y eso no va a suceder porque sí, como una limosna, sino simplemente porque el cómic se lo habrá ganado. Porque se lo merecerá. Porque mucha gente que antes no le prestaba atención al cómic va a desear prestársela, tras comprobar que aquí hay cosas que, actualmente, no les ofrecen otras artes.
Y les aseguro que nosotros, ustedes y yo, vamos a poder ver ese espectáculo antes de palmarla.
_________________
Imágenes:
Fotograma de FLORES ROTAS, 2005, Jim Jarmusch.
Portada de EL FOTÓGRAFO, de Emmanuel Guibert y Didier Lefèvre (Glénat).
______________________________________________________
55 comentarios:
De tu lista de comics yo quitaba inmediatamente "Pollo con Ciruelas". Me pareció horrible cuando lo leí. De hecho hago mías tus palabras:
"mucho tic, poco rigor en la construcción de historias y personajes, mucho conformismo para escribir las historias, mucho gustarse a sí mismo, mucha falsa modernez. Pero poca o nada expresión de cosas reales, que nos importen de verdad. Y poca búsqueda efectiva de nuevos caminos artísticos con los que expresarlas."
Porque básicamente eso fue lo que sentí cuando me terminé el tebeo de la Satrapi. Que me compre porque Persepolis si que me gustó mucho.
El resto de la lista, hay bastantes cosas que todavía no he leído pero que intentaré leer.
Sí, yo no he dicho que en MI lista de tebeos sea oro todo lo que reluce. No lo es. Pero sí que hay tres, cuatro e incluso cinco títulos que, bajo mi punto de vista, tienen mucho más que ofrecer artísticamente hablando que la inmensa mayoría de películas que van a quedar entre lo mejor de las listas del año.
Por cierto...
Que la editorial Taschen empezó como tienda de tebeos.
Hola, quería felicitarte por este blog. Entro de vez en cuando y la verdad es que estoy aprendiendo mucho.
Es verdad que ha sido un año muy malo de cine. ¿No te ha gustado Princesas? A mi me ha parecido muy buena. ¿Diarios de una motocicleta no es de este año? También me gustó mucho.
"Que la editorial Taschen empezó como tienda de tebeos."
Es verdad, eso es bueno, se me había olvidado.
Ignacio, no he visto ninguna de las pelis que mencionas porque no me he interesaban. Lo cual no quiere decir que estén bien, evidentemente.
Lo cual significa, por cierto, que a mi lista de películas le puedes hacer cero caso. Como a la de cualquier otro, dicho sea de paso. Son apreciaciones muy personales, que para esto es un "puto blog".
(gracias por tu comentario, espero verte por aquí a menudo. Sin cortarse)
A todo esto, Ignacio, debo aclararte que si no he visto PRINCESAS es 1) por lo que he leído sobre su tema y su tratamiento (no me interesa nada) , y 2) y más importante, porque LOS LUNES AL SOL y BARRIO, que sí vi en su momento, no me gustan.
Enhorabuena de nuevo por tu genial blog.
Aunque no coincidimos me considero admirador del cine que eres detractor. A Coixet no la sigo mucho, aunque MI VIDA SIN MI es una de mis debilidades.
FLORES ROTAS la debo ver. Y en tu lista, me parece acertada, aunque es obvio, te olvides de BATMAN BEGINS o MILLION DOLLAR BABY que me parecen completamente notablse, y la segunda un clasico desde ya. Bueno y MATCH POINT de Woody Allen pinta muy bien, aunque la tengo pendiente.
En fin, y de UNA HISTORIA DE VIOLENCIA, no creo que sea simple, creo que es un film genial oculto bajo una capa de sencillez. Su retrato de la ambiguedad moral de la America actual y su reinvencion de los superheroes, ya la hacen atractivisima. A la par, un sentido narrativo de Cronenberg espleuznante (en el mejor de los sentidos). Por el resto, coincidimos.
Un saludo!
Entonces tampoco te gustará Princesas.
Y para gustos colores. A mí por ejemplo no me gustó nada Isaac el Pirata 3 (a diferencia del 1 y el 2: me gustaba la idea del pintor embarcado en un barco de piratas para inmortalizar el futuro y me encantó toda la parte del hielo).
¿No te gustó Los buscadores de tesoros, de David B? También es de este año.
Si era para provocar, bien, ....si lo dices en serio flipo pepinillos en vinagre. Cualquier pelicula mediana tiene mejor guión, construcción y densidad dramática que un tebeo similar. Tebeos como Lupus, que apenas esbozan una historia.. mira, se nota que te flipan los dibujos y los comics. Me parece tan subjetivamente erroneo lo que dices... estoy seguro de que intercambiamos el guión de una peli y un tebeo y en tebeo te flipa la peli que te parecía mediocre, solo por el medio, y seguro tb que tenía idéntico reconocimiento de crítica.
Por ejemplo, no le encontré la gracia a entre copas. Fijo que eso mismo en tebeo y os parece la monda lironda.
Del listado de tebeos del año que has puesto no encuentro una sola obra sólida que cuente una historia y que merezca la pena guardar. Ahora, como tebeo si, como tebeo y para fliparse con los dibujos, narracion, etc, los compro, los guardo, me encantan. Pero porque acabas tan metido en el ajo que pierdes la perspectiva.
LUPUS no era un ejemplo, precisamente, de aquello a lo que me refería en el post. Estoy de acuerdo contigo.
"Pero porque acabas tan metido en el ajo que pierdes la perspectiva."
Bueno, eso es lo que piensas tú. Yo no lo veo así. Soy tan crítico con los tebeos como con el cine, te lo aseguro.
Pero te pongo ejemplos de lo que yo digo, de esa lista de tebeos. Tú léete EL FOTÓGRAFO, ISAAC EL PIRATA 3 (conozco un guionista de cine que ha flipado con su guión este mismo verano, le regalé el tebeo), AGUJERO NEGRO o CARLITOS FAX.
Y luego me dices si el guión de AMERICAN SPLENDOR, ENTRE COPAS o UNA HISTORIA DE VIOLENCIA quedan muy lejos de esos tebeos. Más bien, pienso, que están por debajo. Porque no se trata de los dibujos, como tú dices. Es el conjunto, la historia+dibujo.
"En fin, y de UNA HISTORIA DE VIOLENCIA, no creo que sea simple, creo que es un film genial oculto bajo una capa de sencillez. Su retrato de la ambiguedad moral de la America actual y su reinvencion de los superheroes, ya la hacen atractivisima. A la par, un sentido narrativo de Cronenberg espleuznante (en el mejor de los sentidos). Por el resto, coincidimos."
Nada que no se haya contado, y mucho mejor, en SIN PERDÓN o en EL PADRINO. La primera, por supuesto. De todos modos, ya lo he dicho, quiero revisar la película, es posible que la vea de nuevo. Lo cual es significativo.
" BATMAN BEGINS o MILLION DOLLAR BABY que me parecen completamente notablse,"
A mí la primera me parece horrorosa, de guión y de dirección. MDB me parece mediocre y tópica de guión, bien de dirección.
Eso le pasa por fiarse de según qué sector de la crítica (o de la crítica en general, vaya). Mis últimas visitas al cine, en cambio, han sido para ver "Wallace & Gromit. La Maldición de las Verduras" y "Serenity", antes de visionar esta misma noche o mañana "La Novia Cadaver", y ya ve, oiga, yo más contento que unas pascuas.
Ayer pude ver, en cambio, "Flores de otro mundo", de la tan cacareada Itziar Bollaín, y creo que ha sido la película más insulsa, aburrida y prescindible que he visto en varios meses. Y de "Nadie sabe", ya que la coloca usted en su lista, le diría casi lo mismo, vaya.
Un saludo.
Lo de las adpataciones no me acaba de servir... porque el guión está adaptado, no es el mismo, ni siquiera en extensión.
Pongamos que leemos el guión técnico, que no difiere tantísimo sea para cine o comic. Me refiero a que mientras la gente no comoquiera va a preferirlo con los añadidos cinematográficos, imagen, música, etc, los que amamos los tebeos vamos a valorarlo más con lo que aporta el comic, el dibujo, la sinapsis, etc. Yo lo veo así. Los colegas normales no gustan del dibujo como yo. Para mi es un valor añadido.
Siendo así, creo que la calidad media de los guiones de cine es muy superior, aunque la obra y el objeto que podamos preferir, como amantes del comic, se decante a sobrevalorar al comic.
Ignacio: no, no me gustó LOS BUSCADORES DE TESOROS, pero te aseguro que me alegro de que a ti sí. Muy bonito de dibujo, poco o nada en el guión.
"estoy seguro de que intercambiamos el guión de una peli y un tebeo y en tebeo te flipa la peli que te parecía mediocre, solo por el medio,"
Cualquier pelicula mediana tiene mejor guión, construcción y densidad dramática que un tebeo similar."
Teniendo en cuenta, Anónimo , que AMERICAN SPLENDOR está basada en un tebeo, y que sus mejores escenas están sacadas del tebeo...
Ya no te digo nada de SIN CITY, que es un intento de llevar el tebeo tal cual a la pantalla. ¿Y qué ha dicho la gente de la película, incluso la crítica más ilustre?
UNA HISTORIA DE VIOLENCIA también es una adaptación de cómic que, por cierto, no me gustó. El cómic, digo.
Esto.... acabo de percatarme de hay tres películas que adaptan cómics que van a quedar, seguro, en las listas de lo mejor del año. No en mi lista, sino en la de DIRIGIDO, FOTOGRAMAS, ROCK DELUX, MONDO SONORO, etc., me apuesto lo que sea. 3 películas, 3, de este año que han "intercambiado" guiones con el cómic. Adaptaciones de tebeos.
Anónimo, no es que la haya tomado contigo, sino que me has dado pie a hablar de lo que yo quería. Voy al grano.
" Cualquier pelicula mediana tiene mejor guión, construcción y densidad dramática que un tebeo similar."
En efecto, esto es lo que suele pasar con la mayoría de tebeos, no lo niego. Sin embargo, da la casualidad de que justo este año, hay tebeos con guiones igual o más sólidos que las mejores películas del año. Y en algún caso, incluso más originales, creativamente hablando.
Me remito a los ejemplos que te he citado arriba. NO todos los tebeos de la lista, por supueto, ahí me he pasado de lista y no he podado. Pero vamos a jugar con esos cuatro ejemplos (de cómics) que te he puesto.
Y ahora, por favor, háblame del "mejor guión y la mejor construcción y densidad dramática" que tienen LOST IN TRANSLATION (mejor película de 2004 según muchos), EL AURA (2005), FLORES ROTAS (2005) o HIERRO 3 (2005).
Y luego comparamos con el guión y la construcción y densidad dramática de AGUJERO NEGRO, EL FOTÓGRAFO o ISAAC EL PIRATA 3.
¿El guionista de cine es de Albacete y sus iniciales son H.M.O?
Si es así, que cabrón, no me dijo nada ;)
Sí, soy bastante amigo de ese guinista y, cuando estaba en Madrid, iba mucho al cine con él.
"Pongamos que leemos el guión técnico, que no difiere tantísimo sea para cine o comic."
pues a eso me refería yo. porque, en efecto, no difiere tanto un guión de cómic respecto a un guión de cine. Dejando aparte el lenguaje para filmarlo luego.
"¿El guionista de cine es de Albacete y sus iniciales son H.M.O?"
no, hombre, no, ja, ja. Es de BCN.
Saludos para HMO si es que se lee esto. A todo esto, ¿qué tal ISAAC EL PIRATA, Fando, HMO?
Pues sí, en el cómic siempre ha habido mejores narradores que escritores. El guión literario es una vieja asignatura pendiente.
¿Cuestión de pasta?
Pues sí. Pero si hablamos en términos de libertad creativa, el cómic -precisamente porque no mueve pasta, salvo excepciones- te permite muchísima más,dónde va a parar, que el cine.
¿Es cosa mía o ha habido cierto baile de comentarios?
Juraría que algunos de los que aparecen después del mío ya estaban antes de que lo mandara...
Qué cosas.
Un saludo.
Asignatura pendiente... menos para los franceses, claro.
Gosciny, Greg, Charlier... si que sabían estructurar una historia, definir unos personajes... ¡Como en el cine, oiga¡
No es por volver a la carga, pero me gustaría que , quien se lo haya leído, comparase las escenas de sexo y amor (o ambos a la vez, depende del caso) que salen en ISAAC EL PIRATA 3 con las que salen en cualquier película de 2005 que las tenga. No digo que no haya del mismo nivel, pero sí que, por ejemplo, las escenas de amor o sexo que escribe Blain en ese álbum son muy superiores a las de FLORES ROTAS o ENTRE COPAS. Así lo veo yo, sin sobrevaloraciones absurdas. Que para rajar de tebeos me basto yo solito.
"¿Es cosa mía o ha habido cierto baile de comentarios?"
He sido yo,Alfred, que me he editado para agrupar en un solo comentario 3 ó 4 dispersos que yo mismo había hecho.
El resto de vuestros comentarios, como siempre, están sin tocar, inmaculados.
más ejemplos: el nivel del guión de la mayoría de historietas de CARLITOS FAX, bajo mi punto de vista, es similar al de un episodio de FUTURAMA.
más leña al fuego: RUBIA DE VERANO , de Tomine, está mejor escrito y tiene mucha más chicha en contenido que la mayor parte del cine indie USA del año pasado y de éste. Desde luego, más que FLORES ROTAS y LOST IN TRANSLATION, ya que, eso me parece, la comparación viene a cuento.
De hecho, yo diría que las mejores historias de Tomine no tienen nada que envidiarle a un buen relato corto de Raymond Carver. Y eso no quiere decir que le imite, porque NO le imita. Hablo de nivel artístico.
Y hablo, de nuevo, sólo de guión. De lo literario. Porque a mí Tomine no me gusta mucho como dibujante.
AAAh!!
que bien que estés hablando sólo de guion con Tomine, porque mira que podría propulsar sus historias, que son buenas, con un buen dibujo... pero se queda en ese estilo afectadito pacaton!
lost in translation sería horrible, abyecta, insufrible, vacía, coñazo... de no ser por bill murray. un plano suyo y no veas como remonta el vuelo la peli. el resto me da arcadas. y atención a la crítica de la peli que hizo una amiga (repito, "amiga"!)mia: "lo que le pasa a esa hijaputa es que se ha puesto mal el tampax y por eso tiene la cara esa de estreñida".
ja!
Pues si tanto te gusta Bill Murray en esa pinícula, vete a ver FLORES ROTAS. Ración doble de LOST IN TRANSLATION. Lo digo porque Murray hace exactamente el mismo papel. De hecho, es que le contrataron precisamente para eso.
"Murray, o como "molar" de antemano al público indie en una película, incluso antes de que la vean, aunque no me haya currado mucho el guión".(Jarmusch NO dixit, pero lo digo yo)
"en ese estilo afectadito pacaton!"
ja, ja, me ha hecho gracia cómo has clavado la definición.
Eso sí, narrativamente (dejemos aparte el dibujo acabado) el tío es muy, muy bueno. Me refiero a planificación, encuadres, puesta en página, etc.
Contestando a lo que posteaste hace siglos, "Isaac el pirata" es de lo mejor que he leído en mucho tiempo.
HMO no entra en este blog, demasiado "pajamentalero" para él. Ya lo conociste con Trajano.
Acerca del nivel del cine actual, al menos en EE.UU., se encuentra mejor cine en las series de TV que en los Cines.
Y el cómic va a sufrir una eclosión muy importante porque, entre otras muchas cosas, nuestra sociedad es cada vez más visual.
"narrativamente (dejemos aparte el dibujo acabado) el tío es muy, muy bueno. Me refiero a planificación, encuadres, puesta en página, etc."
Pues de eso se trata.
Tomine presidente. O vamos a alabar a saez por sus macacos y derrumbar a Tomine por sus peluches tristones?. Narrativa, na rra ti va.
Bueno, creo que el año (no he visto demasiado, conste) no va a dejarnos Grandes Obras... salvo Hierro 3, que a menda, al menos, le impactó en su primera visión (a ver la segunda). De todos modos, American Splendor o Entre copas, pues no están del todo mal. ZVamos, están bien bien... opino. Y a mí la última de Yimou me encantó.
Pero vale, hubo añadas mejores.
De tus favoritos, tebeos, hay cosas que no leí y me apetecen, principalmente El Fotógrafo, y bien recordado el 4º Jean, cosa fina.
¿Y Berlín?.Aún no lo he pillado, pero lo leído en La Factoría me dejó un magnífico sabor de boca.
Y por último, un brindis por el análisis del medio y su creciente repercusión en el mundo real... de buen Alvariño, que me queda a mano. Porque, coño, creo que Es Verdad (si hasta hemos gozado de Miradas (2) respetuosas durante este año...!).
...por cierto, si no lo digo reviento...
hoy he acabado el vol 1 de Carlitos.
Lo he leído a sorbos, poco a poco, como lo que es: un gran reserva.
He ALUCINADO. ¿Quieren una Obra Maestra del medio? Penauts. Nunca había leído así, a lo bruto, tanto Snoopy.
Maestra porque da un repaso a La Daily as we know it, la renueva, y crea escuela (anda que no). Y eso es impepinable. Además sus logros de lenguaje, de estética, su hondura temática... como dijo Albini al hablar de cierto LP... "10 fucking stars".
"Y el cómic va a sufrir una eclosión muy importante porque, entre otras muchas cosas, nuestra sociedad es cada vez más visual."
Eres la segunda persona a la que le oigo decir esto mismo este año. La otra fue, precisamente, el guionista de cine barcelonés al que antes me refería.
"Pues de eso se trata.
Tomine presidente. O vamos a alabar a saez por sus macacos y derrumbar a Tomine por sus peluches tristones?. Narrativa, na rra ti va"
tienes razón. A lo que yo me refería es que su grafismo (acabado), bueno, no me termina a mí de....
pero es un reproche muy menor, vale. Me callo.
jaja...no, no calles,que te pregunto por una ausencia, creo...¿Palomar, no se debería entender como semi inédito (por cronológico y completista)?
Pues vale, PALOMAR, claro, adelante, faltaría más. Se me ha olvidado. Ya digo que era un borrador. No tiene ninguna importancia. Lo importante para mí, y no estoy de coña, es lo que digo en el post. Que en esa lista hay al menos 4 ó 5 tebeos cuyo nivel artístico es igual e incluso superior en algunos casos a las mejores películas del año.
" y bien recordado el 4º Jean, cosa fina."
Vale, Sr. JEAN 4 es guay y "molón" y el mejor de la serie, pero, siendo justos, yo no lo pondría como ejemplo de lo que estoy defendiendo en este post. Creo que sigue siendo un nivel "muy de tebeo", aún dentro de que es un buen tebeo, claro.
Bueno...Jean es teleserie costumbrista, pero de la bien hecha...de la que no vemos en la tele, esa en la que empatizas con los personajes, te reconoces...
Pero sí, hay renovación, hay nuevas miradas, enfoques que abren perspectivas...
por ejemplo, a mí me encanta (el tres aún no se, pero por los anteriores) esa aproximación al género histórico de Blain, desmontando sus códigos pero sin desnaturalizarlos, palicando una mirada personal...vamos, que recomiendo ese tebeo sin miedo tanto al lector de Clowes como al de Bourgeon, porque no elige vías, las aglutina en algo único que participa de diversos modos (relato personal, novela decimonónica, relato histórico, cuaderno de viaje, romanticismo... bestial.
Y claro, Burns ha parido una obra que ya quisiera Cronemberg (por enlazar) para su filmografía.
Y supongo interesante el Fotógrafo, una vía desed luego nueva. Si además el resultado es brillante...joer...
EL FOTÓGRAFO no es sólo que abra vía nueva por la combinación de dibujos y fotos, eso es casi lo de menos. Es que hay que leérselo para creerse lo bien que está escrito el guión. Vaya escenas, vaya diálogos.
Y luego, como está "dirigido" por el dibujante Guibert, claro. Su puesta en página, planificación , etc. Y el color de Lemercier es cosa fina también.
De ISAAC no digo nada, tú lo has descrito perfectamente. Sí te digo que este III álbum es, para mí el mejor de la serie hasta el momento.
AGUJERO NEGRO es, verdaderamente, lo mejor que ha hecho Burns nunca. Y ya puestos a comparar con Cronenberg, pues sí, creo que Burns le ha superado artísticamente, si juzgamos por las últimas películas del canadiense.
Y ahora, para que no parezca un chovinista del cómic, diré que PRIMER me pareció muy interesante, y a ratos muy buena. Que LA GUERRA DE LOS MUNDOS, aun siendo imperfecta, es un peliculón. Y que OLD BOY es lo suficientemente original y chocante como para tenerla muy en cuenta.
Yo, lo dicho, y a falta de Old Boy...flipé con Hierro 3
boh...estodigo, era yo. Lo de siempre.Sorry
hablando de cine, están poniendo en la tele (la Dos) LOS OTROS y, revisándola, estoy comprobando no sólo que es la mejor pelíucla de Amenábar, sino que es una gran película, en términos absolutos. Por guión (hablando de "dobles lecturas"), por dirección y por actores.
Hierro 3, bueno, bien, me interesó, pero no me terminó de convencer... la vi también bastante afectada, la verdad.
Gran película "Old boy", sí señor. De lo mejor del pasado año, sin duda alguna.
Un saludo.
Enhorabuena por el blog, por enesima vez, la verdad es que cada dia me gusta más. Me declaro admirador tambien de Miller, Clowes, Crumb, y Schulz (¿soy yo el unico que cree que es la gran influencia del cine de Wes Anderson?).
LOST IN TRANSLATION es uno de mis films favoritos, debido a que es un film minimalista, pero que cala hondo. Quiza pueda usted rebatirme, pero la sutilidad de esas imagenes se me ha quedado clavada.
Un saludo!
Alvy, no sé, es que para qué rebatirte. a mucha gente le gustó, pues de puta madre. A mí lo que no me gusta no es que apenas pase nada (hay muchas pelis en las que "no pasa nada" que me encantan), ni por la escasez de diálogos (me encanta el cine visual donde se habla poco) ni por nada de eso. Es sólo que me pareció bastante falsilla, impostada, y con poca chicha real que transmitir, aunque intente aparentar lo contrario.
Y luego, bueno, personalmente tuve la sensación con algunas escenas de que el estilo visual y lánguido e indie era pura excusa para ahorrarse trabajar más y mejor los diálogos y las situaciones. Vamos, resumiendo: no digo yo que LOST IN.... sea una "puta mierda" como CELEBRATION (ésta lo es, sin remisión), pero sí que me pareció una peliculita que no era, desde luego, para tanto. Y que si le dieron premios y cosechó tan buenas críticas, bueno, supongo que de nuevo es sintomático de cómo está el cine occidental actual. Si eso es lo mejor que hay....pues vaya.
Además, no es tan novedosa como se ha dicho ni mucho menos. Hay directores más viejos que hicieron esto bastante mejor, hace ya bastantes años. Y que entonces sí eran novedosos.
Pero, bueno, que nada, que a disfrutarla. a mucha gente le gustó, yo debo ser ya un viejo gruñón. No he dicho nada, ni caso.
"Y luego, bueno, personalmente tuve la sensación con algunas escenas de que el estilo visual y lánguido e indie era pura excusa para ahorrarse trabajar más y mejor los diálogos y las situaciones."
¿Como cuando uno ve los dibujos de según qué dibujantes y tiene la sensación de que todo su supuesto discurso artístico no es más que una excusa para ahorrarse trabajar más, o sencillamente para ocultar su incapacidad?
Lo siento, no lo he podido evitar.
Un saludo.
P.D.: No he visto "Lost in Translation", pero si resulta la mitad de cursi que la anterior película de la directora tampoco me pierdo nada, vaya, salvo alguna que otra úlcera.
"Lo siento, no lo he podido evitar."
no pasa nada. ;-)
Para eso estamos, para encajar, igual que endiñar, ja,ja.
De todos modos, yo no es por volver a la carga, pero....
"y tiene la sensación de que todo su supuesto discurso artístico no es más que una excusa para ahorrarse trabajar más, o sencillamente para ocultar su incapacidad?"
Todo artista tiene defectos, incluso Miguel Ángel. Algunos tienen ma´s, otros menos. Pero la lucha de cualquier artista pasa siempre por disimular sus defectos y reforzar sus virtudes.
En cuanto a lo de "trabajar menos".... Vamos a ver. Un cómic NO es un cuadro, ni una ilustración. Es narrativa. Y la narrativa "no se ve" como el dibujo acabado. Entonces, hay autores que prefieren, porque es su elección artística, volcarse en experimentar con esa narrativa.... Lo que quiero decir es que una página de, un poner, FM, no sale en dos minutos. Yo, ahora mismo, que estoy en un nivel de años luz respecto a FM, me puedo tirar un día (en mi tiempo libre, esto es, 4 ó 5 horas, que últimamente empleo en dibujar y en escribir aquí de vez en cuando) SÓLO con el boceto de una página. Sólo con eso, Alfred, palabra. Probando variantes de planos, imaginando la forma más eficaz de narrar el guión que me han dado. A eso hay que sumar luego pasarlo a limpio, entintarlo y colorearlo. El resultado no suele mostrar nunca ese trabajo previo, antes de pasar a la página en limpio.
Pues bien, las páginas que FM está haciendo ahora mismo tienen una narrativa que él se inventa, un lenguaje que no copia de nadie. Y eso requiere mucho trabajo previo, sí, también delante de la mesa de dibujo, en el papel en sucio, antes de acudir a la página que vemos luego impresa.
Mire que es usted susceptible, oiga. ¿Dónde he mencionado yo ahora a Miller? Sobre él ya hablamos y no merece la pena reincidir, creo yo.
Un ejemplo de lo que digo (otro) serían las obras de Trondheim. Uno no se explica su asombrosa productividad, claro, hasta que no ve alguno de sus cómics. Vaya tela. Me cuesta creer, sinceramente, que el autor realmente piense que ese grafismo de círculos y palotes sea el que mejor le sienta a sus historias. Me creo más que recurra a él por ser menos trabajoso, luego más veloz también, para poder contar así todas las miles de historias que, eso sí, no tengo duda, le bullen dentro de la cabeza. Pero que no me venga con milongas de opciones artísticas para venderme la moto, vaya, porque no veo que la supuesta opción, en el caso de que lo sea, aporte absolutamente nada al tebeo, más allá de una increíble pobreza plástica y un escaso atractivo estético (que aunque el cómic no sea pintura, como todos sabemos, sino narración, son valores que igualmente deben tenerse en cuenta, por lo referido a la imagen, lo mismo que luego los exigimos, cuando corresponde, en los textos, dentro del apartado literario que también tienen los tebeos).
Un saludo.
"Mire que es usted susceptible, oiga. ¿Dónde he mencionado yo ahora a Miller? Sobre él ya hablamos y no merece la pena reincidir, creo yo."
no, más que susceptible, lo que soy es un pesao-FM, ja, ja.
En el ejemplo de Trondheim no hay excusa de narrativa experimental que valga. Lo que pasa es que, bueno, él hace un tipo de tebo "caligráfico" que yo llamo, donde no hay mucho esfuerzo plástico y el dibujo va al mínimo, a una caligrafía básica con la que contar lo que quiere contar. Trondheim no es de mis favoritos, precisametne, y no por el dibujo, sino porque no me suelen interesar mucho sus historias. Algunas sí me molan mucho, pero no todas ni mucho menos.
Trondheim, que me parece un dibujante más que correcto, con una, sí, "caligrafía" que le sirve para representar de una forma reconocible, integrada, estéticamente amable y nada forzada cualquier elemento escenográfico y ambiental que exista, dudo mucho que esté dibujando así por escaquearse de nada (¿creéis sinceramente que puede dibujar mucho mejor?), ni mucho menos que jamás en su vida haya hablado de milongas y opciones artísticas ni de aportarle nada al tebeo... aparte, claro, de un montón de historias que a él y a un buen número de gente le parecen novedosas, divertidas y, en su momento, originales: ¿Cuanta gente mezclaba el costumbrismo con los géneros al empezar a publicarse el Lapinot y la Mazmorra en Francia?
Creo que hay gente que renuevan el tebeo o que son puntos de inflexión o parches Sor Virginia para mercados en crisis, pero dudo que nadie afronte, ni deba afrontar, la creación de su obra con la intención de pasar a pertenecer a ese grupo, ni creo que las obras que hoy situamos en dicho grupo hayan sido creadas buscando ese resultado. Y sobre todo, sobre todo, creo que no hay que leer los tebeos "menospreciando" (no se me ocurre un sinónimo un poco más suave, que sé que sería el indicado)los que no son ni buscan ser así.
Hay en este blog un culto a la "obra maestra" que es a veces un poco irritante... la obra de Trondheim son "redonditas", es "pobre", pero Trondheim es un dibujante de una eficiencia, una limpieza y una originalidad que no solo le hace idóneo para contar sus historias, sino que le hace insustituible. Igual que Reiser lo era para las suyas, y Sempé para las suyas, e Ivà para las suyas, y así hasta cansarnos. El problema sería Trondheim dibujando Mort Cinder, pero gracias a Dios la policía no es tonta y este espectáculo nos ha sido ahorrado por el consejo de sabios.
Por lo que decía de las obras maestras, solo pedir un poco de distancia con las cosas: Lapinot está bien, es un producto que te puede no gustar pero como eso, como producto, es impecable. No tiene ningún tipo de pretensiónes. Por ello me molesta que, en esta inercia estupendista que arrastramos, se las atribuyamos y encima acabemos concluyendo que no está a la altura. ¿A la altura de qué? Está a la altura de si mismo, y esto le basta y le sobra.
Y finalmente, dos cosas: no quiero decir nombres, pero hay una larga lista de dibujantes españoles que demostrarian que eso de Trondheim, crearse una caligrafía funcional y polivalente, es complicadísimo y exige un trabajazo de Dios cristo: Repartamos, repartamos el guión de Pichenettes (que en castellano no recuerdo como se llamó)entre las promesas del momento y oiga, huelo dramas.
La otra cosa, ya no me acuerdo. Ah sí: que el objeto de este rollazo no es ni alabar a Trondheim (que tiene Mazmorras, a mi entender, sencillamente indefendibles) ni mucho menos atacar a Alfred (a quien no tengo el gusto pero vaya, aquí un amigo), sino por diferenciar las cosas que no nos gustan de las que están mal hechas. Vale, igual he exagerado. Pero me sabe mal que se despache la obra de la gente así, sin más ni más. Trondheim puede ser feo y simple, pero a costa de un esfuerzo de años que me parece feo negarle.
¿discrepas lo qué? Si a mí no me ha convencido tampoco demasiado UNA HISTORIA DE.. A lo mejor la vuelvo a ver, pero vaya, en la primera más bien no.
EL AURA: bueno, si te entretiene, pues bien, claro, pero a mí es que me aburrió, al contrario que 9 REINAS. En cualquier caso, una película muy vacía, te entretenga o no.
"dudo mucho que esté dibujando así por escaquearse de nada (¿creéis sinceramente que puede dibujar mucho mejor?)," (monolo)
Trondheim, por si no quedaba claro en mi comentario, es un buen dibujante que dibuja de puta madre. Y, en efecto, pienso que llegar a esa "caligrafía" propia no es fácil para un dibujante sino todo lo contrario.
Ya que quizá no se me ha entendido, aprovecho para aclarar que el dibujo de Trondheim me parece de juzgado de guardia, por las desvergüenza, no en obras como "Lapinot", donde su estilo no es que ma mate, pero tiene su gracia, y demuestra que sí, puede hacerlo mejor que en las obras a las que me refiero, sino en otras como estas dos que le acaban de publicar ahora en España, la una sobre una "i" y la otra sobre una "o". Palotes pelados y mondados, vaya, al más puro estilo Calpurnio.
Un dibujo que me lleva a pensar que lo emplea, no porque piense que es el que mejor le pueda sentar a la historia (me extraña que con semejante dibujo se pueda ver realzada ninguna clase de historia), sino porque es con el que más rápido la puede terminar para pasar a la siguiente. O sea, que sí, que desde mi punto de vista se está escaqueando de currarse el dibujo como sí se lo curra, por ejemplo, en ese Lapinot que ustedes citaban.
Por otro lado, manda castaña, oigan, esforzarse durante años para terminar siendo "feo y simple". Por mí que no se hubiera molestado, vaya, que yo esos tebeos suyos no me los llevo a casa por nada del mundo, lo tengo claro, y menos aun por los precios astronómicos a los que se publican. Me desagrada bastante la sensación de que me ha costado a mí más ganar el dinero con el que pago el tebeo que a su autor hacerlo, vaya, y es exactamente la sensación que me queda, sea o no verdad, ante obras de esta clase.
Digamos, para entendernos, que semejante dibujo no me proporciona, ni de lejos, esa "experiencia estética" de la que se hablaba hace algunos posts.
Un saludo.
Si, bueno, lo de I y O es un caso raro, creo que incluso dentro de su producción, y ahí sí creo que habrá estado "experimentando" y tal. Ahí hay dos temas, uno, que con no comprarlo (yo no lo haré, p.e.) Trondheim recibe cumplido comentario de lo que el astuto lector piensa de ese minimalismo llevado al extremo. Dos, que Trondheim es muy dado a ese tipo de ejercicio "un montón de páginas con gag de una bola saltando un barranco" y se lanza a ello, y luego lo pone a la venta. O bien "un diario de a bordo sin lápices previos, sin guión previo, sin nada previo, contando cualquier viaje o desplazamiento que haga en los próximos años" y sale otra majarada, más asumible, eso sí, pero majarada al fin y al cabo. Por no hablar de todo lo que hace con sus compañeros del OUBAPO, donde hay cosas acertadas yt cosas que no, pero vaya, hay que pomnmerle ilusión a la lectura (lo del OUBAPO es el Taller de Historietas Potenciales, y despues de destripar las siglas no sé si hace falta dar más explicaciones...) Cuando se trabaja en tiradas mínimas (y esto, incluso en Francia lo son) existe el peligro de que uno acabe trabajando para los compañeros de preofesión, que al final son los únicos que pueden encontrar interesantes estas cosa y, me temo, el grueso de compradores que acaban teniendo.
Dicho esto, insisto en que el grafismo de Trondheim es completo, está bien construido y que bueno, no creo que trabaje para provocar grandes experiencias estéticas, esto juraría que es de cajón. Ni creo que el tema le importe lo más mínimo. Se explica con claridad y su dibujo no es desagradable a la vista, ¿qué más quiere? ¿Qué más necesita?
Otra: por lo de quien suda más, si tú para ganar lo que vale un tebeo o el dibujante para crearlo, añadamos el dato de lo que suda el dibujante para ganar un sueldo como el tuyo. Que ni remotamente sé cuál será, de hecho, ni tan solo sé si la reflexión viene al caso, pero vaya... por enmarañar, ¿sabe usté?
Ya, bueno, él no buscará proporcionar experiencias estéticas, pero yo sí busco que me las proporcionen. Incompatibilidad de intereses, pues.
Y estos dos que citaba no son los primeros de palotes que recuerdo haberle visto, vaya.
Un saludo.
"Ya, bueno, él no buscará proporcionar experiencias estéticas, pero yo sí busco que me las proporcionen. Incompatibilidad de intereses, pues."
Pregunta, Alfred: ¿qué experiencia estética puedes tener con un libro de, no sé, García Marquéz, que no te has leído?
Porque el término experiencia estética, yo al menos, lo entiendo en sentido general, aplicable a cualquier forma artística.
Y si ahora volvemos al cómic, que no es un cuadro donde admirar lo plástico, ni siquiera un álbum de cromitos-ilustraciones, sino narrativa, vamos, que estamos hablando de libros igualmente, aunque estén apoyados en el dibujo....
¿qué experiencia estética puedes tener con un libro de Trondheim que no te has leído?
Porque no basta con ojearlo por encima. A lo mejor, sólo digo a lo mejor, aunque le dibujo no te atraiga, una vez LEÍDO la historia sí te interesa, e incluso te divierte y/o conmueve.
"Porque no basta con ojearlo por encima. A lo mejor, sólo digo a lo mejor, aunque le dibujo no te atraiga, una vez LEÍDO la historia sí te interesa, e incluso te divierte y/o conmueve."
No lo niego, oiga, y observe que únicamente estoy hablando del dibujo, o sea, del grafismo. No de la narrativa. No del argmento. No de los temas. No de los textos. Solo del dibujo.
Pero es que el dibujo, para mí, debe tener valor por sí mismo, además de funcionar después dentro de la narración, y proporcionarme esa experienca estética de la que hablaba, independientemente de la que luego también me deba producir, además, la historia como tal.
De igual manera que usted le exigía, y con razón, a los textos de "Madre, vuelve a casa" que ademas de entenderse, sin más, estuvieran bien escritos, yo le exijo lo mismo al dibujo, esa otra parte, aun mayor si cabe, de la mezcla de elementos que es la historieta. Le exijo que no solamente se entiendan, o sea, que no solamente sirvan como vehículo para la narración, sino que a la vez estén lo suficientemente elaborados y resulten lo bastante atractivos como para poder disfrutarse por separado y a otro nivel. Sumamente difícil, sin duda alguna, lograr ambos objetivos al mismo tiempo, pero es que ahí precisamente, opino, radica el gran reto de los dibujantes de historieta.
Y conste que esa experiencia estética aislada, distinta de la que luego proporciona la propia narración, no siempre me la tiene por qué proporcionar un dibujo preciosista y detallado como el de Foster, sino que también la siento al contemplar los dibujos de autores tan alejados de su estilo como puedan serlo Charles Schultz, Hugo Pratt o Bill Watterson. Le puedo asegurar que solo con hojear alguno de sus tebeos ya disfruto de una experiencia estética, distinta de la que proporciona la narración y complementaria, insisto, que en modo alguno alcanzo con los palotes del amigo Trondheim.
No sé yo si ahora me he explicado...
Un saludo.
Ferpectamente.
De todos modos, ya lo sabes, trondheim no hace sólo palotes, depende del tebeo. Que conste.
Publicar un comentario