EL PERDÓN
Thalcave ha escrito un comentario que, a mí por lo menos, me ha hecho reflexionar.
"Sólo digo que me parece curioso que el mejor director de cine o el mejor escritor tienen altibajos en sus obras, pero parece que los pintores famosos no. Da la sensación que haga lo que haga un pintor reconocido va a ser valorado por ser de él y no por como es objetivamente la obra que ha hecho."
Pues es cierto; entre determinados pintores famosos hay esa especie de patente de corso. Pero, llevando la reflexión más allá, más curioso aún resulta porque eso no sucede sólo en pintura. De este modo, a determinados autores reconocidos, y no sólo pintores sino también escritores, historietistas o cineastas, sí tendemos a permitirles cualquier desliz. Incluso aunque hagan obras que, a todas luces, resultan muy menores o directamente olvidables.
SIN PERDÓN
Porque, de verdad que yo con esto lo flipo, qué curioso que a Tim Burton, David Cronenberg, Claude Chabrol, Clint Eastwood, Michael Winterbottom, Alan Moore, Jiro Taniguchi o Will Eisner -por poner ejemplos de autores muy diferentes, con buenas e incluso grandes obras en su haber- tendamos a perdonárselo todo, incluso sus trabajos más mediocres, que evidentemente los tienen. En cambio, a Spielberg, Miller o Scorsese, entre otros pocos "elegidos", NO le pasamos ni una. Como si esos tres tuvieran que demostrar mucho a estas alturas en TODAS Y CADA UNA de sus obras.
Al parecer, todos los primeros citados no tienen nada que demostrar, ya lo demostraron en otras obras, y se pueden permitir firmar mediocridades sin que eso oscurezca su carrera e, incluso, siendo aplaudidos por ellas (p.ej., BIG FISH de Burton -no acudo a su PLANETA DE LOS SIMIOS porque es muy facilón-, MILLION DOLLAR BABY o DEUDA DE SANGRE, de Eastwood, CÓDIGO 46 de Winterbottom, y prácticamente cualquier cosa que firme Moore, aunque sea material tan reciclado y menor como LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS o TOM STRONG). No importa, se lo pueden permitir: con ellos somos benévolos, indulgentes e incluso crédulos.
Pero con Spielberg, FM o Scorsese NO. Su última obra siempre parece ser la única que han hecho, da igual todos los grandes trabajos que tienen ya a sus espaldas. Y como a la peña no le guste lo último de ellos, que se preparen a recibir estopa porque no habrá perdón ni piedad: serán autores "venidos a menos" cuya carrera anterior "necesita una revisión a la luz de su últimos trabajos".
¿Por qué será?
_________
(nota al margen: estos días he revisado DK2, de FM y Lynn Varley, y LA GUERRA DE LOS MUNDOS, de Spielberg, ahora que ha aparecido en DVD. Qué gran tebeo el primero, qué peliculón el segundo, a pesar de -o precisamente por- sus imperfecciones. Y qué alegría vivir en el tiempo de estos artistas, y poder disfrutar de sus obras en tiempo real, conforme se estrenan).
_________
ACTUALIZACIÓN
El Pesi ha escrito en el cuadradito:
"Tanto dan los ejemplos; no es una cuestión de nombres. En los términos en que se plantea es un mero problema de fandom.
El fan espera que su autor fetiche cumpla las exageradas expectativas que deposita en él y si se desvia o retrocede se lleva una decepción igualmente exagerada, irracional.
Pero, inversamente, hay otro tipo de fan que justifica y encuentra razones a todos los movimientos de su autor fetiche magnificando destellos y pasando de puntillas por sus flojeras.
Son estos dos tipos de fan (el acólito y el renegado) los que chocan. Y el problema está en que no valoran una obra o un trabajo por lo que es o sea, sino a la luz del juicio que ya tienen formado sobre el autor."
______________
EL "AURA" DEL ARTISTA
Yo diría que lo del fenómeno del autor fetiche al que se justifica todo (o al que se sobrevalora todo) tiene bastante que ver con la vigencia, a estas alturas, que ya tiene tela, del viejo fenómeno del "aura" del artista. En lugar de valorar cada obra, se parte de prejuicios previos, casi siempre elaborados en torno a lo que se espera de la reputación -y carrera previa- de un autor. En base a su "aura" de artista tocado por la gracia de Dios.
Y en torno a este fenómeno, lo que a mí me fascina, repito, es por qué afilamos las hachas SÓLO con determinados artistas (incluso autores a los que un día amamos, ahora "ángeles caídos": los casos de Scorsese o FM son paradigmáticos en este sentido), pero luego somos taaan indulgentes con los últimos trabajos de otros (Clint Eastwood, Alan Moore o Woody Allen como paradigmas).
Eso por no hablar del fenómeno Spielberg, que tiene su enjundia y que a mí me provoca verdadero estupor. Spielberg, o cómo elaborar y repetir clichés y prejuicios sobre su obra -a partir de determinadas películas que, por cierto, tienen ya más de veinte años: INDIANA JONES, E.T., etc.-, tópicos como "bah, es Spielberg, es muy sensiblero" o "es muy propagandístico" (?), o "es muy para niños" (?); o "es muy americano" (?).
Y luego aplaudir a rabiar MAR ADENTRO (que es, en cierto modo, un Spielberg pero en malo), porque "en el cine español hacemos las cosas de otra manera".
O continuar aplicando esos clichés spilbergianos dos décadas después a películas suyas que poco o nada tienen que ver con aquéllas. Sí, claro, LA LISTA DE SCHINDLER, SALVAR AL SOLDADO RYAN, I.A., ATRÁPAME SI PUEDES o LA GUERRA DE LOS MUNDOS son "sensibleras" o "para niños". Son igualitas que las pelis de INDIANA JONES. Y tan "sensibleras" y "propagandísticas" como, ya lo sabemos antes incluso de haberla visto, MUNICH, su próximo estreno.
------------
(Imagen: fotograma de LA GUERRA DE LOS MUNDOS, Steven Spielberg, 2005)
_______________________________________
57 comentarios:
Y, por favor, no cuentes DK2 como un gran tebeo...
Bueno, te molará, si yo no digo que sea una mierda, pero reconoce... reconoce que no es la Octava Maravilla, ¿sí o no?
Lo mismo que pasa con MDB de Eastwood. No me parece una mierda, pero sí mediocre.
Y FM, Scorsese y Spielberg tb. tienen mediocridades u obras como mínimo discutibles (MARTHA WASHINGTON GOES TO WAR, BRINGING OUT THE DEAD, GANGS OF NY, LA TERMINAL, por poner ejemplos), eso nadie lo niega.
Pero, ésa era la cuestión de mi post, a FM, Spielberg o Scorsese se le tiene en cuenta bastante MÁS que a los otros.
En cualquier caso, yendo más allá de los ejemplos concretos, ¿se da o no se da ese extraño fenómeno que describo?
Porque yo estoy cansado de percibirlo.
mi comntario anterior iba para Álvaro.
"Y, por favor, no cuentes DK2 como un gran tebeo... "
Al!, qué voy a decir si me lo parece, un gran tebeo, digo. ¿voy a mentir y decir algo que no pienso?
Más interesante es por qué a ti te no lo parece.
um, um.
esto es muy interesante... realmente estos tres son blanco de las crítcas de muuuucha gente, pero yo no tengo claro el porqué. de hecho, lo de clint eastwood me sigue oliendo raro (pese a su pasado, es amado por la crítica).
ni idea. ayer fui a ver match point y me pareció un mojón. pero gordo. ahora, amo a woody allen, y un tipo que ha rodado manhattan no tiene nada que demostrar.
cuando has hecho una auténtica obra maestra y has tocado el cielo, qué más da lo que venga? yo pienso así. en serio, daría el brazo derecho por haber rodado tiburón o uno de los nuestros o haber dibujado el dark night. afortunadamente, no se han quedado ahí...
bueno, esto son cosas mías. a lo mejor soy muy radical con esto, pero lo pienso de veras.
en fin, yo que sé!
Bueno, pero es que a Rob Liefeld tampoco le pasamos una... ¿será porque no las tiene pasables?
XD
Sin entrar en los ejemplos cinéfalos que nos propones, que a menda le gustan todos aunque cierto que no son ni mucho menos lo mejor de sus autores.
No se...creo que hay cortedad. Así de burro lo suelto.
Porque yo puedo admitir debilidad por Bourgeon, o por Depeche Mode o Lynch. Tiene que ver con mi vida, mis recuerdos, y tal. Y sé que va a ser casi imposoble que deje de seguir sus obras venideras. Pero no me pongo la venda, y si meten la pata, la meten.
Mejor ejemplo: Jesus and Mary Chain. Lo tengo TODO, pero ciertamente no se pueden comparar sus primeros trabajos con lo ultimo de los Reid. Lo compré todo porque sí, porque me pica. Y algo siempre los disfruto, en la identificación (esa melodía, la voz, esa guitarra). Pero no, nunca, es intocable.
Y si alguien me viene con "no, tío, no te enteras una mierda: TJAMC (o Ennis, o Eastwood, o...)es Dios y más aún."
Pos corto que es. Porque, coño, hasta Dios se equivoca (nos ha creado, toma fallo).
Pero lo que más me interesa, y da para otro post, es tu reflexión "Y qué alegría vivir en el tiempo de estos artistas, y poder disfrutar de sus obras en tiempo real, conforme se estrenan)".
¿POR QUÉ LA GENTE SE REVISTE DE FALSA "AUTORITAS" CITANDO CADÁVERES?. Me molesta soberanamente que, si te enseño el "Rock Action" de Mogwai, me vengas con que si King Crimson (me ha ocurrido, y no veo conexión, sólo pose en quien me lo suelta.
Tampoco creo que en tebeos todo se acabe en Spirit o en cine con Ford.
Vale, conocer, respetar,admirar y entender los clásicos es una necesidad. Es, si se me permite la perogrullada, educativo. Pero yo quiero vivir en 2005. Empaparme de 2005, ver qué hay de bueno hoy, qué discos, pelis, tebeos... comerlo en tiempo real, y dentro de 15 años lo recordaré como ahora recuerdo el electroshock que me produjo el Ep Monkey gone to heaven. Para las hordas de nenes progres citar a Pixies es hablar de un clásico como los Stones, "los de verdad" (y anda que su último disco no es bueno aunque no invente na...) o Led Zep (en diminutivo, que queda más auténtico).
Pero para mí la suerte es que fue mi presente.
Y quiero seguir viendo la vida en tiempo presente. Sin olvidar el pasado, pero mirando a mañana.
Jojo...Damas y caballeros, ante ustedes, mi ética cultural. :)
Tanto da; no es una cuestión de nombres. En los términos en que se plantea es un mero problema de fandom.
El fan espera que su autor fetiche cumpla las exageradas expectativas que deposita en él y si se desvia o retrocede se lleva una decepción igualmente exagerada, irracional.
Pero, inversamente, hay otro tipo de fan que justifica y encuentra razones a todos los movimientos de su autor fetiche magnificando destellos y pasando de puntillas por sus flojeras.
Son estos dos tipos de fan (el acólito y el renegado) los que chocan. Y el problema está en que no valoran una obra o un trabajo por lo que es o sea, sino a la luz del juicio que ya tienen formado sobre el autor.
Un saludo.
Punch: ¡Qué 5 discos, los de los Pixies! Si algo queda en mí de fan, está ahí.
:)
Punch, nosotros fuimos, y somos coetáneos de Eisner (al menos en la larga etapa final de su carrera), FM, Tardi, Chris Ware...
....CHRIS WARE... ¡casi ná!!
Estamos asistiendo en directo al nacimiento y crecimiento de un genio (Ware, claro), uno de los más grandes artistas (de cómic o no) actuales, del mundo mundial.
Y nosotros lo estamos viendo con estos ojos!!
ALEGRÍA!!!
Eso de cualquier tiempo pasado fue mejor es una chorrada. Todos los tiempos pueden ser buenos (salvo grandes catástrofes, guerras o desgracias, claro) para quienes les toca vivirlos.
Igual que, retomo, estamos viendo en directo al Spielberg de los últimos años, que está haciendo películas tan buenas o más (SALVAR AL S. RYAN, ATRÁPAME SI PUEDES, I.A., LA GUERRA DE LOS MUNDOS) como aquellas por las que es reconocido (LA LISTA DE SCHINDLER es mala, ¿eh? ¿y cuántas veces hemos visto TIBURÓN?, ¿y ENCUENTROS EN LA 3 FASE? ENORMES PELÍCULAS!!)
ALEGRÍA!!!
El Pablo: vaya, veo que no soy el único a quien no le gustó MACHT POINT. A mí no me pareció un "mojón" como a ti (ja, ja), pero me aburrí cosa mala y, vaya, no me gustó, la verdad. Envarada, previsible, tópica incluso.
Pero sí, claro, Allen es el tipo de DELITOS Y FALTAS y MANHATTAN, mis dos prefes suyas.
PEsi, tu capacidad de abstracción y teorización me flipa. Te he subido al post.
Creo que tu discurso sobre el autor fetiche tiene que ver con lod el "aura" del artista, fenómeno que aún sigue -lamentablemente- vigente.
Bueno, sigue vigente para algunos artistas, no para otros.
¡Gran tema! Y bien cierto, yo al genial Allen le perdono UN FINAL MADE IN HOLLYWOOD, porque el tipo hizo FORREST GUMP antes y hasta mas genial (ZELIG) , y MATCH POINT, pues me encanta. Pero para gustos....
Spielberg es un gran director desde luego, pero me gustaria decir lo que me parecen los films citados.:
-LA GUERRA DE LOS MUNDOS, SALVAR AL SOLDADO RYAN, I.A., ENCUENTROS, TIBURON, INDY JONES, y un largo etcetera (minority report).
Pero discrepo en algunas JCP! Como buen (o mal )cinefilo.:
-LA LISTA DE SCHINDLER. ¿Hacer pasar como santo a un auténtico bastardo y hacer de paso un poquito de propaganda sionista?Anda ....
-SALVAR AL SOLDADO RYAN (Que me encanta pero tengo un "pero") ¿En que quedamos? ¿La guerra es absurda? ¿O hacia la falta la guerra para salvar USA? Kubrick y Ford, grandes influencias por separado, confusion si las juntamos.
-AMISTAD. ( ....)
-EL MUNDO PERDIDO (....)
-ATRAPAME SI PUEDES. Me parece un trabajo menor, menor.
¿Que no me gusta de Spielberg? Que es muy patriota (lo es), y estropea finales como nadie. LA GUERRA DE LOS MUNDOS, leccion de dirigir una pelicula, pero engancha ese final tan harto feliz, tan harto incoherente que casi se carga media pelicula.
SPOILER: ¿Como consigue el adolescente llegar a casa? SPOILER y asi en JURASSIC PARK (otro trabajo discreto) pues tambien, venga mensaje familiar, y eso a mi me cansa.
Eso si , ahora si que voy a decir algo que es, y nadie rechista.
Miren que el mensaje de CHARLIE es harto familiar, sensible, azucarado, sobrecargante...
Pero ah amigos como es Tim Burton solo destacamos que es gamberra... y nada mas. Burton es un cineasta muy sobrevalorado y en mi modesta opinión, este film ha estado sobrevaloradisimo, pareciendome un film fallido y ridiculo.
Eh, y la sensibleria Spielberg en su peor lado esta en Tim Burton.
Pero Spielberg supo rodar, EL COLOR PURPURA y EL IMPERIO DEL SOL. Dos peliculas bellas y sensibles, sin necesidades impostadas, ni maniqueísmos. Las reivindico porque se que ambas estan muy denostadas. Sobretodo la adaptacion de Ballard. Quizas, su mejor pelicula.
Eso no quita que no tenga ganas de ver MUNICH donde espero que Spielberg no caiga en su machacón sionismo, y es que el tema que toca, es peliagudo.
Ni que Amenabar me parezca sobrevaloradisimo.
Y sobre lo de Frank Miller, hay algo acertadísimo. Miller y Moore, dos artistas diferentes, que reciben un trato distinto. Miller solo es el de "DARK KNIGHT "(como si la gloriosa SIN CITY, o la genial 300 no estuvieran por ahi ... en fin....) o AÑO 1 despues entro en decadencia. Moore es EL GENIO, el SUPREMO.
¿Se mide un artista por el numero de obras de calidad?
Si es que volvemos a estar en el mismo lugar, y es que Spieblerg por mucha AMISTAD que haga seguira siendo el genial director de TIBURON y el mas dotado creador de espectaculos de Hollywood, que ni Stephen Sommers ni Roland Emmerich ni Michael Bay, jamas podran imitar, ni tan siquiera con gracia.
Y esto, se repite con muchos artistas, a diario.
Un saludo!
errr...alvi...Forrest Gum de Allen? nono...
pesi, bien por tu comentario, definitivo y que ya nos deja sin más chicha que cortar (jaja). Pero a mí me apetecía dar mis ejemplos personales, que conste en acta.
De Pixies, ¿a que mola decirlo así, poniendo los cataplines sobre la mesa, recordando cuando estaba a punto de salir Doolittle, o Bossa, o Trompe, qué excitación, mira la nueva portada... y no en plan ¡oh, aquello sí que era música, y no estos grupos de ahora, que yo sólo escucho a los grandes clásicos que se me llena la boca al pronunciar su nombre?.
Que lo mismo me vale para los tebeos, que ahora mismo me acabo de terminar El Fotógrafo 1, y que me quiten de delante to lo demás...
Lo que decía Truffaut sobre Hitchcock y la crítica en su célebre libro:
"En los años cincuenta y sesenta, Hitchcock se encontraba en la cima de su creatividad y de su éxito. Famoso entonces por la publicidad que le había asegurado David Selznick en el transcurso de los cuatro o cinco años de contrato que los unía, colaboración subrayada por obras como Rebeca, Spellbound (Recuerda), The Paradine case (El proceso Paradine), Hitchcock se hace mundialmente célebre en tanto que produce y dirige la serie de emisiones televisivas Suspicions (Sospecha), después Hitchcock presenta, hacia la mitad de los años cincuenta. Este éxito y esa popularidad, la crítica americana y europea iba a hacérselo pagar examinando su trabajo con condescendencia, denigrando un film tras otro.
En 1962, encontrándome en Nueva York para presentar Jules y Jim, me di cuenta de que cada periodista me hacía la misma pregunta: ¿Por qué los críticos de Cahiers du Cinéma toman en serio a Hitchcock? Es rico, tiene éxito, pero sus películas carecen de sustancia..."
Igual los tiros también van por ahí.
Gracias, vm, me has ahorrado copiar algún párrafo parecido!! Esas últimas frases lo dicen todo-todo.
¿las películas de Hitch "carecen de sustancia"?
¿a que ahora suena como dicho por burros con orejeras puestas que no podían ver el bosque?
PERO ES QUE FUE ASÍ!! La crítica de su época se lo cargaba! Sólo los franceses, encabezados por Truffaut, le empezaron a defender.
Y ahora Hitch es quien es, y anda que no ha influido. Yo veo su influencia desde en los directores más obviamente discípulos de Hitch (De Palma o Amenábar, claro) hasta no tan obvios (Lynch, así lo veo yo, tiene bastante de la abstracción de VERTIGO o LOS PÁJAROS).
Un gran ejemplo de cómo, llevados los críticos por ese "anti-aura" de la época que pesaba sobre Hitch (y lo adelantado que estaba su cine a la época, por cierto), sólo empezó a ser apreciado por una minoría de la crítica que empezó a contar las verdades del barquero, y que, con el tiempo,nos ha llevado a este unánime reconocimento actual.
"SOLDADO RYAN: ¿En que quedamos? ¿La guerra es absurda? ¿O hacia la falta la guerra para salvar USA"
Hombre, Alvy, pues no. La II Guerra Mundial fue necesaria... para salvar a Europa, para empezar. Para salvarnos el culo a todos nosotros (a USA, con el tiempo, también, nadie dice que fueran altruistas).
Que WAR IS HELL ya lo sabemos, y Spielberg es uno de los que mejor lo ha mostrado en la famosa secuencia inicial de SAVING RYAN.
Ahora bien, y luego que me lo acusen de maniqueo al pobre, esa película, RYAN digo, va BASTANTE más allá del WAR IS HELL habitual y plantea dilemas morales más complejos y, sí, confusos, palabra que tú mismo empleas, Alvy. dilemas morales como el de esa película: que miles, millones de personas tuvieron que morir para acabar con los nazis y salvar a los demás.
Y, sí, alvy, murieron para permitir los Estados libres de la Europa de posguerra.
Ese es el dilema central de Ryan. Que mucha, muchísima gente murió entonces para que las siguientes generaciones pudiéramos vivir, y además en libertad.
Porque, como sabemos, si hay alguna guerra en la historia que más claramente ha planteado ese dilema moral de "no hay otra solución que entrar en guerra y machacar al enemigo (en este caso los nazis, fascistas italianos y japoneses, todos imperialistas)sin piedad", fue la II GM.
"Aquí se viene a morir", lo dice el personaje de Tom Hanks en esa película expresamente.
Creo, modestamente, que eso, ESO, es realmente complejo y va más allá del WAR IS HELL habitual.
Lo cual no quita para que LA TERMINAL sea un aburrimiento en su segunda mitad, o que AMISTAD sea un tubazo impresionante, o que MINORITY REPORT esté bien hasta que deja de estar bien en su segunda mitad.
FM, por cierto, también tiene sus buenas cagadas. Pero como todos, coño, como todos.
La cuestión es por qué a unos sí se les tiene tan en cuenta, y a otros no.
Ah, FORREST GUMP (que me mola, aunque ahora de mayor ya no tanto como la primera vez que la vi, en su momento, 1994) es de Zemeckis.
yo creo que el amigo alvy decía lo de forrest gump comparándola con zelig, leeros bien el post. bueno, un poco cogida con pinzas, pero vale. a mi sí me divierte mucho el libro, que es bastante más guarrete y manda a forrest al espacio (homer, ese otro gran imbécil, lo haría años después).
Sí, Pablo, tienes razón, leído con más detenimiento, Alvy dice eso, que Allen hizo "su" forrest gump antes, en ZELIG.
Perdona, Alvy.
Pero vamos de nuevo a tus opiniones sobre Spielberg.
"SPOILER: ¿Como consigue el adolescente llegar a casa? "
Hombre, ya, a mí tampoco me convence eso, perorr, vuelvo a lo mismo: ¿y qué pasa con la carrera meteórica de la chica boxeadora de MDB? ¿es creíble eso?
O... ¿cómo es posible que el personaje de Clint se salga con la suya en PODER ABSOLUTO o DEUDA DE SANGRE? ¿de verdad que es creíble y está suficientemente justificado?
Detalles de ese tipo lo tienen la mayoría de las películas. sólo que a unos se lo perdonamos porque "nos molan", y a otros no.
Sobre LA LISTA DE SCHINDLER, hombre, Alvy, si recordar a las víctimas judías te parece "sionismo", hombre, venga dios y lo vea. Me parece confundir las cosas. ¿Qué tiene que ver recordar 6 millones de muertos (pues si Spielberg es judío y tiene parientes muertos en el Holocausto, es normal que el tema le interese, ¿no?) con el sionismo? de hecho, no creo que Spielberg sea muy sionista que digamos, dado como es a la crítica de quien sea, incluido su presidente actual (Bush Jr.).
¿O tE parece que recordar a las víctimas de ETA o del 11-M implica hacer apología de algo?
A todo esto, eso de que Spielberg "es muy patriota", pues sí, es verdad, pero George Clooney y Moore (el otro, el gordo de los documentales) también se declaran patriotas, como la mayoría de los estadounidenses, por otra parte. Incluendo al viejo tío Clint.
Ya digo, los raseros son distintos. Clint mola mucho porque... no lo sé en realidad, supongo que porque nos cae muy bien (lo digo sin coñas) y porque es un tipo con buenas películas a sus espaldad, y es muy respetable. Pero Spielberg no es tan respetable, y a él le echamos en cara constantemente todas sus películas que no nos gustan. Mientras que al tío Clint no le reprochamos toda la vida que haga telefilmes como PODER ABSOLUTO, DEUDA DE SANGRE o MEDIANOCHE EN EL JARDÍN DEL BIEN Y DEL MAL. o MDB, sí.
uf...pozi, bienleído, se entiende Zelig, clago, ok.
Ups! Perdonen por escribir como si estuviese dando puñetazos sobre la mesa, que me cargo los temas. :)
Punch: yo a los Pixies los descubrí un año después de que lo dejaran, siendo entonces -muy- fan de Nirvana: me caí de culo. Tal fue, que pensaba que lo que me habían dejado era un recopilatorio: no me podía creer la cantidad y variedad de canciones de subidón que eran el todo de Surfer Rosa y Doolittle.
Ay, qué tiempos...
Last but not least: Spielberg es grande. Historias requetevistas, a sabiendas de que lo son, y maníqueas, en sus manos se convierten en un viaje fascinante. Tremendo narrador.
Un saludo.
"¿Que no me gusta de Spielberg? Que es muy patriota (lo es), y estropea finales como nadie. LA GUERRA DE LOS MUNDOS, leccion de dirigir una pelicula, pero engancha ese final tan harto feliz, tan harto incoherente que casi se carga media pelicula."
Si te sirve de algo, te diré que la reunión de esposo y esposa es fiel a la novela de H.G. Wells, y también aparece en la adpatación clásica del cine. Lo que cambia en la versión de Spielberg, por cierto, te lo recuerdo, Alvy, es que... NO HAY REUNIÓN FAMILIAR. ¿A qué familia te refieres? Porque el personaje de Cruise está divorciado y vive solo.
¿veas como aplicamos "el prejuicio Spielberg" aunque hace mucho tiempo que ya no es el Spielberg de juventud, que es mucho más oscuro, complejo y descreído que antaño?
"SPOILER y asi en JURASSIC PARK (otro trabajo discreto) ..."
hombe, a mí esa peli me parece que está de puta madre, y de discreto nada. Siempre, claro está, que tengamos en cuenta qué es es película (no es cine de ensayo, claro) y a quién va dirigida. Lo que ocurre es que después de esa Spielberg te hace una como I.A., que es muchísimo más rara y que dejó desconcertado a más de uno, incluyéndome a mí, aunque al verla la segunda vez me gustó mucho más.
"...pues tambien, venga mensaje familiar, y eso a mi me cansa."
¿Qué mensaje familiar hay en Jurassic Park (película bastante oscura y pesimista, por cierto, sobre todo si tenemos en cuenta que es "para todos los públicos")? ¿te refieres a lo de "tengamos hijos"?
Pues si es así.....¿recuerdas cómo empieza la segunda de J Park?
Revísala y luego me lo cuentas.
"Punch: yo a los Pixies los descubrí un año después de que lo dejaran, siendo entonces -muy- fan de Nirvana: me caí de culo. "
Pues normal, porque Nirvana chuparon bastante de los Pixies.
Pixies,qué grupo más suyo, ¿eh? Perros verdes hasta el final. ¿ a qué se parecen? A nada.
Muy pocos músicos pueden decir lo mismo.
Pesi, tu definición de Spielberg casa con bastantes de sus películas. Historias básicas -y clásicas- sobre las que arroja una mirada del hombre de nuestro tiempo. LA GUERRA DE LOS MUNDOS es, precisamente eso. Viéndola el otro día, la verdad es que no podía dejar de pensar en los refugiados de toda guerra o invasión, cómo lo pierden todo y sólo corren por sus vidas, etc.
Eso por no hablar de las metáforas y símbolos profundos que hay en la historia de H G Wells (por eso la historia ha fascinado a tantas generaciones, y por eso cada generación la adapta a su época, como en la película clásica), y que Spielberg ha querido aprovechar para recontar la historia a su modo.
Ahi voy JCP.:
-1) LA LISTA DE SCHINDLER propaga el odio aleman. Despues de verla, yo tambien tengo en cuenta de matar a los alemanes. Pero que hijos de su madre. ¿Empatia Mr. Spielberg ?Solo resentimiento, y ahi veo el sionismo. ¿Y los palestinos Mr. Spielberg? A ver cuando hacemos una de las cabronadas de Ariel Sharon eh!!! Venga venga..... que con MUNICH seran otra vez (los judios) los que sufran. ¡Que sabra Spielberg de Palestina! ¡Que sabrá! Que crueles y malvados eran los alemanes.... Y Oskar Schindler era un explotador bastardo. Así fue su historia. ¿Recordara algun dia Spielberg a las victimas de su etnia judia en Palestina? ¿O rodará mas MUNICHS para demostrar lo malvados que son los terroristas palestinos ? Ahi mis razones....
2) SALVAR AL SOLDADO RYAN. La guerra fue necesaria para salvar Europa. ¿Europa termina en los pirineos como decían aquellos? ¿No es USA acaso la nación que ahora mas se parece a la Alemania Nazi con sus sistema bipardisita y con un presidente aliado con la familia Bin Laden inventadose esto de la "sociedad del miedo"? ¿Fue europa libre post-II guerra mundial? Si, pero solo en parte, amigo.... Pero la guerra NUNCA es justificable. Ni para matar al mas tirano, ni para nada. Solo causa muertes. Y esto de libertad es un concepto. Muy americano off course.
3)Ah .... si EL MUNDO PERDIDO empieza con Ian Malcolm divorciado. Que se reconcilia con su "ex". Y recupera a su hija. ¿Recuerdas tu acaso como acaba?
4) ¿Me refiero a lo de tengamos hijos? Me refiero al instinto paternal que rodea a Sam Neill.
5) ¿El ascenso fugaz en MDB? Representa que es una boxeadora muy eficaz, y su ascenso es fulgurante emulando a aquello del sueño americano. ¿Es eso un elemento determinante en MDB? No. Lo que cuenta enMDB (y en eso lo sabes) es una historia de soledades encontradas. Y LA GUERRA DE LOS MUNDOS es una parábola social con final feliz (este presente o no en la novela de Wells) bastante incoherente con lo mostrado. La moralina Spielberg prevace ahí. Y me sigue pareciendo ilógico con un film oscuro, donde ya por cohesion de la historia, no tiene logica que el chaval sobreviva. Vamos, queda muy impostad. Y que me dices cuando estan en la nave. El policia negro muere. ¡Pero a Tom Cruise le salvan! Claro es Tom Cruise.... cualquiera le deja morir....
Detalles como estos, hacen que el cine de Spielberg tenga para mi mucha sensibleria barata. Y el final de MINORITY REPORT, viene a ser otra "spielbergada" del 1.000. Eso si, mejor que lo haga él (que ya nos tiene acostumbrados) a que lo hagan otros con otro nombre y sello.
Un saludo!
Mis aclaraciones.:
1) Spielberg, Palestina, Israel. ¿Ya seria lo suyo eh?
2) Matizo, ¿Europa acaba en los pirineos? ¿Se terminó con el holocausto judío de la URSS? Muchos asuntos pendientes...... ¿Somos ahora la Europa libre post-segunda guerra mundial? Solo relativamente amigo, es cierto que hicieron bien en derrocar las tiranias , pero ahora, ellos van camino de convertirse en otra. Excepto una escena (quizas para ser politicamente correcto), SALVAR AL SOLDADO RYAN muestra a unos alemanes malvados y descarnados. ¡Que malos eran los nazis! ¡Y que buenos los libertadores USAmericanos!
5) MDB.: SPOILER.: ¿Termina MDB con Hilary Swank triunfando a nivel personal y de exito, y con Clint cuidando de ella? Ah amigo, el tono de la historia es otro, y creo que su desarrollo es mucho mas coherente que el de LA GUERRA DE LOS MUNDOS. "DEUDA DE SANGRE" es bastante increible. Lo admito. Una pifia de Clint.
Un saludo!
Spielberg sensiblero.:
EJ: E.T. no me molesta porque tenga un final feliz, ni INDIANA JONES, porque ese el tono de la historia, y es consecuente con ese tono.
¿Que logica tendria ver a ET muriendo? Pero el tono de MINORITY REPORT, y LA GUERRA DE LOS MUNDOS es otro bien distinto. Mas oscuro, pero no mas consecuente.
MILLION DOLLAR BABY es una historia triste. Y melancolica. Y hasta sus ultimas circunstancias.
Pues eso...
Un saludO!
"que con MUNICH seran otra vez (los judios) los que sufran. ¡Que sabra Spielberg de Palestina! ¡Que sabrá! Que crueles y malvados eran los alemanes.... Y Oskar Schindler era un explotador bastardo. Así fue su historia. ¿Recordara algun dia Spielberg a las victimas de su etnia judia en Palestina? ¿O rodará mas MUNICHS para demostrar lo malvados que son los terroristas palestinos ? Ahi mis razones..."
Pero, hombre, Alvy... ¿has visto ya MUNICH?
Y si no es así, ¿cómo hablas así de algo que no has visto?
Prejuicio de nuevo.
"1) LA LISTA DE SCHINDLER propaga el odio aleman."
¿ein? esa película habla de un periodo histórico concreto, el de los nazis, que no es lo mismo que Alemania. Y a los nazis les odia medio planeta, basta informarse un poco de lo que hicieron.
Por tu regla de 3, diríamos que EL PIANISTA (gran película) también propaga el odio hacia los alemanes, lo mismo que LA VIDA ES BELLA (ésta es mala de cojones), lo mismo que unas muchas más, algunas muy reconocidas.
"2) SALVAR AL SOLDADO RYAN. La guerra fue necesaria para salvar Europa. ¿Europa termina en los pirineos como decían aquellos? ¿No es USA acaso la nación que ahora mas se parece a la Alemania Nazi con sus sistema bipardisita y con un presidente aliado con la familia Bin Laden inventadose esto de la "sociedad del miedo"?
Para el carro, hombre. que Bush Jr. sea un canalla y un asesino de guerra, que creo que lo es por lo de Irak, no puede llevarnos a comparar directmente la Alemania nazi con los USA actuales. Si así fuera, ya nos habrían dado bien por culo . ¿Sabes cuántos países se invadió Hitler antes de que empezaran a pararle los pies?
(sistema bipartidista el que tenemos en España, por cierto, sí, también)
" ¿Fue europa libre post-II guerra mundial? Si, pero solo en parte, amigo.... "
ya, ya, el hombre nunca es del todo libre, etc.
Pero, evidentemente, yo prefiero esto a Franco o a, muchísimo peor, vivir en la sociedad de Hitler o Stalin, donde el disidente (y peor aún, el no disidente, daba igual en el caso de Stalin) NO tenía ninguna oportunidad. Cárcel, fusilamiento, horca, gulag. Esas eran las alternativas donde elegir.
"Pero la guerra NUNCA es justificable. Ni para matar al mas tirano, ni para nada. Solo causa muertes. Y esto de libertad es un concepto. Muy americano off course."
Eso díselo tú a los ingleses y europeos invadidos de la época. Que la guerra no era justificable.
Precisamente, Churchill quiso entrar en guerra contra Hitler desde mucho antes de cuando entraron, y la postura de Chamberlain fue la contraria, mucho más moderada...
....para cuando Inglaterra entró en guerra, Hitler se había anexionado los Sudetes, y de paso Austria entera, había invadido Polonia y estaba masacrando a los polacos (judíos o no) en plan, sí, justo como en LA GUERRA DE LOS MUNDOS los marcianos lo hacen.
O sea, que no, es que no era justificable pararle los pies a Hitler. Si no se hubiera hecho (y esto es lo que nos plantea SOLDADO RYAN), podemos imaginar cómo hubiera sido la historia.
Vamos a ver. Podemos imaginar partiendo de lo que sí sabemos que sucedió. 6 millones de judíos exterminados. Dos millones y picos de rusos muertos en la guerra por la invasión de la Alemania nazi a Rusia. Y nomeacuerdo de cuántos polacos (hicieron perrerías con ellos, porque a los polacos se les odiaba bastante) en total, etc. Todo de la manita de los nazis, o provocado directametne por ellos.
Tú verás, Alvy. ¿Hablamos con Hitler, negociamos? Si la guerra no es justificable, pues venga, nos tomamos unas cañas con él y todo arreglado.
Eso le encantaba a Hitler, por cierto. Lo de hablar, digo. Tener entrevistas con sus rivales de otros países donde mentía a diestro y siniestro y manipular a su interlocutor político. Sólo se entrevistaba para "catar el material", para adivinar la psicología del estadista rival, y manipularle si podía.
Luego , después de prometer paz y etc., hacía lo que le daba la gana. Y la gana pasaba por invadir países, matar judíos a troche y moche y odiar el bolchevismo hasta llegar a invadir Rusia (donde tamibén mataron a una barbaridad de rusos, y siempre en plan genocida; cuando estaban ya rendidos y prisioneros, etc.).
"4) ¿Me refiero a lo de tengamos hijos? Me refiero al instinto paternal que rodea a Sam Neill."
¿y qué le pasa a Sam neill al principio de JP II? A eso me refería, no a lo otro.
Aunque no me acuerdo del final, la verdad.
"Y LA GUERRA DE LOS MUNDOS es una parábola social con final feliz (este presente o no en la novela de Wells) bastante incoherente con lo mostrado. La moralina Spielberg prevace ahí. Y me sigue pareciendo ilógico con un film oscuro, donde ya por cohesion de la historia, no tiene logica que el chaval sobreviva.
que sí, que ya te lo he dicho, que no queda bien. imperfección, claro. Yo no he dicho que la peli sea redonda. Demasiada concesión a la galería. Pero la familia como tal no existe en esa peli, insisto. Y eso no es casualidad.
"Vamos, queda muy impostad. Y que me dices cuando estan en la nave. El policia negro muere."
¿a qué escena te refieres? ¿ a cuando atrapan a Cruise y a la hija? Es que si nos ponemos a mirar cuándo muere un negro en la peli... ¿y cuántos blanquitos mueren en toda ella? ¡¡Pero si no paran de palmarla cual gusanos!!
" ¡Pero a Tom Cruise le salvan! Claro es Tom Cruise.... cualquiera le deja morir...."
hombre, Alvy, Clint Eastwood tampoco muere en ninguna de sus pelis. Son convenciones en este tipo de pelis mainstream USA. Lo que sí hay que recordar es que Cruise no muere, no. Pero si mata a sangre fría para salvar su culo y el de su hija (escena en el sótano).
Sobre lo de los alemanes en SOLDADO RYAN, te puedo citar varias escenas donde se les muestra como lo son los americanos, pringados, cobardes, frágiles e insignificantes humanos. Lo siento, pero yo no vi nada de esto de "odio a los alemanes" en esa peli.
Alvy,sólo te añadiré que EEUU gasta en su presupuesto militar actual tanto como los otros 15 países del mundo -sumados- que le siguen en el top ten.
Si EEUU se pareciera a la Alemania nazi, ya que haces la comparación, ya puedes imaginar qué estaría pasando ahora. No sólo estarían en Irak, no.
"Solo relativamente amigo, es cierto que hicieron bien en derrocar las tiranias , pero ahora, ellos van camino de convertirse en otra. "
Bueno, pero al menos pueden votar y elegir al candidato del otro partido.Y hay veinte mil mecanismos democráticos de control (libertad de presna, etc.) que permiten que la gente esté informada y pida el regreso de las tropas de Iraq. Y ya te digo yo es lo que va a suceder por este camino en las próximas elecciones presidenciales USA,que muy posiblemente sí ganen los demócratas.
Y, por favor, no me digas ahora que será lo mismo. Porque Clinton NO fue lo mismo que Bush Jr.
Hombre yo creo que no solo es un problema de fans acérrimos , de expectativas elevadas y de perdonar a los nuestros. Yo cuanto más me ha ofrecido un artista , más le exijo, porque sé lo que puede dar. y valoro a un creador por la capacidad que ha tenido y tiene para conmoverme. Otra cosa es la élite crítica, que, como hemos hablado es la que decide lo que es arte, y aquí tambien hay modas, tendencias y diversidad. Por poner ejemplos d esos artistas que tú has citado y que tienen un cierto marchamo de polémicos(como muchos creadores en su momento, luego el tiempo los pone en su sitio, si no aparece alguna corriente revisionista) todos han conocido y conocen diversidad de aprecios críticos.:Muchos consideran a Burton un listillo con ínfulas, un moderno(a mi sólo me gustan de verdad Ed Wood y Big Fish) Eastwood solo tuvo reconocimiento a partir de Bird, y sobre todo de sin perdón, pero nadie ha hablado bien de Deuda de sangre, y pocos de Poder Absoluto. Million es una película (a mi gusto)soberbia, con pequeñas imperfecciones, después de otra obra magistral como Mistic river. Estamos hablando del ultimo director clásico, en un momento de madurez soberbio y lo peor es que le quedan cuatro telediarios. No creo que haga más películas alimenticias. Pocos directores han tenido más bula que Scorsese, al que se ha alabado hasta la extenuación y el ditirambo más exaltado. Porque se critiquen sus ultimas pelis no merma entre los cinéfilos su prestigio crítico.(hasta he visto críticas elogiosas de esa mediocridad del aviador). Spielberg y Miller son casos más polémicos. El cineasta reconoció que hasta hace poco no se atrevía con historias adultas , ni a plantearlas en terminos abstractos(es duel una abstracción o un divertimento de suspense?)Él siempre ha sido un maestro de la puesta en escena, pero pocas veces transmitía emociones con la misma complejidad con la que filmaba una persecución. Con sindler la cosa cambió,había madurado, la historia se relacionaba con experiencias personales y familiares y empieza asurgir un SPIELBERG, MÁS COMPLEJO, en los temas y en la forma de exponerlas, valorado, por algunos como un maestro(Dirigido) y por otros como un ñoño superficial(eugenio trias). Está todavía en la fase de hacer pelis alimenticias mezcladas con obras maestras. Tambien creo que mezcla magníficas elipsis y sugerencias con subrayados ramplones, pero está encontrando su tono de gran maestro(Duel, tiburón mostraban la brillantez de un alumno listo, AI aporta una variedad y complejidad de emociones con medios cinematográficos que impresiona profundamente)Miller es polémico, probablemente por una ideología poco convencional, no sé si muy coherente, y que para muchos tiene un punto condervador. Creo que mezcla también simplezas y complejidades extraordinarias, salpicadas con profundas sugerencias. En cualquier caso creo que resulta ridículo negarle el vituosismo narrativo, la capacidad de experimentación, el romanticismo en su sentido más noble. DK 2 es simpático como juego, notable en la experimentación gráfica, pero temo que incapaz de emocionar(¡dios mío, soy un cazador de emociones!) como sus Daredeviles, batmans y sin citis. Aun así no olvidemos que para muchos críticos es Dios. Para acabar, Moore les parece a muchos críticos sobrevalorado, From Hell a algunos nos resulta a ratos pedante, a ratos redundante y moroso, a ratos brillantísimo, en fin para que seguir. Si tu no fueras un apasionado de Spielberg, de Miller, de Scorsese, y no te gustaran sus ultimas obras y te gustaran todas las de Allen, creerías tal vez estar asistiendo al momento magnífico de creación del genio neoyorquino en vez de refritos de la misma película mucho peor hechos. ¿por que nos molestan los juicios sobre ciertas obras que no casn con los nuestros? Porque el arte nos construye y como con el amor tenemos la necesidad de proclamarlo a los cuatro vientos. Pero lo que opine la crítica en general importa poco,lo que es relevante en su tarea es lo que enseña.
Por cierto, Alvy: ¿dirías que ROMAN POLANSKI es sionista por ser judío (y haber vivido el holocausto) y dirigir EL PIANISTA?
"Está todavía en la fase de hacer pelis alimenticias mezcladas con obras maestras. "
totalmente de acuerdo, es lo que hace.
"¿por que nos molestan los juicios sobre ciertas obras que no casn con los nuestros? Porque el arte nos construye y como con el amor tenemos la necesidad de proclamarlo a los cuatro vientos. Pero lo que opine la crítica en general importa poco,lo que es relevante en su tarea es lo que enseña."
Santi, te voy a dejar el blog para ti solo.
Pa flipar. De verdad.
"Si tu no fueras un apasionado de Spielberg, de Miller, de Scorsese,"
Que no, que no. Que hay muchas cosas que no me gustan de esos tres.
La polémica que yo quería apuntar era otra, no "defenderles". La polémica: el por qué esa bula papal para algunos sí, y para otros como ellos, mierda.
Coincido contigo en que lo de los subrayados ramplones, por cierto, aún no lo ha superado del todo Spielberg.
A todo esto, Alvy, espero que no te tomes a mal nada de esto. Es deporte, sólo charlamos e intentamos convencernos el uno al otro.
PEACE.
HAIR PEACE.
IMAGINE.
ETC.
;-)
¡Off course que no me lo tomo mas alla de la discusion civilizada y forera, y es que es un honor ser comentarista de este genial blog!
A ver....... si , a Sam Neill le matan los crios al inicio de la II, pero Ian Malcolm se reconcilia con sus chicos. ¿De que sirve pues?
No he visto MUNICH, pero es obvio que Polanski .:
1) rodó a partir de un testimonio personal un hecho concreto, con el mayor verismo.
Y spielberg, nos vendio como un et de los judios, a un bastardo explotador. Y en serio, no es que los nazis no fueran bastardos, pero ¿por que motivo? o es que me diras que Spielberg no rueda MUNICH para lavarse las manos del conflicto palestno. Y no pretende prejuzgar una pelicula con un trailer impresionantemente prometedor, sino la intencion de la misma pelicula.
¿Por que Spielberg, (otro judio en SALVAR AL SOLDADO RYAN, gracioso y buenazo, muerto a balazos por un cruel alemán!) no deja de vendernos esta propaganda? Te puede parecer prejuicio, pero creeme, el tito Steven gran cineasta, nos la vende. Y muchas veces es mas sutil de lo que creemos.
El inicio de EL MUNDO PERDIDO, es lo mejor de tooooodo el pastel conandoyliano rodado por videoconferencia (se nota!)
4) Es obvio yo tambien lo prefiero a Franco. Pero nuestros amigotes de la libertad, no nos libraron de Franco. Y creeme, lo de america libertadora aqui casi que da igual, porque Franco no se privó de hacer sus fosas comunes y sus ejecuciones hasta 1974. Que majo el hombre. Y USA lo encubrio. ¡GOD BLESS AMERICA!
Cierto, pero es que la manipulacion informativa que hay en USA es brutal. Y te lo digo porque he estado. Da miedo. Me he excedido al compararla. Pero es que ciertamente, da miedo lo manipulados que estan. Ahora reaccionan de una guerra cruel. ¡Ahora! Por suerte, es obvio.
Un saludo!
"Y spielberg, nos vendio como un et de los judios,"
ja,ja, con esto me he reído. de todos modos, no sé, yo la hisotira de Schindler no me la conozco, pero me imagino que Spielberg se documentaría "un poco" antes de hacer la peli.
Además, es que no importa si fue así o asá! Lo importante es que esa figura simboliza a los alemanes (y tú hablabas de "odio al alemán") que SÍ ayudaron a los judíos! Da igual si se llamaban Schindler. "Salva un solo hombre, y habrás salvado al mundo"!
Se repite dos veces en la peli!
"El inicio de EL MUNDO PERDIDO, es lo mejor de tooooodo el pastel conandoyliano rodado por videoconferencia (se nota!) "
ja, ja. Me ríó por lo de la videoconfe.
" porque Franco no se privó de hacer sus fosas comunes y sus ejecuciones hasta 1974."
Hombre, que Franco fue otro cabronazo no tengo duda. La cuestión es que, es la desgracia, en el top de cabronazos de toda la historia Franco tiene serios rivales por encima de él, que mataron mucha más gente y con más sistemática. Por eso mencionaba a Hitler y Stalin como "peores" que él.
"Miller es polémico, probablemente por una ideología poco convencional, no sé si muy coherente, y que para muchos tiene un punto condervador. Creo que mezcla también simplezas y complejidades extraordinarias, salpicadas con profundas sugerencias."
Pues más o menos toy de acuerdo, Santi.
hombre alvyn, el holocausto judío es tal vez la mayor atrocidad en la historia unuversal de la infamia y mostrarlo no es ser projudío, es un manifiesto de memoria y resistencia.Estoy un poco harto de que se oponga la ocupación israelí de Palestina a los crímenes nazis en Treblinka, minimizando estos e igualando las situaciones. La primera es una situación injusta y terrible;la segunda es una infamia abrumadora que cuestiona el sentido de lo humano. Además los judíos no son solo los israelies, hay una enorme diversidad de posturas en esta etnia tan llena de hombres ilustres para juzgarla por los actos de los halcones israelíes. Por ultimo el conflicto israeli-palestino es más complejo de lo que una visión de buenos y malos quiere hacer creer(sin negar la justicia de las principales reclamaciones palestinas)Aquí recomiendo libros de historia, no artículos de prensa, pej(Sin piedad , sin compasión ,de David Solar,excelente sintesis del conflicto, desde la creación del sionismo a la segunda intifada)
Pues también, ya que estamos, se puede recomendar tb. el cómic PALESTINA. EN LA FRANJA DE GAZA,de Joe Sacco, que intenta ser imparcial y explicar el conflicto en forma de reportaje de viaje e investigación.
hablando de holocausto judio, este finde pasado en el semanal de El Pais viene una entrevista a un vieja reportera en la que habla de sus entrevista a nazis, a Speer( el arquitecto del Furher) y sobre todo( ezpeluznante ) con Frank Stangl, el comandante de Treblinka.........leanla.
En general, Santibilbo, tiene usted mucha razón. :)
Un saludo.
Sobre la nueva película de Spielberg, me juego mi colección de DVDs de Cine de Barrio a que le lloverán palos tanto del lado propalestino como del sionista. No va a ser una película tan maniquea como creéis. Aunque vaya a cojear más de un pie que de otro.
Sobre la polémica de La Lista de Schindler, la verdad es que no lo entiendo. En Murieron con las Botas Puestas se nos presenta a un general Custer como defensor de los derechos de los indios. A pesar de esa desvergonzada versión de la historia, nadie niega a la película sus valores como verdadero clásico del cine. De nuevo caemos en la doble vara de medir.
Me incorporo tarde al debate, como siempre, pero no quería dejar de comentar un par de cuestiones:
1) Cualquier tiempo pasado no fue mejor. Antes al contrario, nuestro tiempo presente es mejor que cualquiera del pasado desde el mismo instante en que podemos disfrutar de todas las grandes obras de la historia (las que se conservan, al menos), y además de las que se siguen produciendo ahora. Vamos, que hace un siglo tenían a McCay, ciertamente, pero ahora tenemos a McCay y además a Ware por el mismo precio, para entendernos.
2) El tema familiar sí que lo mete Spielberg con calzador en "La Guerra de los Mundos" a través de esos dos hijos que se saca de la manga y que se terminan reconciliando con su padre tras la peripecia de rigor. Y con la mujer no se reconcilia porque ya le daría vergüenza a Spielberg o algo, pero vamos, por un momento temí que pasara.
3) "La vida es bella" es una de las historias más conmovedoras que jamás se hayan rodado sobre lo que un padre está dispuesto a hacer por su hijo (que ese y no otro es el tema de la película, siendo toda la parafernalia nazi un simple decorado, un tema secundario, un sencillo complemento). Y no, no admito discusión en este punto, que paso de ser razonable las veinticuatro horas del día.
Un saludo.
"Coincido contigo en que lo de los subrayados ramplones, por cierto, aún no lo ha superado del todo Spielberg."
Dejando el tema de las películas un poco aparte (aunque sea difícil), me apetece opinar sobre el soldado Ryan y La Lista de Schindler, porque encuentro algo en el Spielberg de estas dos películas que es absolutamente irritante, que tiene que ver con el estilo y contagia al fondo o al mensaje de la película, lo hace confuso, algunos ratos intragable.
Me pasa con el estilo de Spielberg que me parece tan, tan desprovisto de ambiguedad, tan lineal en su intención, tan falsamente transparente, al mismo tiempo tan obvio y tan asertivo, que cualquier cosa que intente decir con él me hace pensar con una lógica cartesiana que no admite dobleces: el bien es el bien, el mal es el mal, etc.
Por ésto es que he pillado tu frase, JCP, para comentarlo.
Osea, creo que Spielberg no es capaz de compatibilizar los polos "ideológicos" que intenta poner en juego en éstas películas, porque no posee un lenguaje cinematográfico propio convincente más allá de aquel que apela constantemente a la emoción, al resorte eemotivo que provocan los acontecimientos en el espectador. Y claro, así metido e honduras intelectuales como aquellas en las que se metía Kubrick no puede con sustemas.
Otra cosa es el Spielberg infantil, que es y será un fiera.
JCP dijo:
"Pues también, ya que estamos, se puede recomendar tb. el cómic PALESTINA. EN LA FRANJA DE GAZA,de Joe Sacco, que intenta ser imparcial y explicar el conflicto en forma de reportaje de viaje e investigación."
Pues no creo que la intención de Sacco fuera la de ser imparcial. Me parece recordar al leer su prologo que su intención era la de mostrar al público, americano se entiende, la otra cara de la historia, la que no presentaban los medios de comunicación. Otra cosa es que fuera tendencioso, que no es el caso.
Sí, Sacco toma partido, eso lo deja claro, pero, precisamente, lo hace a partir de lo que va viendo y reflejando en el tbo. En cualquier caso, el tipo saca a israelíes que muestran su miedo y sus razones para mantener así el conflicto. A eso me refería con "imparcial". Vamos, que Sacco no fue allí en plan altermundista con el pañuelo palestino por delante, sino como periodista.Y es un buen periodista, a mi juicio, como ha demostrado en sus cómics en plan reportaje.
"Coincido contigo en que lo de los subrayados ramplones, por cierto, aún no lo ha superado del todo Spielberg."
"Por ésto es que he pillado tu frase, JCP, para comentarlo."
La frase de los subrayados ramplones no era mía, sino de SantiBilbo, pero también la hago mía. Es verdad que a Spielber aún se le ve un poco el plumero con essos subrayados, e incluso en sus últimas pelis hay siempre alguna escena, dos o tres, donde le sucede. Pero su lenguaje cinematográfico ya no es, desde luego, el que era. Bajo mi punto de vista, claro. Yo veo ahora muchas diferencias en ese lenguaje. Hay una búsqueda dura por su parte por hallar un lenguaje más "neutro", sin perder la espectacularidad que le caracteriza (también es que el tipo no elige para rodar filmes costumbristas que suceden entre cuatro paredes, claro, sino cosas muy ambiciosas).
"3) "La vida es bella" es una de las historias más conmovedoras que jamás se hayan rodado sobre lo que un padre está dispuesto a hacer por su hijo (que ese y no otro es el tema de la película, siendo toda la parafernalia nazi un simple decorado, un tema secundario, un sencillo complemento). Y no, no admito discusión en este punto, que paso de ser razonable las veinticuatro horas del día."
Pues nada, punto en boca. ;-)
Lo que si te pregunto, Alfred, es: ¿y de qué va entonces el personaje de Cruise en LA GUERRA DE LOS MUNDOS?
¿O no va de lo que un padre está dispuesto a hacer por su hijo (que ese y no otro es el tema de la película, siendo toda la parafernalia marciano un simple decorado, un tema secundario, un sencillo complemento)?
Por qué en LA VIDA ES BELLA el tema padre-hijo no está metido con calzador y en LA GUERR DE LOS MUNDOS sí?
Yo esto es lo que no entiendo.
"¿O no va de lo que un padre está dispuesto a hacer por su hijo (que ese y no otro es el tema de la película, siendo toda la parafernalia marciano un simple decorado, un tema secundario, un sencillo complemento)?"
Pasa que Spielberg no sale bien librado de la comparación porque la de Benigni, sinceramente, me emocionó muchísimo más. ¿Quizá por no recurrir a un final tan inverosimilmente feliz? ¿Quizá por que Benigni actúa bastante mejor que Cruise? No lo sé.
"¿Por qué en LA VIDA ES BELLA el tema padre-hijo no está metido con calzador y en LA GUERR DE LOS MUNDOS sí?"
Bueno, con lo de "metido con calzador" me refería, principalmente, a que era un añadido de Spielberg sobre la obra original. Un añadido que confirma lo pesadito que es el hombre con ciertos temas, nada más. Tampoco es que me pareciera especialmente mal, pero lo que es es, que diría aquella.
Un saludo.
"Hay una búsqueda dura por su parte por hallar un lenguaje más "neutro", sin perder la espectacularidad que le caracteriza (también es que el tipo no elige para rodar filmes costumbristas que suceden entre cuatro paredes, claro, sino cosas muy ambiciosas)."
Si, es verdad que de un tiempo a ésta parte está más cerebral y más inteligente, que refina bastante los efectos y que procura articular el discurso de forma menos obvia. Pero... para muestra un boton: ¿de qué le sirve, en AI pojemplo, si al final de la película tanto razonamiento y hondura sólo sirve para resumirse en un dogma de fé popular, por exagerar, así como de que "madre no hay más que una"?
Son esas cosas de Spielberg de hacer razonamientos, un poco de prestado, para acabar apelando a lo más obvio, a sentimientos universales en contra de los que poco cabe decir cuando son expresados con la claridad y la sinceridad que, por otra parte, no se puede negar a éste tipo...pero es que es en este terreno en el que ya tiene ganada la partida hace mil años, vamos!
A mi me gustó mucho Atrápame si puedes, cuyo tema me parece un tema adláter a aquellos que Spielberg trata bien, los temas infantiles: un tipo que se comporta como un chiquillo durante toda la película, perseguido por su figura paterna al uso, y como llegan a ponerse de acuerdo. Ahí, Steven, ahí está el filón!!
Ah! No opino de la guerra de los mundos porque aún no la he visto, pero tengo ganas.
Estas reflexiones me han llevado, otra vez ,a la previsible, consabida, y reiterada reflexion, que muchas veces se propone en esta blog y que es la eterna pregunta subjetiva de la que buscamos una respuesta objetiva.:
¿Que es el arte?
Y en el cine ¿que es el arte? El "sense of wonder" que tiene Spielberg para convertir en espectáculo su mesianismo de ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE. ¿El suspense puramente hitchockiano que rodea a toda la maestría acuática de TIBURON? Para los que nos gusta el cine de Spielberg, si, son peliculas geniales... pero...
Gus Van Sant. Desafia al mundo con su PSYCHO, copia de PSICOSIS, que se queda entre tomadura de pelo y experimento. Mas desafios.: GERRY y ELEPHANT. ELEPHANT es una narracion poco convencional, fria , distante, donde importa mas el crear una sensacion y un retrato, que el verdaderamente narrar.
¿Tiene que ser el arte narrativo? Porque quizas, esto, responda muchas cosas. Y es que muy acostumbrados estamos a que todo el rato (en cine, que es de lo que hablo) "pasen cosas". Y por eso UNA HISTORIA DE VIOLENCIA (volvemos a Cronenberg) vuelve a ser acusada de "Lenta":
El cine es estrictamente narrativo para muchos, y esto es un prejuicio adquirido por tantísima gente, que es normal. El dinamismo de la imagen lo situamos la dinamismo de la acción. ¿O es algo aun mas involuntario?
No se, no se, pero estas reflexiones sobre la filmografia de Spielberg me han dado que pensar....
PD.:
- Que si que Spieblerg rodó THE LOST WORLD por videoconferencia. Es un rumor, pero comparandola con otros films suyos que intentan lo mismo (entretener de la forma mas sana, y hacer pasa un gran rato, si pienso en las secuelas del arqueologo) yo prefiero creer eso.
-El problema de ISRAEL-PALESTINA nunca jamás será afrontado por Spielberg, quizas porque en su país solo tienen la información parcial. Y porque a él tampoco parece importarle en demasía.
Ahora que analizo uno de los matices que mas le reprocho a Spielberg pienso en si debe el artista comprometerse con la sociedad y la política. Yo creo que esto es de libre elección, pero , Spielberg, podria mostrar un mínimo de atención a cosas que no fuesen recordar el terrible holocausto y salvaguardar lo que hace ahora Israel. Y no quiero decir que todos los judíos sean culpables, sino que todos los que prefieren ignorar (o hacen sionismo velado y falaz) este tema que les afecta de pleno, pues tienen un tanto de "culpa pasiva". Pero esto, como digo, es muy subjetivo y personal.
¡Un saludo !
"Ver la respuesta israelí a los atentados de Munich a través de los ojos de los hombres que fueron enviados a vengar esa tragedia le agrega una dimensión humana a un episodio horroroso, que usualmente se piensa sólo en términos políticos o militares —expresó—. Al experimentar cómo la implacable convicción de estos hombres en tener éxito en su misión va dando paso a tener dudas acerca de lo que están haciendo, creo que podemos aprender algo importante acerca de la trágica situación que estamos viviendo ahora"
Declaraciones de Spielberg sobre su próxima película.
Ahora que cada cual entienda estas palabras como quiera.
Parece que STEVEN (por fin !) en mayusculas, va afrontar el conflicto desde una perspectiva netamente humana.
Estas declaraciones, me hacen ver, que Spielberg esta recapacitando (por fin!) y que MUNICH va a ser un peliculón, o eso parece. Todavia mas ganas de verla.
Un saludo!
Bueno, Spielgber ya dio versiones de otros conflictos desde una perspectiva netamente humana y comprensiva y no maniquea tanto en LA LISTA DE SCHINDLER como en SALVAR AL SOLDADO RYAN, que de "americanadas" ambas no tienen nada. Es mi opinión, y he visto ambas películas varias veces.
...lo que no sé es si lo volverá a hacer igual de bien (o mejor) en MUNICH. Porque...
....aún no la he visto, Alvy.
;-)
A ver AI será lo que que se quiera salvo simple y complaciente, Esa madre no es real, ese amor de ficcion es una palanca del robot para construirse una personalidad y buscar su individualidad. El pinocho -piterpan descubre , con dulce intensidad, que esto solo se consigue asumiendo la mortalidad. no es madre solo hay una , o el amor todo lo puede;es que uno trata de crear sentido en el caos y escribir sobre el olvido. Atrápame si puedes no habla sólo del padre ausente, si no de un padre que esté a su altura, que siga su juego, un juego nada banal, pues con él trata de nuevo de dar sentido al vacío y de crearse una identidad
Es verdad, Santi, completas mis dos lecturas. Con la de Atrapame si puedes estoy deacuerdísimo! Yo la resumía un poco en plan jocoso, pero la verdad es que cuando la ví me hizo pensar en todo lo que suponía el transformismo al que se dedica todo el rato el protagonista: como dije, signo de inmadurez (según se mire, o según lo vea el padre), porque en el fondo habla de la incapacidad o la negación del tipo para comprometerse en ninguna de sus encarnaciones (que no critico duramente de ninguna manera... lo entiendo pero bien!).
Pero AI... ay! El caso es que me parece una MUY buena película, que como dijo JCP me desconcierta (es lo que más me gusta de ella, de hecho) pero creo que Spielberg comete en ella un fallo garrafal: al final, despues de tanto desconcierto y extrañeza, apuesta a las claras por la "Humanidad" del personaje, cuando toda la película está muy bien trabada para ponerla en solfa (No sabemos que habría hecho Kubrick, pero imagino que una escena como la del final no cabría en sus planes, para que se me entienda). Luego, la forma de ratificar la humanidad del niño-robot en esa escena final es lo que me parece ya demasiado inclinado al ternurismo, al efecto sentimental que creo que la rebaja... el tipo se ha pasado toda la película conteniendo la emoción y racionalizando a través del relato una de las dudas más antiguas de la SF (la creación de seres artificiales) como si quisiera resumir todo el jugo que diese de sí el asunto en sus años de historia, para ahora decirme de un plumazo lo que anunció al principio de la película ya: que como el chico fué programado por su madre, la quiere, ergo es humano...
no digo que no esté bien urdida la trampa, pero a mí no me acaba!
Eso si, hay dos escenas o tres que son de lo que más me gusta de Spielberg: cuando el chico va a ver a su papá creador, cuando se "suicida".
También es posible que la cosa existencialista me convenza a mí más que lo otro, no sé.
Ben, Day, tienes razón en que AI resulta desconcertante , con diversos tonos, giros argumentales, tempos narrativos arritmicos. A MI MODESTO ENTENDER GANA MUCHO EN SUCESIVAS VISIONES, A MI EN LA 2º no mepareció nada sensiblera, sino muy coherente con lo expuesto anteriormente:que el niño viva un segundo de intensidad antes de morir y con esos elementos, en la intensidad, la individualidad y la muerte se construye una peli arriesgadísima. un saludo
Tomo nota Santi, no creas.
La veré de nuevo!
un saludo
Yo no juzgaba MUNICH sino las primeras impresiones que me causaba la pelicula!
¿O es que cuando viste el traile de LOS 4 FANTASTICOS ya esperabas una gran pelicula? ;)
Un saludo!
Publicar un comentario