VIÑETA "SECUENCIAL" (II)
Por ahí abajo algunos opinan que esta viñeta de Quino que que Marc colgaba en Comic fill-in no es cómic. Perfecto, es una opinión que encaja con el concepto más o menos tradicional que hemos tenido de él. No hay sucesión de viñetas, sino una sola viñeta, luego no es cómic. Es, por llamarle de algún modo, "humor gráfico", según el concepto convencional que llevamos mucho tiempo usando.
Ahora me voy a permitir bastardear la viñeta del maestro Quino. Vamos a suponer que Quino hubiese deseado crear, así, en "plan Alan Moore", un efecto de 'travelling', donde la división de viñetas va guiando explícitamente el ojo del espectador de izquierda a derecha:
Ahora sí existe una "secuencia" claramente delimitada. Entonces, ¿ya por eso es historieta y antes no lo era?
Y ahora me pregunto: ¿hay alguna diferencia verdaderamente esencial entre ambas opciones narrativas para afirmar que en uno y otro caso estamos ante dos medios artísticos realmente distintos? (no digo que no haya ninguna diferencia en un caso y otro, sólo me pregunto si la diferencia es esencial) ¿No serán acaso dos géneros o variantes de un mismo tronco común?
16 comentarios:
No todo lo que tiene viñetas es un comic. Eso lleva a equivocaciones sistematicamente.
Primero habria que buscar una definicion de narrativa grafica, caracteristicas y luego establecer una clasificacion de subgeneros dentro de ella. Para seros sinceros, ahora me encuentro metido de lleno en eso para algo que estoy haciendo. La respuesta a esa problematica es muy complicada. Pero es muy importante ya que de esa estructura clasificatoria depende el resto del (llamemosle) libro y conclusiones futuras.
Lo malo es que desde dentro del comic no hay trabajos que investiguen en esta problematica. Aunque si alguien sabe de alguno, le estariamuy agradecido que me lo comunicara.
Claro, Jesús, si te he entendido desde el prinpicio. Lo que pasa es que el término que propones como tronco común, "narrativa gráfica", aun pareciéndome muy bueno y riguroso, creo que es poco popular. Porque el término más extendido a nivel popular, masivo, es el de cómic. El lego no distingue entre esta viñeta de Quino y el cómic en un concepto tradicional (el de historieta). Por eso yo prefiero usar el término común de cómic, que es el que me parece más universal, como medio, como tronco cómun, y luego dentro de él pueden distinguirse variantes o géneros: humor gráfico o como quiera llamarse, historieta (historia contada mediante sucesión de viñetas), etc.
¿Libros? Bueno, por ahí abajo apunta Urbs el de Sergio García, SINFONÍA GRÁFICA, donde pone muchos ejemplos pero tampoco pretende establecer una clasificación como la que a ti te interesa. Ahora mismo no me acuerdo de más.
Ya lo he leido. Ahi esta el problema, esa obra es un poco light. Demasiado a la estela del de Mcloud. Yo quiero algo mas "academico", y sin animo de ser despectivo, por favor: algo con mas enjundia y riguroso. A mi me decepciono un poco.
che un gustazo leer todo de una vez, de corrido, todos los debates que se han dado en estos dias. Magistrales. Aguante este blog carajo
gracias, Aryentino, carajo ;-)
"No sé a vosotros, pero a mí esta segunda versión me resulta más ralentizada y menos graciosa, menos impacante."
por supuesto! ES que no es exactamente lo mismo con división en viñetas que sin división en viñetas, ya lo decía yo en el post.Nadie dice que sea lo mismo, aunque sí existe una semejanza para mí esencial.
"Pero es que hay tantas cosas dibujadas a lo largo de la historia, y no son cómic... desde los caprichos de Goya hasta las pinturas del neolítico."
Nada que ver con este chiste de Quino. Ambas son pinturas o grabados, pero el cómic es otra cosa. Porque, como este chiste de Quino, fue concebido para ser reproducido, y luego para ser leído por miles de lectores en un soporte masivo para el que fue concebido. Lo de sacado, por cierto, de ¡QUÉ PRESENTE TAN IMPRESENTABLE!, Quino, Ed. Lumen.
(Por cierto, los grabados de Eschen tampoco fueron concebidos para ser leídos como un cómic, creo)
". La propia palabra viene de "comic strip", que definía tiras cómicas de varias viñetas, aunque ahora ya más ampliado su uso."
pues esto es lo que yo digo. Que su uso es tan amplio a nivel popular, que no me parece tenga sentido inventarse términos como arte secuencial o incluso "narrativa gráfica". Si acaso, lo que será útil es definir el cómic del modo más amplio posible, y luego dentro de él distinguir las variantes.
Lo de Escher son litografías, acabo de comprobarlo.
conste que aún no he leído casi nada, hay chicha y se adivina un debate de los ricos ricos
peroooo
como me temo que la falta de tiempo y los compromisos me harán dificil entrar a tiempo, quiero dejar unas ideas.
En el fondo es tema resbaloso, pues el lenguaje de narrar con imágenes nace en la prehistoria. Vamos, que la voluntad de secuenciar en imágenes no es patrimonio de ninguna fecha cercana, y eso enriquece nuestro "arte del siglo XX". Y desdibuja límites.
No soy amigo de castrar posibilidades, así toda secuencialidad inventiva que desafíe la tópica sucesión de viñetas me agrada.
Pero sí que debemos contar con una cosa: el cómic no sólo tiene ritmo, dentro de la viñeta y entre ellas, si no que ese ritmo lo define, lo remarca el autor. Con una disposición determinada de viñetas, ralentiza o acelera el ritmo. Miller es un monstruo en eso. la secuencia que has "trampeado", pepo, si la viñeta del muerto la haces horizontal y la dispones sobre las otras tres, que son vertivales..¿lo leemos igual o estás marcándonos otro tempo al lector distinto al que tenemos aquí?
El cine es más hermético a la hora de marcarnos ritmos, y el cómic más libre, pero lo marca con recursos de imagen narrativa.
Quizá el quid está aquí, ¿no? Da lo mismo las viñetas, o el "chiste de humor gráfico", pueden ser matices, en el fondo...quizá la sustancia, el meollo de los tebeos está en la habilidad para sugerir al lector un ritmo. Si una viñeta (un Forges) no marca esa pauta, si el ritmo de lo que nos cuenta lo imprimimos los lectores porque no está en el ánimo del autor marcarlo, quizá debamos pensar que entonces ya no es cómic, pues su diálogo con el espectador es distinto.
Buff...ideas al viento.
Y me voy, que me esperan en otro lado...y me matan seguro :))
si se colaron 1000 faltas perdón mil veces ;)
DCS, contradicciones las que quieras. Yo tampoco lo tengo del todo claro.
"POrque si tú defiendes que la palabra "cómic" englobe todo, y luego dentro de esto distinguir las variantes, por narices tendrás que recurrir a palabras como "arte secuencial" (o lo que sea) para diferenciarlo del resto de "submanifestaciones" del "Cómic". Que a lo mejor es lo que pensaron Mcloud y Eisner para separar las secuencias de varias viñetas, del humor gráfico de una sola viñeta.
Vaya lío. (échame cuando quieras del foro)"
Bueno, quizás pueda ser más riguroso como decía Jesús la denominación "narrativa gráfica" como tronco común, y dentro de ella otras manifestaciones.
Punch, insistes en lo de la prehistoria, pero es que no veo yo qué puede tener que ver una secuencia en una pintura rupestre, o en una pintura renacentista, o en las series de cuadros que hicieron algunos pintores, con el cómic. Además, volvemos de nuevo a la obsesión con la secuencia, cuando es un elemento que sí se da en otras artes, pintura, escultura, etc., y desde hace muchos siglos. ¿Y en el cine, no hay secuencia, por cierto?
Creo que hay otros recursos gráfico-narrativos del cómic realmente exclusivos, no como la secuencia (globos de diálogo, globos de pensamiento, onomatopeyas, líneas cinéticas, integración plena del texto con el dibujo, y no por separado como sucedía en los relatos ilustrados de antes de la llegada del cómic...) . Y sin embargo, nos hemos empeñado en definir al cómic por la secuencia, que no es algo realmente exclusivo del cómic aunque sí muy característico.
"Hombre, los grabadoa se hacen para ser reproducidos. Que haya mayor o menor tirada no creo que impique que algo sea más o menos cómic. Vamos, digo yo. Me gustaría que matizaras un poco más este aspecto, porque no lo tengo nada claro."
Yo tampoco, pero sí veo una diferencia esencial entre concebir algo como "pieza de arte" clásica, para ser expuesta o colgada, como lo de Escher, y hacer un chiste gráfico , o un cómic, para ser leído.
Madre mía cuanto comentario... se apuntan cuestiones interesantes. A ver, resumiendo.
"¿No serán acaso dos géneros o variantes de un mismo tronco común?"
Según yo lo veo sí (y gracias por "bastardear" a Quino, que así se ve claro). Es decir, la secuencialidad interna (humor gráfico, un género) y la secuencialidad externa (cómic tradicional con viñetas, otro género) forman parte del mismo tronco común (cómic, arte secuencial, tebeos...).
Por otro lado, pienso que le cómic es un lenguaje segun el cual podemos leer obras no concebidas como cómic pero susceptibles de ser leídas como tal. Es el caso de Escher y los famosos ejemplos de precedentes de McCloud (columna de trajano, etc). Sencillamente es una lectura posible más, otro enfoque posible a la hora de descifrarlo. Y eso no quita para que el fenómeno principal del cómic tenga ese factor histórico de la reproducción en masa. Como dice DCS, no mezclemos.
Por cierto que cuando leo "masa" y "cómic" en la misma frase casi que me da la risa...^_^U
Salut!
¿insisto? no. Sólo apunto, y apunto lo mismito que tú: que la imagen secuencial no es patrimonio de los cómics (como tampoco lo es el globo de texto ojo, que de esos los puedes rastrear en el gótico, si nos ponemos, aunque poco tienen que ver, pero están ahí) pero lo que sí creo es que los mecanismos de manejar la secuencia, de restringir la libertad a la hora de interpretar el lector esa secuencia (darle un ritmo, un tono...), sí que puede ser una característica diferencial. Porque el modo que tiene un autor de cómics que crear esa secuencia es lo que no tiene nada que ver con otras artes (ni cine, ni pintura de retablo ni nada).
Y por cierto, Eisner en las entradas de Spirit da un mundo de debates... a ver si puedo...
Porque por ejemplo, ¿cuantos tebeos hay que prescinden de esos factores que señalas -globos, nubes de pensamiento, línea cinética y onomatopeya-) y siguen siendo cómic? Estoy ahora, por ejempo, con Prosopopus en las manos,donde todo se expresa con secuencias... obviemos que además use viñetas, eso aquí es lo de menos...hay ritmos, diversos, y los manipula como quiere, el dibujante.
claro, Punch, en los tebeos mudos sólo la secuencia es el recurso narrativo. Lo digo por el PROSOPOPUS.
Lo cual me sirve para desechar también la idea de complementariedad entre dibujo y texto como definidora del cómic. En el cómic mudo no existe tal complementariedad. Porque sólo hay dibujos, no texto escrito.
No hay texto escrito, pero sí una historia.Dibujo y tiempo. Y no es necesario más. Las categorías taxonómicas sirven para hacer bibliotecas, no para crear, cómic es todo aquello a lo que nos dé la gana llamar así, siempre que tenga(siguiendo A WITTGENSTEIN) UN PARECIDO DE FAMILIA,(cualquier definición, en cualquier categoría, resulta harto dificil, palabras que hacen relación a otras palabras)como bien habéis señalado los límites son difusos. Sé que soy pesado, pero la vida humana es narrativa , la percibimos como narración y sobre todo la representamos simbólicamente,nos apoderamos de ella, como narración)Toda imagen narrativa participa, inicialmente de la misma naturaleza del cómic,pero luego éste ha ido creciendo, incorporando a su bagaje nuevos elementos definitorios(no hay esencias, sino existencias, de la potencia al acto).Del dibujo y tiempo, con o sin palabras, con puros efectos gráficos, se pasó a estirar el tiempo y su continuidad mediante la sucesión de viñetas(entrando ahí en cuestiones como el tempo de una secuencia,las elipsis,el cerrado de las mismas) Las viñetas, ese mecano genial plantearon aspectos decisivos relacionados con la narrativa (Y antes sólo esbozados)tanto en el tiempo como en el espacio ,gracias al uso que hacían del encuadre,el plano, el tamaño y el montaje que las interrelacionaba.HASTA AQUÍ IBAMOS BIEN, PERO HE AQUÍ que se descubre la composición de página como unidad narrativa y en el futuro la reproducion simultánea de sesenta páginas en pantalla gigante. Cada innovación estética redefine el medio.En fin, que todas las artes se definen de forma muy sencilla en apariencia y a medida que profundizamos un poco vemos que la cosa es más compleja. Así pues,Proclamo,imágenes fijas y tiempo imaginado, si quereis, por entrar en el tiempo histórico, reproducido masivamente,ese es el tronco, no se define éste porque haya más viñetas,ni más recursos estéticos, sino porque teje en su hilo de dibujo y tiempo mil formas de representar el mundo
Aparte de la discusión de si es comic o no, pienso que la viñeta "bastardeada" se lee de derecha a izquierda. ¿Ya se fijaron en que la supuesta señal de prohibido fumar en realidad de prohibidos los casquillos de balas humeantes, que el policía no tiene arma y que la sangre del herido tiene la forma del continente de América?
Saludo cordial.
hola, donde puedo encontrar una interpretacion
Hola Jocelyn, cordial saludo.
Te comparto mi interpretación: la señal no es de prohibido fumar sino de prohibido disparar, fíjate que no es un cigarrillo sino un casquillo de bala. Por otra parte, el policía tiene una macana vs el revólver del ciudadano... Creo que hace referencia a lo limitada que están las autoridades para hacer cumplir la ley.
Finalmente, la sangre del difunto tiene la forma del continente americano, una forma de decir que quien está siendo asesinado es el pueblo de América.
Un abrazo.
Publicar un comentario