NON-SEQUITUR
En el cuadradito del post HISTORIETA NO SECUENCIAL, Marc comentaba la transición entre viñetas que Scott McCloud denominaba non-sequitur, aquella que "no ofrece ninguna relación lógica entre viñetas". Un tipo de transición que no suele emplearse mucho aunque a veces te las encuentras en el manga y, recuerdo ahora a bote pronto, Marcos Martín las había usado en alguna página de su trabajo para la serie BLEACH (DC Comics), tal y como él mismo comentaba en una entrevista de Toni Boix en Zona Negativa que ya enlazamos aquí.
Bine, escaneo de ENTENDER EL CÓMIC. EL ARTE INVISIBLE, de Scott McCloud (Astiberri):
En el debate previo, Vm señalaba también que una de las acepciones que da el diccionario de secuencia es "continuidad ordenada". ¿Bien, y en la transición non-sequitur, que el propio McCloud admite, qué orden existe? Ninguno. No hay tal continuidad ordenada.
Lo que quiero decir es que, si tenemos muchos casos en que no existe secuencia explícita, y no sólo en las viñetas únicas como las de Quino o en páginas de 13 RUE DEL PERCEBE, sino también en historietas con sucesión de viñetas en transición "non-sequitur"... ¿tiene sentido aferrarse a la necesidad de secuencia como factor definidor del cómic?
7 comentarios:
Sí. Porque una viñeta única, sin secuencia explícita, no es historieta. E igualmente, dos viñetas aisladas, sin secuencia de algún tipo, tampoco lo són. Son, eso, viñetas.
El propio McCloud admite que la trnsición "non-sequitur" no tiene sentido, sino sugiere algún tipo de relación entre las imágenes.
bueno, lo que dice exactamente es que por muy dispares que sean las viñetas, siempre sugieren cierto tipo de relación, porque al crear una secuencia de dos o más imágenes, las dotamos de una identidad común y dominante, obligándole al lector a leerlas como un todo.
"Sí. Porque una viñeta única, sin secuencia explícita, no es historieta. E igualmente, dos viñetas aisladas, sin secuencia de algún tipo, tampoco lo són. Son, eso, viñetas. "
claro que son viñetas. Pero, entonces, una viñeta es algo ajeno al cómic? ¿una viñeta por sí sola no es cómic? ¿por qué?
(Observarás que yo prefiero usar el término cómic porque actualmente tiene un uso más amplio y, además, no presupone lo de "sucesión de imágenes, bla, bla" que entraña el término convencional de historieta)
Si partimos de la idea de que una sucesión de viñetas no tienen porque sugerir un argumento, que pueden expresar una idea o un estado de ánimo, ¿porque no pueden intentar provocar simplemente un placer estético despojado de cualquier otro significado?
Te pongo un ejemplo de lo que para mí es historieta.
Hazme una viñeta de la "linea de cielo" de Nueva York con las torres gemelas destacando sobre el plano general. Una imagen que expresa poco por si sola, es simplemente descriptiva. Coloca a continuación la viñeta de un avión de pasajeros despegando del aeropuerto e, instantáneamente, nos viene a la cabeza otra idea. Será una mala historieta, quizá demasiado obvia, pero cumple lo que para mí es una historieta. La secuenciación de dos imágenes o más, que son capaces de dotar a las mismas de un contenido que no tienen por sí solas y que puede ser una historia o no.
Da por hecho que para mí una viñeta única no es historieta, es necesario el montaje externo que decía Edén.
Y otra cosa, si es el lector el instrumento final que dota de un nuevo contenido a esa secuenciación de imágenes ¿no sería valida una secuencia non-sequitur y que se dejase al criterio del lector la posibilidad de darle su propio contenido? ¿Es cine el capítulo final de 2001?
De nuevo hablo en mi ignorancia sobre el tema, claro.
Vm tiene razón, el cómic se basa en un lenguaje que permite explicar cosas, no sólo contar "historias" de presentación-nudo-desenlace. Todo lenguaje tiene su parte poética (de función poética, de pura forma), y el cómic no podia ser menos, de ahí la existencia de estas viñetas. La comparación con la obra maestra del cin, 2001 de Kubrick, me parece bastante explícita jeje...
Por otro lado, está claro que el lector forma parte esencial en la creación de sentido, puesto que es quien descrifra el código. Así por ejemplo una viñeta pude ser non-sequitor para una persona pero para otra no.
Salut!
Se me olvidaba...
"¿tiene sentido aferrarse a la necesidad de secuencia como factor definidor del cómic?"
Sí, sólo que su interpretación es libre (por así decirlo)
Vm, el tema aquí es terminológico.Tu ejemplo sobre el 11-S es muy bueno, pero estamos de acuerdo. Yo ya dije desde el mismo post -viñeta muda de Quino- que una sola viñeta muda no es, ni puede serlo, exactamente igual a dos viñetas. La cuestión que planteaba es
a) en casos como esa viñeta donde uno descifra tres acciones distintas tan claramente relacionadas, ¿hablamos realmente de dos medios distintos, y no en realidad de dos variantes de mismo medio?
b) en los casos de viñeta única con bocadillos, o con textos, junto al dibujo, esa diferencia con el cómic (entendido como secuencia de vieñtas) aún se desdibuja más aún, a mi parecer. Ángel Bernier decía que las portadillas que he colgado forman parte de las historietas. Bueno, eso es cierto y a la vez no. Forman parte de ellas porque les anteceden, pero no forman parte de la historieta en el aspecto secuencial, porque NO están en secuencia con ellas, NO son la "primera viñeta" de la historieta. Las he elegido precisamente porque son viñetas simbólicas y no representan una secuencia integrada en la historieta posterior. En realidad lo que parecen esas páginas son, exactamente, viñetas únicas de humor gráfico con bocadillos. Aunque sin chiste en este caso, claro. Como una portada de la revista Super Mortadelo, por ejemplo, que siempre incluían bocadillo para hacer el gag.
me refería a las portadillas de SPIRIT, claro.
Publicar un comentario