miércoles, mayo 24, 2006

¿EXISTE EL CÓMIC DE UNA SOLA VIÑETA?

Marc, de Comic Fill-in, tiene algo que decir al respecto. Ojo que el blog tiene traductor al castellano.

Publicado por Pepo Pérez Publicado a las 16:16

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Pero ¿y aquello de planteamiento-nudo-desenlace donde se queda?

¿O es que la Historieta es otra cosa?

Igual es lo que quería decir el otro día don Blas (sin animo de ofender; presumo que usted entiende la broma), antes de gastar las energías en el insulto zafio.

Yo pregunto como ignorante que soy.

9:11 a. m.
Anónimo dijo...

No veo que sea historieta, por más tiempo narrativo que contenga...
Aunque, quizá, una secuencia más larga, sucediendo sobre el mismo plano, fondo, esto es en una sola imagen, con el antedicho planteamiento-nudo-desenlace, sí que lo sea...
Por cierto -en general, que este chiste no es de lo mejor suyo- ¡Qué bueno es Quino! 'Por favor, una ayuda... Que tengo un hijo que me salió bueno'. Maestro.

Un saludo.

9:24 a. m.
Anónimo dijo...

Me convence Edén más abajo: retiro la sugerencia.

Un saludo.

9:36 a. m.
Pepo Pérez dijo...

PUES CLARO que esa viñeta del gran Quino que ha colgado Marc es cómic. Ya lo he dicho más abajo, en donde el arte "secuencial". No veo diferencia de recursos, en todo caso, un género dentro del cómic. Puedes emplear varias viñetas o una sola para contar una historia. A un nivel mínimo, casi simbólico, en esa viñeta de Quino hay planteamiento-nudo-desenlace. Todas las historias que contamos, por mínimas que sean, por muy pequeño que sea el relato corto, lo son.

Hablando de relato corto. Creo que es buen símil para entender esa viñeta de Quino como cómic. Hay relatos cortos brevísimos, que apenas llegan a unas cuantas líneas. ¿Acaso no son literatura?

10:11 a. m.
Anónimo dijo...

"A un nivel mínimo, casi simbólico, en esa viñeta de Quino hay planteamiento-nudo-desenlace"

¿Esa estructura la recrea Quino o lo haces tu mentalmente? ¿Y dónde están las pistas que deja para que hagas ese proceso mental?

Es que no lo veo claro, estoy muy torpe.

PD.: Y Quino es cojonudo, ya lo creo.

10:36 a. m.
Anónimo dijo...

Yo creo que hay un error de planteamiento en esto: se suele aplicar la etiqueta comic a todo aquello que tiene dibujos y algun tipo de narracion, con o sin texto. Una forma de englobar todo bajo un criterio donde el comic es quien manda, quien se encuentra arriba. Cada vez estoy mas convencido de lo contrario. Cada vez creo que el comic no es el elemento englobador, sino al reves, es simplemente el elemento final de una clasificacion, un subgenero dentro de otro genero principal (por llamarlo de alguna manera). De igual forma que la novela es un subgenero dentro de la epica, situada, por ejemplo al mismo nivel que cuentos, por ejemplo; o que la poesia dentro de la lírica; o el teatro dentro de la tragedia (siguiendo con el modelo propuesto por aristoteles y que aun esta vigente). Pues bien, creo que en el comic se estan siguiendo un criterio muy erroneo, y que es la consecuencia lógica de no tener un corpus teorico valido, potente y fundamentado academicamente en la investigacion seria y rigurosa del medio. Esto entronca con uno de tus post anteriores sobre la critica.

Para mi no existe el comic de una viñeta. Porque no es comic, como tampoco es comic Calvin y Hobbes, ni Mafalda, ni la mayor parte de la obra de Forges, eso no es comic. Es simplemente una rama (igual que la rama de comic) que sale del mismo tronco. Como se llama ese tronco y cuales son sus caracteristicas? ... El error es creer que el genero principal es el comic, cuando no es mas que un subgenero dentro de otro genero mas global. Es como si quisieramos decir que toda la literatura es novela, cuando es justo lo contrario: toda novela es literatura, y dentro de esta, hay un monton de subgeneros mas. A cual mas rico.

Esta claro que yo no voy a responder a esa pregunta, por supuesto.

Y Quino es el puto amo del humor grafico. Es un GENIO con mayusculas, es un monstruo, el 100% de su obra es genial e imprescindible (pero de los imprescindibles de verdad) y eso no todo el mundo puede decirlo.

11:36 a. m.
Pepo Pérez dijo...

" y que es la consecuencia lógica de no tener un corpus teorico valido, potente y fundamentado academicamente en la investigacion seria y rigurosa del medio."

exacto, pienso lo mismo.

12:07 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

vaya. En "arte secuencial" acabo de escribir del asunto.
No diría que la viñeta de quino sea cómic. Sí hay una historia, y hasta una secuencia y un tiempo que son contados o sujeridos (o que adivinamos), pero el modo como lector y la forma como autor de abordar esa historia es diferente a cómo sería en una historieta secuencial.
No, ni mejor ni peor, sólo distinta
Quino me encanta, por cierto, más aún en este terreno que en Mafalda. ¿será que domina mejor ese otro lenguaje, de la ilustración narrativa (o algo) que el de la narrativa secuencial (o lo que sea)?.

5:08 p. m.
Anónimo dijo...

Aclarar únicamente que la viñeta de Quino la entontré hace pocos días, pueso los ejemplos que acomplañaban al texto eran otros, más explícitos. Aun así creo que funciona igual.
Por otro lado, si Mafalda o Calvin y Hobbes no son cómic... pues apaga y vámonos... JesusC "confia en tus sentimientos", sabes que eso es cómic! ^_^U Aunque claro, sí es cierto que al no haber estudios serios en cantidad y tradición suficiente, pues pasa lo que pasa, que cualquier arribista (como yo) se pone a filosofar.
Salut!

12:21 p. m.
Anónimo dijo...

>"Sin embargo, en la tira diaria está el origen de lo que hoy entendemos como cómic".

Completamente de acuerdo.

>Es decir, que me atrevería decir que es el tronco...

Decir eso es quedarse un poco corto en el analisis. En todo caso, mas que tronco es otra rama, pero hay que ir a buscar mas alla el origen.

2:45 p. m.
Anónimo dijo...

¿qiém ha dicho que Mafalda (o Calvin) noo es cómic?
Yo no, ¿eh?. Yo no...

5:13 p. m.
Anónimo dijo...

no, ya leo, ya...fue Jesus C.
Bueno, señor C :)
Creo que está profundamente equivocado. El cómic nació como tira, o al menos la tira lo definió, o casi...

5:15 p. m.
Anónimo dijo...

>>Creo que está profundamente equivocado.

Probablemente sea asi, no te digo que no.

>>El cómic nació como tira, o al menos la tira lo definió, o casi...

Luego siguieron caminos diferentes. A lo mejor es por deformacion profesional, pero en una estructura clasificatoria, por ejemplo un catalogo de biblioteca, yo pondria en diferentes ramas, pero al mismo nivel, a la tira de prensa y al comic.

Dicho de otra forma, yo catalogaria (siguiendo un procedimiento de catalogacion, digamos A) a Calvin y Hobbes (o Rip Kirby), indicando que es tira de prensa, y catalogaria (siguiendo un procedimiento B), por ejemplo, Blueberry o Asterix. Son obras diferentes, como diferentes fueron concebidas.
En mi opinion, y como ha dicho alguien (no recuerdo), libreme dios de intentar sentar catedra.

Por cierto, sobre este tema, y algunos otros, de vez se trata algo aqui (si se me permite hacer un poco de spam: @bsysnet.

Por mi parte dire que todos los debates abiertos me son muy utiles e interesantisimos, pero me es dificil seguirlos todos a la vez!!!

7:18 p. m.
Anónimo dijo...

jesusc,
la clasificiación de los géneros que citas es, como muy bien dices, aristotélica, es decir, más antigua que el tbo; lo de su vigencia, fuera de los manuales de bachillerato, es bastante discutible. El debate sobre la pertinencia de los géneros es bastante antiguo, y hoy en día muchos teóricos afirman que na clasificación no es válida e incluso que los géneros literarios no existen. Con el concepto de Literatura pasa tres cuartos de lo mismo, no existe un adefinición válida y definitiva, es más, se plantea que es un invento del siglo 17, pues la palabra con el significado tal y como lo conocemos, no aparece hasta entonces. Suelto todo este rollo para hacer ver que la taxonomías suelen fracasar y no son más que un instrumento orientativo, valga esto tanto para la literatura como para el comic. Personalmente no creo que una viñeta sea un comic, apoyándome en el concepto más extendido (no por ello el más exacto) del término, a saber, una secuencia de viñetas, que no de imágenes, pues puede haber viñetas vacías, o incluso, una página llena de viñetas conteniendo sólo texto, ¿es esto cómic?, yo creo que sí, no por el contenido de las viñetas, si no por la existencias de éstas; entiendo que hay comic cuando hay voluntad de secuenciar mediante viñetas (exista o no marco de la viñeta, que este es otro tema); no estoy seguro de que una viñeta sea comic, pero sí de que se puede hablar de comic a partir de dos. Creo que este sería un buen punto de partida.

6:51 p. m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)