AHORA SÍ, AHORA NO
Veamos otro ejemplo de para qué nos sirve la famosa definición del cómic como sucesión de viñetas. Dos o más, mínimo, ¿no?
Sirve, por ejemplo, para que de un día para otro, Schulz esté moviéndose, "balanceando", como ahora se dice tan malamente, entre artes "diferentes", demostrando así su gran versatilidad como autor capaz de practicar las más "distintas" disciplinas artísticas:
En la tira de PEANUTS del 25 de abril de 1997, la primera que he colgado, Schulz está haciendo cómic, puesto que tenemos cuatro viñetas, ¿no? Todo el mundo de acuerdo.
Sin embargo, según la definición absurda (con perdón, pero es que no puedo pensar otra cosa) que nos hemos autoimpuesto de cómic, en la tira del día siguiente, la de Snoopy y los cactus, Schulz ya "no está haciendo cómic". Ahora está haciendo una "viñeta de humor gráfico", ¿no? Bueno, o algo así, puesto que esa "otra disciplina" recibe variados nombres según el consumidor: humor gráfico, caricatura de prensa, chiste gráfico, etc.
Más ejemplos. Sin irnos muy lejos, del mismo mes y año.
Primera tira, 4 de abril de 1997, Schulz hace cómic.
¡Hop! Al día siguiente, Schulz, ese hombre renacentista, capaz de saltar como Da Vinci de un arte a otro, "ya no está haciendo cómic" porque la tira se compone de una sola viñeta. Ahora hace "una viñeta".
Pero... ¡POR DIOS!! (puñetazo sobre la mesa) ¿"Una viñeta" de qué?
¿de escultura?
¿de ilustración?
¿de pintura?
¿de videoarte?
No será más bien.... ¿¿¿una puñetera viñeta DE CÓMIC????
Yo seré muy torpe, pero de verdad que no alcanzo a entenderlo. La unidad mínima del cómic, la viñeta. La unidad máxima, no existe, tantas como se quiera. Schulz usa el lenguaje propio del cómic de su época, usa los recursos propios del cómic de su época, usa además los mismos personajes en sus tiras... ¿y resulta que no hace cómic sino "otra cosa", como decía McCloud, SÓLO PORQUE DE REPENTE LE APETEZCA USAR UN DÍA UNA SOLA VIÑETA, o, mejor dicho, piense que el chiste está mejor narrado en una sola viñeta que en vez de las tres o cuatro habituales en él?
12 comentarios:
Más razón que un santo. y la ´róxima semana hablaremos de la planificación
Esto ya es un poco psicotizante, no?
De todas formas, sigo sin entender de dónde os sacáis que esa definición de cómic autoimpuesta que margina las viñetas únicas.
Según McCloud la definición de cómic es: "ilustraciones y otras imagenes yuxtapuestas en secuencia deliberada con el propósito de transmitir información y obtener una respuesta estética del lector". Nótese que no dice nada de "viñetas"... Ni de Batman ^_^U
Marc, dicho con simpatía, noto que no te estás leyendo todos los debates (y no me extraña ;-). Ya copié en al menos dos cuadraditos el pasaje exacto en que McCloud SÍ excluye de manera clara, clarísima, la viñeta única, lo que él llama "caricatura" del cómic. "¡Pero no son cómic!"
No sólo lo hace en esa página, en todo el libro está claro que presupone la necesidad de secuencia (arte "secuencial", recuerdas?) y, es más, entiende la secuencia como sucesión de al menos 2 viñetas, o más. Empieza por la página 20 y 21 de ENTENDER EL CÓMIC.
"!Es corriente que viñetas aisladas como ésta sean consideradas como cómic, pero se olvida que no hay secuencia de una sola viñeta!" (p. 20, edición de Astiberri)
Es más, es que ha sido este libro, sobre todo, el que ha difundido la idea de "necesidad de secuencia de dos viñetas o más", yo mismo me la creía hasta hace poco.
"tales viñetas aisladas pueden muy bien incluirse en 'el arte del cómic´, dado que reciben de la historieta parte de su vocabulario visual... ¡Pero yo digo que no son cómics (...)!
¡Son caricaturas, como un servidor, y hay una antigua relación entre cómics y caricaturas. ¡Pero no son una misma cosa!2 p. 20y 21 de ENTENDER EL CÓMIC.
Por cierto, menudo error de bulto. Dice que la viñeta aislada "recibe de la historieta parte de su vocabulario visual".. ¡Y es falso! ¡Pero si fue al revés! El cómic, entendido como él lo entiende, secuencia de viñetas, recibió su lenguaje básico DE LAS VIÑETAS AISLADAS del XIX, y no al revés. PAra eso mismo colgué el otro día algo de la evolución de Outcault, para que se viera como el tipo partió de viñetas únicas ("la plancha como viñeta") hacia viñetas más complejas cada vez, hasta usar la secuencia en 1896. Este mismo proceso se dio en otros caricaturistas del XIX, también en en España, y antes que en Outcault, por cierto, a mediados del XIX.
Por cierto, que debería haber colgado la primera secuencia de Outcault de 1896, la de las viñetas con el Y Kid y el loro y el fonógrafo, y no lo hice, mea culpa. Se me pasó, lo hago ahora.
No me vale. Hay otro elemento a tener en cuenta: la continuidad de personajes, situaciones y concepto de tira a tira. Si alguien se tropieza por primera vez, sin saber nada de Snoopy, ni de tiras de prensa, con uno de estos ejemplos que pones, sencillamente no va a entender nada. Pensará que es un chiste 'raro'. El conocedor de Snoopy no ve eso: ve un plano secuencia, o, si se prefiere, una tira de una viñeta, dentro de una continuidad: la que marcan, como mínimo, los personajes que se repiten de ayer a hoy y de hoy a mañana, aunque cada día la acción sea autónoma, nueva, y autoconclusiva. O sea, historieta igualmente.
Pero cosa distinta sería que, siendo siempre una viñeta unitaria, lo único que se repitiese de día en día fuese la 'firma'. No creo que se pueda decir que lo que hace Mingote sea historieta. Ni siquiera lo que hace Forges, aunque tenga personajes recurrentes.
Un saludo.
Yo sigo dudando si el usar el lenguaje del cómic es sinónimo de hacer un cómic
>>>¿"Una viñeta" de qué?
De narración gráfica. O, casi mejor, de gráfica narrativa.
O como queramos llamarlo, porque esa, en efecto, es una tarea que está por abordarse.
Nadie niega que exista un todo común. Pero, dentro de ese todo, podemos diferenciar, tú mismo lo has admitido varias veces, variantes. Por ejemplo, puede existir una única viñeta, o puede existir una secuencia de ellas. A esto último, es costumbre llamarlo historieta (o cómic, más recientemente).
En ambos casos, se trate de una o varias viñetas, nos queda la duda de cuál es la frontera exacta entre literatura ilustrada (texto al que se acompaña de imágenes) o gráfica narrativa (imagen a la que se acompaña de texto). O de cúal es la frontera entre ilustración a secas, e ilustración con valor narrativo. Es difuso.
Lo que no es difuso es que una viñeta (con texto o sin él) es una viñeta. Y varias viñetas (con texto o sin él) forman una secuencia. Y a esto, para abreviar, lo llamamos historieta.
Es lo que quería decir en otro post cuando decía que la columna de Trajano es una columna. Tú replicaste: "No, es escultura". Sí, claro, pero dentro de la escultura, es una columna.
Y una sucesión de cuadros, es pintura, claro. Pero, dentro de la pintura, es una variante. Para la que, por lo que sea, no existe nombre, o yo no lo conozco. No tenemos que conformar con "secuencia de cuadros".
¿Que a tí te parece una tontería emplear una palabra para diferenciar entre "una viñeta" y "secuencia de viñetas"? Es muy respetable.
Pero, otros creemos, que es más útil eso, que tu propuesta de "gran nación cómic".
En todo lo demás, desde los fallos de McCloud, hasta la necesidad de no considerar de forma aislada a la historieta, perdón, secuencia de viñetas de "cómic", sino como parte de un todo "gráficonarrativo" (cuyos límites, repito son difusos), o el valor definitorio del soporte en todo esto, estoy de acuerdo contigo.
ja, ja, Gran Nación Cómic, qué buena exprexión.
Bromas aparte, la utilidad de diferenciar cómic de viñetas de cómic aisladas es dejar fuera del medio cómic, y por tanto de su estudio, a esos autores que se han dedicado a las viñetas aisladas y que, me parece, no están haciendo nada distinto.
"Y una sucesión de cuadros, es pintura, claro. Pero, dentro de la pintura, es una variante. Para la que, por lo que sea, no existe nombre, o yo no lo conozco. No tenemos que conformar con "secuencia de cuadros"."
Pues no, es simplemente una serie de cuadros. Pero ¿de qué medio artístico? sigue siendo pintura. No hay ninguna duda.
el cómic es un medio artístico autónomo, porque lo es, así lo creo, y dentro de él caben, como en todos los demás, variantes o géneros.
Literatura: poesía, relato, ensayo, novela, etc.
Cine: documental o cine de ficción; cortometraje y largometraje desde el punto de vista del metraje, etc.
Esta tarde se me fué la olla ligeramente en el trabajo (tranquilos, ni cirujano, ni piloto de aviones , ni nada de eso) y me puse a pensar en el tema de la univiñeta. Lo que decidí es que, efectivamente, existe comic de una sola viñeta. Lo sabía de forma intuitiva. De hecho, definir implica racionalizar la aprehensión de un concepto intuitivo. Por eso, hay que racionalizar sin perder nunca de vista esa verdad intuitiva y automática (la que sale de las tripas que diría el Miller).
Al lío. Mi primera idea fué: ¿qué es lo que define al comic?. . Lo que me respondío mi yo más primario fué: Un dibujo y un bocadillo.
Por desgracia esta primera definición solo sirve para un 98,97% de los comics publicados hasta la fecha aproximadamente.Es imperfecta. Pero por ahí iba el tema.
¿Qué diferencia hay entre un cómic y una foto comentada o un relato ilustrado de una página?: La complementariedad. En las dos últimas el grueso del mensaje o está en la imagen (ejemplo de la foto) o en las palabras (ejemplo del relato ilustrado). En el humor gráfico, para completar la secuencia, nos hacen falta los dos elementos. Tanto la parte gráfica como la narrativa, aportan información básica a la historia.
Esto valdría para definir el cómic: simbiosis (unión no, porque ésta solo implica que comparten un espacio, no que dependan una de la otra) de imágenes y palabras para contar una historia.
Si no fuese por los tebeos sin palabras (ese molesto 1,03%) esto podría servir como definición. Pero hemos hallado, de pronto, otras dos ideas intuitivas, patas de la silla de la definición de cómic:
1.- Las palabras no son imprescindibles mientras que la imagen sí.
2.- El comic cuenta una historia.
Y en este segundo punto está la clave. Un comic cuenta una historia (una story en english, que me encanta como diferencian lo pasado de lo inventado esos guiris).
Un cuadro conmueve, plasma un momento, sugiere, puede evocar una historia. Pero no puede contarla. Y sí lo hiciese, sería cómic. Lo mismo para la foto. Y si la fotografía que logra contar una historia está basada en una persona, ese ser humano es, no un actor, sino EL ACTOR, y quizás estuviésemos hablando de cine.
Pero estoy divagando.
El hecho diferencial pasado por alto por McCloud es contar una story. Y como no cae en eso, cae en su consecuencia: El tiempo. La secuencialidad. Y como él mismo explica, el transcurso del tiempo (a veces ínfimo como en las viñetas de humor gráfico) se puede conseguir de varias formas. Con Viñetas, varios bocadillos o simplemente componiendo los elementos dentro de una única viñeta. Pero eso ya son los recursos narrativos de un medio artístico y su gramática.
La pricipal diferencia entre fotografía y comic es que éste cuenta una historia. No la sugiere. La cuenta.
La principal diferencia entre comic y cuento ilustrado es que el primero cuenta una historia a través de las palabras mientras que el segundo lo hace a través de imágenes o de una simbiosis entre imágenes y palabras.
Al aceptar que en un comic, el máximo peso que debe tener la palabra en la construcción de la historia es el 50%, entendemos por qué cómics como el Principe valiente, generan debates como el que tuvo lugar en este mismo blog.
Otro colorario de la definición es que la simbiosis palabra-imagen no es una cuestión cuantitativa (si hay una gran cantidad de una o de otra) sino cualitativa: Cuan relevante es la información que aportan para contar la historia. Por ejemplo el Miracleman de Moore/Totleben tiene muchísima palabra, pero es inintengible, sin la imagen.
por favor, dejemos de pensar con una sola neurona,
las cosas no son solo lo que son, se es lo que se es en conjunción con los seres, un ser no es ser sin ser que le signifique su ser,
así un ser humano se compone de humanidad y la humanidad de humanos, lo mismo con la viñeta, la viñeta se compone de viñetados y los viñetados de viñetas,
no es una cuestión de fractalidad infinitesimal, bueno, en realidad sí pero sólo cuando consideramos la implosión existencial inherente a toda antropía, y es que a la esencia de la existencia subyace de, por y para siempre la simbiosis del todas las cosas(espirales que se muerden la cola), pero como aquí hablamos de cómic nos centramos en un punto concreto, la viñeta y su viñetado directamente adyacente,
se compone un cómic de viñetas?, sí, el cómic es viñetado; la viñeta es cómic?, sí; entonces toda viñeta se compone de viñetas?, sí, y es que del mismo modo que la viñeta es la razón de ser del cómic, el cómic lo es de la viñeta,
el problema es definir la viñeta, la viñeta no es un cuadrado, es una imagen limitada en su contexto, pero la limitación no es una línea negra, así que una vez rota la forma y su contorno(todo al mismo tiempo)se conforma la verdadera figura de la viñeta y se libera su significado que no es otro que el de una imagen, sencillamente una imagen, la esencia de la viñeta es la imagen,
ahora bien no toda imagen(perdónesemen por la clase elemental)es una viñeta, se necesitan ciertos requisitos, y estos son los siguientes:
-homogeneidad
-heterogeneidad
una viñeta(viñetado) es una imagen(viñeta) en que se dan cita varias imágenes(viñetas)de naturaleza diversa(esto es heterogeneidad)pero bajo un nexo(homogeneidad), la homogeneidad es la moraleja, la heterogeneidad es la historia,
así pues una viñeta es una imagen con sentido narrado, una narración, no una sóla escena a contemplar, es una historia,
cuando una imagen cuenta una historia tenemos cómic, cuando muestra una idea instantánea(un momento de la historia como mogollón de pinturas), tenemos una ilustración(o pintura),
otro símil(algo discutible): un cómic es cine, una ilustración es fotografía,
y por favor, si vaís a contestar que una viñeta de un viñetado es un instante considerad el que esa viñeta está encadenada al viñetado con lo que entramos en un círculo vicioso, una concatenación, o sea una secuencia,
ahora sí?,
no, bien,
Saludos membrales.
Slt.
como una conversacion entre arboles.
xk no gastan su tiempo intentando interpretar lo que se quiere decir en vez de intentar catalogar segun la opinion de un tal McCloud?
Publicar un comentario