LA PINTURA EN EL CÓMIC

Como está visto que no hay manera de debatir civilizadamente en la cárcel de papel en cuanto uno le lleva la contraria a según quién (todas y todos a comprar el DRÁCULA de Breccia a ritmo marcial, un dos, un dos; todas y todos a presentar sus respetos a Don Jesús, un dos, un dos), propongo el debate aquí, donde todos los participantes siempre mostráis interés por debatir los temas, y no por ridiculizar o dejar de ignorante a quien piensa de distinto modo.

A ver, el tema es el siguiente. A mi juicio, probablemente equivocado pero, qué le voy a hacer, no puedo dejar de pensarlo, uno es así de desviado y pervertido, la diferencia radical de efecto que produce en el espectador algo pintado y algo dibujado tiene una inevitable traslación en el cómic. Podemos aclarar en el debate, dicho sea de paso, cuál es la diferencia -ambigua y escurridiza, efectivamente, pero diferencia al fin y al cabo- entre pintar y dibujar. Lo que pienso, en mi completa ignorancia, por supuesto, es que el cómic dibujado (sin despreciar en absoluto la historieta pintada, no es ése el debate que propongo porque es absurdo: habrá historieta pintada mientras haya quien la pinte y gente que la compre; yo de hecho tengo bastantes historietas pintada en mis estanterías) permite desarrollar mejor su lenguaje específico en cuanto cómic (específico, repito, único en relación a otras artes), en tanto que se aleja de lo contemplativo (tradición contemplativa y representativa que procede de la pintura y la ilustración) y se acerca a otros terrenos donde el cómic aún, eso creo, no ha desplegado todavía todo su potencial. Terrenos en donde su lenguaje puede ser realmente único, sin parangón alguno con la pintura o la ilustración.

En otras palabras, al olvidarse uno de pintar cuadros admirables, y admirados, en las viñetas, y por tanto de desarrollar estéticas pictóricas o ilustrativas, uno se puede centrar en "escribir" con el dibujo sobre ideas puras, o en el uso del montaje entre viñetas, de la relación entre texto y dibujo (la colocación de los textos, por cierto, siempre ha sido el gran problema del cómic pintado) o de la percepción de la secuencia, que es donde yo creo está, sobre todo, el meollo del asunto. Igual que contemplar una pintura y un dibujo produce efectos muy diferentes en el espectador (aunque al parecer hay quien piensa que no), contemplar una secuencia de pinturas tiene que producir, de la misma manera, distintos efectos en el espectador que contemplar una secuencia de dibujos. Yo, por supuesto, creo que que es diferente, y que de hecho, una secuencia dibujada es mucho más flexible y "verosímil" (no lo digo en términos de realismo representativo, sino de decodificación por el lector) que una secuencia pintada.


Además del modo de percibir la secuencia, creo que también hay una enorme diferencia entre pintar y dibujar a la hora de concebir previamente por el autor la página de cómic, las viñetas, la relación entre ellas, y hasta el mismo tebeo en su conjunto. Decía Álvaro Pons que si THE SPIRIT fuese pintado en vez de dibujado, ¿no sería cómic? Por supuesto que sí lo sería, pero, como dije en la cárcel, lo que es seguro es que ese SPIRIT sería otra cosa radicalmente diferente. Y no lo afirmo por una mera cuestión de acabado, sino por algo que es previo. Pintar no es simplemente colorear un dibujo. El dibujo se puede colorear de muchas formas, y seguir siendo dibujo. En cambio, el acto de pintar encierra en sí mismo, a priori, un modo de plantear lo que vas a pintar que no tiene nada que ver con el acto de dibujar.

Disculpad mi dificultad para expresar todo este tema, pero es que es complejo y mi vocabulario técnico no da para más, lo siento. Adelante, vengan las hostias. O los acuerdos.