domingo, mayo 21, 2006

LA PINTURA EN EL CÓMIC

Como está visto que no hay manera de debatir civilizadamente en la cárcel de papel en cuanto uno le lleva la contraria a según quién (todas y todos a comprar el DRÁCULA de Breccia a ritmo marcial, un dos, un dos; todas y todos a presentar sus respetos a Don Jesús, un dos, un dos), propongo el debate aquí, donde todos los participantes siempre mostráis interés por debatir los temas, y no por ridiculizar o dejar de ignorante a quien piensa de distinto modo.

A ver, el tema es el siguiente. A mi juicio, probablemente equivocado pero, qué le voy a hacer, no puedo dejar de pensarlo, uno es así de desviado y pervertido, la diferencia radical de efecto que produce en el espectador algo pintado y algo dibujado tiene una inevitable traslación en el cómic. Podemos aclarar en el debate, dicho sea de paso, cuál es la diferencia -ambigua y escurridiza, efectivamente, pero diferencia al fin y al cabo- entre pintar y dibujar. Lo que pienso, en mi completa ignorancia, por supuesto, es que el cómic dibujado (sin despreciar en absoluto la historieta pintada, no es ése el debate que propongo porque es absurdo: habrá historieta pintada mientras haya quien la pinte y gente que la compre; yo de hecho tengo bastantes historietas pintada en mis estanterías) permite desarrollar mejor su lenguaje específico en cuanto cómic (específico, repito, único en relación a otras artes), en tanto que se aleja de lo contemplativo (tradición contemplativa y representativa que procede de la pintura y la ilustración) y se acerca a otros terrenos donde el cómic aún, eso creo, no ha desplegado todavía todo su potencial. Terrenos en donde su lenguaje puede ser realmente único, sin parangón alguno con la pintura o la ilustración.

En otras palabras, al olvidarse uno de pintar cuadros admirables, y admirados, en las viñetas, y por tanto de desarrollar estéticas pictóricas o ilustrativas, uno se puede centrar en "escribir" con el dibujo sobre ideas puras, o en el uso del montaje entre viñetas, de la relación entre texto y dibujo (la colocación de los textos, por cierto, siempre ha sido el gran problema del cómic pintado) o de la percepción de la secuencia, que es donde yo creo está, sobre todo, el meollo del asunto. Igual que contemplar una pintura y un dibujo produce efectos muy diferentes en el espectador (aunque al parecer hay quien piensa que no), contemplar una secuencia de pinturas tiene que producir, de la misma manera, distintos efectos en el espectador que contemplar una secuencia de dibujos. Yo, por supuesto, creo que que es diferente, y que de hecho, una secuencia dibujada es mucho más flexible y "verosímil" (no lo digo en términos de realismo representativo, sino de decodificación por el lector) que una secuencia pintada.


Además del modo de percibir la secuencia, creo que también hay una enorme diferencia entre pintar y dibujar a la hora de concebir previamente por el autor la página de cómic, las viñetas, la relación entre ellas, y hasta el mismo tebeo en su conjunto. Decía Álvaro Pons que si THE SPIRIT fuese pintado en vez de dibujado, ¿no sería cómic? Por supuesto que sí lo sería, pero, como dije en la cárcel, lo que es seguro es que ese SPIRIT sería otra cosa radicalmente diferente. Y no lo afirmo por una mera cuestión de acabado, sino por algo que es previo. Pintar no es simplemente colorear un dibujo. El dibujo se puede colorear de muchas formas, y seguir siendo dibujo. En cambio, el acto de pintar encierra en sí mismo, a priori, un modo de plantear lo que vas a pintar que no tiene nada que ver con el acto de dibujar.

Disculpad mi dificultad para expresar todo este tema, pero es que es complejo y mi vocabulario técnico no da para más, lo siento. Adelante, vengan las hostias. O los acuerdos.

116 comentarios:

santiarcas dijo...

Es cierto que un tratamiento pictórico puede suponer un freno para la lectura del cómic, pero no tiene por qué serlo. El texto también puede ser un freno si se abusa de él. A lo mejor lo que pasa es que Breccia no controla el "peso" del elemento pictórico en esta obra. A lo mejor esa profusión de pinceladas son más adecuadas para la ilustración que para el cómic, pero en cualquier caso eso sólo querría decir que aquí Breccia (consciente o inconscientemente) ha puesto lo plástico un poco por delante de lo narrativo.

Hay gente que ha hecho cosas narrativas y pictóricas al mismo tiempo, simplemente hayando el equilibrio. Yo pondría de ejemplo trabajos de Sienkiewicz o del español Raúl, pero antes de que empecemos a discutir sobre quién ha conseguido o no ese equilibrio, añadiré algo más: aunque nadie lo hubiera hecho, no significaría que no se pudiese conseguir.

Por cierto, gran parte del Breccia en blanco y negro, en mi opinión también es pictórica.

santiarcas dijo...

Aclaro, lo de que "un tratamiento pictórico puede suponer un freno para la lectura del cómic", no lo he sacado exáctamente de lo que has escrito en tu blog, sino más bien de algunos argumentos que he leído por la Cárcel.

Y en cuanto a lo del planteamiento, las viñetas de este Drácula no me parecen en absoluto "pintura", si acaso ilustración con técnicas usadas a menudo por la pintura. Y, puestos a tratar de ilustración, tan ilustración es esto como muchas viñetas a tinta.

Pepo Pérez dijo...

"Y respecto al comentario sobre La Cárcel: es que entras a trapo aún sabiendo lo que va a pasar.
Discute con quien tiene una discusión que consideres civilizada y pasa de los demás."

O sea, que la culpa es mía. Ok, tomo nota para el futuro.

Pepo Pérez dijo...

"Me temo que estás defendiendo una etiquetación de las artes que hace mucho que está superada. te recomiendo fervientemente que te leas Arte e ilusión o Los usos de las imágenes, de Gombrich. Verás que estos debates están ya superados..."

Pero vamos a ver, Álvaro, si los debates son los mismos o no. Primero, el quid de la cuestión no está en la distinción exacta entre dibujo y pintura, sobre la cual habría mucho que hablar. Tampoco hablo de "narratividad", o de que no sea posible hacer cómic narrativo pintando. Es que estoy ya lo dije en la cárcel, que no era eso lo que yo pretendía decir. Por supuesto que Sienki, cuando quiere, puede ser narrativo pintando. Es que no he discutido nada de esto.

Yo de lo que hablo es de la concepción de la que uno parte para hacer un tebeo. Y, desde luego, ponerse a pintar un cómic es una concepción muy distinta, por muy narrativa que se consiga luego que sea, a ponerse a dibujarlo. Y luego está la manera de contemplar páginas DE CÓMIC pintadas y páginas dibujadas.

¿Eso es un debate superado? ¿En el cómic? Por favor, cítame algún libro teórico al respecto donde pueda instruirme en tal debate, que ya corro ahora mismo a leerlo para ver si me aclaro.

Pepo Pérez dijo...

en otras palabras: las páginas que idea Ware o de Clowes, ¿serían posibles que nacieran así desde un planteamiento pictórico o ilustrativo? Y ahora pregunto: ¿qué es más "específico" del medio cómic, en cuanto a singularidad (no entro en valoraciones artísticas, eso queda al gusto de cada uno, de hecho fue la palabra "especificidad" la que repetí una y otra vez en la cárcel , no calidad o narratividad) respecto a otras artes, pintura, ilustración:

- ¿una página de Ware, de Clowes o, ya puestos, miremos atrás, una de Frank King, una de Herriman, una de Sterrett, una de Eisner...

- ...o una del Breccia pintor (o ilustrador, Santi, no importa ahora la distinción exacta), una del Sienki pintor, una de Mattotti?

Más preguntas: ¿es el camino específico del cómic seguir pintando (o ilustrando) las viñetas (podemos abrir el campo hacia lo "ilustrativo" en sentido amplio, con independencia de la técnica que se empele), o bien el camino específico del cómic va por otros derroteros no "ilustrativos" sino de construcción, de "escritura" o como demonios queramos llamarlo?

Pepo Pérez dijo...

"Por cierto, gran parte del Breccia en blanco y negro, en mi opinión también es pictórica."

Yo esto me lo he planteado también, Santi. En efecto, hay páginas del MORT CINDER que lo parecen, ¿verdad? Es un ejemplo. Tu duda demuestra de nuevo que, es cierto, no siempre la barrera entre lo dibujo y lo pintado está clara. De hecho, conforme se ha ido desarrollando el debate me he dado cuenta de que el quid de lo que me planteo no está tanto en la técnica (dibujo o pintura), sino en algo más amplio que Juan apuntó en la cárcel: la concepción "contemplativa" (o ilustrativa, o esteticista) del cómic (y ahí hay una larga tradición, no sólo pictórica, sino también dibujada) frente a la concepción "narrativa" (no me gusta como término, es demasiado ambivalente y confunde), o concepción de construcción, o de "escritura" del cómic. Siento no acuñar mejores términos, no existen, o al menos yo no los he leído todavía entre la "gran cantidad" de libros teóricos de los que disponemos en el cómic.

Anónimo dijo...

Sí que trae cola esto, sí...

A mí este Breccia en concreto -por que Sueños pesados sí que me decepcionó- me gusta pero, como dije en La cárcel, la sensación de fondo que me queda es similar a la que expresaba Flamboyant. No porque la ausencia de textos lleve a leerlo en un santiamén, sino porque las ideas expresadas en imagen son... escasas. Recuerdo un tebeo de Chester brown, mudo del todo, onírico sin tregua, que funcionaba muy bien porque en cada viñeta había una idea, un concepto, algo nuevo. Uno 'leía'. En este Drácula, te puedes dejar mecer por el ritmo de la narración (magistral, ese punto me parece indiscutible), pero cuando tocas pie en tierra... el viaje sabe a poco.

Esa es mi, única pero importante, objeción.

Porque en Breccia la técnica no interfiere en absoluto en lo narrativo, como sí sucede en tantos y tantos pictóricos que, antes de aprender el oficio de historietista, se dedican a acarrear materiales de fuera sin ton ni son, trampeando, metiendo un ruído innecesario que no hace sino quemar totalmente a la historieta como tal. O sea, la objección general a lo pictórico la comparto, pero en el caso concreto que nos ocupa, no: funciona porque el autor no pierde de vista lo que tiene entre manos, que es una historieta. El ritmo de los trazos, de la mancha, y subsidiariamente el color (me importa remarcar esto: piénsese este Drácula como Buscavidas con el blanco coloreado a posteriori), está narrando, con claridad. Hay ciertamente menos ruído aquí que en algunos trabajos de plumilla de otros autores también vacas sagradas.

Y estoy de acuerdo completamente en que el camino, sino específico sí al menos más amplio, transitable y puro, está en la construcción, en la 'escritura', más que en la importación de estéticas.

Un saludo.

Anónimo dijo...

pues me lo perdí todo, todito, yo... por culpa de
a)otras labores
b) arrg...¡un tebeo pijamero, la reseña del Superman de Álvaro que me despistó...
:)
bueno, como hoy SÉ que no tengo tiempo, a ver si mañana escribo algo...aunque la verdad, al respecto, creo haberlo soltado todo en aquellos lejanos posts sobre el tema, con ejemplos de Breccia, Sienki... ¿por qué no nos los enlazas por acá? Así me leo, lo que siempre me resulta placentero :))

Ea. Saludos impotentes (no pude ayer por no enterarme, no puedo hoy por tiempo... ayyy)

Anónimo dijo...

(a ver si por fin entra)

Yo creo que este debate es basicamente el mismo que el de hace unos mese acerca de si el Principe Valiente es historieta o no.

Y la respuesta, por mi parte, es la misma: ¿qué más da?

¿De qué sirve intentar acotar, delimitar, definir especifidades? ¿Para qué esta búsqueda de "Lo Auténtico"?

La prevalencia histórica de la linea negra en el medio historieta ¿no deriva mayormente de algo tan prosáico como que es más fácil y barato su reproducción?

Que la reacción estética y emocional varía dependiendo de la técnica y de la concepción es de cajón. Pero, ¿por qué no puede ser comtemplativa una historieta?

Pepo Pérez dijo...

Pues como poder ser, claro que puede. Cualquier obra puede ser lo que su autor quiera. No es cuestión de si puede ser o no, no hablo de "regla" alguna para hacer cómic. Pero sí me interesa personalmente lo de la especificidad, por una razón: tanto el cine como el cómic, como siempre le gusta recordar a Sr. Punch, son artes bastardas, donde la imitación de otras artes tiende en muchas ocasiones a limitar la exploración de su propio potencial, de su lenguaje puro. En el cine, tradicionalmente se ha imitado la estructura novelada, y la mayor parte del cine se ha esforzado por hacer "novelas" filmadas, o, en gran parte del cine clásico, "teatro" filmado. En ese camino se pierde, a mi juicio, potencialidades de la singularidad que tiene el cine.

En cuanto al cómic, lo que tradicionamente se ha imitado más ha sido precisamente el tema ilustrativo. En otras palabras, se han hecho muchos cómics donde lo que se intentaba era imitar a la ilustración o la pintura, haciendo "secuencias de ilustraciones", o en el caso de cómics pintados, colocando cuadros uno detrás de otro en la página. En definitiva, me refiero a la obsesión por lo ilustrativo, el despliegue estético, el virtuosismo gráfico y toda la pesca, incluyendo, como dice el pesi, la importación de estéticas (importación que Breccia, entre otros, hace, ya lo he dicho). Todo eso está muy bien, y hay quien se lo pasa pipa con ello, perfecto. Pero si el autor se centra en lo ilustrativo, puede acabar haciendo eso, "álbumes de cromos bellamente ilustrados", terreno donde yo personalmente creo que la singularidad del lenguaje del cómic se pierde.

Sobre este Breccia, no me interesa repetirme. Pienso que sí, que importa estéticas, que es revival de cierta pintura (que estaba de moda en la ilustración de la época, dicho sea de paso) y que, en contra de lo que dice El Pesi, sí que mete mucho "ruido", a veces con las texturas y sobre todo y ante todo, con las formas, extremadamente manieristas.

sobre el debate en la cárcel, Álvaro, no tiene la menor importancia. Allá cada cual con lo que hace, cada uno se retrata tal y como es.

Anónimo dijo...

Con retraso (ya he llegado tarde a La Cárcel):

Pues no sé, no sé... Igual voy a decir una barbaridad, pero opino que una buena parte del arte pictórico no sólo es contemplativo, sino también secuencial. Un cuadro nos "cuenta" cosas por medio de la imagen, incluso cosas que acontecen en distintos momentos, aunque se plasme en una sola imagen física -un lienzo- que se ve de un vistazo, sin necesidad de "pasar la página".

(Cierto que también hay que saber "leer" un cuadro, o que alguien te lo explique, si no, la inmensa mayoría de las veces te quedas en lo contemplativo: un cuadro muy bonito, sí, aunque no entiendo en absoluto lo que se cuenta en él).

Por eso, en tanto que comparten esa "secuencialidad", el cómic y la pintura me parecen tan íntimamente hermanados, que no veo cómo utilizar técnicas pictóricas puede pervertir el concepto de "cómic".

Por cierto, dicho sea de paso, no me parece que decir que esta obra es "lo peor de Breccia" sea un comentario intrínsecamente malo. ¿Lo "peor", comparado con el resto de su obra? Vaya, yo daría mi brazo izquierdo por ser la mitad de bueno que el peor Breccia.

Anónimo dijo...

Perdón, el usuario anónimo anterior era yo.

Pepo Pérez dijo...

"Por cierto, dicho sea de paso, no me parece que decir que esta obra es "lo peor de Breccia" sea un comentario intrínsecamente malo. ¿Lo "peor", comparado con el resto de su obra? Vaya, yo daría mi brazo izquierdo por ser la mitad de bueno que el peor Breccia."

Debe ser cosa del fundamentalismo. Artístico, en este caso.

"Pues no sé, no sé... Igual voy a decir una barbaridad, pero opino que una buena parte del arte pictórico no sólo es contemplativo, sino también secuencial. Un cuadro nos "cuenta" cosas por medio de la imagen, incluso cosas que acontecen en distintos momentos, aunque se plasme en una sola imagen física -un lienzo- que se ve de un vistazo, sin necesidad de "pasar la página".

Más que secuencialidad, que no puede haberla estrictamente en un cuadro, hay narratividad. La mayoría de la pintura de todos los tiempos, al menos hasta el siglo XIX y XX, tiende a ser narrativa. Un cuadro "narra" hechos, o al menos los sugiere, y cuántos lienzos y frescos fueron concebidos de manera narrativa. Precisametne por eso, pintar cómics supone llevar ese planteamietno narrativo de la pintura a la secuencia propia de la historieta.

Pepo Pérez dijo...

Pablo, he pensado en casos determinados y tienes razón, hay cuadros concretos en los que puede deducirse una secuencia de hechos. No hablo ya de las series de cuadros, donde por razones obvias puede construirse una secuencia. Las series de cuadros siguen siendo pintura, claro, no cómic.

Anónimo dijo...

Álvaro, jajaja, no sólo puedes, sino que ya ves, ME OBNUBILAS, con la discusión que os teníais ahí abajo, y sobre uno de mis temas favoritos...jaja...
Bueno, sólo decir que, aunque me resisto a explayarme, porque leer toooodo lo vertido en la carcel y aquí me llevaría tiempo, creo que todo vale si se mantiene el norte.
El norte, aquí, es la narratividad, y lo demás es añadido. Nada, más allá de una buena planificación y una buena elipsis es necesario. Ni las líneas cinéticas ni el color ni, a veces, los diálogos.
Pero, como en arquitectura, engalanar el esqueleto puede dar maravillosos resultados (pero un pilar es un pilar, y si está mal apañado, se cae el edificio...por eso no pienso visitar la catedral del loco ese de Acuarius...)
Así, sí hay grandísimos cómics pictóricos (no conozco este Dracula, pero, en su día, me impresionó la descomposición de la realidad que al final ya es abstracta en Info Sobre Ciegos, efecto pictórico y narrativo, porque expresa contenido) como miles de pifias cegadas por texturas post expresionistas.
Otro tema es lo del relato corto y aislado, que dudo mucho de su viabilidad (pocos tebeos de ocho páginas que no sumen entre sí para elaborar un concepto me funcionan...pienso en los típicos de las revistas ochenteras), donde no pocas veces cabrían los de Breccia.
Ala, lo dejo, me voy, me alejo...

Anónimo dijo...

No, no digo que no me haya gustado nada, Álvaro. Me parece un viaje de recreo fascinante, pero que se me queda en poco. Sólo eso.

Y que este trabajo merece una discusión porque lo vale. Con otros pictóricos esto ni se plantea, porque nadie se piensa en serio una defensa, ni nadie se toma la molestia de señalar cansinamente lo obvio.

Y viva la diferencia, ¡claro que sí! :)

Un saludo.

Anónimo dijo...

Jo... la catedral de Mejorada del Campo: el mayor activo turístico de ese pueblo sin duda. ¡Yo estuve allí! Un poco de miedo sí que da, sí... :)

(Buena comparación, por cierto)

Un saludo.

Anónimo dijo...

(El anónimo de antes era el menda)

Pepo Pérez dijo...

Pues claro, viva la diferencia. Faltaría más. No está de más el grito, ya que está claro que, a estas alturas, algunos no lo comparten.

Anónimo dijo...

Álvaro dijo: "Desde el momento en que un autor se plantea una historieta, debe ser narrativa, debe existir una narración secuencial".

Hola. Muchos de vosotros estáis dando por hecho que para que haya historieta ha de haber esa "secuencialidad" que decía Will Eisner. Con todos los respetos, yo eso no me lo creo. En El Jueves, en el Pulgarcito, en el TBO, he leído muchísimas historietas en las que no aparece secuencia alguna. En el Para Ti que Eres Joven (salvo la tira de arriba a la derecha), en gran parte de las páginas de "tema de portada" que hacemos en El Jueves, en historietas de Ibáñez (Increible pero Mentira o 13 Rue del Percebe) o Vázquez (Historia esa vista por Hollywood, Gente Peligrosa), ¿se cumple el requisito este de la secuencia? ¿O es que no son historieta?
Por otro lado, sin entrar en el tema del color, a mí por lo que no me gusta el Drácula de Breccia es más o menos por lo que comentaba Flamboyant en La Cárcel de Papel. Me parecen cuatro gags alargados y encima cuatro gags chorras. Y bonito de contemplar como que tampoco me resulta. Ranciete más bien. Es mi opinión y yo la comparto, que decía aquel.
Venga, saludos a todos.

Anónimo dijo...

"De hecho, conforme se ha ido desarrollando el debate me he dado cuenta de que el quid de lo que me planteo no está tanto en la técnica (dibujo o pintura), sino en algo más amplio que Juan apuntó en la cárcel: la concepción "contemplativa" (o ilustrativa, o esteticista) del cómic (y ahí hay una larga tradición, no sólo pictórica, sino también dibujada) frente a la concepción "narrativa" (no me gusta como término, es demasiado ambivalente y confunde), o concepción de construcción, o de "escritura" del cómic."

Enhorabuena por ir aclarándote las ideas, Pepo. Así vamos bien; rectificar es de sabios.

Pepo Pérez dijo...

Bernardo, has sacado un tema que da para otro post.

Anónimo dijo...

Es curioso los comentarios sobre el alargamiento de historias en esta obra de Breccia (que no he leído).
A mí me pasa el contrario con la biografía de Che, en la que encuentro una falta de secuencia narrativa en que se me hace poco digerible esta obra.
Desconozco si es por la planificación de Oesterheld o porque fue una obra concebida con su hijo Enrique, y salió algo extraño.

Anónimo dijo...

>>>>>las terribles y horrorosas etiquetas

Exacto, Álvaro, exacto.

Pepo Pérez dijo...

"Por otro lado, sin entrar en el tema del color, a mí por lo que no me gusta el Drácula de Breccia es más o menos por lo que comentaba Flamboyant en La Cárcel de Papel. Me parecen cuatro gags alargados y encima cuatro gags chorras."

Pero, Bernardo, es que yo pienso que todo eso que no te gusta es consecuencia de la concepción previa de ese tebeo. Son cuatro gags chorras y alargados precisamente porque lo que importaba era lo otro, el alarde estético y pictórico (pues sí, hay técnica pictórica en este Breccia, no hay más que ver las texturas del cielo o de la tierra que hay en esta página que he colgado, y las hay más pictóricas). De hecho, tampoco me parece casualidad que sea historieta muda, porque en el cómic pintado la integración del texto con la imagen siempre ha sido problemática. ¿Por qué? Porque no puedes pintar los textos, o desde luego, no todos los textos. Es por eso mismo que la "escritura" que permite el dibujo en el cómic tiene muchos menos problemas de integración con la escritura del texto, no digo ya con la integración de bocadillos, que suelen cantar muchísimo.

En este Drácula de Breccia, ahí están esas grandes viñetas de las páginas, cuanto más grandes mejor, para así componer "cuadros"; viñetas expeditas de textos, para no romper la composición ni tapar una sola pincelada.

Con todo esto que digo sólo pretendo demostrar que lo pictórico, en el cómic, lo precondiciona todo, absolutamente todo. Por lo mismo, ¿es casualidad también que, como ya ha dicho El Pesi, haya tan pocas ideas en este tebeo, a pesar de que se pretende articular una narración?
Por otra parte, la acumulación de "cuadros" en estas páginas, ¿no termina haciendo desaparecer por dispersión las ideas y/o emociones que se transmiten desde la pintura, en donde contemplamos un solo cuadro, que debe contener todo lo que pretende transmitir, en un objeto único?

Anónimo dijo...

"Pues no sé, no sé... Igual voy a decir una barbaridad, pero opino que una buena parte del arte pictórico no sólo es contemplativo, sino también secuencial"

Estos, por ejemplo:

http://www.abcgallery.com/B/botticelli/botticelli26.html

Incluso en cada uno de los cuadros hay un intento de narrar una secuencia, de izquierda a derecha y de delante hacia atrás.

Pepo Pérez dijo...

">>>>>las terribles y horrorosas etiquetas

Exacto, Álvaro, exacto."

Pero es que no es una cuestión de meras etiquetas clasificatorias. Estamos hablando de la definición de un arte concreto. Y lo que a mí me parece como mínimo extraño es que muchos legos en la materia tengan claro que todo eso que menciona Bernardo es "cómic", mientras aquí los "entendidos" no nos ponemos de acuerdo en si es o no "cómic".

¿Alquien duda, legos o especialistas, de qué es la arquitectura, por ejemplo? ¿o la fotografía? ¿o el cine?

Sin embargo, aquí aún no tenemos un concepto claro de cómic, a estas alturas. Como ya digo, a veces lo tiene más claro la gente no especialista.

Pepo Pérez dijo...

particularmente, me inclino por la definición amplia de cómic, sobre todo tras el debate que tuvimos con Príncipe Valiente, y mucho más ahora con todo el nuevo cómic que estamos viendo venir, donde ya a veces ni siquiera hay viñetas o estructuras cerradas de página, donde las técnicas se van alternando, etc.. Y lo que veremos en los próximos años, estoy seguro.

Pepo Pérez dijo...

"En efecto, tienes razón. Se llama historieta. Te has metido en una ratonera, mi querido amigo. "

¡Socorro! ¡Déjenme salir! ;-)

"Dïselo a Miquelanxo Prado... no veo este problema."

Pues yo creo que Miguelanxo sí lo ha tenido. El problema lo solía resolver -no siempre, ¿eh?- colocando un papel semitransparente para los textos, que permitía dejar entrever el dibujo de abajo. A mí siempre me resultó un poco chocante, porque parecía un elemento ajeno al resto de la página.

Pepo Pérez dijo...

Más sobre el concepto de cómic frente a otras supuestas artes distintas. ¿Qué es eso de "humor gráfico" como algo distinto al cómic? ¿qué leches es por otra parte "humor gráfico", menudo término? ¿No es un poco raro (raro, raro) llamar "humor gráfico" a algo que es, PRECISAMENTE, donde nace el cómic, en el "humor gráfico" (vamos, el cómic) de la prensa del siglo XIX?

santiarcas dijo...

Pues a mí me da que sí que hay mucha gente que no tiene tan claros los límites de lo que es arquitectura, fotografía o cine. Hay montones de obras "en la frontera" de cada medio artístico.
Antes de que se hiciera la primera película sonora uno de los rasgos "específicos" del cine era su falta de sonido. Y no es sólo un adelanto técnico, es algo que ha alterado significativamente el lenguaje cinematográfico. ¿Son peores las películas sonoras que las mudas? No lo creo. Muchos realizadores aceptaron a regañadientes pasarse al cine en color porque alteraba su concepción cinematográfica. Sin embargo hay también muchos directores que le han sacado al color un gran partido y sus películas nada tienen que desmerecer ante las pioneras en blanco y negro.
A menudo los que huyen de "lo anteriormente considerado específico" son los que hacen avanzar los medios.
Porque, no olvides, Pepo, que tu concepción de "lo que es específico del cómic" la han formado a lo largo de un siglo (por simplificar) autores que han huído de "lo específico" hasta ese momento.

Anónimo dijo...

No sé si es esto lo que quiere decir Pepo, pero yo sí entiendo que el deseo de llenar las páginas de bellas imágenes ha condicionado las historias del Drácula hasta el extremo de convertirlas en una mala historieta. La historieta es básicamente narración, y todo lo que se dibuja tiene que ayudar al desarrollo de esa narración. Me diréis que todo lo que se demora Breccia en llegar al gag final crea ambiente o aporta datos: mentira. Sólo en el caso de la de la dictadura, y también se podría hablar de ello. Estamos contando una historia, y si, hablando a lo bruto, la historia funciona exactamente igual eliminando no sólo viñetas: páginas enteras del guión, esa historia está mal narrada. Por muy bonitos que sean los dibujos. Por muy sólida que sea la columna, si os ha gustado el símil arquitectónico que, a mi parecer, para el cómic lenguaje no funciona. Así me lo vendieron y así me lo he creído toda la vida.

Es más: creo que esto, a Breccia, en general no le pasa: suele aplicar sus derivas gráficas a la narración de una historia. Y entonces, claro, me gusta. Y a veces sus investigaciones pasan por collages, aguadas y tramas increíbles que aportan auténtico clima, que enriquecen lo que quiere contar: aquí no. Son ilustraciones, perdón Alberto Breccia allá donde estés, muy pedestres gráficamente hablando. Al servicio de guiones mal resueltos: un Breccia menor.

En general también creo, como Pepo, que un registro gráfico demasiado ostentoso lastra las historias, ya sea pictórico o (y aquí incluso soy más talibán que JCP) o no. El dibujo tiene que ser, básicamente, un instrumento ajustado a la narración. Discreto. Como esas películas que, según el tópico, son mejores porque uno no advierte en ellas la mano del director. Lo pictórico de Miguelanxo, por ejemplo, está ajustadísimo, no hay pirotécnia, no hay alarde alguno. En Drácula es todo lo contrario: fuegos artificiales muy vistosos que, al desvanecerse, dejan el cielo vacío de cualquier cosa y al espectador con cara de panoli.

Precisamente en el post de las “Novedades de Norma para el Saló”, en la Cárcel de Papel, alguien decía que no había ninguna historieta de peso entre ellas (y estaban las reediciones de Miguelanxo, y el Petillon, y el Meziéres, y…). Luego esta misma persona decía que este Drácula sí le parecía una auténtica obra maestra a no perderse, lo cual, me animó a escribir mi opinión bajo el nick Flamboyant. La experiencia, por cierto, va a dejar de repetirse, porque de repente me ví diana del fundamentalismo cerril de un grupo de majaderos poco númeroso, pero francamente irritante por su, Dios sabe en base a qué méritos, arrogancia. En fin, con su pan se lo coman. Saco el tema porque veo que Álvaro está por aquí: hola Álvaro Pons, buenas tardes. Nos vemos por el Saló y cambiamos cromos, ok?

Me gustaría entrar también en el tema del humor gráfico. Las malditas etiquetas y todo eso. Es un tema espinoso, porque uno empieza por ahí y acaba exigiendo que se modifique la definición de “cine” para que englobe también los gags de La Hora Chanante. No tengo tiempo para ello pero, en todo caso, y sólo por liar, qué adecuado queda lo pictórico en los chistes del Playboy y qué adecuado lo sintético en los chistes del Perich.

Hasta otra. Donde, por cierto, espero tener un nuevo nick. Srta. Rittenhouse me atrae bastante, que lo sepáis.

Anónimo dijo...

Pues nada, amigos, todos a leer las historietas de Rosenda, la gallina mutante y psicopata de Plutón, una obra menor del señor Fontdevila donde queda definitivamente superado este menor Dracula de Breccia. Bueno, igual no, pero al menos el dibujo no es nada pedestre y siempre está al servicio de la historia que se quiere contar, lo cual es una grantia absoluta de... eh... uh...de...bueno de algo, creo..

Anónimo dijo...

¡Qué simpática respuesta! ¿Es usted también humorista?

Anónimo dijo...

Mirad qué curiosa definición de cómic queda recortando y pegando lo dicho por Pepo, Álvaro y Santi:

"Dícese de la acumulación de "cuadros" en páginas que terminan haciendo desaparecer, por dispersión, las ideas y/o emociones que se transmiten desde la pintura (donde contemplamos un solo cuadro que debe contener todo lo que pretende transmitir), en un objeto único.
Este nuevo arte, bastardo de la literatura, el dibujo, la pintura, la ilustración, el humor gráfico y (posteriormente) el cine, fue creado por autores que huyeron de "lo específico" de sus respectivas disciplinas artísticas. A lo largo de más de un siglo conformaron un nuevo lenguaje, que desembocó en la “serie o secuencia de viñetas con desarrollo narrativo” con la que, actualmente, se identifica el cómic."

A mí me parece de lo más ajustado y razonable que he leído nunca, ¿no?;-P

No deja de ser curioso, también, que sean dos humoristas gráficos (Manel "Flamboyant" Fontdevila y Bernardo Vergara) los únicos que, hasta ahora, están con Pepo diciendo que "El Drácula de Breccia es una mala historieta".
¿Por qué será? ¿Será que la más mínima sofisticación está reñida con contar chistes en "El Jueves"? ¿Es que ser del gremio de los abuelos de la historieta comercial (los humoristas gráficos) hace que no puedas apreciar una obra de arte? ¿Será porque, además, se trata de una genial "humorada gráfica" y a Breccia nunca se le consideró del gremio?
Seguro que no es por ninguna de esas razones, pero no creo que sea una simple coincidencia.

Y que conste que el trabajo de Manel Fontdevila también me parece excepcional. Y Bernardo Vergara es muy divertido.

Anónimo dijo...

Mi poco estimado Alberto el Guionista, está cayendo usted en los usos y costumbres del troll de internet.

Aquí todos los que han comentado el asunto Breccia lo han hecho refiriendose a la obra, no a la persona. Sus comentarios en cambio se hacen sobre las personas lo que dicen esas mismas personas.

Y no me vale el "tiro la piedra y escondo la mano" de su último parrafo.
Yo quiero ver de sus manos algún comentario fundamentado a favor de Breccia más alla de pataletas de troll con las que nos deleita.

Anónimo dijo...

Hay una cosa que me hace gracia, si Manel Fontdevila hubiera escrito en la cárcel “No entiendo esta manía de dejarse deslumbrar por la firma sin la más mínima visión objetiva sobre el producto concreto” en vez de Flamboyant, a lo mejor las conversación hubiera sido diferente.
... “la firma”...je, je... (perdón, en fin , yo con lo mío... un momento que me tomo la pastilla... ya)

Comenté yo allí más o menos que considero la pintura una herramienta más mientras esté bien usada y que creo puede llegar a tener sus usos propios dentro de la narrativa, distintos que los de la línea.

En cuanto al tema “etiquetas”, ya de por sí “arte” me parece una, y mira dónde me meto :P, creo que está bien usar significantes para intentar entendernos y comunicarnos, pero no creo que lleve a ningún lado una discusión semántica.

Y la verdad, exceptuando un par de salidas de tono (que bien pueden ser tomadas con humor) tanto el debate de la cárcel como éste están siendo de los más interesantes.
Estaría bien una mesa redonda al respecto para el salón, si sale me apunto :P

santiarcas dijo...

Alberto, debo aclararte que a mí, personalmente, el Drácula de Breccia tampoco me gustó demasiado cuando lo "leí" hace años. No por ninguna teoría de lo que debe o no debe hacerse en cómic, sino porque simplemente no me llegó, ni a nivel historia ni a nivel "contemplativo".
Que si la hubiera "pintado" Nine seguro que me encantaba. O Breccia en otro registro.
No me considero ni integrista del dibujo directo (como parece denominarse Fontdevila)ni defensor del cómic pintado y esteticista. Yo como de todo cuando me gusta cómo lo han cocinado,en este caso está recocinado, para mi gusto.

Si al final la gracia del arte es que es cuestión de gustos, ¿Qué hacemos los guionistas/dibujantes teorizando como si esto fuera una ciencia?
Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Fando, en los dos comentarios que he escrito aquí no hay ninguna pataleta, y menos de troll.
En el primero, felicitaba a Pepo por saber rectificar su opinión sobre el tema con el que estaba más en desacuerdo con él: "que me he dado cuenta de que el quid de lo que me planteo no está tanto en la técnica (dibujo o pintura), sino en algo más amplio que Juan apuntó en la cárcel: la concepción "contemplativa" (o ilustrativa, o esteticista) del cómic.". Así que los "comentarios fundamentados" que pensaba dedicar a las implicaciones que Pepo atribuía al "cómic pintado" no han sido necesarios.
A favor de Breccia estamos todos, ¿no? ;-P Y más de lo que se ha dicho a lo largo de los años a favor de su "Drácula", y en todos los comentarios anteriores (excepto en los de Pepo, Bernardo y Manel) no puedo decir. Suscribo especialmente los comentarios de Álvaro, por si te sirve de algo.

Eso dió pié al segundo; sólo pretendía señalar algo que me ha llamado la atención y que es, para mí, revelador. Pero sin meterme con nadie.

Y viva el arte por el arte.

Octavio B. (señor punch) dijo...

Bien Alberto el guionista, ése es el espíritu... porque de verdad, uno que entró en la carcel a comments cerrados, se lleva al final, ése que forzaste, el de la personalización y la pataleta y el dedo acusador, una impresión de tristeza, que lo aleja del objeto verdadero: el disfrutar de que disfrutamos de los cómics, y por razones diversas, que nos apetece explicar, unos nos gustan y otros no.
Discutir es sano. Atacar personalmente (tras un mote, además), no. A lo segundo, recomiendo (lo padecí y es fácil, mucho, entrar al trapo, pero es equivocado) el silencia (a palabras necias, oidos sordos, que dice el refrán)
Va por todos.
Ánimo, argumentos.
Ea, más cómics

Octavio B. (señor punch) dijo...

por cierto, cuando un autor tiene la valentía (relativa, vamos, que no es ir a las cruzadas) de firmar, surgen los que se defienden poniendo de (insultante) contraejemplo la propia obra de su interlocutor (buscad, leed...).
Bien, ¿y si entra por esa puerta, yo que se... Muñoz y les dice que Breccia en Dracula estaba despistado y que no vale nada (que yo no opino que no lo leí)? Pongan el autor más intocable que quieran, su favorito.
¿Y?
Porque es invertir la cosa. Al final, vengan de donde vengan, se necesitan argumentos.
Y argumentemos, hilvanando con otros posts: ¿es la del artista una mirada privilegiada sobre su medio (no sólo su obra, si no el propio arte)? ¿Vale la del estudioso más o menos? ¿O se complementan? Yo a uno le pido visión caleidoscópica, y al otro, o del otro, puede interesarme sólo Su visión, Su interpretación...porque me explicará (en parte) su propia obra, aunque quizás despiste respecto al arte en general.

Anónimo dijo...

Alberto el Guionista, suscribo lo que dice el señor Punch en casi su totalidad.

Mi opinión estaba un poco contaminada acerca de lo leido en la carcel de papel, y no he visto la ironía en tu segundo comentario.

Excuseme pues.

santibilbo dijo...

Lo plástico, en el cómic es también narrativo;otra cosa es que consiga el efecto deseado.Ya he dicho que me resulta estéril recurrir a la "esencia" de un medio, algo que no sólo es extraordinariamente dificil de definir,sino sumamente cuestionable en función de los canones que se convirtieron en paradigmas a lo largo del tiempo.Como bien ha dicho Santiarcas, ni la novela, ni el cine,ni la poesía,la pintura ,arquitectura o la escultura han mantenido una esencia a lo largo de los tiempos. Bastardos también han sido)Por otra parte ,todo acto humano es por definición narrativo.Dicho esto tengo que decir que los efectos pictóricos se reproducen de pena en un cómic y casi nunca tienen los efectos plastico-narrativos deseados,suelen ser redundantes , pedantes, y esteticistas.Y Pepo resalta una cuestión nada baladí,la actitud contemplativa,la cantidad de efectos estéticos que puede tener un buen cuadro(composición,conceptualización,simbolismos,efectos de dibujo,iluminación,color,etc) son tan expresivos y abundantes que se si repitieran en todos sus efectos en una secuencia de 12 viñetas por 64 paginas tendríamos en un album la pinacoteca del Prado, y eso, algo abrumador y saturador sería, me temo que la narración ahí se hunde.no obstante,el comentario de Punch sobre las catedrales ha dado en el clavo, más aún, me atrevo a decir que considerar la estructura interna de la catedral la esencia arquitectónica es falso y pobre,para los griegos lo que importaba era el espacio externo y en la edad media se veía la arquitectura como la disciplina mayor gracias a que podía sustentar en ella también la escultura y la pintura a la mayor gloria de Dios

Anónimo dijo...

"la actitud contemplativa,la cantidad de efectos estéticos que puede tener un buen cuadro(composición,conceptualización,simbolismos,efectos de dibujo,iluminación,color,etc) son tan expresivos y abundantes que se si repitieran en todos sus efectos en una secuencia de 12 viñetas por 64 paginas tendríamos en un album la pinacoteca del Prado, y eso, algo abrumador y saturador sería, me temo que la narración ahí se hunde"

Ya ¿Pero acaso con el dibujo más sintético, más icónico y despojado de vestiduras superfluas posible, en definitiva, el menos contemplativo y pictórico, no se han de tener también en cuenta todos estos factores que citas: composición, conceptualización, simbolismos, efectos de dibujo, iluminación, color, etc?

Pepo Pérez dijo...

Coincido en lo que dice Manel sobre Miguelanxo, caso especialmente paradigmático donde la pirotecnia no es tal porque se ajusta perfectamente a la historia, y porque Miguelanxo nunca olvida que hace tebeos y no "álbumes de cromos bellamente ilustrados". Miguelanxo es, por cierto, un ejemplo muy bueno, en muchas de sus historietas -que no todas- de cómo colorear un dibujo no es siempre pintar ni muchísimo menos.

Por cierto, Alberto, que vayas ahora de bueno no te quita lo bailao. Y me alucina que hagas "recuento" de qué personas dicen que no le gusta este Breccia, ¡hasta el momento sólo tres! ¡"sólo"! Como si fuera una cuestiún cuantificable (ojo que vaya a subir la cuenta si aparecen por aquí más personas a decir que este Breccia no mola), y luego, además, intentes atribuirles alguna característica común a ellos. Porque son ¿humoristas gráficos? Hombre, yo diría que son historietistas, ¿no? Igual que Breccia.

Este dato me ha resultado especialmente simpático, como decía alguien allá arriba. No sólo simpático, sino muy significativo, pues parece que no alcanzas a concebir que a alguien NO PUEDA GUSTARLE ESTA PEDAZO DE OBRA DE ARTE que es el Drácula de Breccia, y que si es así debe ser por razones ajenas a su gusto, así como laborales o así. Pues mira, hombre, no les gusta. A mí tampoco. Y te aseguro que somos unos cuantos más. Concíbelo. El mundo es así.
TE diré más, Alberto: a mí, que como sabe quien sigue este blog me gusta mucho Frank Miller (pero no toda su obra, porque hasta Miller tiene mierdas, incluso Eisner hizo alguna que otra), concibo perfectamente un mundo en el que a mucha gente no le guste Miller, incluso que deteste su obra. No pasa nada, el mundo no se acaba ahí, no me irrita, no me pongo a insultar a nadie porque le ponga a parir (y bien que hace si no le gusta) y, es más, es lo sano y deseable que no le guste a todo el mundo, y NO hay razones ocultas (tales como la condición de humorista gráfico o similares razones peregrinas), para que no les guste Miller. ¿Puedo decir, por cierto, que Miller, al que nunca llegaré a la suela de los zapatos, ha hecho algunos tebeos malos? ¿Puedo, por favor?

Al anónimo simpático que ha escrito sobre ROSENDA, le diré que noto también en él una cierta actitud que ya he visto antes; de hecho, la he visto en la cárcel ayer mismo respecto a mí. Me refiero a aludir, eso sí, bajo seudónimo, cómo no, al trabajo del opinante o a su condición profesional , como ha hecho también Alberto, en este caso aludiendo a la condición de "humorista gráfico" de Manel o de Bernardo, para intentar "desacreditar" su opinión.

Es algo que, os lo diré bien claro, Anónimo y Alberto, me parece muy sucio, teniendo en cuenta que a) escribís bajo seudónimo (y Alberto ya lo ha hecho antes con otro distinto, que se te ve el plumero, hombre), y b) que vuestros reproches derivan de ese modo a lo personal y dejan de ser argumentos, como alguien ya ha dicho más arriba.

Y es que, hombre, resulta que esa actitud a la que me refería parece dar por supuesto que aquí todo el mundo puede dcir que no le gusta tal tebeo, todo el mundo, incluso el más cerril o fundamentalista habitante del Planeta Cómic, SALVO los propios autores que van, además, a cara descubierta. Como si los historietistas no pudieran tener sus gustos propios ni expresarlos, y como si eso eso descalificara su trabajo. Su trabajo se valorará aparte por cada uno de vosotros, será mejor o peor, pero eso no tiene nada, NADA en absoluto que ver ni con sus gustos ni , lo que es más importante, con sus argumentos. O sea, que ahora resulta que cualquiera puede decir que tal tebeo no vale un duro (sea de Miller o de Breccia), cualquiera, pero resulta que eso mismo no lo puede decir un dibujante por no sé qué razones.

En mi caso, yo podré hacer tebeos malos según algunos, y es lógico que puedan pensar eso, es más, y esto es lo que no entiende más de uno, ES SANO Y DESEABLE que no le gusten a todos, incluso a muchos. Pero que mi trabajo sea mejor o peor, no me desacredita en ningún caso para afirmar, e intentar argumentar, que este Drácula de Breccia no vale un duro. ¿Sabéis por qué? Pues por las mismas razones que a vosotros os gusta y os parece un pedazo de obra de arte. Bueno, por las mismas razones, no, porque aún no conozco tales razones. Hasta el momento, sólo habéis dado por supuesto que lo es, así como por ciencia infusa (vuestro gusto, claro), os habéis reído de quienes han argumentado que es un mal tebeo y os habéis asombrado (¡el asombro del mundo! oohhh!) de que no les pueda gustar. Bien, pues bienvenidos al mundo donde la gente piensa de manera diferente. Iros acostumbrado porque el otro no va a volver.

Anónimo dijo...

¿Eh? Pero... ¿qué ha pasado?
Entre el último comentario de Fando y el de Santibilbo, había uno de Pepo. Y de los largos.
Pepo, vuelve a ponerlo, por favor...
Mira, para que no dudes más de mi buena fé, no me chivaré de lo que decías. Lo vuelvas a colgar o no. Que te estaba contestando, hombre...

Anónimo dijo...

Ah, gracias por volver a colgarlo...con alguna modificación que otra, eso sí ;-P

¿Que mis reproches derivan de ese modo a lo personal y dejan de ser argumentos?

¿Y quién me soltó esto en "La cárcel de papel"?:

"¿colorear un dibujo es lo mismo que pintar? Se ve que has coloreado mucho tú."

Fuiste tú, Pepo, por si lo has olvidado. ¿Debía entender que sólo los profesionales pueden hablar de su profesión?

Anónimo dijo...

Jo, y si aún buscas argumentos a favor del Drácula, relee los tropecientosmil que todo el mundo te ha dejado aquí y en "La cárcel".

"No sólo simpático, sino muy significativo, pues parece que no alcanzas a concebir que a alguien NO PUEDA GUSTARLE ESTA PEDAZO DE OBRA DE ARTE que es el Drácula de Breccia, y que si es así debe ser por razones ajenas a su gusto, así como laborales o así. Pues mira, hombre, no les gusta. A mí tampoco. Y te aseguro que somos unos cuantos más."

Ya sé que es una mayoría aplastante, en el mundo, a los que no les gusta, o no les gustaría, este Drácula (así, sin ir más lejos; a mi pollera, a mi abuela, a mi dentista... ¡estoy rodeado! X-D). Te señalaba, humildemente, que aquí (en tu blog) sólo lo habéis calificado de "una mierda" tres personas que, curiosamente, compartís profesión.
Nada más.

Pepo Pérez dijo...

Pues sí, te lo dije. Una descalificación que me permití después de tu cachondeo inicial, que no te pego aquí porque sigue allí en la cárcel. Y no, desde luego, siempre he defendido que opine aquel al que le dé la gana opinar, sea o no profesional (o aficionado).

Pepo Pérez dijo...

"todo el mundo te ha dejado aquí y en "La cárcel"."

todo el mundo, sólo algunos. Álvaro desde luego, se ha desgañitado, bravo por él. Pero no todos lo han hecho.

Si te vale, dejando aparte el asunto de una vez, te diré que tengo tebeos viejos de Breccia que me flipan, y que con todo este follón, he vuelto a sacar de la estantería. Como ya supondrás, me refiero a la mayoría que hizo antes de meterse a pintar. Como pintor, ya lo dije en la cárcel, entiendo y aprecio su esfuerzo por experimentar con el medio y hacerlo evolucionar, pero creo que, especialmente en algunas obras -véase Sueños Pesados y el Drácula- fue un pintor mediocre. Suplico también el perdón del maestro allá en los cielos, como decía Manel, por decir esto, pero es que "por mucho que me esfuerzo" no puedo cambiar de opinión. En cambio, como dibujante, creo que en su época llegó a lo más alto. Hablando de construcción de página, anda que no tiene páginas "construidas" Breccia, como el mejor.

santibilbo dijo...

Si Urbs,tienes razón, pero en ese caso en menor medida:las composiciones de viñetas suelen ser menos cuidadas y el dibujo tiende a lo esencial(maldita palabra),a ser funcional y narrativo;los simbolismos suelen aparecer en algunas viñetas, no en todas,los efectos cromáticos tienden a modelar menos los volúmenes y a mi entender no empujan tanto a los ojos a fijarse en ellos(aunque creen efectos estéticos muy emotivos),los claroscuros tienden sobre todo acrear atmosferas(breccia dibujante resulta muy pictórico en blanco y negro,con efectos que no sé si son muy necesarios) En definitiva,sólo es una cuestión de matiz,ya he dicho que lo plástico es narrativo y la saturación o la perdida de interés la pone el lector

Anónimo dijo...

¡El Who is who del Web universe! ¡No ha quedado -casi- nadie por decir la suya en este asunto! :)

Por lo demás, ya lo dije en La cárcel, yo me coloco, moderadamente y sin decir que sea una mierda -aunque tampoco me parece que nadie se haya expresado así de tajante, ¿eh?- en el bando de los que no, que no. Claro que lo mío es también para desconfiar: dirán que hago igualmente humor (¡la gente es muy optimista!), así que mejor lo dejo y que cada cual, con el album en la mano, se forme su propia opinión. Sólo aclarar una cosa: la ausencia de ideas, sensaciones, chicha, de que en mi opinión adolece la obra en cuestión no cabe atribuirselas a la técnica empleada, desde luego. Me imagino el mismo desglose en el mismo número de páginas dibujados con cualquier otra técnica y hasta por cualquier otro autor, y la sensación sería la misma.

Hale, un saludo.

Anónimo dijo...

"Jo, y si aún buscas argumentos a favor del Drácula, relee los tropecientosmil que todo el mundo te ha dejado aquí y en "La cárcel"."

"todo el mundo, sólo algunos. Álvaro desde luego, se ha desgañitado, bravo por él. Pero no todos lo han hecho."

Cuando escribí "todo el mundo" quería decir, en realidad "todos". Por "todos los que han escrito aquí y en "La cárcel", para que te quede más claro. Gracias por sacarme del error.
Sin embargo, cuando escribí "Ya sé que es una mayoría aplastante, en el mundo, a los que no les gusta, o no les gustaría, este Drácula", es justo cuando quise referirme a "todo el mundo", por "la mayoría de la gente".
Bernardo, Manel, tú, y ahora "El Pesi"´(y los que vendrán) formáis parte de esa mayoría, ya lo sé. "Sólo algunos" reivindicamos el Drácula de Breccia. Entre ellos, Álvaro."Álvaro desde luego, se ha desgañitado, bravo por él."

Anónimo dijo...

Pepo: sin ánimo de justificar nada ni a nadie, en mi opinión fue Flamboyant el primero en esta dicusión que atribuyó a los que nos gusta el Drácula de Breccia "razones ajenas a su gusto". Concretamente, que nos dejamos camelar por la firma.

el pesi, dijo >>>Sólo aclarar una cosa: la ausencia de ideas, sensaciones, chicha, de que en mi opinión adolece la obra en cuestión no cabe atribuirselas a la técnica empleada, desde luego.

En Drácula hay ternura (un valor, una sensación, pasada de moda, lo reconozco), humor (premeditadamente ingenuo, sí; para grandes ideas ya estan las otras obras de Breccia -como pensó probablemente el propio autor-) y belleza (algo muy subjetivo, claro). Yo a todo eso lo llamo "chicha". Y de todo eso hay en cada viñeta, en cada página.

Que otros no lo vean así, me parece muy respetable, pero, por favor, no se nos tome por tontos.

Pepo Pérez dijo...

" pero, por favor, no se nos tome por tontos."

¿ein?
Pero si es que eso está muy bien, que haya gente a la que le guste el Drácula. ¿Cuántas veces lo dije en la cárcel? ¿dos, tres? Bueno, no es que esté "bien" porque yo lo diga, es que es así y punto: natural e inevitable como la vida misma.

"¿no puedes quitar páginas y páginas sin que se resienta la que se está contando? ¿Invalida eso la técnica narrativa?"

Acabas de tocar un temazo con esta comparación, Álvaro. Yo es que sí pienso que el manga en muchas, demasiadas ocasiones, se pierde por el exceso de páginas gratuitas. Que no siempre tienen que ver con la narrativa, ni la puesta en página, ni zarandajas de ese tipo, sino simplemente tienen que ver con el método de trabajo que tienen. Hay que entregar las 6 ó 7 páginas semanales como sea, y así a veces te encuentras con tanta paja. por supuesto, no generalizo y ahí están los sospechosos habituales, con el maestro Tezuka a la cabeza, donde habitualmente poco o nada sobra.

Pesi, no es por insistir, pero yo sí creo que la falta de chicha del Drácula (¡lo ha dicho él, no yo!) tiene que ver con su concepción. ES decir: si no te planteas "me voy a pintar aquí unas páginas del copón", no escribes ni planificas un tebeo de este modo ni estiras las anécdotas tanto. ¿Por qué? Simplemente, imagínate el tebeo con un dibujo desnudo que no permita la evocación de ambientes ni lucimiento con las formas, texturas, colores, etc. Las páginas se verían vacías, se notaría también demasiado el vacío argumental. En cambio, con la pintura no pasa, porque la pintura "se justifica en sí misma", cosa que es cierta, y tiene que ver con el acto de pintar.

SantiBilbo , veo que me has entendido cuando comentaba el problema que tiene la acumulación de cuadros a modo de viñetas, uno tras otro. Tu símil con la visita única al museo del Prado, del tirón, comprimida en un solo álbum, lo describe perfectamente. Cualquiera ha experimentado en algún momento esta sensación visitando un museo: no puedo seguir viendo cuadros, otro día vuelvo, estoy saturado. No es una cuestión de cansancio físico, sino de lo que entraña la contemplación de la pintura, la densidad que hay en ella, cada cuadro un mundo. Con el dibujo esto no pasa, o pasa muchísimo menos (bueno, vale, depende de qué dibujante, que los hay muy "ilustrativos" y cargaditos con su dibujo). Así que no, pienso que la "acumulación de dibujos" uno tras otro, propia de la historieta, no creo que produzca el mismo efecto que la acumulación de cuadros, en absoluto. Espero que ahora me hayas entendido, Álvaro, te hablo desde la ratonera ;-)

El asunto de la reproducción de lo pintado tampoco es moco de pavo, aún ahora, con toda la técnica de impresión que existe.
"Como bien ha dicho Santiarcas, ni la novela, ni el cine,ni la poesía,la pintura ,arquitectura o la escultura han mantenido una esencia a lo largo de los tiempos. "

Y yo estoy de acuerdo con ambos, los dos Santis, y también con Santi Arcas cuando decía que los autores que hacen avanzar un medio suelen huir de lo que hasta entonces había sido lo específico de su medio. Ahora bien, pregunto: ¿qué ha sido lo "específico" del medio cómic en los últimos 30 ó 40 años? Salvando todas las excepciones, muchas, y generalizando, diría que lo "específico" del medio ha sido: realizar historias de género, imitar al cine y sobre todo y ante todo, intentar alcanzar la dignidad estética mediante lo ilustrativo (sea dibujado o pintado). Desde Giraud a Hermann, pasando por Neal Adams y su brutal influencia en el cómic americano que aún perdura -aunque sea malamente asimilada-, y terminando con todos esos álbumes francobelgas, cienes y cienes todos los años, realizados con gran oficio y pericia técnica (no cualquiera puede hacerlo, cuidado, no se me malinterprete) a base de viñetas bellamente ilustradas.

Ahora, pregunto: ¿quiénes son los autores que, ahora mismo, están tirando de medio y haciéndolo evolucionar? No contesto, que cada uno lo diga, aunque me parece muy obvio quiénes son.

Y ahora pregunto también: ¿están preocupados esos autores por imitar al cine, por realizar tebeos ilustrativos o "bellamente ilustrados" , por realizar historias de género? ¿o quizás les preocupan otras cosas, otro paradigma distinto de lo "específico" del cómic? ¿un paradigma nuevo que, en algún caso concreto, tiene bastante que ver con el que había en el cómic de principios del XX, el de antes de que el cine se lo comiera todo influyendo en todas las manifestaciones artísticas?

(aclaro porque sé que hace falta aclararlo: los amantes de lo ilustrativo, que no se inquieten; nadie va a impedir que se sigan haciendo esos tebeos ilustrativos y de hecho se van a seguir haciendo, porque suelen venderse muy bien y hay autores que saben hacerlos muy bien, y que tienen que ganarse las lentejas con ellos y a los que nadie quiere quitarles el mérito; ahí está Hitch o Guarnido y un larguísimo etcétera)

Anónimo dijo...

Ahora no, Alberto, ahora no. No juguemos a eso, plis.

Edén: ¿en que mejora que algo que puede ser dicho en dos páginas, o mejor que ya se está diciendo en las dos primeras páginas, se diga en cincuenta -sin concretar en esta obra de Breccia, en general lo digo-? ¿No es eso precisamente lo que provoca la sensación de tanta alforja para tan poco avío?

Un saludo.

santiarcas dijo...

Pepo, creo que estás demasiado centrado en los que tú consideras que están encontrando caminos nuevos para el cómic AHORA (que seguro que estamos de acuerdo en quienes son, por otro lado). Supongo que te refieres a los Ware, Trondheim, David B... y es cierto que la mayoría de ellos buscan lenguajes específicos del cómic. Pero, por seguir con el ejemplo de antes, cuando en los ochenta Sienkiewicz empezó con sus cómics pintados,reciclando de Schiele, Steadman y muchos más, pero introduciendo un elemento nuevo al fín y al cabo, ¿No era un camino nuevo para el cómic en ese momento? Al menos para el cómic de superhéroes sí (no hace falta que salga nadie diciendo que tal dibujante ya lo había hecho antes).
¿No abrieron un camino nuevo Crumb o Pekar al tomar la autobiografía como tema de la historieta? Y eso es un elemento más literario que "específico" del cómic. Si durante todo el siglo XX los autores de talento se hubieran dedicado a investigar sólo sobre lo específico del cómic ahora tendríamos un panorama mucho más pobre (por no hablar de minoritario).

Anónimo dijo...

Soy incondicional de Breccia y me gusta ese Drácula, pero, reconozcamoslo, montar este sarao por una obra tan menor... ¡Como para decir que lo que no te gusta es el Mort Cinder!

¡Ah! Y, gustandome como me gusta, me quedo antes con el Doctor Mortis o el Mr. Hyde de Figueras. En menos viñetas, mejores resultados.

Pepo Pérez dijo...

"Pero, por seguir con el ejemplo de antes, cuando en los ochenta Sienkiewicz empezó con sus cómics pintados,reciclando de Schiele, Steadman y muchos más, pero introduciendo un elemento nuevo al fín y al cabo, ¿No era un camino nuevo para el cómic en ese momento? Al menos para el cómic de superhéroes sí (no hace falta que salga nadie diciendo que tal dibujante ya lo había hecho antes)."

pues claro, Santi!! Pero si lo dije en la cárcel. Que entiendo que en su momento el cómic pintado fue un camino de experimentación, y que había que probarlo. Pero que también pienso que ya está agotado.
(sí, sí, en los ochenta yo también tenía la misma sensación que tú dices, "esto es nuevo, esto es muy útil para el medio". Lo mismo puede aplicarse al Breccia pictórico, por supuesto)

"Respecto a las diferencias entre pintar y dibujar, igual aquellos gatitos y chimpances pintores pueden echarnos una mano…"

Va por ustedes el nuevo post. Reverencia, susórdenes, un dos, un dos.

santiarcas dijo...

Bueno, Pepo ¿y quién te dice a tí que dentro de diez años el camino de "miremos a los clásicos e investiguemos sobre lo específico de la historieta" no estará agotado? ¿O es que el momento actual durará para siempre? ¿Quién te dice que no se abrirá un nuevo camino que se base en algo igual de "poco específico" que la pintura? Yo no discuto sobre si el "camino pictórico" está o no agotado, discrepo sobre la concepción "ya se ha demostrado que lo específico del medio es el camino".

Pepo Pérez dijo...

" ¿Quién te dice que no se abrirá un nuevo camino que se base en algo igual de "poco específico" que la pintura?"

Pues nadie, no puedo predecir el futuro, tienes razón. De todos modos, me refería al camino pictórico entendido como Breccia o Sienki. Porque, vuelves a tener razón, por ahí puede haber mucha cosa que aún no se ha probado aunque, desde luego, no creo que pase por lo de "pintar cuadros" uno tras otro.

Anónimo dijo...

Iba a decir más o menos lo que viene a decir Álvaro, creo que cerrar puertas es un error, ya sea a nivel de técnica, composición, soporte, formato...
Pepo, creo que no se puede meter dentro del mismo saco los caminos pictóricos de Breccia y Sienkiewicz (o los de Segrelles, o los de Prado...).
Vuelvo a decir que es sólo una opción técnica y podemos ver múltiples usos en múltiples autores y por lo tanto múltiples resultados.

Pepo Pérez dijo...

"creo que cerrar puertas es un error"

¿pero quién las cierra? ¿yo, sólo porque digo que me parece que la pintura no suele funcionar en el cómic? De verdad, "me esfuerzo" una y otra vez por intentar pensar como vosotros, pero es que no lo veo. Leo los cómics pintados que tengo en casa y los entiendo, los valoro en su contexto, veo qué significan y por qué fueron hechos... pero no creo que ése sea el camino singular del cómic. Cuando digo esto expreso únicamente una opinión personal que no intenta convencer a nadie, ni cerrar ningún camino, ni minusvalorar a quien quiera pintar tebeos. De verdad. Tengo en mi casa tebeos pintados, he reseñado tebeos pintados,etc., aunque no sean mi rollo. Porque mi rollo es el rock. De hecho, tengo pendiente ahora una reseña del HENDRIX de Sienki.

(no pretendía meter en el mismo saco diferentes estilos, por cierto; veo perfectamente la diferencia entre Segrelles, Fernández, Sienki o Breccia)

Pepo Pérez dijo...

"Esta frase es de esas que nunca se debrían decir."

Reclamo mi derecho a equivocarme, álvaro. Puedo estar equivocado, pero déjame equivocarme. ;-) LA vida es error, es prueba y error. A veces los supuetos errores son aciertos, y viceversa. No es tan importante equivocarse. Es más, es incluso inevitable.

Anónimo dijo...

Habías comentado antes que era un camino de experimentación ya agotado, por eso lo decía.
Lo que trato de decir es que no creo en la denominación 'comics pintados', es como hablar de cómics con plumilla, cómics con pincel o con Wacom...
Tampoco creo que haya un camino singular en el comic.
Y por cierto, tampoco he dicho que me gusten los 'comics pintados' (o el Drácula de Breccia) :P

santibilbo dijo...

Yo, hombre miope, de gusto atrofiado,ignorante pero desvergonzado, proclamo:Mort Cinder me parece una mediocridad,que sólo me conmueve a ratos.El dibujo es impresionante,pero a lo largo del libro me pregunté constantemente por qué debía serlo.El guión,la primera parte, la de los hombres robacerebros es para llorar de risa.Los episodios donde Mort cuenta sus batallitas tienen un aire humanista muy correcto,pero los veo venir de lejos;sólo Babel me emociona,ahí la simbiosis de dibujo y guión me hacen llegar a un mundo extraño antes del tiempo, donde nacen leyendas.Lo de la madre y las Termópilas me parece una cosilla sin importancia.De hierro tengo el corazón.Bueno sólo lo he leído una vez y seguro que me equivoco.
En otro orden de cosas,yo sostengo (ya sé que estoy desacreditado para los restos,si no lo estaba antes),no creo que los grandes artistas que citáis lo sean sólo porque utilizan recursos muy específicos del comic,(que son muy sobresalientes) sino también porque vieron al medio como vehículo ideal para transmitir emociones e ideas profundas,(como buenos artistas,no decoradores de interiores).Por mí pueden utilizar tecnicas y narrativas de los años 40,lo que quiero es que me conmuevan tanto como aquellas,ojalá hubiera ahora más Caniffs, eisner,robbins,fosters,etc, que continuaran el clasicismo(una forma de narrar que es universal, imperecedera y atemporal) mezclándose con los innovadores Ware, Clowes,Burns,trondhein,Sfar,DAVID B,ETC.
cON LO DEL TEMPO DEL MANGA ENTRAMOS EN UN TEMA PROFUNDO Y POLÉMICO,el del tiempo en los comics;cómo se transmite el tiempo interno,cómo se mantiene el ritmo de lectura o el de la secuencia,que efectos produce la descomprensión(manga) que efectos las escenas fosterianas (por no hablar del texto,los detalles de dibujo,los efectos pictóricos ).Sería un debate tremendo que pondría de manifiesto la imposibilidad de definir la esencia del cómic, salvo para decir que es dibujo con palabras y a veces ni eso

Pepo Pérez dijo...

Horreur!! Todos los ignorantes nos juntamos aquí, SantiBilbo!! Esto no puede ser!!! ¡Adónde vamos a llegar con semejante irresponsabilidad! ¡¡¡No se pueden expresar opiniones tan sinceras!! ¡¡debería estar prohibido!!!

(todo esta coña la digo con independencia de mi opinión sobre MORT CINDER, ¿eh? Que ahora no tengo tiempo de enrollarme)

sobre la descompresión del manga: a mí , cuando está justificada y tiene sentido, me gusta muchísimo. Lo que yo critico es que en muchos mangas se nota un huevo -creo- que ese estilo narrativo ha derivado en una fórmula o truco para rellenar las páginas de la entrega semanal. El otro día me leí uno, éste del DÍA DEL LOBO, y, buf, cuánta paja tenía en muchos momentos del tebeo.

santibilbo dijo...

Pues imagino que tienes bastante razón,que se paga por páginas,pero no obstante en las artes narrativas y si me apuras, en la vida,el tiempo es extraño y subjetivo.Cuánto debe durar una escena, un plano,un párrafo, una viñeta dependiendo si quiero narrar hechos, secuencias de emociones,combinación de las mismas,conceptos,simbolos,descripciones,crear ambientes...NO HAY LEYES,SÓLO INSTINTO.Los primeros planos de Dreyer en Juana de Arco no buacan lo mismo que planos de diez minutos de Bergman y sobre todo, los larguísimos de Tarkovsky,que pretendía romper el sentido de la realidad.El primero puede apabullar, el segundo aburrir, el tercero volverte sociópata,pero muchos los consideran maestros.Disney puso un metrónomo a sus sinfonías tontas,FORD arrancaba páginas de guión si iba atrasado, Walsh se saltaba beodo las secuencias si tenía sentido, Wilder medía el tiempo del plano con cronómetro,Hawks hacía recitar a sus actores a toda pastilla,Einsestein y Hitchock dilataban el tiempo real a través del montaje,por no hablar de esa herramienta impresionante y tan poco explorada de la elipsis, que juega con el tiempo como un malo de los Vengadores.no sólo tiene que ver con el tono y los efectos que buscamos a priori, es que además el tiempo es una cosa muy extraña(raro,raro)

Pepo Pérez dijo...

pues prepárate cuando llegues al capítulo del libro que te estás leyendo donde hablan de eso. ;-)
ES justo el siguiente en el que estás ahora.

Pepo Pérez dijo...

DESTRUYENDO LAS BARRERAS DEL TIEMPO Y EL ESPACIO, se titula. Habla de la posibilidad de viajar en el tiempo, de la posibilidad futura de crear agujeros de gusano, etc.

Anónimo dijo...

Pesi dijo>>> Edén: ¿en que mejora que algo que puede ser dicho en dos páginas, o mejor que ya se está diciendo en las dos primeras páginas, se diga en cincuenta -sin concretar en esta obra de Breccia, en general lo digo-? ¿No es eso precisamente lo que provoca la sensación de tanta alforja para tan poco avío?

Pero esa sensación te la provoca a tí. A mí no. No me sobra nada. Disfruto con cada detalle. Estético y narrativo. Por que en el Drácula de Breccia hay narración. Lo de los cromitos yo no lo veo. Yo veo unas historias sencillas puestas en escena maravillosamente. Y si es más o menos innovador me da lo mismo. Me sigue gustando igual. Esta obra es como es y, para mí, funciona. En otras obras, dependerá de cómo esté hecho. Lo que no me parece lógico es aplicar a todo el mismo patrón. Ya sea el patrón de no se qué pureza o el de no sé qué densidad de ideas.

Pepo dijo: >>> ¿ein? Pero si es que eso está muy bien, que haya gente a la que le guste el Drácula. ¿Cuántas veces lo dije en la cárcel? ¿dos, tres?

Sí, claro. Pero después de respaldar efusivamente ("Menos mal que alguien lo ha dicho") el comentario de Flamboyant acerca de la "manía de dejarse deslumbrar por la firma sin la más mínima visión objetiva sobre el producto concreto".

Y te aseguro que no es mi intención avivar rescoldos. Entiendo que son cosas que se dicen sin (excesiva) mala intención y que no tienen mayor importancia. Pero me parece justo poner las cosas en su sitio.

(Aunque seguro que no sirve de nada, porque, por ejemplo, en el post de arriba se insiste en la coña, ahora aludiendo a una supuesta tribalidad).

santibilbo dijo...

Ya lo he leído,(lo de la máquina del tiempo), Pepo,me ha gustado mucho pero me he quedado con las ganas que me explicaran una premisa de algunas novelas de cf según las cuales, si viajáramos en el tiempo al pasado, el universo del futuro del que procedemos se destruiría directamente.Por cierto, mi rollo también es el rock, Vivan los Barones y el Volumen Brutal

Anónimo dijo...

Vamos a ver, Edén, lo repito por si no queda claro: el Drácula de Breccia me parece una obra fallida per se: narrativamente me sobra la mitad, plásticamente no me atrae lo más mínimo y me parece muy por debajo del propio nivel Brecciano; pedestre, creo que dije.
Me repaso muchas de las viñetas y no veo nada en ellas: ganas de dibujar. Ternura y humor ingenuo, bueno, quizás. Drácula da penita (¿e inspira ternura?) y los chistes son de un humor (exceptuando, quizás, la parte de dictaduras y demás) de un blanco reluciente. Entonces, concluyo: es una obra menor de Breccia. Tu mismo lo has dicho: es ligera, deja lo profundo para otros trabajos, no sé, algo así. Esto es todo.
Otra cosa es lo de que a la gente le ciegue la firma. ¿Al comprarse el libro? Dios me libre: cada cual se compre lo que quiera sin que ello suponga merma alguna de su coeficiente intelectual: insísteme un poco y me lo imprimo en una camiseta. La firma, creo yo, deslumbra a la hora de escoger a este tebeo como la Novedad del Saló, que así se llamaba el post donde empezó todo. Y ahí sí, si este Breccia pasa por delante de Burns, de Sfar, de Baru, de Clowes, de Petillon, de un montón de cosas, es porque la firma nos puede. Vale, puedes pensar que, aun así, valen más cinco chistes estirados a cincuenta páginas, tiernos y refrescantes, una obra ligerita, que las Locas de Hernández. Bueno, pues en este caso me parece que te ciega la firma. Porque otra explicación no la vería. Por que tu sabes que Locas es mejor obra que este Drácula.
O si quieres, obvia la comparación: tu sabes que Drácula no es LA NOVEDAD del saló. Que es de lo que yo hablaba, por favor.

Anónimo dijo...

“Cualquiera ha experimentado en algún momento esta sensación visitando un museo: no puedo seguir viendo cuadros, otro día vuelvo, estoy saturado. No es una cuestión de cansancio físico, sino de lo que entraña la contemplación de la pintura, la densidad que hay en ella, cada cuadro un mundo. Con el dibujo esto no pasa, o pasa muchísimo menos (bueno, vale, depende de qué dibujante, que los hay muy "ilustrativos" y cargaditos con su dibujo). Así que no, pienso que la "acumulación de dibujos" uno tras otro, propia de la historieta, no creo que produzca el mismo efecto que la acumulación de cuadros, en absoluto.”

Pues ahora imagina que visitas un museo de las mismas proporciones (estabas hablando del Prado), pero con cientos de dibujos enmarcados, en lugar de pinturas, colgando de sus paredes. Son de diferentes autores y de diferentes épocas. Y siguen siendo cientos y cientos; ¿no te saturarías exactamente igual; aunque sólo sea por pura acumulación?

Además, si piensas un momento, te darás cuenta de la verdadera causa de esa “saturación”: es la atención, la entrega, que exige la contemplación del arte. DA IGUAL QUE SEAN DIBUJOS O PINTURAS; si te resultan bellos, apelarán a tu inteligencia y sensibilidad. Cada uno de ellos te exigirá que entables con él un diálogo distinto, y en distinto lenguaje; es la obra la que impone su código, no tú. Eso sí es lo que cansa, lo que aturde, lo que hace que digas “otro día vuelvo, estoy saturado.”

Una vez tuve la suerte de sentirlo en carne propia, viendo dibujos al acudir a una exposición retrospectiva de Gao Xinjian, que estaba complementada con obras de otros dibujantes japoneses contemporáneos. Refulgentes líneas en tensión: dibujos y dibujos maravillosos (te prometo que no había pintura alguna; es que ni olía a barniz ;-P) que exigían su contemplación uno a uno. Y me pasó exactamente lo mismo que cuando vas al Prado; hubo un momento en el que me saturé y tuve que volver otro día para terminar de verla.
Así que sé, mira por donde, que sólo una persona que crea que un dibujo es menos que una pintura puede pensar que “la "acumulación de dibujos" uno tras otro, propia de la historieta, no produce el mismo efecto que la acumulación de cuadros, en absoluto.”

Eso es tanto como negar que el dibujo sea arte, Pepo.

Igual que cada cuadro, cada dibujo es un mundo. Y me da hasta corte, y mucha pena (te lo digo de verdad) tener que recordárselo a un dibujante.

Eres tú solo el que traslada ese prejuicio hacia el dibujo (el Freud de Manu Larcenet se lo pasaría bomba contigo: un dibujante de historietas que no se cansa de proclamar las bondades del dibujo sobre la pintura, pero con una voz en el subconsciente que le susurra de forma constante “el dibujo sólo es un paso previo a la realización de una pintura”. O algo así.) a la crítica de un cómic.

Y le ha tocado al Drácula de Breccia, uno de mis tebeos más queridos. Qué se le va a hacer, ¿no?

Pues no. No tienes razón al decir que la pintura que contiene (esa es otra; te recuerdo que es papel lo que estás tocando;-P) es veneno para su narrativa, o para “lo específico” de este Drácula. Será un buen o un mal tebeo en función del resto de las razones que has expuesto: que si son cinco malos chistes, que no está a la altura de...etc. De las razones que juzgarían cualquier otro tebeo. Pero la pintura no invalida, ni destruye, ni cansa por acumulación más que el dibujo.

¿La concepción y la percepción de un tebeo pintado es diferente a la concepción y percepción de un tebeo dibujado?

No tiene porqué. Para mí, un tebeo, concebido desde su inicio como “tebeo pintado”, sólo podría ser abstracto, o una fotonovela como el “Zora y los hibernautas”. Vamos; o “pinto música” o “pinto una foto que tengo delante”.

Todo lo demás es cómic dibujado. Entintado, esbozado, coloreado... o pintado, como este “Drácula”.

Drácula es un tebeo dibujado. Y después, pintado.

¿Es tan difícil de entender?

Anónimo dijo...

"Por otro lado, sin entrar en el tema del color, a mí por lo que no me gusta el Drácula de Breccia es más o menos por lo que comentaba Flamboyant en La Cárcel de Papel. Me parecen cuatro gags alargados y encima cuatro gags chorras. Y bonito de contemplar como que tampoco me resulta. Ranciete más bien. Es mi opinión y yo la comparto, que decía aquel."

Profe… ¡qué paciencia la suya!
Ahora resulta que en un medio cartúnico per se… al retractilado lo del Viejo uruguayo le parece chistes alargados, que no eternidades de una página como las que él excreta. Mejor haría –nos haría– en dedicarse al mimo de sus lilaceas.

Y Edén, no se me desmande usted cual verraco espantado, compa, que pronto olvida lo de disfrutar de Don Alberto en silla respaldona, y acude aquí pusilánime a dar conversación a la canalla. ¿Acaso le encogieron los bermudas y le aprietan el músculo pubococigeo? ¿O fue el frío lo que arreció y se le tensó el escroto? Nos agarraremos entonces los machos a la espera de la caló, que no de Calo.

Aunque donde coincido plenamente con usted es en su valoración de las patas masculinas y la sabia conveniencia de mantenerlas al socaire, y no le digo ya si una de ellas, además de pata, es chula. Yo prefiero llevar a la indita a mi lado exhibiendo las suyas, que son más lindas. Y llegado el caso, la que saco es la del medio, y doy si se tercia pollazos con los que soy capaz de hender hasta un tomo de mi diccionario (no presumiré, uno solo; que el encuadernado en guaflex es robusto, aun cuando el editor me negara los nervios en el lomo, y si me pone los dos juntos, igual me hago daño).

Pepo Pérez dijo...

"¿Es tan difícil de entender?"

Lo que me resulta difícil de entender, pero mucho, es que todo esto lo digas AHORA y aquí, con estos argumentos, mientras que en la cárcel preferiste "argumentar" de otra manera.

Pepo Pérez dijo...

Todo eso que me cuentas de la exposición de dibujos está muy bien, y te creo. Pero te olvidas de un dato fundamental, que no es lo mismo. Porque un cómic es otra cosa, se mira, o se lee, de otra manera. Nada tiene que ver una exposición de dibujos (o de pintura) con un tebeo, nada, en absoluto. Y esa sensación que tuviste con los dibujos expuestos, que me creo también, tampoco tiene que ver con leer un cómic.

De hecho, pienso que todas esas comparaciones que a veces hacéis con respecto a otras artes (Álvaro me citaba antes a Gombrich para algo que, sinceramente, no me parece que venía a cuento respecto al cómic) tienen que ver con esa tradición de comparar al cómic con la pintura, cuando por su lenguaje el cómic tiene poco o nada que ver (muchísimo menos de lo que a veces la gente tiende a pensar) con la pintura, o con el dibujo de un artista concebido para exponerse, o con la mezcla de dibujo y pintura propia de tanta pintura moderna o contemporánea. El cómic es otra cosa. Se concibe de otra manera, se desarrolla de otra manera, y también se contempla de otra manera por el receptor. ¿Cómo va a ser lo mismo contemplar dibujos o pinturas pensadas para ser expuestas en una pared, que leer un tebeo?

Hay más: el mismo cómic te cambia el dibujo. No es lo mismo dibujar -o pintar si es el caso- una ilustración que dibujar un cómic, ni el lenguaje gráfico del cómic (no digo ya el narrativo) funciona del mismo modo. Yo, de hecho, la he cagado más de una vez por intentar trasladar algunos recursos que había aprendido de ilustración a las viñetas de un tebeo.

En otras palabras: creo que existe un dibujo específico de cómic, que cada dibujatne debe descubrir, y hallar, cuando se enfrenta a la página. Esto es algo que he oído, y leído en entrevistas, a otros dibujantes. Del mismo modo, por poner un ejemplo, no es igual dibujarse la portada de un tebeo que dibujar sus páginas interiores.

Por otra parte: ¿cómo que el dibujo no es arte? Pues claro que lo es.

Ya sé que el Drácula está dibujado y luego pintado. Pero, vuelvo a repetirlo, jamás se dibuja de la misma forma algo que sabes que luego irá pintado, que algo que sabes que sólo deberá sustentarse con el dibujo. En páginas como las de este Breccia, todo está pensado en función de la composición, las formas (exageradísimas, manieristas como nunca, ya lo dije), la aplicación de colores; y mucho, mucho menos de lo que queréis creer, en función de la narración. Para mí, es una sucesión de cuadros primorosamente pintados. Aunque, ya lo dije, pictóricamente tampoco aportan mucho, siento repetirlo pero no puedo mentir: es lo que yo veo ahí. Ese tipo de ilustración estaba de moda antes del Drácula, desde primeros de los 70, y me he encontrado cosas parecidas, lo diré de una vez, en los LIBROS DE TEXTO de mediados de los setenta, de cuando yo estudiaba la EGB. Es una suerte de revival del expresionismo y el fauvismo, adaptado a la ilustración, pensado para ser reproducido, que imitaba aquella pintura aunque simplificándola y exagerando mucho las curvas de las formas. Así que, de verdad, suplico de nuevo el perdón, pero Breccia aquí no inventa nada. No sólo llegó muy tarde al expresionismo, también , en este caso, llegó tarde a esta escuela setentera de ilustración.

Pepo Pérez dijo...

SantiBilbo, no quiero dejar de contestarte: MORT CINDER tiene historias e historias. Hay un trabajo de guión a veces apresurado, otras más inspirado. Del mismo modo, hay páginas de dibujo de lo mejor de Breccia, realmente impresionantes, y otras donde a mi juicio abusa de la retórica gráfica, quitando peso al guión e incluso restándole impacto a veces. Todo esto sin negar aquí su virtuosismo. En realidad, el dibujo suyo que más me gusta es el que hizo para SHERLOCK TIME. Es ahí donde veo más equilibrio entre sus aportaciones de estilo y lo narrativo, donde le veo más ajustado al guión, en el sentido de saber ponerse a su mismo nivel y no llamar demasiado la atención. El dibujo tiene mucha fuerza, tiene ya su estilo característico, pero consigue ser discreto a pesar de eso, es muy redondo. Además, bueno, el guión de género me parece que sigue teniendo mucho encanto.

Otras cosas suyas, como PERRAMUS, etc., me gustaría releerlas para opinar.

Anónimo dijo...

Por mi parte lo dejo ya. Sólo aclarar a Edén que yo no he negado que haya narración, es más, lo he afirmado frente a la opinión de Pepo.

Y que cada uno disfrute con lo que realmente disfrute, sin prejuicios pero también sin impostaciones.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Ayer, de improviso, volvió el frio. Duró todo el día, e incluso aún esta mañana al ir a currar apretaba lo suyo. Lo cual no hace sino revalidar por enésima vez lo del "cuarenta de mayo".
Pero ya parece que remite y , de todas formas, como soy muy cabezota, sigo con las bernmudas, a pesar del desproposito estético.

Octavio B. (señor punch) dijo...

Fontdevila dijo: “La historieta es básicamente narración, y todo lo que se dibuja tiene que ayudar al desarrollo de esa narración”
Fontdevila, ésa es mi columna, y SÍ que estamos de acuerdo .
Puede matizarse el ejemplo (al fin y al cabo estaba siendo frívolo y bienhumorado, intentando aportar algo de ligereza, nada más), el símil arquitectónico era una frivolidad (acertada como imagen, con todo), pero se sostiene aunque no te guste. En todo caso yo hablaba (como tú, ¿no?) de que hay una esencia, en todo arte, en todo lenguaje, que es lo que hay que dominar… mas una vez dominada esa gramática, no sobra nada, si se emplea bien.
A ver, ¿por qué satura una expo de pintura, que decía arriba no se quién? Porque la pintura lienzo tiene otro lenguaje, no secuencial. Cada cuadro exige un tiempo, unos previos conocimientos (hay mucho gesto-símbolo, hay intención descriptiva y como muy bien se señaló hay narración muchísimas veces, que no todo es siglo XX, es un todo: un cuadro-un mundo en que pararse) ¿Por qué no satura un retablo? Porque su LENGUAJE, en un aspecto distinto al de nuestros queridos tebeos, SÍ que es narrativo, así la esencia mediatiza la técnica y con ello la forma de ver la obra por parte del espectador.
Lo que no creo que haga es excluir técnicas. Un tebeo pictórico no tiene que ser algo liviano y sutil para que no distraiga. Muy bonito Ford, pero también tenemos a Dreyer, o al surrealismo, con obras que se esfuerzan por revelar el artificio. Pero lo hacen por una causa, y esa causa es la esencia de su lenguaje. Lo mismo para los tebeos: cierto que mucho cómic pictórico tiene un fin equivocado (asombrar con la técnica pictórica, ah, el milagro del artista, cómo pinta, qué prodigio…) pero eso no invalida que la plástica pictórica pueda, bien empleada, mediatizar, puntear, añadir contenido, a una narración que, en manos de autores de plumilla y pincel y tinta, serían, simplemente, otra distinta.
De hecho, es ridículo debate, pues estos mismos efectos los tiene el dibujo, la ilustración, la expresividad de la línea. Los japos en un solo tebeo saltan de lo caricaturesco a lo hiperrealista y a lo mórbido y lo expresionista, según convenga a la narración. Un pictórico puede igualmente forzar aspectos, sensaciones que convengan al tono de lo narrado. Fíjense que el fin último de cuanto digo es la narración y sus aspectos colaterales (ambientes, sensaciones, impresiones… si una acertada técnica pictórica no puede matizar de un modo propio estas cosas, y al tiempo no entorpecer la narración, respetando las bases del cómic, que suba el diablo y me lo explique).

Por cierto, antes que éste, con todo lo que os he leído, me pillo el de los mitos de Tchulhu.

Anónimo dijo...

"Ya sé que el Drácula está dibujado y luego pintado."

Pues será ahora, porque ¿te suena de algo la expresión "tebeo pintado"?;-P

"Pero, vuelvo a repetirlo, jamás se dibuja de la misma forma algo que sabes que luego irá pintado, que algo que sabes que sólo deberá sustentarse con el dibujo."

... y con el entintado, el color, o los grises. ¿O tú no piensas en el color mientras estás dibujando y entintando lo que va a ser un "tebeo coloreado"?

"En páginas como las de este Breccia, todo está pensado en función de la composición, las formas (exageradísimas, manieristas como nunca, ya lo dije), la aplicación de colores; y mucho, mucho menos de lo que queréis creer, en función de la narración."

Y eso, ¿por qué? ¿Por qué crees que esas formas no están planteadas para narrar?

E insisto:

dibujar.
(Del fr. ant. deboissier).
1. tr. Delinear en una superficie, y sombrear imitando la figura de un cuerpo.

pintar.
(Del lat. *pictāre, de pictus, con la n, de pingĕre).
1. tr. Representar o figurar un objeto en una superficie, con las líneas y los colores convenientes.

Aparcando por un momento los matices y complejidades de los manuales de arte (y las correspondientes filias y fobias de sus autores), las reduccionistas definiciones de “dibujar” y “pintar” que ofrece el diccionario son muy parecidas entre sí. No está nada claro qué es una cosa y qué es otra.

Pero, durante el resto del comentario, intentaré pensar como tú y ver, con una claridad asombrosa, que Chris Ware dibuja (siempre) y Breccia pinta (en el Drácula).

Así, si un día quedas con tu tío “el pintor” (ese simpatico señor que se ha pasado la vida pintando al óleo retratos y marinas y que, en su momento, realizó un fresco para la iglesia de su pueblo), le das lápiz y papel y le pides que te haga un dibujo, ese hombre te hará...¡un dibujo!
Tú y yo (y medio planeta, si lo cuelgan el el Youtube) veremos que se trata del “dibujo de un pintor”, eso sí; el señor habrá trazado un conjunto de lineas, más pendiente del encaje de la figura y del equilibrio entre las luces y las sombras que de la búsqueda de la expresividad de la línea pura sobre una superficie plana (por ejemplo), que es lo que haría un dibujante.

Pero el resultado seguiría siendo un dibujo, Pepo. Un D-I-B-U-J-O, no una pintura.

Si el Drácula fuera, como decías al principio, “cómic pintado”, tu tío el pintor habría descubierto la “Pintura dibujada”. Asómbrate.

Pero sigo creyendo que definir como “comic pintado” al Drácula de Breccia en detrimento de su condición de “Comic dibujado” es de amante del dibujo... muy acomplejado.

Y sigo sin ver nada que marque una diferencia clara entre la concepción y la contemplación de un cómic dibujado(pensado para entintar y colorear después), y la de otro cómic dibujado(pensado para pintar después).

Anónimo dijo...

Ah, y en "La cárcel" sólo me dedicaba a responder en su mismo lenguaje al macarra de "Flamboyant". Y sobre todo a tí, que te faltó tiempo para apoyarlo.

Octavio B. (señor punch) dijo...

pues mal hecho, alberto: puede ser más dificil, y hasta aparentar debilidad, responder en el tono que se debe usar en el debate aunque te estén "atacando"...al final el interlocutor se encauzará al diálogo y al respeto (de lo contrario, verás que lo mejor es ignorar a ese contertulio)
de todas formas, de verdad, pienso que la entrada al trapo de las descalificaciones no fue por parte de F., ni de Pepo. Bueno, da igual.

Este debate esta siento magnífico y creo que salvo por cuatro salidas de todo (ignoradas, gracias a dios) da gusto.
Que no pare :)

Anónimo dijo...

>>>Pero ya parece que remite y , de todas formas, como soy muy cabezota, sigo con las bernmudas (sic), a pesar del desproposito estético.>>> (j. Edén)
Pero… ¿qué me dice?
¿Todavía en bermudas?
Pues mire: se acerca aún más a Emilio Freixas…

Octavio B. (señor punch) dijo...

nonono, el tebeo del saló es 1602, de Gaiman :))

Pepo Pérez dijo...

"Sólo aclarar a Edén que yo no he negado que haya narración, es más, lo he afirmado frente a la opinión de Pepo. "

Yo no he dicho que no haya narración. He dicho que la narración está supeditada al despliegue pictórico, que no es lo mismo.

""Ya sé que el Drácula está dibujado y luego pintado."
Pues será ahora, porque ¿te suena de algo la expresión "tebeo pintado"?;-P"

Ya te dije, Alberto, que muchos, muchísimos pintores, todos prácticamente hasta el arte moderno, y aún después de éste muchos lo siguen haciendo, primero dibujan el cuadro, tanto en bocetos preparatorios como luego sobre el lienzo. Y una vez que han DIBUJADO lo que van a pintar sobre el lienzo, se ponen a PINTARLO. Este proceso es el mismo que lleva a cabo Breccia en el Drácula.

"Ah, y en "La cárcel" sólo me dedicaba a responder en su mismo lenguaje al macarra de "Flamboyant". Y sobre todo a tí, que te faltó tiempo para apoyarlo."

Menos mal que todo el mundo puede calificar las actuaciones de los demás sin que alguien como tú tenga que decirles cómo calificarlas. Allí sigue lo que escribió Flamboyant, cada uno puede juzgarlo. Igual que las respuestas que desató. ¿Quién eres tú, Alberto, por cierto? Porque Flamboyant ya ha dicho quién es, nombre y apellidos.
Por cierto, ¿qué tal las respuesta de Cuadrado, o sus habituales respuestas en tantas ocasiones a otras personas, cómo han de calificarse, por cierto? ¿de respetuosas, sabias e ilustradas? ¿de "provocadoras"? ¿Entramos a hablar del tema en serio, por ejemplo, del modo en que Cuadrado desprecia sistemáticamente a todo aquel que no piense como él, y luego encima exige respeto? ¿De cómo confunde la auctoritas, que no tiene evidentemetne, con la autoridad ? ¿De cómo intenta avasallar para conseguir el respeto en base al miedo? ¿De cómo en cuanto alguien le lleva la contraria, se retira y rápidamente aparecen unos cuantos lobos aulladores con seudónimo a hacer el "trabajo sucio"? Vamos, hombre.

Y ya puestos,Alberto el guionista, ¿y tus respuestas, qué tal fueron? ¿estupendas, educadas, argumentadas? ¿Y las del tal "Oscar", sin tilde?

Punto y final por mi parte. Se os fue la olla con la cerrilidad -y en algún caso, el odio- y la habéis pifiado delante de todos, aceptadlo de una vez. Es más, si no supiérais que habéis metido la gamba, no habríais venido aquí a intentar "aclarar lo sucedido". Lo de Breccia, a estas alturas, es ya la excusa. Que sí, que sí, que es una obra maestra absoluta, el tebeo del Saló.

Anónimo dijo...

"Punto y final por mi parte."

Pues bueno. Pero aquí eres tú quien deja de dar argumentos y termina centrándose en lo personal; hubo un momento en que me pediste que yo te los diera, y lo hice. Todos los que he dejado en esta tu casa lo demuestran.

Pero, por mi parte, te reitero TODAS las preguntas de mi anterior comentario. De verdad que a mí lo que me interesa es aclarar este tema:

Sigo sin ver nada que marque una diferencia clara entre la concepción y la contemplación de un cómic dibujado(pensado para entintar y colorear después), y la de otro cómic dibujado(pensado para pintar después).

Si quieres, puedo entrar bajo otro seudónimo y hacerte la misma pregunta.
Y, como Manel, te diré quién soy cuando me dé la gana.

Pepo Pérez dijo...

"Resecto a la cita de Gombrich, me refería al enfrenatmiento dibujo/pintura. Durante mucho tiempo se ha considerado al dibujo como fuera de las artes más elitistas y Gombrich hace excelentes disertaciones sobre este tema. No era. obviamente, referido al cómic, auinque hace alguna referencia tangencial."

Claro, Álvaro, pues por eso mismo te decía que el debate que yo proponía no era el mismo. En la pintura del siglo XX, ese enfrentamiento se ha superado porque se mezclan técnicas, y aparecen un montón de pintores que en un mismo lienzo pintan y, a la vez, usan dibujo al descubierto, ya desde la pintura moderna y muchísimo más en la contemporánea. Pero eso no tiene que ver con lo que yo decía, precisamente porque el cómic tiene otro lenguaje, nada que ver con la pintura.

Decía alguien que si Dreyer, Bergman o Ford. Y ahora, pregutno yo: ¿tan difícil es de entender que si precisamente existieron esos directores con una visión tan personal de lo que es el cine, es PRECISAMENTE porque para cada uno de ellos el cine era algo muy concreto, y hacían cine con arreglo a su visión? ¿O es que por hacer lo que creían estaban "equivocados" y "excluían" otras posibles visiones del cine de otros miles de directores? No sé si me explico. Si yo defiendo una visión concreta del cómic (no me estoy comparando con los citados, evidentemente, lo digo para que no venga aquí un anónimo a decirlo), sólo la defiendo a título personal, porque no puede ser de otro modo. No pretendo elevarla a ninguna categoría universal, ni a una regla que todo el mundo deba seguir. Entre otras cosas, porque ni quiero ni puedo imponerla". Allá cada uno con lo que hace, que para eso es su tiempo, su esfuerzo y su necesidad de expresión.

Truffaut tenía una visión bastante concreta del cine, que excluía otras a las que, por cierto, criticó reiteradamente antes y después de hacerse director desde CAHIERS y otros escritos teóricos. Pues es que es normal. Cada autor tiene su visión del medio, e intenta defenderla. ¿Por qué razón debo yo pensar como vosotros sobre el cómic pintado? Si hay un mundo entero ahí afuera, lleno de gente con visiones distintas. Y menos mal que es así.

Pepo Pérez dijo...

"Pues bueno. Pero aquí eres tú quien deja de dar argumentos y termina centrándose en lo personal; hubo un momento en que me pediste que yo te los diera, y lo hice. Todos los que he dejado en esta tu casa lo demuestran."

mira, acabas de llamar macarra a alguien. Eso es una descalificación personal TUYA. No inviertas los términos. Punto.

Anónimo dijo...

Has titulado el post que estamos comentando "La pintura en el cómic", para, a continuación, intentar convencernos de que esa pintura resulta ser veneno para "lo específico del medio"; que "pintar" un cómic (o contemplar un "cómic pintado") es peor que "colorear", o dibujar un cómic que sabes que vas a colorear después.
Y, tras muchísimos comentarios, aún no he leído nada que sea un argumento sólido para defender eso.

Y digo que "nos intentas convencer" porque cierras el post diciendo "Adelante, vengan las hostias. O los acuerdos.", en lugar de un simple "debatamos".

Pues ya ves, Pepo: ni acuerdos, ni hostias. ¿O querías que nos diéramos de hostias entre nosotros?;-P

Y llamé macarra a "Flamboyant", nunca a Manel. Mira cómo apoyas, y llegas a "acuerdos", con alguien anónimo cuando te conviene.

Pepo Pérez dijo...

Lo de hostias era una manera de hablar, evidentemente.

"para, a continuación, intentar convencernos de que esa pintura resulta ser veneno para "lo específico del medio";

No intento convenceros de nada.

"que "pintar" un cómic (o contemplar un "cómic pintado") es peor que "colorear", o dibujar un cómic que sabes que vas a colorear después."

yo no he dicho eso.

"aún no he leído nada que sea un argumento sólido para defender eso."

Qué le voy a hacer, al menos lo he intentado.

Si te sirve de algo respecto a qué entiendo por dibujar, te diré que tengo delante el Belo Horizonte de Prado. Se trata de dibujos a lápiz coloreados levemente con aguadas. Para mí, subjetivamente hablando y sin ánimo de definir académicamente qué es el dibujo, Prado en este caso está coloreando dibujos; está dibujando, no pintando.

Anónimo dijo...

"Prado en este caso está coloreando dibujos; está dibujando, no pintando."

Estoy completamente de acuerdo con eso, Pepo. Son dibujos coloreados; Belo Horizonte es un interesante libro ilustrado.

santibilbo dijo...

Por lo que yo recuerdo ,los Mitos de Chulu estaba de puta madre,conseguçia transmitir el horror primordial y obsceno de Lovecraft,.
En cuanto a lo del tempo en la cultura japonesa,tiene bastante razón Alvaro,pero con muchos matices.Taniguchi,Tezuka,Koike y Kojima, descomprimen ,pero no se hacen tediosos,Kurosawa se toma su tiempo en algunos planos,pero no se puede comparar con Mizouguchi u Ozu,abstractos,densos y donde el tiempo se solidifica,ni con el chambara o el terror,donde el tempo se parece mucho al nuestro.En fin,que no tengo ni puta idea de la cultura japonesa

Anónimo dijo...

Fromage dijo:>>>Bueno, pues en este caso me parece que te ciega la firma. Porque otra explicación no la vería. Por que tu sabes que Locas es mejor obra que este Drácula.
O si quieres, obvia la comparación: tu sabes que Drácula no es LA NOVEDAD del saló. Que es de lo que yo hablaba, por favor.


Mi primera respuesta es obvia: ¿por qué? ¿por qué el Drácula no puede ser la novedad el Saló? Por que tú has dado tus razones, pero no me has convencido. Donde tú ves una cosa yo veo otra. Porque tus razones son tan subjetivas como las de cualquiera.

Lo cual nos lleva a: que yo no he dicho nunca que Drácula sea la novedad del Saló. Hace ya tiempo que, como dices, obvio las comparaciones cualitativas. O lo intento (seguro que no siempre lo consigo). Porque, en efecto, comparar Drácula con Locas se me antoja imposible. A parte de ser historietas, tienen tan poco en común en cuanto a concepto, técnica y resultados que... no, no puedo. Churras y merinas.

Y ahora mismo hace un calor de cojones...

Anónimo dijo...

Evidentemente, no se pueden comparar. Entonces, yo acabo aquí. Aunque mantengo que tu sabes que esto no es la gran novedad de este año. No sé, ahí está Puigmiquel. Bueno, es igual, no tiene ninguna lógica ni sentido que me ponga a hablar por tu boca. Dejémoslo en que la culpa es de Álvaro por proponer que sólo podía quedar una :-)

Lamento también no tener tiempo para hablar de columnas, de planificación, de manga y de todo eso tan interesante que planteaban Álvaro y Punch. Creo que planificar la historia es lo que nos rompe la cabeza y la base de todo, y un debate alrededor de esto sería tremendo, pero ya os digo, no me da para más la cosa. Aunque en el fondo creo que, matices aparte, acabaríamos hablando todos de lo mismo.

Eh, tu, Alberto, soy el macarra. Te cagas por la pata abajo, ¿eh? Que sepas que en mi barrio a los que les gusta Breccia les partimos la jeta y nos follamos a sus madres pensando, para mantener la erección, en culos de Serpieri, el número uno. Celebro que alguien de esta tertúlia haya sido capaz de captar el interlineum de mi discurso. ¿Qué os pasa a los demas? ¿Estais acipotaos, mecagoen Yasonlutes?

Anónimo dijo...

X-DDDD! Manel, tío, eres un puto genio.

Pepo Pérez dijo...

Vaya, menos mal. Hágase la paz entre los hombres de buena voluntad.

Anónimo dijo...

Amén, Pepo. :-)

Si somos gente de lo más sana, ¿cómo nos podríamos desear mal alguno? De muestra, un botón:

http://www.youtube.com/watch?v=moDDTILQU2g

Octavio B. (señor punch) dijo...

Buenos días
eh, macarra!!!
Sí, tú, el Botas...
que cuando tengas tiempo te animo a mandar alguna reflexión sobre esos temas, la planificación, los intríngulis de la narrativa del cómic y, por supuesto, la importancia de las gallinas antropomórficas en la historia del tebeo español contemporáneo :))

En serio, la visión de su arte de un pofesioná siempre es interesantísima para todos los ningunes pero adoradores de la historieta que nos pasamos por aquí, así que te animo para, en el futuro, mandes alguna reflexión a pepo (por cierto, de todos los apodos, me gusta el que no usaste, Srta. Rittenhouse).

Anónimo dijo...

Jodé... lo de ser dibujante es que se lleva en la cara. Mira que no conozco a casi nadie, pero todos nos cortamos el pelo- patillas incluidas- igual. ¿Qué fue de los melenas? :) Y esas caras palidas, de recibir poca luz solar. Y las chicas, ¿dónde están las chicas? Ay...

Me alegro que se cierra en broma la cosa. Hale, con dios.

Anónimo dijo...

"Sí, tú, el Botas...
que cuando tengas tiempo te animo a mandar alguna reflexión sobre esos temas"

Apoyo su petición, Señor Punch; Manel sabe mucho.

Y espero, con la mayor ansiedad, que algún día nos revele el oscuro origen del chiste de "Mistetas";-P

Pepo Pérez dijo...

"¿Por qué será? ¿Será que la más mínima sofisticación está reñida con contar chistes en "El Jueves"?"

Esto es algo que no quería dejar sin contestar. Es que, bueno, no puedo estar más en desacuerdo. Primero, porque pienso que contar chistes (buenos) es muy difícil y sofisticado, y desde luego más difícil que los chistes que se cuentan en el Drácula de Breccia. Segundo, es que, bueno, también pienso que bastantes de las (mejores) historietas que se publican en el Jueves (no todas, ni mucho menos, elige tú) poseen más sofisticación desde cualquier punto de vista técnico (salvo el esteticista, of course) que el Drácula de Breccia.
Es mucho más sofisticado, y difícil técnicamente hablando, contar tres chistes en una sola página, o en tres páginas, como hace Monteys en Carlitos Fax (¿cuántos chistes hay en tres de sus páginas, por cierto?) que contar cinco chistes en nada menos que cincuenta páginas. Demostrable científicamente. Para cualquiera que haya hecho historieta, desde luego, ni siquiera hace falta demostrarlo: lo sabe, porque lo ha sufrido.

Así lo pienso y así lo digo. Que me crea quien quiera creerme. A lo mejor, si lo dice alguien como Manel...

Anónimo dijo...

"¿Por qué será? ¿Será que la más mínima sofisticación está reñida con contar chistes en "El Jueves"?"

A mí esta intervención de Alberto Guionista me dio mucha risa. Más que nada por como jugaba a sesudo sociólogo del CIS con ganas de lucirse con un muestreo humano de dos personas. ¡El doble tirabuzón y salto al vacío sin red del gremio de los sesudos sociólogos de CIS! Ja, ja.

Pero me daba más risa lo de: "¿Es que ser del gremio de los abuelos de la historieta comercial (los humoristas gráficos) hace que no puedas apreciar una obra de arte?"

No amigo Alberto. Lo que significa es que el pertenecer al gremio de los humoristas, hace que nos podamos reír de lo que tú consideras una obra de arte. Dicho con todo el buen rollo y para seguir la broma humorística, clarostá. Ja, ja y rejá.

Anónimo dijo...

Bernardo, Pepo y Manel: Si me expresé tan mal como para que creáis que pienso que los “humoristas gráficos” son menos que “Breccia, el artista”, os pido disculpas. Tendré muchos otros prejuicios, pero no uno tan bobo.
Si aún os queda paciencia suficiente como para seguir con esto, volved a leer lo que dije, por favor (recorto y pego aquí mi puñetero comentario, sólo con la sana intención de ahorraros una penosa vuelta atrás):

“No deja de ser curioso, también, que sean dos humoristas gráficos (Manel "Flamboyant" Fontdevila y Bernardo Vergara) los únicos que, hasta ahora, están con Pepo diciendo que "El Drácula de Breccia es una mala historieta".¿Por qué será? ¿Será que la más mínima sofisticación está reñida con contar chistes en "El Jueves"? ¿Es que ser del gremio de los abuelos de la historieta comercial (los humoristas gráficos) hace que no puedas apreciar una obra de arte? ¿Será porque, además, se trata de una genial "humorada gráfica" y a Breccia nunca se le consideró del gremio?
Seguro que no es por ninguna de esas razones, pero no creo que sea una simple coincidencia.
Y que conste que el trabajo de Manel Fontdevila también me parece excepcional. Y Bernardo Vergara es muy divertido.”

Vaya, pues me lo he releído yo también (joder, un narcisismo que ni Juan Manuel De Prada) y me parece que dije exactamente lo que quería decir. ¿Dónde está el problema?

Me pareció que no podía ser sólo una coincidencia que las críticas más duras hacia el Drácula (de las vertidas en los comentarios de éste post, y hasta entonces, y blablabá) vinieran de tres dibujantes de cómic. Y que dos de ellos fueran, además, humoristas gráficos. Así, jugando a ser del CIS, como dice Bernardo, llegué a sospechar que alguna extraña razón gremial se escondía tras vuestra opinión; quizá una aversión hacia el óleo (y/o los acrílicos), que hundía sus raíces en una obsesiva y repetitiva utilización de la tinta china, o que el humor latinoamericano (que, en el caso de Breccia, es a veces muy localista) se os indigestaba. Qué se yo.
Pero no tenía suficientes elementos de juicio como para llegar a conclusión alguna, y lanzé esas tres preguntas al aire:

“¿Será que la más mínima sofisticación está reñida con contar chistes en "El Jueves"?”

¿Y quién, entre vosotros, me escuchó pero no respondió... hasta ahora? Justo el que no trabaja en El Jueves:

“Es mucho más sofisticado, y difícil técnicamente hablando, contar tres chistes en una sola página, o en tres páginas, como hace Monteys en Carlitos Fax (¿cuántos chistes hay en tres de sus páginas, por cierto?) que contar cinco chistes en nada menos que cincuenta páginas. Demostrable científicamente.”

Mira, Pepo, aquí lo único demostrable científicamente es tu ignorancia sobre el significado del adjetivo “sofisticado”. No significa “complicado”, como crees. Tengo que volver al diccionario, lo siento ;-P:

“sofisticado, da.
(Del part. de sofisticar).
1. adj. Falto de naturalidad, afectadamente refinado.
2. adj. Elegante, refinado.
3. adj. Dicho de un sistema o de un mecanismo: Técnicamente complejo o avanzado.”

“El Jueves, la revista afectadamente refinada y elegante que sale los Miércoles” X-D Dudo mucho que haya nadie tan enfermo como para venderla así, ¿no?.
Pero el Drácula sí se puede vender diciendo que es un producto “sofisticado”. Creo que es un adjetivo que lo describe muy bien.
Lo que no quiere decir, claro, que las historietas de “El Jueves” no sean divertidas, geniales, absurdas (que de todo hay) o de complicadísima creación y elaboración. Lo son. Y son arte, también.

Fue Bernardo quien respondió a la segunda:

"¿Es que ser del gremio de los abuelos de la historieta comercial (los humoristas gráficos) hace que no puedas apreciar una obra de arte?
No amigo Alberto. Lo que significa es que el pertenecer al gremio de los humoristas, hace que nos podamos reír de lo que tú consideras una obra de arte. Dicho con todo el buen rollo y para seguir la broma humorística, clarostá. Ja, ja y rejá.”

Pues... tú si que sabes como tomarte la vida, amigo Bernardo. Yo también me río de otras, así consideradas, obras de arte. Todo el mundo lo hace. Y me puedo reír de (y con) lo que narra Breccia. Joder, no soy ningún fundamentalista; ya dije que a mi pollera no le gustaba tampoco el Drácula, pero le sigo comprando pollos.

Toda historieta, toda obra de arte, es criticable y risible por mil motivos.

Pero basar una crítica SÓLO en un prejuicio personal es algo PROFUNDAMENTE injusto con la obra que se critica, con su autor, y con la gente a la que emociona.

Y, Pepo, siento decírtelo, eso es lo que has hecho con el Drácula de Breccia desde que abriste éste post. Y lo peor es que lo sabes o, a estas alturas, deberías saberlo ya, aunque sólo fuera por las decenas de ARGUMENTOS que Álvaro, Santi Arcas, y yo mismo (entre muchos otros) te hemos gritado.

Y tú sigues en tus trece:

“Pero, vuelvo a repetirlo, jamás se dibuja de la misma forma algo que sabes que luego irá pintado, que algo que sabes que sólo deberá sustentarse con el dibujo. En páginas como las de este Breccia, todo está pensado en función de la composición, las formas (exageradísimas, manieristas como nunca, ya lo dije), la aplicación de colores; y mucho, mucho menos de lo que queréis creer, en función de la narración. Para mí, es una sucesión de cuadros primorosamente pintados.”

Entonces, yo te pregunto:

¿Por qué un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser pintado después, “jamás se dibuja de la misma forma” que un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser entintado y coloreado después?

No puedes responderme a esa pregunta con ningún argumento.

No existen argumentos para defender una chorrada de tal calibre. Sólo me podrás comparar (malas) planchas de “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser pintado después” y (buenas) planchas de “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser entintado y coloreado después”. Del mismo autor, o de diferentes autores, eso me da igual. Pero razones, ni una.

¿O sí?

Pepo, haz lo deberes, consúltalo todo, ten una epifanía y escribe un comentario sobre el tema. Bueno, esto va por Pepo y por todo aquél que esté igual de mal.
Si me das algún argumento medio válido, prometo debatirlo aquí.

Y reconocer que estaba en un error.
Que soy un gilipollas.
Y apuntarme a tu nueva escuela de pensamieto que, créeme, te la inventarías tú solito. Sería tu profeta más humilde.

Lo prometo.

(Sería genial que colgaras un post con la pregunta; así podría participar más gente ;-P)

Pepo Pérez dijo...

"Vaya, pues me lo he releído yo también (joder, un narcisismo que ni Juan Manuel De Prada) y me parece que dije exactamente lo que quería decir. ¿Dónde está el problema?"

No hay ningún problema, hombre, seguro. Es por seguir con la coña.

Sobre el significado sofisticado,lo usaba en su acepción de técnicamente complejo, porque de verdad que pienso que algunas historietas de El jueves son técnicamente más complejas, en el aspecto de lenguaje narrativo, que el Drácula de Breccia.

"No puedes responderme a esa pregunta con ningún argumento."

ya he dado algunos (la secuenciación, la integración del texto cuando lo hay, la tendencia en lo pictórico a justificarse en sí mismo y a olvidarse de la historia, o bien simplemente a perder la consistencia por acumulación), pero a ti no te han bastado. Bien, no pasa nada, no intentaba convercerte ni a ti ni a nadie. Debatir a veces pasa por el mero intercambio de ideas. A veces uno logra convencer al otro, y a veces no. Aunque todos sigan pensando lo mismo, en el debate surgen ideas diferentes o temas distintos que lo enriquecen. Bien entonces.

"Pero basar una crítica SÓLO en un prejuicio personal es algo PROFUNDAMENTE injusto con la obra que se critica, con su autor, y con la gente a la que emociona. "

Pues te equivocas. Hay tebeos pintados que me parecen bastante, o mucho mejores que este Drácula. Por ejemplo, el DR. JEKYLL & HYDE de Mattotti, el ELEKTRA ASESINA, el TRAZO DE TIZA de Prado o el BEOWULF el día que Olivares lo pueda terminar de pintar.

Mi error quizás fue sacar el tema de la pintura en el tema Drácula de Breccia, puesto que parece que una cosa estaba unida a la otra, y que ese tebeo no me gustan por el mero hecho de estar pintado. Bien, no es así.

El otro tema, lo de la pintura en el cómic, tómalo aparte. Es una reflexión mía. No es una valoración artística para afirmar que son "peores" los pnitados que los dibujados (no es "veneno" como tú decías), es sólo una preferencia mía a la hora de entender el cómic. Pero nada más. El que yo crea que el camino más virgen del cómic está por otro lado que no pasa por lo pictórico, no quita para "excluir" ni "vetar" otras opciones, de eso te aseguro que no me tienes que convencer.

Ya lo he dicho antes: tengo que reseñar el VOODOO CHILD de Sienkiewicz, y te aseguro que lo valoraré en su conjunto en cuanto me lo lea. No voy a pensar mal de él simplemente porque la mayoría de sus páginas -que no todas- estén pintadas. No es mi rollo, porque ya lo he hojeado, pero sé distinguir, o lo intento, mis preferencias personales de lo que tiene una calidad mínimamente "objetiva" o puede interesar al público. Ya te digo, aún me lo tengo que leer, ¿eh?

volviendo al Drácula de Breccia, me parece muy flojo no porque esté pintado simplemente, sino por su conjunto. Y si busco las razones de ello, en este caso, tienen que ver con su concepción pictórica, lo siento. Son 5 chistes alargados, pero pintados en páginas esplendorosas de formas impactantes y colores aún más, y ya está, tenemos una obra maestra. Bueno, en mi opinión, no. Si estás contando algo en un tebeo, y tal es el caso, la valoración ha de ser en conjunto, historia+trabajo gráfico.
Y si tengo una historia mínima, mera excusa para el despliegue pictórico (te recuerdo los detalles destacados por Flamboyant, lo de Poe, lo de la dictadura, ¡el chiste del gordo!, y esto es cosecha mía, lo facilón de parodiar a un personaje como Drácula), y además resulta que tal despliegue pictórico, como dije, me parece mediocre, pues termino concluyendo que es uno de los peores tebeos de Breccia, si no el peor. Si dejo aparte el guión, pictóricamente no inventa nada, es revival, de verdad, no puedo pensar otra cosa porque es lo que veo. No te puedo mentir. Este Breccia es de 1984. ¡1984! ¿cuántas cosas se habína hecho con un estilo parecido en la ilustración de los setenta? Otra cosa es que ya no se recuerden, pero las hubo, y se hicieron ANTES.

Pero, de verdad, Alberto, no es tan grave. No pasa nada. A ti te encanta, me parece perfecto. Y lo digo sin ninguna condescendencia ni nada parecido.

Anónimo dijo...

PERDÓN ¡llego tarde a la clase!
profesor una pregunta:
¿entonces Cruz del Sur está dibujado con pinturas y Durán pinta con dibujos?

Pepo Pérez dijo...

Hay una cosa que me llama la atención de tu discurso, Alberto. Y es la insistencia en que "me aclare" porque estoy "muy mal" y que "rectifique". ¿En qué me he "equivocado" para rectificar? ¿No eras tú partidario de que en el arte no hay reglas, etc.? ¿Entonces, en qué me he equivocado? ¿Este debate qué es, una especie de campo de reeducación? Luego Álvaro dice que cometo un grave error. Etcétera.

Pues menos mal entonces que no pasan por aquí otros dibujantes de tebeos a los que he oído decir, de su boca, más o menos lo que pienso yo. Sí, exacto: que la pintura tiene serios problemas en el cómic, y que a menudo no funciona por razones básicas del mismo lenguaje del cómic. No, no es Flamboyant uno de ellos. Sí, he dicho ellos, en plural. ¡Sorpresa! Así es la vida, no me estoy inventando nada. Es lo que tiene que los dibujantes no suelan opinar en un blog. No me extraña por otra parte, teniendo en cuenta el sarao anónimo que suele montarse. Arriquitaun.

Anónimo dijo...

el tiempo pasa y pasa, y pasa, y me aburro, no pasa nada porque pase pero si pasa y no pasa nada... llega el momento de deshacer su condición de inexorable, así pues, yo, dios, hago un paréntesis (Kit- Kat), y con el tiempo muerto os presento la razón pura,

esa puñetera de Eva tiene la culpa, sí, el árbol de la ciencia es de un muy jodido ramaje, y cuando los monitos confunden la evolución con encaramarse a la copa... el efecto torre de babel sacude los cimientos de la razón y las manzanas caen con gravedad(no por efecto gravitatorio si no que se espachurran y van directas a la uci-unidad de ceporros intransigentes-),

alvaro pons es el king-kong, el más gordo mono, tiene muchos otros monos la mar de monitos que le agarran el rabo, eso puede ser muy shungo,

os remito ahora a la fabula de david y goliath, tenemos a algún que otro davicito por aquí, que hace del ingenio su mejor arma, llámasele monito listo o dibujante de humor...
...bueno... sé que la biblia es un coñazo así que dejemos las fábulas,


os digo que pecáis de soberbia todos los que defendéis al dracula de breccia, es más, pecáis de gula porque os alimentáis ostentosamente de su dibujo, de lujuria porque en el oniris sexual que os provoca la contemplación mística de su arte os desatáis en extremis negando todo proceder cuerdo que os contrarie,

mi discípulo pepo en ningún momento ha negado que dracula no sea cómic, ni historieta, ni nada de eso, ni ha dicho que un enfoque basado más en la contemplación centralizada de la pintura que en la secuencial invalide la conecpción de una obra como cómic, sólo que la aleja de la secuencia y que por tanto como cómic pierde algo de validez, en su defecto, se vuelve más malo como cómic,

no entiendo el motivo de la discusión,... supongo que la culpa es mía, esto de daros la capacidad de raciocinio pero dejaros igualmente idiotas no fue de mis ideas más brillantes(no tuve un buen día),

ahora bien, en realidad el problema no es tan sencillo como joselito lo plantea, la intríngulis de la cuestión es más bien sexual,

la percepción y por tanto la proyección que tenemos de la realidad está enfocada(y en esta sociedad que construís aún con más vera)por el sentido de la imagen ante el de la imaginación, sois copy-pastes kármicos, la capacidad empática que os concedí no está siendo bien canalizada y en un mundo en que prima lo superfluo vuestro sentido pasa por satisfacer el más vanal de todos ellos, el óculo(o culo dirán algunos-sus equivocáis-),

sois seres contemplativos, esto hace que a la hora de representar vuestra realidad la secuencia carezca de la importancia que merece porque vuestra capacidad empática esta mermada, así os satisface la representación estática por su alto peso material, mas el alma es un elemento quimérico complejo y requiere para su funcionamiento de una función que trasciende a la masa molecular, de hecho la física creada no existe en la masa en sí que se vuelve hartamente insignificante(no más que pensar en su volubilidad), así el peso que la masa conlleva no es implícito a ella si no a factores como la velocidad y otros tantos,

así, pues, la contemplación no pasa por una captura masificada de elementos si no por su funcionamiento, el espacio y su peso embebido de la vida, en definitiva de la secuencia,

es por ello que el cómic, este penúltimo arte que he creado es un arte definitivo y definitorio de la creación existencial, breccia pecó(no por nada eligió la figura de drácula)al confinar ese limitado espacio de su obra y pretender vanagloriarse de su poder con una proyección paralítica de lo que el cómic es,

y bueno... el motivo sexual al que aludía, os digo que sois seres contemplativos, pero está claro que tenéis distintas formas de contemplar las cosas, cuando creé a la mujer mi intención primigenia era la de dotar al hombre de ojos en su nuca(pues su primer ojo trasero salió tuerto y ciego para más i.n.r.i.), el que caso es que me dejé llevar de mi omnipotencia y se me fue de las manos el tema,

así nació la mujer, una criatura con una visión de la realidad mucho más global que el hombre, más ceñido a la realidad inmediata,

cuando un ser dibuja un cómic si lo hace pensando más en la imagen que en la secuencia, que en el movimiento, sin duda su obra se dirigirá más al terreno de la pintura tradicional, es de cajón(por cajones), no obstante esto varía sustancialmente dependiendo de la sexualidad del artista, en el caso de breccia era un ser con palito y por más que alzó su paleta no dio para más, una mujer habría conseguido acercarse más a la idea de la secuencia, porque le es implícito, va anexa a su condición existencial, porqué me preguntaréis?, tengo pruebas?, claro, claro que tengo pruebas, que pregunta más gilipollas, dejad de pelear monitos,

breccia hizo un buen experimento pero le salió mal porque era hombre y para más i.n.r.i. heterosexual, no obstante animo a los dibujantes del planeta a que sigan sus pasos,

en fin, todo es psico-sexual, el hombre que juega a psicoanalista debiera haberlo captado,

por cierto, flamboyant, te estoy observando y estás siendo un chico malo, estás pecando de soberbia, de vanidad, de falsa modestia, y, para más i.n.r.i. de arrogancia(a pequeña escala pero pecas),

a cuadrado decirle que va por buen camino, su metamorfosis está consiguiendo sacar una parte de él que tenía atrofiada y que necesitaba de expansión, tu espíritu libre de ataduras versales llegará lejos,

al resto os tengo en mi gloria,

si tenéis dudas ya sabéis donde encontrarme,

Saludos membrales.

Slt.

Anónimo dijo...

Anda, mira; Laputavirgen es el Lautremont de la crítica de cómic. Mola. X-D

"Hay una cosa que me llama la atención de tu discurso, Alberto. Y es la insistencia en que "me aclare" porque estoy "muy mal" y que "rectifique". ¿En qué me he "equivocado" para rectificar? ¿No eras tú partidario de que en el arte no hay reglas, etc.? ¿Entonces, en qué me he equivocado? ¿Este debate qué es, una especie de campo de reeducación?"

Yo no digo que haya reglas ni que deje de haberlas, digo que eres tú quien se saca una de la manga, completamente absurda:

"Un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser pintado después, “jamás se dibuja de la misma forma” que un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser entintado y coloreado después."

Y quien luego dedica mucho tiempo y esfuerzo a intentar convencernos de ella, sin ningún argumento.

Y mira que en tu anterior comentario parecías rectificar:

"Mi error quizás fue sacar el tema de la pintura en el tema Drácula de Breccia, puesto que parece que una cosa estaba unida a la otra, y que ese tebeo no me gustan por el mero hecho de estar pintado. Bien, no es así."

Y, a continuación, sueltas una perla como...

"El otro tema, lo de la pintura en el cómic, tómalo aparte. Es una reflexión mía."

...en un comentario a un post titulado "La pintura en el cómic".

Con el resto de los argumentos que tú mismo, y otros, habéis utilizado para criticar el Drácula no tengo problema alguno: los acepto y me parecen razonables. “son cinco chistes alargados”, “pictóricamente no aporta nada”, “es de lo peor de Breccia”, "la secuenciación, la integración del texto cuando lo hay, la tendencia en lo pictórico a justificarse en sí mismo y a olvidarse de la historia, o bien simplemente a perder la consistencia por acumulación"... vale, podemos hablar horas y horas sobre eso. Ante una cañita, a poder ser. Yo invito ;-P

Pero el centro de tu discurso “pintura y cómic”, era (o es) intragable e indefendible.

La pintura plantea problemas en el cómic al igual que los plantea el guión, el entintado, o la aplicación de colores planos. Habrá que resolver esos problemas, no crear teorías que intenten perpetuarlos.

Anónimo dijo...

Cuánta puta y yo qué viejo...

Anónimo dijo...

>>>Por cierto, aprovecho para comentarte que hace unos 10 años hice cómics pintados, así que sé de qué hablo. Tebeos que eran muy malos, evidentemente>>>

¿Qué me dice? ¿10 años ya? Si pareciérame que fue ayer...

Anónimo dijo...

"Pues yo creo que eres tú el que está intentando crear una teoría al respecto de que sí es válida."

Pues no es así. Sólo señalo algo muy obvio:
Para tí, y para muchas otras personas, el Drácula de Breccia “son cinco chistes alargados”, que“pictóricamente no aporta nada”, que “es de lo peor de Breccia”. Y, además, "la secuenciación, la integración del texto cuando lo hay, la tendencia en lo pictórico a justificarse en sí mismo y a olvidarse de la historia, o bien simplemente a perder la consistencia por acumulación"

Pues vale, hasta ahí perfecto. Podemos estar de acuerdo o no, pero nadie podrá negar que has argumentado tú opinión. El problema viene después:

"Yo, desde luego, no intento establecer una teoría, sólo dar una opinión de ignorante. Y si lo hiciera, si intentara establecer una teoría, no sería en un blog."

Pues lo has hecho; a partir de un ejemplo concreto, El Drácula, y algunos más que has comentado, llegaste a la teoría o, mejor, máxima siguiente:

"Un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser pintado después, “jamás se dibuja de la misma forma” que un “tebeo dibujado” pensado, desde su concepción, para ser entintado y coloreado después."

Por eso titulaste el post "Pintura y cómic", en lugar de "Drácula pintado", por ejemplo. Formulas una hipótesis a aplicar a toda historieta a partir de varios ejemplos. O sea, una teoría ;-P
Cuyo origen,además, radica en un traumático episodio de tu juventud:

"Por cierto, aprovecho para comentarte que hace unos 10 años hice cómics pintados, así que sé de qué hablo. Tebeos que eran muy malos, evidentemente, pero fue ahí cuando me empecé a dar cuenta de qué sucede con la pintura en el cómic, por muy bueno que seas para intentar resolver sus problemas."

"así que sé de qué hablo" Otra vez "yo soy el profesional, ¿tú que coño vas a saber?" o, aún peor "pinté un cómic y me salió fatal. Así que pintar cómics es malo. No volveré a pintar uno y, además, inventaré una teoría para demostrar que pintar cómics... es.. esto...";-P

En fin, qué preocupación con este tema, ¿no? Luego algún anónimo vendrá a acusarme de querer tener siempre la razón.

Seguro.

"Ahora díselo a los dibujantes que piensan como yo."

No conozco a ninguno que piense eso.
Ningún otro dibujante ha dicho aquí algo parecido a tú máxima. Ningún manual de arte la recoge.

Sólo existe en tu mente, Pepo. Porque está basada en un prejuicio personal.

Anónimo dijo...

>>>Sólo existe en tu mente, Pepo. Porque está basada en un prejuicio personal.>>>

Y punto redondo.

Anónimo dijo...

Perdónenme, compas, por mi involuntaria incursión en el anonimato.

Ya saben que las computadoras y yo andamos reñidos.

Anónimo dijo...

lautremont?, moi?, pecadooorr, cómo te atreve a hablarle así a tu padrer? <-- acento chiquitistaní

dejad el tema ya almas en pena, ya no hablaís palabra, hablaís de las palabras sin decir nada, blasfemia metalingüistíca lo vuestro, dejadlo ya si no quereís vagar por los restos en el limbo de la vacuidad argumental, que si tú dijiste esto, que si tú lo otro, no seaís críos y aceptad de una puñetera vez mi palabra,

yo digo:

"palabra del señor"

vosotros a coro:

"(rellénese mentalmente)"

y punto en boca,

Saludos membrales.

Slt.