NO COUNTRY FOR TRUTH
Anoche había desconcierto y protestas del público en la sala de cine al terminar NO ES PAÍS PARA VIEJOS, la película que fui a ver ayer. Las quejas de desahogo no procedían ni de una ni de dos personas, el murmullo de decepción y de "indignación con motivos" era hasta cierto punto generalizado. Sin embargo, es la mejor película de los hermanos Coen, o al menos la mejor que he visto yo; al fin se han hecho mayores. Y si a los descontentos en la sala no les había satisfecho es probablemente porque la película (o el libro, o el tebeo, o la obra de que se trate en casos similares) no es "más de lo mismo", no es lo que estamos acostumbrados a ver, ni lo que se espera ver, ni, sobre todo, lo que se desea ver. Lo cual me recordó inevitablemente aquello que dijo Crumb. Creo que tiene razón.
----
Acabo de enterarme de que la película fue la triunfadora anoche en los Oscar.
35 comentarios:
En la sala donde la vi yo pasó más o menos lo mismo, sobre todo lo del desconcierto. Creo que no gusta el final y que no gusta precisamente lo que da sentido a la película y que está implícito en el título: que Estados Unidos está construida sobre la violencia irracional y que es el país de la supervivencia del más fuerte. O que podemos adoptar una postura cínica ante la realidad pero seguimos igual de perdidos que un niño inocente, y que la valentía reside en tomar decisiones.
Por lo demás, la peli muy bien, un ritmo que te cagas, ambientazo, y diálogos inteligente. Por cierto, que enhorabuena a Bardem por el Oscar, pero su papel era una perita en dulce, me parece mucho más meritorio lo de Josh Brolin, que sí que hace un papelón de la leche.
"que Estados Unidos está construida sobre la violencia irracional y que es el país de la supervivencia del más fuerte."
¿Sólo EEUU?
"pero su papel era una perita en dulce, me parece mucho más meritorio lo de Josh Brolin, que sí que hace un papelón de la leche."
Todos los actores están muy bien, desde Bardem a Brolin, Lee Jones, Kelly McDonald, etc.
A nadie le mola que le llamen tonto a la cara. No nos gusta sentirnos tontos. No gusta pensar: "fijate, que estaba muerto toda la peli y no me habia dado cuenta" que cosa. Por eso cuando alguien transgrede la narración clásica surge el desconcierto, como pasaba en Pyscho, como pasaba en Pulp fiction y como sucede aquí. Nos acostumbraremos, lo imitaremos, y vuelta a empezar.
Yo me quedé con el culo roto. La peli tiene muchos elementos que merecen un segundo visionado, porque aquí no te explican el final para que te vayas a casa pensando lo listo que eres y lo ingenioso que es el director. Hay información que funciona más a un nivel de insinuación que de evidencia.
Se vuelve a lo austero, y me gusta.
Sí, la película es súper seca y tiene cantidad de elipsis. La dirección en general está de cojones. Y es también un poco como FARGO (está claro que la novela de McCarthy parecía hecha "a medida de" los Coen, o al menos se la han llevado a su terreno, que yo no he leído el libro y no puedo comparar) pero sin los "tics frikis" que siempre han caracterizado a los Coen. Dicho de otro modo, parecida a FARGO pero aún mejor para mi gusto.
Si, además m e acabo de acordar que en Orense me dijiste que no te molaban mucho los Coen. A mi los Coen me gustan precisamente por que desarrollan la historia más a traves de la acción que del dialogo, es decir, no usan diálogo explicativos, pues los propios diálogos, aunqueno estén relacionados directamente con la historia, son acción. Esa austeridad y realismo sirve para que las partes de inflexión sean más impactantes y desconcertantes.
El descontento con el final de la peli (yo también lo noté en la sala), creo que pone de manifiesto lo acostumbrados que estamos a digerir unas estructuras que se usan en la mayoría de guiones. Hay una formula que nos deja satisfechos, y no hablo de que acabe bien o mal, hablo más de que cada parte dure "lo que tiene que durar".
Antes de ver esta película había escuchado por la tele un comentario del director de REC que decía que la película de los Cohen no funcionaba porque tiene dos partes muy diferenciadas, que a partir de determinado momento cambia totalmente y lo malo es que en la primera parte te lo has pasado muy bien y la segunda es un rollazo y no interesa lo que cuenta.
Por eso me sorprendió ver que, lo que incluso un director de cine llama "segunda parte" no deja de ser dos únicas escenas en las que el ritmo es otro. Es como si en los últimos minutos de "Seven" te meten dos escenas que parecen sacadas de "Una historia verdadera". El descontento no es tanto con que la peripecia acabe bien o mal, sino con que ¡De repente, no hay peripecia!
"¿Sólo EEUU?"
No, no sólo EEUU, pero la peli es muy americana, incluso el hecho de situarse en La Raya es muy americano. Por no hablar del tema de las armas y tal.
Se me había olvidado comentar lo de las elipsis, buenísimas y hasta divertidas, como la de Bardem mirándose las botas hacia el final.
La peli es austera sí, pero ahí Tommy Lee Jones, "explicándola" a lo lago de todo el metraje. El epílogo, que es lo que ha dejado a mucha gente con la boca abierta, me parece precisamente eso, un coda donde se resume el tema (o alguno de los temas) de la película para el que se lo haya perdido.
Por cierto, a mí los Cohen sí que me suelen gustar, pero aquí más que nunca.
Las escenas explicativas de Tommy Lee Jones es lo único que no me gusta de la peli (muy bueno lo de "escenas sacadas de Una historia verdadera", Santi).
"Hay una formula que nos deja satisfechos, y no hablo de que acabe bien o mal, hablo más de que cada parte dure "lo que tiene que durar".
¿Tú crees que sólo es una cuestión de duración o de estructura? Yo creo que, aparte de eso (y del cambio del punto de vista, me refiero a cuando dejamos de ver la historia del personaje de Brolin a través de sus ojos y pasamos a ver el final de su historia a través de los ojos del sheriff), hay una cuestión de fondo que deja insatisfecha a la gente que protesta al final de la proyección, y tiene que ver con cómo termina todo, desde el personaje de Brolin a su mujer pasando por el destino final del personaje que encarna más directamente el mal.
Carlos, los Coen nunca me han gustado mucho porque a menudo se ponen por encima de la película con sus guiños, chistes subrayados y tics ingeniosos, son algo así como dos empollones haciéndose notar todo el rato en lugar de "dejarnos ver" tranquilos la película. En este caso, afortunadamente, no es así. No digo que tengan otras películas más sobrias donde eso tampoco sea así.
Las dos "escenas explicativas" a mí también me chirrían un poco. No porque no me gusten en sí, sino porque son dos escenas que podrían suceder en cualquier momento de la película, y metidas ahí al final dan demasiado la sensación de "uy, que se acaba la peli y lo mismo no ha quedado claro cual es el mensaje de todo esto". En caso de que crean necesario hacer ese "mensaje" evidente (que yo no lo veo necesario), creo que hubiera sido más efectivo repartirlo integrado en la trama que condensarlo en dos conversaciones al final.
Son un poco el único pegote de la película, sí.
es curioso ayer fui a verla tambien y al final la gente se quedo bastante decepcionada en general,de tipo " que coño es esto" y cosas asi. Varios amigos me habian avisado de lo decepcionante que era, y aun asi, me parecio una genialidad, y si no la mejor, por lo menos va bastante de la mano con fargo.
Todos habláis de la decepción desconcierto de la gente de la sala... ¿pero es que a vosotros no os desconcertó? Aunque la peli me gustó, yo me quedé con cara de tonto cuando salieron los títulos de crédito, la verdad.
A mi, si. Desde luego.
Lo que me gusta del desconcierto que se apodera del espectador es que también es compartido por el sheriff y sobre todo por Chigurt, que sólo puede cumplir su promesa de venganza con la mujer de Brolin, momento magistral gracias a una elipsis y unos zapatos.
El consuelo que debería quedarle al espectador insatisfecho es que el verdadero estafado en todo este asunto es Antón Chigurt.
¿Por qué lo dices? El dinero se lo lleva él, o al menos es lo que yo entendí por el plano con la tapa del aire acondicionado en el suelo, los tornillos y la moneda. Que Chigurt cumpla su promesa es debido precisamente a eso, a que el personaje de Brolin no le dio el dinero e intentó escapar con él.
Ah! Al fin lo habeis dicho: la película es muy buena, pero las dos largadas seudofilosóficas de Tommy Lee se cargan el final. Y los Cohen ceden ante la tentación de rubricar el guión (y la realización)de la peli con su firma y con la de Mcarthy (cosa que, creo, en novela funciona, pero en esta peli no).
No! Si la película vehiculaba el contenido del discurso a través de la acción y la peripecia y lo hacía de puta madre! ¿Por qué me tienen que forzar a cambiar tán radicalmente mi forma de aprehenderla, y total, para darme unas cuantas líneas de diálogo semiful? FARGO! ...Fargo, Fargo y Fargo!
Pero cosas buenas, buenas (o extraordinarias): La muerte del protagonista, histórica, atonal, inteligente, en off, qué grande. Y el tiroteo en plena calle, a la altura de Pekimpah. Como la persecución en camioneta y la suelta de perros. Y Brolin, estoy de acuerdo, mejor que Bardem (que tambien muy bien), mucho más difícil lo suyo.
En FARGO también hay escenas explicativas, Ben: concretamente los comentarios de la sheriff, su punto de vista de los hechos, que viene a ser bastante equivalente a lo que aporta en ésta el sheriff Lee Jones.Ya digo que es como un rehacer Fargo, pero para mi gusto, mejor. Ésta me resultó más ágil, más complicada de hacer, más "vibrante" desde el punto de vista de la acción, etc.
Las escenas explicativas estaban en l anovela, donde la tercera persona se combinaba con la primera narrativa del sheriff Bell, que recuerda algo asqueado como en la segunda guerra mundial fue otro "Chigurgh".
La escena final, la de los sueños IMPRESIONANTE, es el libro tal cual. El gran ganador de esto es Cormac McCarthy porque le han hecho algo mas que un homenaje: una obra maestra a su altura literaria.
Yo no estoy tan seguro de que al final recupere la pasta. No veo a Brolin volviendo sobre sus pasos y escondiendo el dinero otra vez en el mismo sitio, mas teniendo en cuenta que cuando lo matan estaba a punto de largarse con su mujer hacia pastos mas verdes (sin el dinero?).
Pero entonces ¿a qué ha ido Anton a la habitación donde muere el personaje de Brolin? Porque, a ver, al personaje de Brolin se lo cargan los mejicanos,no Anton.
Pero luego, a través del sheriff, cuando éste vuelve a la escena del crimen por la noche, vemos cómo la cerradura ha sido volada con el método que ya conocemos (el de Anton), vemos cómo Anton está en la habitación contigua (aunque al principio parece que está en la misma habitación del crimen) y vemos también, en el suelo, la moneda pequeña junto a los tornillos quitados y a la tapa del conducto de ventilación (moneda que también usó Anton a la mitad de la película para lo mismo).
Brolin iba a huir con la pasta, por eso cita a la mujer en El Paso. Textualmente le dice por teléfono que ella se largará con el dinero y que él ya se reunirá más tarde con ella. Al menos ése es el plan que verbaliza. Que Anton vaya al final a por ella lo entendí como cumplimiento de la "promesa" perversa que le hizo a Brolin. Que si no le daba el dinero por las buenas, mataría no sólo a Brolin sino también a su mujer. A Brolin, además, lo han matado los mejicanos, no Anton.
¿Cómo lo entendistéis los demás? A ver si es que yo no me he enterado bien. Es que también el cambio del punto de vista desde Brolin hacia el del sheriff es confuso para los hechos, pero resulta lógicametne confuso porque es el punto de vista de quien investiga los hechos pero no ha participado en ellos, sólo ha llegado después de que tuvieran lugar.
Mirando el libro por encima, parece que si encuentra el dinero en la habitacion :-)
Creo que Pepo tiene razón. Yo también saqué la conclusión de que Anton recupera el dinero que estaba escondido en la salida de aire.
A mí me entusiamó la peli, la disfruté de principio a fin. Pero puedo entender que la gente saliera decepcionada del cine, estamos demasiado acostumbrados a una determinada estructura narrativa y a las típicas soluciones argumentales. El problema es que no queremos que nos saquen de ahí.
perracos, sois unos spoileadores, jojojo!
fargo me parese la polla. la escena final con la franses volviendo a casa, aymama.
a ver si voy a ver ésta y tal. alvy, ca ta pasao?
A mí tampoco me quedó claro lo de la pasta, si Sugar la encuentra o no, quiero decir. Pero vamos, que el maletín no deja de ser como el maletín de Psicosis, y ya sabéis cómo lo llamaba Hitchcock.
Respecto al tema de las elipsis, si no recuerdo mal todos los personajes importantes mueren fuera de plano, ¿no?
Pues ahora que lo dices sí, tio berni.
"perracos, sois unos spoileadores, jojojo!" (elpablo)
pero, alma de cántaro, ¿cómo te lees este hilo sin haber visto la peli?
"Mirando el libro por encima, parece que si encuentra el dinero en la habitacion :-)"
Acabo de pillármelo en la librería antes de volver a casa! Esta noche empiezo a leerlo.
"En FARGO también hay escenas explicativas, Ben: concretamente los comentarios de la sheriff, su punto de vista de los hechos, que viene a ser bastante equivalente a lo que aporta en ésta el sheriff Lee Jones"
Totalmente de acuerdo, la conversación de Jones con el otro sheriff tras la muerte de Brolin me trajo a la memoria instantáneamente al sermón de Marge en Fargo tras la detención final.
Joder, cabrones... Teneis que tener en cuenta que seguro que hay peña que no ha visto todavía la peli (como yo) y ya estais analizando a caraperro... En fin, no os lo puedo recriminar, claro... He pasado de leer todos los comentarios, por supuesto, pero aún así, me habeis desvelado alguna que otra cosa...
A mí, los Cohen, siempre me han -digamos- decepcionado un poquito, siempre he ido a ver sus pelis esperando "un poco más" de lo que me han proporcionado al final 8excepto en Muerte entre las flores...
A ver qué tal esta. Voy a verla mañana (día del espectadort).
Hablamos...
Hasta mañana! No olvides pasarte luego por aquí, Alfred : )
yo tampoco la he visto. hasta el viernes.Creo que en general los cohen siempre han ido de listillos,cine para enteraos,postmoderno y sin alma.Funcionan bien cuando estilizan ( muerte entre las flores) o cuando retratan una realidad tan grotesca que parece estilizada( Fargo).Parecen mas preocupados de componer el plano o de construir secuencias que de la peli en sí.Su problema es dirigir al alimón: así siempre estás más pendiente de estar a la altura de tu hermano en listeza
Bueno, ya todo dicho, solo matizar que yo sigo creyendo que el dinero se lo quedaron los mejicanos cuando se lo roban a la madre, y anton cumple la promesa porque, como se dice en una parte de la pelicula, al fin y al cabo es un hombre de palabra.
"Funcionan bien cuando estilizan ( muerte entre las flores) o cuando retratan una realidad tan grotesca que parece estilizada( Fargo).Parecen mas preocupados de componer el plano o de construir secuencias que de la peli en sí."
Yo me quedé dormido las dos veces que intenté ver Bostezo entre las flores, con eso te lo digo todo, Santi. Pero ésta me parece buena, buena de verdad. Mejor que Fargo incluso (para mi gusto).
" yo sigo creyendo que el dinero se lo quedaron los mejicanos cuando se lo roban a la madre"
¿Pero la madre cuándo ha recibido el dinero? ¿No va ella y la esposa de Moss (Brolin) precisamente a recogerlo a El Paso? Y además ambas acaban de llegar, se bajan del taxi. El dinero aún lo tiene Moss (Brolin), no puede ser de otro modo, y él las espera en el motel de la piscina. Los mejicanos -creo yo, ¿eh?- piensan que la madre y la esposa tienen el dinero, por eso lo de "ya le ayudo con las maletas", pero aún no pueden tener ellas el dinero. Supongo. En cualquier caso, sí parece claro que al acompañarlas (o seguirlas) dan con Moss. De todos modos, me estoy leyendo el libro ya por curiosidad. De momento, dejando aparte la ya legendaria sequedad del estilo de McCarthy (que dicho sea de paso ha sido trasladado muy bien al equivalente cinematográfico en el estilo de este film) me está asombrando la fidelidad de la película. Todo el primer acto, desde el prólogo en off con el sheriff, la primera intervención "estelar" de Anton Ghigurt, el descubrimiento fortuito de Moss, luego cuando le descubren al volver por la noche a la escena del crimen, su huída campo a través, etc. es prácticamente igual con ligerísimos cambios para hacerlo todo más cinematográfico, más visual y claro.
"y anton cumple la promesa porque, como se dice en una parte de la pelicula, al fin y al cabo es un hombre de palabra"
Sin embargo le da la oportunidad a la mujer de jugarse la vida a cara o cruz...no se, no se
ahi la apelación que hace la chica, diciendo que las decisiones las toman las personas.
la verdad es que los diálogos están muy púlidos, precisos inclusos en las ambigüedades del personaje.
Te dormiste y te perdiste lo mejor Pepo...;)
Los diálogos son también súper fieles a la novela por lo que llevo leído hasta ahora, aunque a veces están lógicamente recortados o bien rematados de forma más tajante, más "concluyente" y "redonda".
Publicar un comentario