X2
Aprovecho la excusa del teaser sobre X-MEN 3 para soltaros mi rollo sobre lo que pienso de esta serie cinematográfica. A mí las dos primeras (de Bryan Singer, lástima que no siga al frente de la franquicia) me gustan muchísimo, y concretamente X-MEN 2 me parece la mejor película de superhéroes que se ha rodado hasta el momento y, desde luego, lo mejor que he visto de su director. Bastante mejor, sí, que SOSPECHOSOS HABITUALES.
Las razones sobre lo que pienso de X2 son justo las mismas que hacen de cualquier película una buena película: que tanto el guión (Zack Penn, David Hayter, Bryan Singer y otros) como la dirección (Singer) son brillantes. A ello hay que añadir, claro, el diseño de producción, los FX, el montaje y el trabajo de los actores.
De la suma de todo lo que es X2, a mí particularmente me llamó mucho la atención:
1) Lo asombrosamente bien que estaban enlazadas todas las escenas. Especiamente durante la primera hora de metraje, donde la capacidad de la película para pegarte al asiento resulta apabullante: ojos bien abiertos, una sorpresa tras otra, ese no saber qué va a pasar a continuación. Y un ritmo tan endiabladamente vertiginoso y eléctrico que, realmente, me parece muy difícil de mantener durante tanto tiempo sin aburrir ni distraer al espectador.
2) Lo milagroso (creo que se puede definir así, tal como le oí decir el otro día a un conocido autor de tebeos español) que resulta que alguien sea capaz de rodar una película en imagen real con un material de partida tan pulp e infantil como es LA PATRULLA-X (Chris Claremont y varios dibujantes, Planeta DeAgostini) y conseguir que lo que vemos en pantalla no quede ridículo e incluso muestre cierta inteligencia adulta y dobles lecturas más allá de los tebeos que adapta.
Porque, si somos sinceros, releer de adulto aquellos tebeos de Claremont te proporciona la exacta medida de lo que fueron. Tebeos infantiles pensados para un público infantil-adolescente, cuyos planteamientos y lógica obedecen claramente al pensamiento mágico-mítico-poético que dura hasta la adolescencia, y que permite al chaval lector una especie de seudo lógica en la cual el mundo de los superhéroes no parece tan imposible. Pensamiento al que, por cierto, se suscriben la mayoría de tebeos de superhéroes clásicos.
Ese pensamiento mítico-poético, en el caso de La Patrulla, viene adobado con una oferta que el adolescente no puede rechazar: la Academia de Jóvenes Talentos (imberbes) como refugio mental al que acudir y sentirse "especial", donde evadirse del mundo adulto que nos rechaza y no nos comprende, y al cual también rechazamos porque aún no estamos preparados para entrar en él.
3) X-MEN 2 es uno de los pocos casos de adaptación de superhéroes al cine que SUPERA al tebeo original (añadamos al caso de X2 bastantes escenas de los tres primeros films de SUPERMAN, alguna escena suelta de SPIDER-MAN 1 y 2, y pare usted de contar). No lo digo ya por las escenas de acción de X2, que también, sino por todos esos diálogos tan concisos como llenos de dobles significados; tan parcos en palabras como sustanciosos narrativamente hablando, por lo que cuentan soterradamente.
Porque X-MEN 2 demostró también que una película de superhéroes puede, a la vez que ser fiel al material original (la aventura que cuenta esta película es, a mi juicio, la aventura que mejor resume y capta la esencia de toda la existencia historietística de LA PATRULLA), narrar una historia con varios subtextos políticos como mínimo interesantes: el respeto al diferente y a la minoría (seas mutante, negro o... gay), quiénes son los verdaderos villanos, los villanos reales y no los de tebeo (el auténtico malo de la película no es Magneto sino el coronel -Stryker- que manda en al gobierno) o la política criptofascista del gobierno USA post 11-S: paranoia y miedos colectivos fomentados por la intoxicación informativa, etcétera.
4) Todo eso en, recapitulemos, una película de superhéroes comercial, mainstream, de gran presupuesto, que iba dirigida a todos los públicos y que, por si fuera poco, logró ser un éxito en taquilla. Una película probablemente irrepetible (espero que no) que resulta creíble en el sentido de tener una visión propia, un mundo autónomo que funciona en la pantalla; no en el sentido de "realidad", claro. Que resulta además inteligente, sexy y divertida: porque también hay momentos para el chiste, visual o hablado; buenos chistes, con cierta tendencia a lo perverso. Sí, el tono general es oscuro-cool, tal del gusto del espectador actual; debe ser cosa de la posmodernidad y de este mundo en transición hacia no sabemos dónde que nos ha traído el cambio de milenio.
Y es, sobre todo, repito, una película vertiginosa, gracias a su llamativa habilidad para narrar visualmente reduciendo los diálogos al mínimo (para algo se trata de cine) y enlazar unas escenas con otras gracias a pequeños detalles que exigen la participación del espectador: cuántas ideas se sugieren sólo con la cámara, sin decirse expresamente, hay que estar atento.
El conjunto X2 muestra un talento artístico que a mí, personalmente, me parece de quitarse el sombrero. O de sacar las garras de adamantium haciendo el signo de la victoria.
27 comentarios:
Una peliculita muy, pero que muy normalita, flojita a ratos, entretenida como mucho, no te pases.
"¿no te pases?"
No, no, no me paso a mi juicio. No me paso porque a mí la mayoría de pelis de SH me parecen bastante malas; casi siempre ridículas (es muy difícil hacer que los SH funcionen fuera de los tebeos). Los BATMANS en su mayoría no me gustan (y desde luego, NO me gusta BATMAN BEGINS), SPIDER-MAN de Sam Reimi me pareció demasiado infantil para mí (no, la 2 tampoco me gusta; pero eso no quiere decir que esté mal hecho ni que le pueda encnatar a los chavales), DAREDEVIL es una macarrada, HULK es un engendro, un híbrido mal hecho entre película comercial y película de autor.... y podría seguir.
A mí X2 es que, de hecho, me parece una película de autor. Porque dentro del género, y del mainstream, algunos pocos elegidos, los más talentosos, pueden hacer películas de autor.
¿que por qué de autor? Pues porque tiene estilo propio, una escritura propia, una visión propia, no se parece a ninguna otra del género. Respeta bastantes convenciones clásicas del género, pero a veces las rompe o las lleva más allá y, desde luego, se las apropia no para copiarlas mecánicamente,sino para hacerlas suyas.
¿O qué esperas de una película como ésta, vm, sin que se desnaturalice (véase HULK de Ang Lee)?
Yo creo que esto es lo máximo que puede conseguirse. Es género, es género de SH (un género dificilísimo en el cine, pienso) que respeta sus convenciones, y a la vez, es cine de autor.
Pues sí señor, totalmente de acuerdo. A mí también me parece la mejor película de superhéroes que se ha hecho hasta ahora.
Solo por ver al bueno de Ian McKellen como Magneto ya merece la pena verla, vaya. Qué grande la escena de su huída. Y la de Rondador Nocturno, al principio, en la Casa Blanca. Ejemplos perfectos de cómo deben rodarse escenas de acción.
Y tremendamente agudos, inteligentes y certeros los (escasos) diálogos, claro que sí.
Y perfectamente equilibradas las intervenciones de los numerosos personajes.
Y perfectamente equilibrados los momentos cómicos con los dramáticos.
Magnífica película, lo certifico.
Un saludo.
Pues ahora no se yo si supera a SOSPECHOSOS HABITUALES, esto me requiere pensar.
Pero desde luego es un peliculon como la copa de un pino. Imposible negarlo. Una genialidad. A la altura de la otra gran aportacion BATAMN BEGINS (a mi juicio , off course).
Un saludo!
PD.: Al hilo me han inspirado ustedes un post sobre prejuicios en mi blog: http://elrinconalvysinger.blogspot.com
Un saludo!
No espero nada más que entretenimiento, y a mí -tal vez sea algo personal- buena parte de la película me aburre. No me gustan las escenas de acción, aunque también es cierto que no me gusta como se resuelven estas escenas en el cine de los últimos 20 años. Y la gran escena dramática de la película, la del final, me dejo tan frío como una anguila.
Sobre la visión del director y la comparación que haces con el trabajo de Claremont, que, por cierto, no es santo de mi devoción, la verdad es que los temas que apunta la película ya estaban en los comics. La diferencia está en que ambos, sabiendo cual va a ser su público, dan una mirada distinta, pero el horizonte sigue siendo el mismo.
Lo que sí es cierto es que es un género difícil de llevar a la imagen real y, ante el hecho de que consigue hacerlo algo creíble, me quito el sombrero, pero sólo un ratito.
"Yo creo que esto es lo máximo que puede conseguirse"
¿Tan limitado crees que es el cine?
Hombre, a mí me gustó; sí, quizá la única de superhéroes `oficiales´ que me haya gustado. Pero prefiero el tebeo. Y lo prefiero por su carácter de, digamos, novela-río, inabordable en dos, cuatro, o seis horas de metraje.
En mi opinión, en la Patrulla de Claremont-Byrne (y en Spiderman, y en los 4F, en sus periodos clásicos) se desarrolla un viaje iniciático desde la aventura pura, suerte de inmortalidad infantil, a la tragedia, como asunción de la mortalidad y el deber aunque no sirva de nada. Eso necesita un desarrollo en el tiempo y asimismo la sensación de que el tiempo en el que se está es infinito (mismamente como la vida): infinito en la infancia aventurera e infinito en la adolescencia estupefacta. Una película, con su metraje limitado y la conciencia que tiene el espectador de que eso se acaba en dos horas o tres, no es el formato adecuado; no puede serlo de ninguna manera, por más que se seleccionen momentos significativos del relato original.
(Una serie de televisión sí, quizá. No sé... yo no me he enganchado a Buffy, pero tengo la impresión de que algo de lo que tuvieron los supers clásicos, a tenor de lo que he leído por estos blogs, está ahí.)
Un saludo.
Amén hermano, X2 a mi también me pegó al a butaca. Y sí, Batman Begins también mola (veánla en versión original por favor!).
Por cierto, "verosímil" = "un mundo autónomo que funciona en la pantalla"
Salut!
Podemos sacarle pegas a X2, claro que sí. Yo no he dicho que sea perfecta, cosa que, por otra parte, raras veces ocurre en cualquier película (el cine también es un arte muuuuy difícil). Pero, el conjunto, lo que queda tras verla, sí creo yo que es lo mejor que se ha hecho en el cine de SH.
""Yo creo que esto es lo máximo que puede conseguirse"
¿Tan limitado crees que es el cine?"
Me refiero a ESTE cine. El cine que adapta un tebeo de SH. Yo dije -me cito para que veas que no trampeo-:
"O qué esperas de una película como ésta, vm, sin que se desnaturalice (véase HULK de Ang Lee)?
Yo creo que esto es lo máximo que puede conseguirse. Es género, es género de SH (un género dificilísimo en el cine, pienso) que respeta sus convenciones, y a la vez, es cine de autor."
Me refería a hacer una película que adapta un tebeo clásico de SH, como ésta, que resulta fiel y no lo desnaturaliza, a la vez que consigue adaptar la esencia de los X-MEN al gusto de nuestros tiempos.
Es cierto, vm, lo que dices (" la verdad es que los temas que apunta la película ya estaban en los comics."), lo que pasa es que, a mi juicio, el film de Singer consigue adaptarlos a nuestra realidad actual (las referencias al criptofascismo del gobierno de Bush Jr. no me parecen muy disimuladas precisamente) y, esto es una opinión muy personal, consiguen darle a esos temas un tratamiento algo menos infantil que los tebeos de Claremont: el miedo de la masa hacia las minorías diferentes, el crecimiento y la maduración hacia el mundo adulto, la reafirmación en el yo que significa tomar conciencia de que cada cual tiene sus propios "talentos especiales", sólo tiene que descubrirlos y desarrollarlos, etc.
Porque, sin ánimo de menospreciar los viejos de tebeos de Claremont, de verdad, pero me parecen muy infantiles en cuanto dirigidos claramente a ese público infantil, entonces mayoritario en aquella época. Por eso decía lo de "milagroso". La película de Singer parece fiel al tebeo, pero puede disfrutarla tanto un chaval como un adulto. Vamos, es que conozco a muchísima gente de 30 años para arriba que fue a verla y se lo pasó muy bien.
A mí eso no me pasa, por ejemplo, con el SPIDER-MAN (1 y 2) de Raimi que, siendo tb. bastante fieles al de los tebeos, no sabe (o no quiere) darle un pequeño plus para que se pueda disfrutar al margen del disfrute infantil. lo cual no quiere decir que no le haya gustado a adultos, pero yo no entré en la película; ya digo, me hubiera gustado un mayor equilibrio entre lo dirigido a ambos públicos, al chaval y a su papá que le lleva a verla al cine.
Y esto, a mi juicio, sí está en X-MEN.
Pesi, se me olvidó comentarte algo que decías. Tienes razón en lo del metraje limitado del cine para una saga-río como ésta, pero, no por casualidad, las 2 primeras películas (y espero que la 3ª también) están concebidas como una trilogía, como un todo que se continúa.
No creo que sea casualidad sino algo muy premeditado.
a todo esto, tengo entendido que Singer no es ningún friki de los tebeos, ni siquiera había leído de LA PATRULLA antes de hacer la película. Lo cual demuestra nuevamente su talento para entender el material original, captar su esencia y , además, aportarle su visión propia.
Porque ésa es la cuestión. Singer y su equipo SE TOMA EN SERIO el material de partida. No adoptan ese punto de vista tan típico en una adaptación de SH al cine de "voy a hacer una película "muy de cómic", "algo muy pop"", y ya sabemos qué suele (suele) implicar eso. Pues no. El planteamiento es justo al revés. Es "no me voy a tomar a risa este material, sino a intentar llevarlo a la pantalla de un modo que resulte verosímil, sólido e interesante para todos los públicos". Y eso, aunque parezca fácil, requiere tener una visión propia, requiere talento.
Porque, recordemos de nuevo: X-MEN, the movies, no existían antes de Singer. Porque una cosa es el tebeo, y otra bien distinta estas dos películas. Los lenguajes son completamente distintos, el tipo de guión, el diseño de personajes y decorados, todo es completamente distinto.
De ahí lo "milagroso" de que salgo algo como estas pelis. Tan fieles y, a la vez, tan distintas del original.
(sí, la escena de Rondador Nocturno en la Casa Blanca es la polla en vinagre, pero yo tengo bastantes escenas más que tb. me flipan por su brillantez)
Yo suscribo la opinión de el pesi y dcs, la película funciona durante la primera media hora, pero cuando se mete en honduras psicológicas(es un decir) y en la reolución de conflictos a mí me deja frío.Cuenta visualmente(al principio) muchas cosas, pero la segunda mitad es apresurada, confusa y sin emoción(la muerte de jean Grey, la conversación entre logan y scott no tienen ninguna capacidad de emocionar porque se han gastado dos minutos en cad peli a definir a los personajes.En fin que sigue la tónica de Singer, estilo vistoso vacío de humanidad( a mi entender, claro). Lo de pensamiento mágico,mítico y todo eso me ha llegado al corazón, Pepo.La ficción fantástica de cualquier género tiene las mismas posibilidades de ser creíble que los supers y pueden conmovernos igual, siempre que las formas y los contenidos sean excelentes, coherentes, con profundidad y nos permitan suspender la incredulidad. Personalmente creo que la mayor parte de las pelis de supes son una birria (salvo Superman y el Protegido) que ni siquiera me logran entretener.En los comics, creo que muy pocos han hecho grandes obras, pero hay varias muy agradables y entretenidas. Yo leí el coleccionable de Claremont con treinta años, después de mucha literatura detrás, y siempre me pareció muy agradable, a ratos emotivo, a ratos profundo (cuestiones sobre utilitarismo moral o la clarificación entre medios y fines, que apenas son una línea de diálogo en el film) A mi entender las etapas con Byrne y Smith dejan un sabor de clásico, que se pueden revisitar con simpatía, en un viaje a la búsqueda de emoción , sentido de la aventura y de la maravilla, empatía con los personajes e interesantes sugerencias morales y sociológicas. Molan estos posts polémicos, sí señor, un saludo
"Lo de pensamiento mágico,mítico y todo eso me ha llegado al corazón, Pepo."
Pero no me refería a la película, ni siquiera a los tebeos, ni al género fantástico en general. Me refería a la psique del niño-adolescente, hombre, que tiende a esa lógica mito-poética frente a la razón práctica del adulto. Y no me lo invento, el término no es mío.
Que sí, que la segunda mitad de X2 no está tan lograda como la primera.
Nadie ha dicho que la peli sea la perfección absoluta.
"pero cuando se mete en honduras psicológicas(es un decir)"
He insistido varias veces en mis comentarios que cuando hablo de cierto plus adulto me refiero a eso mismo, "cierto plus". Vamos, que no es el colmo de lo adulto ni muchísimo menos. Son algunos dobles sentidos puestos para captar el corazoncito de gente over thirty -o thirtysomething como se quiera- como nosotros. Y también, por qué no decirlo, ganchos para hacernos sentir como que estamos viendo algo mínimamente inteligente. Que lo es, por otra parte. Tampoco se trata de negarlo.
con vuestros reproches me habéis obligado a ver X2 otra vez!
He ido al videoclub a sacarla expresamente!
Os lo juro o prometo!
Ah, el pensamiento mítico-poético -creo que el tema tiene su interés- es el que permite a un niño creer que los Reyes Magos existen de verdad. O el Ratoncito Pérez. O las hadas y los ogros. O... que un hombre puede trepar por las paredes si le pica una araña radiactiva.
Me ha hecho usted recuperar mi larga crítica de X2 que escribí hace un par de meses en un blog en el que colaboro. No se enoje por la duración, pero tengo que soltarlo:
Habían pasado tres años despues de la excelente primera entrega, y las eXpectativas se cumplieron al ver maravillados esta secuela. Bryan Singer, lejos de caer en el tópico, augmenta los enunciados y convierte el film en un canto a la tolerancia y a la integración. Sin duda alguna, uno de los ejercicios de estilo mas estimulantes que he visto y el mensaje no apaga para nada la pulsión narrativa. Es más, en la cinta el mensaje y los personajes se relacionan de una forma realmente interesante. Todo esto ocurre de una forma que el admirador de las viñetas, y seguidor de la serie vaya cazando una serie de guiños que en teoría, iban a verse cumplidos en la tercera parte, antes de que Bryan Singer se fuera a Krypton.
Pero sobretodo centremonos en esta película. La acción arranca justo donde lo deja la anterior. Retoma al personaje de Lobezno, que busca su origen. Aquí se destapan aspectos muy interesantes pero Singer dispone de mas medios, y de mas duración. Este cambio, implica a que sus ambiciones se ven cumplidas. Se ahonda más en todos los personajes, y se añaden nuevos mutantes con profunidad. Por un lado Pyros, Bobby Drake y Pícara formaran un sugerente triangulo de muy buen final (los aficionados seguiran dando las gracias por esta forma tan ingeniosa de reformular). El otro añadido es El Rondador Nocturno, Kurt Wagner, un demonio azul de aire inesperadamente trágico. Es maravilloso el tono de esperanza y tragedia que se cruza en este personaje cargado de simbología cristiana y de un misterio inusual. Este personaje nos ayuda a acercarnos más a Tormenta, un personaje muy plano en el primer film. Además explora la relación Jean Grey - Cíclope, con un final al que hay que estar muy atentos y el triangulo con Lobezno. En el apartado de villanos mutantes siguen igual de sugerentes, Magneto sigue siendo un villano resentido pero humano, y Mística tiene una atracción sexual inesperada.
Hay que felicitar a Singer por un guión que explora el lado de atracciones, sentimientos de todos los mutantes que sin desvirtuarlo a un vulgar culebrón si que vemos florecer sus emociones a flor de piel, mientras claro está, salvan al mundo. Aunque aquí no salvan al mundo. Se salvan a ellos mismos. La grandeza del guión de Singer, rico en texturas y personajes, reside en que el villano no es un supervillano, simplemente es un humano con ganas de crear el holocausto mutante. Además en un alarde de ingenio, a este Stryker lo asocian al pasado misterioso de Lobezno. Todo encaja en un guión sin fisuras ni tempos muertos. No hay ni una sola "set piece" gratuita. El guión lo justifica todo e interrelaciona a todos los personajes, sin que ningun cabo quede forzado. El trato de los personajes es admirable. Singer ha hecho el mejor díptico que tendrá jamás los X-Men.
Ahora vamos a hablar de la maestría narrativa de Singer. Su dirección no cae en puntos confusso. Todo fluye bien con un ritmo adecuado, sin dar una sensación apresurada que no necesita. En este entido, Singer es un narrador excelente y encima, bastante clásico. No va haber "final in extremis". Las cosas transcurren bien, sin que por ello haya falta de acción y espectacularidad.
Visualmente conoce todos los recursos y juega muy bien con la imagen. La set piece mas impresionante es quizás la que abre el film. El Rondador Nocturno ataca la Casa Blanca , a los compases del Réquiem de Mozart. La tensión y espectacularidad que se agrupan en esta secuencia la hacen díficil de olvidar. Singer es un genio, y aquí da rienda suelta a toda su inventiva visual al servicio de un magnífico guión.
Los actores estan inmensos todos. Sus interpretaciones no se vislumbran forzadas y son todas excelentes. Ian McKellen soberbio, igual que Patrick Stewart. Brian Cox compone un villano humano sin escrúpulos magnífico. Hugh Jackman vuelve a ser Lobezno, el tipo duro con corazón de nuevo como solo él lo sabe hacer. Alan Cumming es la sorpresa, dando un auténtico "tour de force" como el Rondador Nocturno. Los demás cumplen con mucha gracia y todas las actuaciones superan lo correcto.
El film está sobrecargado de lecturas alegóricas y momentos cumbre. Otro momento excelente es cuando Bobby Drake confiesa su condición mutante a su familia. Siendo delatado a la policía por su propio hermano despues de la revelación lo que le obliga a huir, es admirable como Singer crea el clima de tensión y retrata la intolerancia de una forma que pocos han sabido captar.
Que nadie se moleste. X2 es un film excelente pero no anda parco de espectacularidad, efectos visuales ni humor. Porque el humor es esencial para un film tan oscuro como éste. Y lo encajan de maravilla.
Los aficionados van a tener que andar con mucho ojo porque Hank McCoy(futura Bestia), la saga del Fénix o el personaje de Pyros son elementos que quedan muy bien cosidos en el film.
En resumidas cuentas un eXtraordinario film que hay que ver desprejuiciado y sin valorarlo por ser de superhéroes. Además de ser un ejemplar film de superhombres, es una gran película que habla de problemas humanos y cercanos, cosa que no hacen la mayoría de los films que se estrenan actualmente, y todo ésto superando todas las trabas del primer film, y añadiendo mas virtudes. En definitiva, una lección de cine. Sólo Singer lo podía hacer. Entretenimiento a raudales, refleXión todavía mas gustosa.
Puntuación.: 9,5."
Pues eso, que de defectos no veo ninguno. Y del arácnido me quedo con la segunda. Me conmovió mucho más uqe la entrega inicial. Pero Mary Jane huyendo de la boda, me parecio digno de anuncio de compresas. Muy patético. Pero la película es mejor que la irregular primera.
Eso si hasta la llegada del batman de Nolan, ningun film llegaba acercarse a la grandeza de la segunda y mejorada peripecia mutante de Singer.
Un saludo !
O que ha existido el Big Bang, las religiones el amor...todo lo que sabemos del mundo se basa en creencias, mezcladas con unas pocas evidencias y algún razonamiento. Tolkien llamó Mithopoeia al arte de crear mundos y contribuir a la obra de la divinidad.Crear y creer son facultades que andan de la mano. Por qué buscamos lo fantástico lo explicaron muy bien Todorov, Borges o el propio Tolkien,que en resumen viene a ser porque nos explica y nos completa a través de la imaginación , facultad tan estructuralmente humana que practicamente nos define, junto con la de razonar y actuar. Aceptado el juego fantástico, la suspensión de la incredulidad se produce por motivos diversos y personales para cada receptor. Unos se centrarán en la coherencia del mundo fantástico, otros en la capacidad fabuladora, algunos en la simbología y aplicaciones universales de los mitos, los habrá que se embelesen por la profundidad de los caracteres a pesar (o gracias a) del extraño marco y por ultimo, los que se vean seducidos por el estilo y la complejidad narrativa.Las posibilidades son enormes. UNOS SEÑORES CON CALZONCILLOS ENCIMA DEL PIJAMA SON TAN CREIBLES COMO UN DRAGÓN, EL MINOTAURO, O UN HOMBRE QUE SE CONVIERTE EN INSECTO. sOLO HACE FALTA IMAGINACIÓN, LUEGO YA VEREMOS SI RESULTAN CONVINCENTES PARA NUESTRA SENSIBILIDAD.(no quería enfatizar, es que se me han pasado las mayusculas) Cualquier ficción de genero no tiene nada que ver con la realidad y muy poca de la llamada ficción realista. El racionalismo, el escepticismo y el metodo ciéntifico han resultado instrumentos magníficos para dominar el mundo concreto(en cierta medida ) pero la imaginación es el arma para construir lo posible, lo abstracto y espiritual y enfrentarlo a los límites de lo imposible, para ,dialecticamente,definirlo y explorarlo.Antes de la Modernidad Lucien Fevre mostró que lo habitual en otras sociedades era la credulidad, sin reservas y en cualquier cosa que pudiera conmover.La Ilustración nos salvó de embaucadores, de dolorosas supersticiones y del yugo de las conciencias, pero sólo es un metodo para ser más libres, no una vara para medir los límites de lo humano, y nunca debe ser un corsé para nuestra imaginación. No somos menos adultos por darle rienda suelta, no nos evadimos irresponsablemente, si no que huimos de una carcel para ser más humanos
Pues estoy totalmente de acuerdo con todo, salvo en que no es exactamente lo mismo el mecanismo de la lógica infantil que creer en una religión, aunque haya algo de relación (no es casualidad que muchos dejamos de ser creyentes y católicos cuando crecimos y nos hicimos mayores, dicho con todo respeto para los creyentes). Por lo demás, tu comentario me parece apabullante, Santi.
Sin la imaginación no hay nada. La imaginación suele ser algo previo a cualquier pensamiento racional, y a cualquier método empírico. Estoy de acuerdo.
" No somos menos adultos por darle rienda suelta, no nos evadimos irresponsablemente, si no que huimos de una carcel para ser más humanos"
Pero es que nadie ha dicho esto, de veras;supongo que he podido darlo a entender, pero nada más lejos de mi intención. Yo soy firme defensor de lo simbólico, lo metafórico, lo fantástico, lo imaginario; sí, también para el adulto. Y creo que ya ha quedado demostrado en bastantes de mis posts previos.
¿ O no dije el otro día que creo que el camino donde se suele (se suele, no quiero generalizar) desenvolver mejor el cómic es precisamente en el de lo irreal, lo simbólico, lo abstracto, lo fantástico? Sí, no sólo el cómic infantil, tb. el adulto.
Alvy, mañana me leo tu reseña, que es más larga que lo de Santi, y ahora estoy que me caigo.
"mientras claro está, salvan al mundo. Aunque aquí no salvan al mundo. Se salvan a ellos mismos"
Pues es cierto, pero también salvan al mundo in extremis, aunque su intención primera es salvarse a sí mismo, tal como dices, Alvy.
Por lo demás, de acuerdo. Salvo, quizá, en que Patrick Stewart actúa de un modo demasiado hierático. Queda muy bien en pantalla para su personaje, pero....
(no insisto en el tema BATMAN BEGINS, pero ya sabes que ahí tampoco coincido contigo: me parece justo lo contrario a X2. Mal dirigida, mal escrita, guión incoherente, argumento demasiado forzado y con todos los cabos ridículamente atados, etc.)
Haces bien en destacar en tu reseña que ninguna escena de X2 es gratuita. Todas sin excepción hacen avanzar la acción, como sucede en los buenos guiones, y de ahí la sensación que tiene el espectador de película vertiginosa: una cosa lleva a la otra de modo muy bien entrelazado.
De acuerdo completamente en tus apreciaciones sobre X2. X-Men, de la que me temía lo peor, consiguió llevar de manera digna a los mutantes al cine, incluso quitandose el "marrón" de cualquier película de superhéroes de tener que contar el génesis del personaje/personajes "para que se entienda" (vaya tontería, ¿acaso explican sus años univeritarios los médicos o abogados de las películas?, ¿no puede ser uno "de profesión superhéroe", y ya está? ¡que manía de explicarlo todo!). X2 cogió "Dios ama, el hombre mata" y un montón de referentes del amplísimo Universo-X y hace una película bien hecha, coherente y que entretiene. Casi nada, tal y como está el patio en el cine de acción comercial.
Por lo demás,algunas puntualizaciones. Es cierto que Claremont no es lo que era (parece haber una tendencia reciente a "rajar" del otrora intocable británico), lo cual parece haberle devaludado y mucho. Pero sí que pienso que le dio un lustre a una colección que, por lo demás, podría haber pasado perfectamente desapercibida. A la saga Spiderman le encuentro su encanto, sobre todo a la segund aparte, por ese punto de eterno perdedor y postadolescente desencantado que tiene Peter Parker, por el excelente trabajo al llevar al cine el papel del héroe en su entorno por antonomasia (Nueva York, sus habitantes...)porque Raimi sabe muy bien mantener el ritmo de una película, y por escenas impagables como cuando los tentáculos de Octopus reviven. Para mi, disfrute para toda la familia (o no)sin que todo sea bonito y de color de rosa ni oscuro y supermoderno. No es fácil.
Batman también me gustó, la verdad, supongo que porque nunca acabé de ver con buenos ojos los anteriores intentos. siento no poder argumentar más :)
Yo no pienso que SPIDER-MAN (mejor la 2) sea mala. Sólo que me parece que X-MEN 2 está a otro nivel artístico. Raimi hace un producto más convencional y, para mi gusto, ya lo he dicho, infantil.
El Claremont de los buenos tiempos tenía, indudablemente, buenas ideas. Y es cierto que los temas principales de los films X ya estaban en los tebeos que Chris C escribió. Lo único que yo decía es que el tratamiento narrativo de Singer y cía. es mucho más sofisticado que el de Claremont.
Lo cual, por otra parte, es lógico. Entre aquella PATRULLA X de los tebeos de los setenta y ésta, la de Singer, ha llovido mucho y se ha sofisticado mucho el lenguaje.
Claro que también es verdad que el cine de los setenta ya disponía de un lenguaje que era mucho más sofisticado que el Claremont empleaba en sus tebeos.
En cualquier caso,lo de Claremont iba dirigido a un público muy concreto, chavales alrededor de los 11-12-13-14-15 años. Las pelis de Singer igualmente van dirigidas a ellos, pero también -no tanto por temas y profundidad, sino por tratamiento narrativo del material, repito- a gente mayor que ellos, que puede disfrutarlas igualmente por disfrutar no ya de la historia, sino del armatoste narrativo, del cómo te cuentan esa historia. Pienso, y es lo que quería expresar con el post. Aunque, releyéndolo ahora, veo que no me expliqué muy bien, y mezclo demasiado los temas, la noche me confunde.
"Batman también me gustó, la verdad, supongo que porque nunca acabé de ver con buenos ojos los anteriores intentos. siento no poder argumentar más :) "
Estoy de acuerdo en lo que de los anteriores BATMANS fílmicos no son muy convincentes. Ni Burton ni leches.
Ahora bien, Alex, pienso que BATMAN BEGINS es uno de los peores films de Batman jamás filmados. No sólo por lo mal hecho que está, sino porque traiciona el material original adaptado. Con sus desesperados intentos de racionalizar los motivos que impulsan a Batman, se cargan al personaje. Batman no tiene una verdadera psicología(Alan Moore se dio cuenta también,y lo dijo tras cagarla con LA BROMA ASESINA, uno de sus peores tebeos, no por casualidad dibujado por "podríamos soñar con que esto lo dibujara Brian Bolland"), y en BATMAN BEGINS se empeñan en dársela, y en justificar su obsesión por perseguir el crimen, su necesidad de venganza.
Eso por no volver a hablar de lo MAL que están en esta peli engarzados todos los personajes, lo mal rodadas que están las escenas de acción, lo ridículas que resultan muchas de ellas (y no pocas debido a la puesta en escena; véase la primera vez que se pone el traje y va a ver a Gordon), ese último tercio tan-tan cutre con esos tres zombies patéticos (parece el clip de John Landis para el THRILLER de Michael Jackson)...
Para que luego digan que con pasta se hace todo. Pues no. La pasta nunca suple el talento. Y Singer lo tiene, y Nolan no lo ha demostrado.
...y el casting (¿Katie Holmes ayudante del fiscal? más bien parece estudiante sin terminar la carrera, no?), la construcción de personajes como el de Gordon (inexistente, parece un maniquí de quita y pon cuando conviene) o el de, y este es principal, R´as Al Ghul, del cual no sabemos ni quién es ni qué persigue (vaya lío al final con lo de justificar el asesinato de los Wayne con la crisis económica provocada en Gotham por... R´as!)....
A todo esto, el "brillante" Goyer, guionista de BB, ¿por qué en vez de meter con calzador al pesronaje de Katie Holmes no prescindió de él (no aporta nada a la historia aparte de la excusa sentimental) y usó el personaje de Talia, la hija de R´as Al Ghul en los tebeos, enamorada de Batman, su "tentación del otro lado"?
Porque ese era uno de los elementos de la saga original de R´as Al Ghul, y no uno de los menos importantes. Anda que no daba juego simbólico -y literal- Talia. Tampoco sale en el film la capacidad tecnológica de resurrección de R´as Al Ghul (inexplicable también), etc., etc.
Yo esto de que no saliera Talia es que no pude entenderlo. ¿no intentan hacer algo "adulto"?
Y meten a la Katie Holmes.
ostia, me lo he leío tó, ole mis güevos
ueno pues ahora tengo derecho a hablar... pero no tengo gran cosa que decir
en fin, que allá vamos
x-men: 6
Batman begins= 6,15
Porqué?, pues haciendo un resumen de todo lo dicho aquí. Esa es la media que sale, y sobre todo porque lo digo yo(y porque yo lo valgo). X-Men 2 es pobre, no transmite si no conoces los cómics porque da la impresión de que es muy simple y es que se simplifica todo porque si se lían a dar profundidad a uno y otro personaje, al final las interrelaciones y las reacciones consecuentes con la misma trama habrían sido imposibles, X-Men debiera haber sido una saga como la de "Dogma", "clerks", "persiguiendo a Amy", "Mallrats" y "Jay y Bob el silencioso contraatacan" de Kevin Smith, en esas sagas cuentan historias diferentes, muy diferentes, y en todas ellas los personajes acaban cruzándose, quizás casualmente, pero se desprende un mensaje común, no sé cual pero ahí está. Se podría haber hecho algo así pero con más profundidad en ese roze, y no limitando la cosa a un simple cameo.
Habría sido más complejo desde luego, un rodaje simultáneo tal vez de varios films.
Con Batman Begins, la verdad es que sí que puede aparentar ser un metraje pegada a trozos(al milímetro eso sí), pero el contar con un solo personaje le daba ventaja, aparte la estética también es más homogénea(no sólo porque se cuenten con menos colorines). En fin, que no me gustó mucho Batman Begins, va de una cosa pero esa cosa se le va, si es que llega a llegar. Una peli sencilla que no sabe imbuir al film de la ambición que desprende(y se le cae por esas fisuras invisibles).
En fin, que te digo te digo por no decirte rodrigo y no te digo ná, pero qué se puede decir de semejantes bodrios?<--aquí me he pasao(la única peli de super héreos que mola es supermán que siendo tan vieja como es no deja de tener su encanto, más a su favor).
Bujismo to the power.
Slt.
Batman puede tener psicología y a veces en los comics,la tiene.Miller le otorgó la mayor profundidad, pero también Englehart, o´neill, Grant , rucka y brubaker. No me parece mal que se pretenda justificar el nacimiento del icono, es un año uno que además del vacío,la obsesión cuasi infantil y la filantropía, muestra al miedo como motor y medida del heroe.Los resultados pueden no ser los deseados,pero agradezco el intento.Por lo demás me temo que Pepo acierta en los defectos que señala en el film
Me expresé mal y rápido, nuevamente. La próxima vez, o escribo con más calma o prometo no hacerlo.
Cuando decía que "Batman no tiene psicología" quería decir que no tiene una verdadera psicología, una psicología "realista". Creo que eso sí es cierto, a diferencia de, por ejemplo, otros SH como Peter Parker, donde los conflictos y los dilemas morales yo sí los veo más naturalistas. Porque si llevamos al realismo la psicología de Batman, y tratamos de justificarla, nos cargamos de golpe y porrazo sus motivaciones. Un tipo obsesionado con vengar durante toda su vida el asesinato de sus padres, ypara ello se disfraza de murciélago y combate el crimen, así EN GENERAL...
Por eso ni Englehart ni Miller ni O´Neill le dieron una psicología naturalista a Bats. Lo que le dieron, cada uno a su estilo, fue más bien una seudo psicología que opera como mcguffin: en realidad el personaje no la tiene, lo que importa son sus motivaciones, que se dan por supuestas, sin mayor explicaciones. Y a partir de ahí, lo que más importa son las consecuencias de su obsesión, no la obsesión en sí. Esto en el DK de Miller es más evidente que en ningún sitio.
En BB , en cambio, se intenta justificar racionalmente esa obsesión. Y claro, no funciona, creo yo. No es verosímil en la película, el personaje deja de serlo. No es nada. En BB queda reducido a un niño de papá que durante la primera y celebrada hora (no entiendo por qué) se dedica a dar bandazos por el mundo buscando un sentido a su vida mientras se hace un "hombre hecho y derecho" (que, atención, se comporta de manera bastante criminal en el Nepal: ¿o a cuántos mata sin necesidad, sin que ello obedezca a su "obsesión" de vencer al crimen?: y es que no, el personaje de Bruce Wayne en BB NO tiene sentido alguno. Y desde luego no es Batman. Es otra cosa que no tiene nada que ver. Y no soy precisametne un purista de los SH, que conste. Pero los arquetipos son los arquetipos, y no puedes trastocarlos en su base porque entonces no expresan lo mismo. Y probablemente ya no expresen ni simbolicen nada de nada.
Sí, laputa, el viejo SUPERMAN está muy bien.
Pepo,es cierto que BATS es sobre todo un icono, una fuerza de la naturaleza, pero infravaloras la psicología que algunos autores le prestan. Para Miller bats es un niño que trata de dar sentido al caos gracias a su obsesión porque no sufran otros su misma desgracia. es un empeño desmedido y romántico. Englehart enfrentaba a bats con una posible vida privada que lo destruiría y que le obliga a preguntarse qué es y si tiene sentido lo que hace. Rucka le enfrenta a asumir las pérdidas, a reconocer que ama a personas y no solo cruzadas, y que el tiempo pasa. no es mucho, por eso cada vez que se ve algún retazo nos impresiona tanto y ojála fueran por ahí los tiros. En BB se nos muestra que el miedo a la perdida y el miedo a no estar a la altura de tamaño afán ,son los nutrientes del héroe."de donde nace el miedo nace lo que nos salva".AÚN ASÍ LA PELI ES FLOJA
Publicar un comentario