LA CRÍTICA DE LA CRÍTICA DE LA CRÍTICA
Álvaro ha escrito en el cuadradito:
"Pepo, que te aceleras de nuevo. ¿Dónde he dicho que yo no acepte que soy crítico? Sólo estoy intentando defender una postura que apuesta porque la crítica de tebeos en España está a años luz de lo que debería ser. Y yo el primero.
Sí, soy crítico de tebeos. Es verdad, lo acepto y no me produce ningún dilema moral. Pero si me quedara ahí, viendo el título de "crítico de tebeos" enmarcado bien bonito sería un gilipollas. Y mucho más si me quiero poner la medalla de ser "crítico". Porque no es así. Porque soy el primero al que le falta todavía mucho que conocer para poder ejercer una crítica como Dios manda.
Y no son excusas baratas, es la realidad. ¿Quién puede decir en este país que tiene los conocimientos suficientes (no sólo de tebeos, sino de historia del arte, literatura, técnicas artísticas, etc.) para poder ser crítico? Y ya no digo profesional en el sentido de cobrar (que, por cierto, lo de los tebeos gratis es muy discutible, al igual que la demagógica comparación con la situación de los dibujantes, no me vale lo de café para todos), sino en el de ser realmente un profesional de la crítica de tebeos. Imposible a mi entender cuando lo hacemos siempre a tiempo parcial y mínimo, en nuestros "recreos".
No, Pepo, no, en este país no hay críticos de tebeos porque no hay nivel todavía (genéricamente) como para hablar de crítica de tebeos. Puede que haya casos aislados, pero muy pocos, exiguos.
Y yo soy el primero en ponerse en la picota de los que no llegan a ese nivel exigible. espero llegar algún día, para eso sigo en ello, estudiando y aprendiendo continuamente."
________
Sólo quiero contestarte, Álvaro, que no sé por qué te parece demagógico el argumento de los autores. Aquí en el cómic español la mayoría lo tenemos que hacer todo a tiempo parcial. No hay más remedio, hay que pagar el alquiler.
De modo que no sé por qué, si tenemos a un montón de autores haciendo sus tebeos "a tiempo parcial" (y a un tebeo le exigimos sin tener en cuenta cómo se ha hecho, o si su autor ha cobrado mucho o poco), ese argumento no se puede extender al que se dedica a criticar esos mismos tebeos. Más bien al contrario: ya que se dedica a criticar un trabajo hecho a tiempo parcial y mal pagado, qué menos que exigirse un esfuerzo equivalente a la hora de hacer la crítica. No sé si me he explicado bien.
¿Por qué es discutible lo de los tebeos gratis? Sumemos, sumemos euros a ver cuánto se puede ahorrar al mes un crítico que reciba grandes cantidades de tebeos gratis como servicio de prensa. A ver de cuánto dinero estamos hablando.
18 comentarios:
Ya, Toni, si no se trata de "titulitis", ni de colgarse medallas. Se trata de ser conscientes de qué se hace, sólo eso. Ser "crítico" ni te hace mejor ni peor, ni es un mérito en sí mismo.
Bueno, qué más da, no se trata de convenceros ni de tener razón. Sólo de pensar, de debatir y de cuestionarse qué hace cada uno.
No se donde hay que meter esto, asi que ahi va mi lista.
1. UZUMAKI Junji Ito (Planeta)
2. 20th CENTURY BOYS Naoki Urasawa (Planeta)
3. SUPERMAN: IDENTIDAD SECRETA Kurt Busiek y Stuart Immonen (Planeta)
4. HÉROE Flix (Bang ediciones)
5. HOMUNCULUS Hideo Yamamoto (Ponent mon)
6. NOVELA GRÁFICA: BUEN TIEMPO Joe Matt (La cupula)
7. LA TEORIA DE LOS SOLTEROS Dupuy y Berberian (Bang ediciones)
8. EL SEÑOR JEAN 4: VIVAMOS FELICES SIN PARECERLO Dupuy y Berberian (Norma)
9. LOS COMBATES COTIDIANOS 2: TANTAS PEQUEÑAS COSAS... Manu Larcenet (Norma)
10. CARLITOS FAX Albert Monteys (El Jueves)
11. SUPREME POWER J. M. Stracinsky y Gary Frank (Panini)
12. FAMILY COMPO Tsukasa Hojo (ML ediciones)
13. LOS BUSCADORES DE TESOROS 1: LA SOMBRA DE DIOS David B. ( Sins entido)
14. AGUJERO NEGRO Charles Burns (La cupula)
No sé si conocerán ustedes un programa televisivo denominado, creo, "Estravagario". Uno sobre libros, que emiten ahora en La 2 de Televisión Española, los miércoles por la noche.
Pues bien, en un segmento que he visto antes, de casualidad, un fulano (con todos mis respetos para los fulanos) recomendaba la adaptación al cómic de "Ciudad de Cristal", por Karasik y Mazzuccheli, y al intentar explicarle a la audiencia de qué se trataba ha soltado la siguiente perla de sabiduría asnal (con todos mis respetos para los asnos):
"Se trata de un cómic...euh...bueno, no, quizá cómic sea poco...se trata de una adaptación de la novela de Auster en la que..."
Sin comentarios.
Un saludo.
qué pena que no lo haya visto.
El programa, por cierto, es de un soso y un poco preparado que tira patrás (el plasta de Rioyo, sí).
Yvon, muchas gracias, ya está colgada tu lista.
Se le está dando a la mera palabra "crítico" un reconocimiento y una importancia que ni siquiera tiene... ¿Cuantos "críticos" hay de cine en este país -ya sea en diarios, revistas, televisiones, radio, etc...- , cobran por ello y a los que no se les exige ese exagerado "nivel" que estais considerando algunos que hay que tener para ser "crítico"? Porque no es por hacer la pelota a Alvaro Pons o Toni Boix, pero saben de lo que escriben y son tan críticos en lo suyo como los críticos de cine que leo en multitud de diarios. ¿A qué viene esa falsa modestia?
¿Tanto hay que saber para ser crítico? Porque un crítico JAMAS lo abarcará todo. Es IMPOSIBLE. El otro día leía un texto de un crítico muy reconocido que confundía el film Fanfan" protagonizado por Vincent Pérez y Sophie Marceau con el "Fan Fan la Tulipé" del mismo Pérez y Penelope Cruz y quedarse tan ancho... Y, para mí no por eso deja de ser un crítico "profesional".
Como bien se ha dicho antes (en el post anterior) críticos son todos los que critican, no es una cuestión de "conocimientos". Si se tienen, mejor. Y si no se tienen unos mínimos evidentes para ejercer de crítico, no vas a conseguir trabajar de ello. A menos que montes tu página Web o Blog. Y ya será el tiempo, el seguimiento o tu propia valía la que se encargará de que la gente te considere un crítico o no. Y al final se tratará de eso, de que la gente juzgue interesantes tus opiniones o no. El seguimiento de Zona Negativa o La Carcel de Papel y su repercusión dejan claro que Pons o Boix tienen "voz" en el mundillo. Eso les legitima como críticos a veces incluso mas que el cobrar por ello, pese a quien pese.
"¿Cuantos "críticos" hay de cine en este país -ya sea en diarios, revistas, televisiones, radio, etc...- , cobran por ello y a los que no se les exige ese exagerado "nivel" que estais considerando algunos que hay que tener para ser "crítico"?"
Es que no todo el mundo tiene la vergüenza torera de Pons o Boix. Y si encima hasta hay quien se lo permite y les paga pues así nos luce el pelo, claro.
"Y, para mí no por eso deja de ser un crítico "profesional"."
Pues será lo que usted quiera, no lo niego, pero el objetivo, tengo entendido, reside en ser crítico profesional sin ser además a la vez un auténtico papafrita.
Lo que sí parece claro es que no importa tanto el cómo llamen a lo que hacen, por más que seamos seres autoconscientes que le conceden su debida importancia al lenguaje y esto y lo otro y lo de más allá, como que lo que hagan lo hagan lo mejor que honestamente puedan, siendo los demás, en efecto, quienes habrán de decidir ya después qué valor y qué rango quieren darle.
Un saludo.
Hablando de crítica y volviendo a aquello de si Spielberg se iba a mojar o no con Munich, mirad el pollo que se ha montado:
http://www.cibercine.com/cibercine/actualidad/noticia_1129.html
"Lo que sí parece claro es que no importa tanto el cómo llamen a lo que hacen, por más que seamos seres autoconscientes que le conceden su debida importancia al lenguaje y esto y lo otro y lo de más allá, como que lo que hagan lo hagan lo mejor que honestamente puedan, siendo los demás, en efecto, quienes habrán de decidir ya después qué valor y qué rango quieren darle. "
No te rías de mí, Alfred!
;-)
Bueno, ya un poco en serio, sí pienso de verdad que el nombre de las cosas, y de lo que uno hace, es importante. Hay quien asocia lo de "crítico" exclusivamente a "meter caña", y no es eso ni mucho menos.
"Se le está dando a la mera palabra "crítico" un reconocimiento y una importancia que ni siquiera tiene..." (Anónimo)
con lo cual volvemos a lo de "titulitis", Toni... que ser "crítico" no es para tanto, ni un mérito en sí mismo... igual que lo ser "autor", por cierto. Otra cosa es lo en serio que uno se tome lo que hace como tal, cómo lo haga, y qué le parece a los demás lo que haces.
A todo esto, venga, yo mismo me tiro piedras al tejado: ¿y a qué creéis que se debe el fenómeno extraño, ya tradicional en el cómic español, de que haya autores que ejercen la crítica más o menos puntualmente? No me refiero a mí únicamente, porque anda que no hay casos de autores/críticos, que fueron, o son, ambas cosas en su día:
Felipe Hernández Cava
Antoni Guiral
Pepe Gálvez
Ángel de la Calle
Lorenzo F. Díaz
Pere Joan
Sergio Córdoba (9º Arte)
.....etc.
ES un poco raro, ¿no?
¿a qué creéis que se debe esto?
Porque para mí está bastante clara la razón.
Alvy!!! No te escondas ahora!!
;-)
Mírate el enlace que manda vm, anda!
(gracias, vm, como siempre)
Vm, ¿tú qué opinas sobre el pollo de MUNICH?
Yo no puedo hablar de algo que no he visto, pero cuando los gobiernos se cabrean por una película, pero no las víctimas (viudas de los atletas)....
desde luego podemos esperar que no va a ser algo politically correct. Lo menos que se le puede pedir a un artista, ¿no?
Bueno, a ver qué tal. Yo tengo ganas de verla.
Ya lo dije en su día, que iba a provocar las iras de un lado como del otro. A los terroristas palestinos no les ha presentado como hermanitas de la caridad. En Europa también la pondran a caldo, ya veréis.
Supongo que con el tiempo el deseo de venganza se diluye con el tiempo. Eso explicaría lo de las viudas.
De todas formas creo que Spielberg va a pinchar esta vez, como le pasó con Amistad. Estas cosas se le dan bien a Costa-Gavras, pero a Spielberg... no sé.
Ya veremos.
Se dijo, en su día, que Spielberg era sionista. Ahora los sionistas le ponen a parir.
En su día, también, se dijo que Clint Eastwood era un fascista. Ahora parece que no lo es, o no lo es tanto.
¿No es hora de poner en duda la supuesta ideología fascista de FM?,
Aunque volvamos otra vez al tema estrella de Con C de Arte… je, je.
Estaba buscando por la red un texto que leí un día en el ABCD de las Artes, suplemento cultural del ABC,y que me sonrojó por la estulta valentía de su autor. Por fin lo he encontrado. Retrata perfectamente a ese tipo de crítico perdonavidas y pagado de si mismo que en cuanto rascas un poquito revela su verdadera altura:
"Lémures
El presidente español fue al tótem de la Onu y dijo: «España está abierta a que Estados Unidos aporte ideas a la Alianza de Civilizaciones; sería de gran interés.»
Las siete primeras universidades del mundo son americanas. La primera universidad española es la Autónoma, que ocupa el puesto centésimo quincuagésimo noveno, según el Times de Londres, y según la Universidad Jiao Tong de Shanghai, el puesto centésimo septuagésimo. Esto hace que el presidente español en la Onu nos recuerde a aquel pequeño portugués, de aspecto muy insignificante, que, sombrero en mano, se adelantó hacia el gran duque de Alba, que había ordenado a sus tropas descanso delante de un puente el día de la invasión de Portugal, y le dio a entender cortésmente que por él no se detuvieran:
- Passai, passai, que nâo vos farei mal.
Este gesto, serio y sincero, fascinaba al conde de Keyserling, porque servía para expresar el orgullo del... enano. ¿Cuántos plumíferos, aun de los licenciados en la Complutense, se han privado de calificar de analfabeto a Bush, graduado en Yale y licenciado en Harvard? Su idea, ya lo sabemos, era, por contraste, calificar de culto a Kerry, que luego ha resultado ser el tonto, a la vista de sus notas en Yale, descubiertas por el Boston Globe.
Escandaliza a Steiner que casi el ochenta por ciento de los europeos que hacen el doctorado en América no regresen: «No tenemos nada que ofrecerles». Cuando el presidente español recibió a Stephen Hawking, confundiéndolo seguramente con Ramón Sampedro, le dijo que el problema secular de la ciencia española era la Iglesia. Al paso, nuestros periódicos acostumbran recoger en titulares de portada las opiniones jurídicas sobre la Constitución de un político de progreso que no pudo pasar de primero de Derecho en... Santiago. ¿Y no será que el profesorado está dividido en dos grupos, como el funcionariado de Fernández Flórez: uno, muy pequeño, que se dedicaba a escribir en los periódicos sin aparecer nunca por la oficina, y otro, muy numeroso, que iba a la oficina a leer lo que los primeros escribían en los periódicos?
?¡Si tuviéramos universidades en lugar de «mediaversidades» del multiculturalismo...! ?suspira Harold Bloom.
Bloom llama lémures a los miembros de la por él denominada Escuela del Resentimiento, que se comportan igual que esos roedores: cuando uno se lanza por un precipicio, todos lo siguen. España es un país de lémures marchando francamente, y el presidente el primero, por la senda... constitucional.
Ignacio Ruiz Fontano"
HOLA.¿LLEGO TARDE?¿Hay alguien???
Criticar y ser crítico. Pienso, pepo, que por ese camino mezclas. Porque yo criticar criticaré (o sea, haré uso de ese tiempo verbal cuando me salga del manguito...de hecho lo practico, lo de criticar, asiduamente en mi blog).
Pero no me considero crítico, sustantivo, oficio, en absoluto.
Es otra cosa: supone un determinado compromiso, una voluntad enciclopédica, a la que no estoy dispuesto. Yo leo lo que me place, no lo que me indica el editor del medio en que curro (que eso es un trabajo, aplicar tus conocimientos a un asunto de tu dominio...te guste ese particular concreto o no, quieras hacerlo o no, y así pagar facturas)ni lo que las edit. me envían para que lo critique. Y desde luego, no pretenderé nunca redactar un texto global, sobre tal autor o tal escuela. Eso pide trabajo, estudio, documentación.
Cuando en el último U sacaban un dosier sobre el Horror Japo, o cuando un especial superhéroes, se rastreaba un trabajo previo. Vale, igual FNaranjo del tema sabía todo y más, y simplemente se sentó una tarde y se vació delante del ordenata. Pero igual no, y tuvo que buscar documentación, repasar cosas, leer libros sobre el tema. En mi blog ese curro previo no lo hay, sólo hay la acción y efecto de criticar. Pero no soy crítico, salvo que desde mañana me paguen al menos un poquito, y me comprometa a actualizarme, leer de todo, diversificarme, comerme todo libro teórico, comprar revistas extranjeras, etc etc.
Por eso, por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con la pose modesta. Lo es quien lo es. Lo es Pons, porque ejerce la crítica en prensa. Y lo lleva haciendo sus años en diferentes publicaciones. Y le supongo la actitud. Y como él, muchos. Y hay gente que sabe un potosí, como por supuesto Pons, como Carlos Portela, como Guiral.
Y más. Y buenos.
¿Problema? Lo de siempre, no existe como negocio sostenible, sólo han cambiado las cosas: del fanzine, al blog (y en el fanzine al menos había una cierta noción de grupo, de "redacción")
Bien, de eso se trata. Que cada uno se posicione!
Me remito al post again. Al comienzo, para ser más exactos. Yo hablaba de determinados comentaristas (críticos) que dicen no serlo. ¿quiénes? Que lo diga cada uno.
Y no, no iba por Álvaro, quien nunca ha renegado de ello.
"JCP, no creo que sea exclusivo del cómic. Es habitual en casi todas las artes. Mira los casos del cine, empezando por Truffaut o Trueba, por dar dos ejemplos bien diferentes (que empiezan por Tru, curioso). O en la lietratura, donde también es muy habitual..."
Pues tienes toda la razón.
>>>>Yo hablaba de determinados comentaristas (críticos) que dicen no serlo. ¿quiénes? Que lo diga cada uno.
Hombre, pues no. Creo que deberías ser tú el que lo diga, ya que has levantado la liebre...
Yo sólo soy un lector de cómics...
;-)
Además, qué coño, ni que hubiera insultado a nadie llamándole crítico...
Ya en serio, qué más da en quién pensaba. Se trataba de comentar (criticar) un fenómeno que me parece interesante por todo lo que,al menos a mí, revela.
Publicar un comentario